Du Vert au Rouge

Atlas Shrugged Part 1

2011-02-11T22:37:00.002-05:00

Enfin voici le trailer de la première partie du film Atlas Shrugged.

Ce qui est malheureux est que probablement qu'aucun cinéma du Québec ne présentera ce film et qu'il faudra traverser la frontière pour le voir en salle...

Secteur public: un gel des salaires nuit à l'économie ?

2011-01-12T21:24:00.006-05:00

Comme le dit si bien Pierre Simard dans son texte d'aujourd'hui publié dans le Journal de Montréal:

Ca y est, la période pré budgétaire est amorcée. Celle où les syndicats, les corporations professionnelles et autres groupes d'intérêts se disputent la richesse des autres. La période des loups !

Voici un texte pour lequel cette affirmation s'applique à merveille. Celui-ci est publié par un soi disant économiste au service de Syndicat Canadien de la fonction publique:

Secteur public: un gel des salaires nuit à l'économie

Un article du New York Times publié récemment rapportait que certains États américains souhaitaient assainir leurs finances publiques en gelant les salaires des travailleurs du secteur public et en limitant le pouvoir des syndicats. Par exemple, le gouverneur de l'État de New York souhaiterait geler les salaires des employés de l'État, ce qui permettrait des économies de 200 à 400 millions de dollars. D'autres réformes plus radicales pourraient aller de l'avant comme en Ohio, où le gouverneur voudrait interdire le recours aux grèves par les professeurs des écoles publiques.
Les réformes souhaitées par ces dirigeants américains ont de quoi surprendre, car la principale cause de la détérioration des finances publiques est ailleurs. On devrait plutôt regarder du côté de la sévère crise financière qui a mené à une crise économique importante pendant laquelle de nombreux travailleurs ont perdu leur emploi.
Donc, première constatation de cet économiste, regardez ailleurs !

Personne ne dit que la crise économique est causée par le salaires des fonctionnaires, ce que ces états désirent est simplement réduire les dépenses. Clairement, cet économiste désire attirer l'attention ailleurs en contournant le sujet de la réduction des dépenses.

Rappelons que la croissance du PIB repose entre autres sur la consommation des ménages. Diminuer le pouvoir des syndicats afin de réduire les dépenses de l'État est un moyen soutenu par certaines théories économiques aujourd'hui remises en question. Il est clair que la consommation va diminuer si les salaires réels sont réduits. Aussi est-il étonnant que certains gouverneurs américains veuillent diminuer les salaires des travailleurs, ce qui pourrait nuire à la croissance économique.
Il est toujours surprenant d'entendre un économiste affirmer de telles choses. Notez qu'il nous dit que la croissance repose «entre autre» sur la consommation... demi-mensonge, demi-vérité ?

Le PID n'est pas une mesure de la consommation, c'est une mesure de la production. Ce que veux nous faire croire cet économiste avec ses nouvelles théories est que plus on est riche, plus on consomme, plus le PIB croit et donc plus on est riche. Mais ces théories sont à l'envers: pour s'enrichir, il faut avant tout produire et non consommer !

On n'a qu'à réaliser qu'une importation est une consommation qui ne participe pas au calcul du PIB puisque le bien n'a pas été produit dans le pays pour voir une des failles de ce raisonnement.

Lors d'une allocution au Labor and Employment Relations Association (LERA), l'économiste Paul Krugman notait que le déclin du taux de syndicalisation aux États-Unis avait contribué à affaiblir la classe moyenne américaine.
Selon lui, cette inégalité croissante serait due en grande partie à l'érosion des droits des travailleurs à choisir un syndicat et à négocier. Ce phénomène contribue à accentuer les écarts de richesse et nuit inévitablement à la croissance économique. Autrement dit, affaiblir le rôle de négociation des syndicats, c'est rendre la redistribution des richesses encore moins équitable.

Toujours aussi comique ce Krugman... Selon lui, prendre l'argent des citoyens pour la donner aux employés de l'état nuit à la croissance économique et rends la redistribution des richesses moins équitables...

Premièrement, n'en déplaise à M. Krugman, les employés de l'état ne créent pas de richesse. Leur salaire est soutiré de celui des autres citoyens qui eux ne pourront plus en profiter. Ce n'est qu'un transfert d'argent et non de la croissance économique.

Et pour ce qui est de la redistribution des richesses, ceci est un total affront. La majorité des fonctionnaires se situent dans la classe moyenne. Et la majorité des impôts et taxes sont payés par les citoyens de la classe moyenne. C'est cela le concept de redistribution des richesses: prendre aux uns pour le donner à un sous-groupe de privilégié ?

Il n'y a pas de corrélation entre taux de syndicalisation et déficit public, encore moins de lien de causalité. Par exemple, certains pays dans le monde ont des taux de syndicalisation supérieurs à 50% tout en ayant des ratios dette-PIB raisonnables.
Hé, hé... Plutôt malhonnête comme manœuvre ici... Qui sait, peut-être n'y a-t-il pas de corrélation, peut-être y en a-t-il une, là n'est pas la question. Le point est qu'il est certain qu'il y a corrélation entre le salaire des employés public et les dépenses de l'état...

Point à la ligne...

François.

Environnement Canada donne dans l'activisme climatique

2010-12-31T17:09:00.006-05:00

L’année la plus chaude des 63 dernières années

MONTRÉAL – Lors de son bilan de fin d’année, Environnement Canada a affirmé que le réchauffement climatique accroit le nombre d’événements météorologiques extrêmes.
« Il y a quelque chose d’inusité, pour ne pas dire de déréglé dans notre environnement météorologique. Si on ne peut pas affirmer d’un point de vue tout à fait scientifique que tout découle du réchauffement climatique, on peut néanmoins croire que les changements climatiques viennent exacerber notre climat (…) et que l’équilibre est certainement perturbé par nos actions », a dit jeudi le météorologue René Héroux, lors du bilan des dix faits saillants les plus marquants au Canada.

Cette affirmation n'est aucunement digne d'un météorologue et s'apparente plutôt a celle d'un activiste écolo. Le pire est que M. Héroux d'Environnement Canada sait qu'il déforme la réalité, raison pour laquelle il retire à demi son chapeau de scientifique ( «Si on ne peut pas affirmer d’un point de vue tout à fait scientifique» ) avant de faire une telle affirmation. Et que dire du: «on peut néanmoins croire que les changements climatiques viennent exacerber notre climat». Très scientifique, la science n'est pas question de croyance, ça, c'est plutôt le domaine de la religion.

M. Héroux a parfaitement le droit de croire ce qu'il veux, il peut même donner son avis personnel s'il le désire. Mais lorsqu'il le fait sans préalablement rapporter objectivement les faits, ce n'est plus un scientifique qui parle et celui-ci ne devrait pas se permettre de parler ainsi au nom d'Environnement Canada, un service public supposément basé sur la science et non un lobby écolo.

Peut-être pouvons-nous aider M. Héroux un peu, puisque celui-ci semble si perplexe devant la météo de la dernière année et est si prompt à conclure que s'il n'y comprends rien ce ne peut être que ce maléfique réchauffement climatique...

« Qui aurait pu prédire que Vancouver connaîtrait son hiver le plus doux jamais enregistré? La revue des événements météorologiques hors de l’ordinaire qu’on s’est appliqué à faire à Environnement Canada illustre bien que c’est dame Nature qui a le contrôle de l’agenda, surtout pour l’année 2010 », a affirmé René Héroux.

Un météorologue aurait pu le faire M. Héroux.... Déjà à l'été 2009, un puissant El Nino s’annonçait. Celui-ci était à son plus fort en janvier et février 2010.

Voici ce qu'en dit Wikipedia:

North America: Winters, during the El Niño effect, are warmer and drier than average in the Northwest, Northmidwest, and Northmideast United States, and therefore reduced snowfalls than average.
In Canada, both warmer and drier winters (due to forcing of the Polar Jet further north) over much of the country occur, although less variation from normal is seen in the Maritime Provinces. The following summer is warmer and sometimes drier creating a more active than average forest fire season over Central/Eastern Canada.
El Niño warmed Vancouver for the 2010 Winter Olympics, such that the area experienced a subtropical-like winter during the games.

Encore M. Héroux ?
« En moyenne, la saison des ouragans dans l’océan Atlantique compte quelque 11 tempêtes, tandis que pour l’année 2010, il y a eu 19 tempêtes nommées dans le bassin Atlantique, avec les conséquences qu’on connaît », a ajouté M.Héroux.
Et oui, et 2009 fut la saison la plus calme depuis 20 ans ! Vous vous en souvenez M. Héroux ?

Ha oui, 2010 a été une des saison les plus calmes dans le pacifique... tiens, tiens...

L’Ontario et le Québec n’ont pas été épargnés par dame Nature. Au cours du mois de décembre, le blizzard a forcé des centaines d'automobilistes à passer plus de 24h dans leur véhicule en Ontario, tandis que le Bas-Saint-Laurent et la Gaspésie peinent encore à se relever des tempêtes majeures et marées dévastatrices qui se sont successivement abattues sur ces régions.

Et qu'en pense nos météorologues d'Environnement Canada ?

On peut néanmoins croire que les changements climatiques viennent exacerber notre climat (…) et que l’équilibre est certainement perturbé par nos actions
Cette chanson est chanté depuis quelques semaines par tous les écolos de la planète: le froid est causé par la chaleur... leur raisonnement est un peu plus habillé mais nécessiterais un post en soit. Restons-en à l'est du Canada. Comment un météorologue peut-il tant ignorer les oscillations climatiques ?

Nous avons cet hiver:

- Un La Nina qui s'annonce passablement puissant.

- L'oscillation arctique qui est très négative depuis la mi-décembre ( tiens tiens... )

- L'oscillation Nord-Atlantique (NOA) qui est aussi dans une phase négative.

Un beau mélange pour des conditions météo inabituelles.Et c'est avant tout à cause de cette situation qu'il a neigé en Ontario et au Québec. ( et à NY, et à Paris, et à Londres, et à Atlanta, etc, etc ) Un météorologue intègre ne peut parler de réchauffement climatique avant de mettre de l'avant ces cycles climatiques.

Francois

Le coût de l'eau au Québec: un coup d'épée dans l'eau.

2010-12-14T21:37:00.006-05:00

L'eau aura désormais un prix pour les utilisateurs industriels
Le ministre de l'Environnement du Québec, Pierre Arcand, a expliqué mardi en conférence de presse, à Montréal, que l'objectif de la nouvelle réglementation était de privilégier les économies d'eau sur la base de l'utilisateur-payeur.

La redevance, qui équivaut à 0,07 $ du mètre cube, s'appliquera aux industries suivantes: les eaux embouteillées, la fabrication de jus et de boissons, les produits minéraux non métalliques, les pesticides et engrais, les produits chimiques ainsi que l'extraction de pétrole et de gaz.

Un embouteilleur serait toutefois bien mal venu d'invoquer cette redevance pour augmenter ses prix: à titre d'exemple, une bouteille d'eau de 500 millilitres, vendue à 1,50 $, aura fait l'objet d'une redevance de 3,5 millièmes de sou. En fait, ce n'est qu'après avoir utilisé 14 400 litres d'eau qu'un embouteilleur aura payé son premier dollar de redevance.

«C'est sûr que (...) pour chaque bouteille, ce n'est pas un gros tarif. Mais pour l'ensemble des producteurs, c'est un coût supplémentaire. (...) Les producteurs, je pense, vont accepter cette nouvelle royauté, mais ils auraient peut-être aimé mieux ne pas en avoir», a souligné le ministre.

On résume ?
Le gouvernement impose une taxe sur l'eau pour inciter à économiser l'eau.

Mais il s'attend à ce que cette taxe ne se reflète pas sur le prix à la consommation et espère que les entreprises acceptent cette taxe au lieu de déménager.

A quoi peut donc servir cette taxe alors ? S'attendent-ils à ce que les embouteilleurs réussissent à mettre la même quantité d'eau dans un breuvage en utilisant moins d'eau ??
Encore un façon pour le gouvernement de faire un peu plus d'argent tout en jouant la carte du bon citoyen vert et responsable... en posant, comme c'est la mode dans le monde écolo, un geste symbolique.

François.

Du Vert Au Rouge de retour...

2010-12-05T20:45:00.001-05:00

Suite à la pression de certains, ce blog sera de nouveau actif…
Après une chirurgie et quelques traitements de chimio, je me sent assez fort pour recommencer à m'assoir devant un ordinateur.

Désolé pour le silence que plusieurs ont déplorés mais parfois dans la vie, on n'a comme plus rien à dire tout d'un coup. Et dans ces cas, mieux vaut garder le silence…

Back to business…
François

Recensement: quel est le problème au juste ?

2010-07-14T22:03:00.002-04:00

Recensement: le Québec grand perdant
Victor Piché
L'auteur est professeur honoraire de démographie à l'Université de Montréal.

Le gouvernement canadien a décidé que le prochain recensement de 2011 ne comptera pas de formulaire long. Il faut préciser que depuis 35 ans, le recensement recueille des informations grâce à deux questionnaires, un court qui comporte huit questions de base (par exemple, l'âge, le sexe, etc.) et un long qui inclut toute une série de questions sur les caractéristiques socio-économiques des individus et des ménages. Cette décision a déjà été décriée par plusieurs personnes et organisations. Sans reprendre ici toutes les raisons qui rendent inacceptable une telle décision, j'aimerais insister sur deux aspects fondamentaux.

On se scandalise beaucoup de cette décision du fédéral.

Pourtant, qu'est-ce que cela va changer ?

...le gouvernement nous annonce que le questionnaire long sera remplacé parl'Enquête nationale auprès des ménages à laquelle la participation sera volontaire. Le questionnaire de cette enquête sera envoyé quatre semaines après la tenue du recensement à un tiers de la population canadienne et comportera entre autres des questions sur l'origine ethnique, le revenu et l'éducation.
Donc, nous avions un questionnaire obligatoire envoyé à 1/5 de la population et maintenant, nous aurons un questionnaire similaire, volontaire, envoyé à 1/3 de la population.

Certainement que certain choisiront de ne pas y répondre. Et c'est super car maintenant, le gouvernement respectera ce choix.

Est-ce que le taux de réponse sera moindre que 1/5 de la population ? Qui sait ?

Mais il est certain qu'à vous entendre chanter à quel point ce questionnaire est important, qu'il est quasiment un salut pour le Québec, etc, etc, et bien, la meilleure solution n'est-elle pas de convaincre la population de l'importance réelle de celui-ci au lieu de chercher une autre fois à déresponsabiliser les gens et les forcer à agir comme vous le voulez ?

Et de plus, faites confiance aux statistiques qui sont capable de donner un aussi bon portrait de la situation même avec 1/10ieme de la population. Les commentaires qui j'entends depuis hier laissent tous sous entendre que les données étaient un reflet exact de la situation, ce qui est faux.

Alors que plusieurs pays européens se tournent vers le Canada pour prendre exemple de cette riche expérience historique, voilà que le gouvernement décide de la mettre à la poubelle.
Quoi ? En Europe aussi ils ne savent pas ce qu'est une statistique ?

...pour le Québec surtout, cette décision sera lourde de conséquences négatives. En effet, depuis plus de 150 ans, les données du recensement permettent au Québec de suivre l'évolution des groupes linguistiques et de faire régulièrement le bilan de l'état du français. Pour le Québec, c'est une question de survie.

OK, alors, pourquoi ne pas profiter de la situation ? Dites à tous les francophones comment il est important de répondre à ce questionnaire. Ainsi pourront-ils biaiser le taux de participation en fonction de leur langue ?

PS: Ils vont biaiser le taux de participation mais ils ne baiseront pas un bon statisticien....

En l'absence des données ethniques et linguistiques détaillées, n'importe qui pourra dire n'importe quoi! Comment pourrons-nous savoir à l'avenir si les politiques linguistiques sont efficaces?? C'est la voie ouverte pour la pire des démagogies?!
Pas de panique Monsieur ! Et parlant de dire n'importe quoi.....

Certains affirmeront que le français est en voie de disparition au Québec, d'autres au contraire que les politiques linguistiques ne sont plus justifiables. Certes, les débats linguistiques ont toujours été virulents et passionnés au Québec, mais ils sont demeurés dans des limites statistiques garantes d'une certaine paix sociale, et ce, grâce justement aux données des recensements.

:) Comme si nous n'avions pas déjà entendu ces deux cotés de la statistique sur la langue francaise. Et ce, avec le recensement obligatoire. Mais vous nous dites que ce sera pire, tellement pire que vous mettez en doute la paix sociale ?

...le faible taux de réponse associé à une participation volontaire posera des problèmes réels de représentativité des données. De plus, il y aura une sous-représentation systématique de certains groupes vulnérables dont entre autres les autochtones, les mères monoparentales, les immigrants, les personnes démunies, les minorités visibles.

Ha ! ces fameux groupes vulnérables... si ont ne les avaient pas il faudrait les créer !

Pensez-vous vraiment que le jugement des mères monoparentales ou des minorités visibles est affecté au point que ceux-ci ne comprendront pas ce qu'est un recensement ?

Le Québec est le grand perdant de cette décision politique. Chaque fois qu'une société restreint l'information nécessaire aux débats politiques et sociaux, c'est la démocratie qui en souffre. Les groupes minoritaires en particulier, y compris le Québec, perdent ainsi un outil essentiel à leurs revendications.

Vu de cette façon, et bien je pense que je vais m'abstenir de répondre à ce questionnaire si je suis un des «élus»....

Faire appel à la démocratie pour se justifier de forcer des gens à donner des informations privées contre leur gré s'apparente bien plus au gang-rule ( à la loi du plus fort ) qu'au système politique libre que vous mettez de l'avant.

La société n'est pas une fin en soi et si des citoyens préfèrent s'abstenir de participer à ce questionnaire, il faut l'accepter et faire avec.

Avec de tels arguments, il est facile d'arriver à la prochaine conclusion qui serait de forcer tous les citoyens à voter aux élections pour ne pas que qu'ils soient sous représentés, au nom de la démocratie et en leur nom...

François.

Les Tea Party et le racisme...

2010-07-13T23:53:00.003-04:00

Encore un bel exemple de façon d'éviter le débat d'opinion:

Une résolution contre le «racisme» du Tea Party?
NAACP considers resolution decrying racist elements in tea-party movement
Réunie à Kansas City à l’occasion de sa convention annuelle, la NAACP, la plus importante association américaine de défense des droits civiques, devrait voter aujourd’hui sur une résolutioncondamnant les «éléments racistes» du Tea Party, ce mouvement de contestation anti-Washington. La résolution reproche notamment aux militants du Tea Party de brandir des affiches dénigrant «les gens de couleur en général et le président Obama en particulier» et d’injurier ou de menacer des élus noirs du Congrès.

Les Tea Party font peur aux Etat-Unis. Regardez à quel point les revendications de ce mouvement ne sont jamais décrites et discutées.

Voici ce que revendique ce mouvement:

1- Identify constitutionality of every new law: Require each bill to identify the specific provision of the Constitution that gives Congress the power to do what the bill does (82.03%).

2- Reject emissions trading: Stop the "cap and trade" administrative approach used to control pollution by providing economic incentives for achieving reductions in the emissions of pollutants. (72.20%).

3- Demand a balanced federal budget: Begin the Constitutional amendment process to require a balanced budget with a two-thirds majority needed for any tax modification. (69.69%)

4- Simplify the tax system: Adopt a simple and fair single-rate tax system by scrapping the internal revenue code and replacing it with one that is no longer than 4,543 words -- the length of the original Constitution.(64.9%).

5- Audit federal government agencies for constitutionality: Create a Blue Ribbon taskforce that engages in an audit of federal agencies and programs, assessing their Constitutionality, and identifying duplication, waste, ineffectiveness, and agencies and programs better left for the states or local authorities. (63.37%)

6- Limit annual growth in federal spending: Impose a statutory cap limiting the annual growth in total federal spending to the sum of the inflation rate plus the percentage of population growth. (56.57%).

7- Repeal the health care legislation passed on March 23, 2010: Defund, repeal and replace the Patient Protection and Affordable Care Act. (56.39%).

8- Pass an 'All-of-the-Above' Energy Policy: Authorize the exploration of additional energy reserves to reduce American dependence on foreign energy sources and reduce regulatory barriers to all other forms of energy creation. (55.5%).

9- Reduce Earmarks: Place a moratorium on all earmarks until the budget is balanced, and then require a 2/3 majority to pass any earmark. (55.47%).

10- Reduce Taxes: Permanently repeal all recent tax increases, and extend permanently the George W. Bush temporary reductions in income tax, capital gains tax and estate taxes, currently scheduled to end in 2011. (53.38%).

Vous pouvez être pour ou contre ces revendications, argumenter certains points, dénoncer d'autres points...

Mais la tactique courante d'associer ce mouvement à un mouvement raciste est totalement déplorable ! Elle permet de discréditer ce mouvement sans avoir à en discuter les opinions.

Certes qu'il y a surement des gens qui sont racistes dans ce mouvement. Mais cette accusation est encore une tactique d'une bassesse déplorable de discréditer par association tout en évitant tout débat d'opinion.

Que le NAACP ait vu quelques pancartes qu'elle considère raciste ne lui permet pas d'accuser tout le mouvement. Pour accuser le mouvement Tea Party de racisme, elle doit le faire dans un débat d'opinion. Elle doit par exemple démontrer que ce mouvement est une facade à un mouvement ayant des buts racistes ou quelque chose du genre. Et elle doit le faire avec un raisonnement logique.

En attendant que ces gens nous offrent un tel texte, on peut se demander qui est le plus raciste dans tout ceci.

On peut aussi se poser des questions sur l'intégrité de gens si prompt à crier au racisme mais qui ne se gênent pas de traiter les partisans de ce mouvement de TeaBaggers....

Obama Calls Tea Partiers 'Tea-Baggers'

Quel drôle de monde que le notre. Cette façon d'agir: répliquer à une opinion en criant des noms et des bêtises devrait être dénoncée par tous comme étant du domaine des enfants et non des adultes.

François.

Mon gouvernement me fait sentir généreux

2010-07-13T22:40:00.002-04:00

Procréation assistée: le ministre Bolduc annonce le début de la gratuité

Procréation assistée: les traitements de fertilité payés dès août

Le ministre de la Santé lancera officiellement ce matin l'ambitieux programme de gratuité de la procréation assistée au Québec. Il s'agira d'une première dans le genre en Amérique du Nord.

Cette année, le gouvernement prévoit rembourser 3000 cycles de fécondation in vitro (FIV) pour un total de 25 millions $. Mais dès 2014, 7000 cycles seront remboursés pour une facture totale de 63 millions$.

«C'est sûr que la demande va augmenter au cours des prochains mois. Plusieurs couples infertiles n'avaient pas recours à la fécondation par manque de moyens. Ils pourront maintenant le faire», a déclaré M. Bolduc.

Quel beau programme, quelle générosité, quel peuple progressiste que le Québec...

La journée a été remplis de commentaires et d'éloges dans les médias.

Mais il y a deux points important qui sont totalement ignorés par tous dirait-on.

Le premier est que ce n'est pas le gouvernement qui paye cela, c'est le peuple Québécois.

Je suis bien content pour ces gens qui auront accès gratuitement à ce service, mais c'est à se demander selon quel principe moral est-ce moi (et vous) qui devez payer ?

A la limite, je suis prêt à me plier à la majorité (pas bien le choix...) si celle-ci faisait ce choix mais lorsque c'est un gouvernement qui veux jouer au généreux avec mon argent, c'est plutôt immoral.

Et parlons en de la moralité de notre époque. Selon une grande majorité des Québécois, il est moral de prendre l'argent des uns pour la donner à ceux qui désirent avoir des enfants...

Et il est immoral de demander que celui qui désire avoir des enfant via cette méthode en assume les couts.

Où s'arrête ce genre de morale à sens unique ? Faudrait qu'on m'explique c'est quoi la morale et la justice sociale dans ceci....

Demain il faudra payer pour les frais d'adoptions à l'étranger. Et que sera après demain ?

Et je ne parlerai pas de l'argument qui est régulièrement servi qui est: «la capacité de payer des contribuable». Cet argument démontre bien à quel point nous vivons dans un système immoral.

Le contribuable est vu ici comme un citron, un éponge qu'il faut laisser se regonfler de temps en temps avant de le represser...

Dans ce code moral, le bénéficiaire a droit à la compassion, aux grands principes de justice.

Le contribuable, lui, à droit à un peu de répit de temps en temps....

Le bénéficiaire a droit à la fécondation gratuite, le contribuable lui, doit payer pour ce droit au détriment de ses besoins à lui. C'est cela la justice sociale ?

Le deuxième point est que le gouvernement du Québec n'a tout simplement pas les moyens de nous faire ce cadeau. Nous n'avons pas l'argent. Le système de santé avale toute argent qu'on lui lance et crève toujours de faim. Et on ose lui rajouter une charge vraiment pas négligeable ?

Quelle folie !

Et il ne faut surtout pas croire les chiffres avancés par le ministre. Autant par expérience qu'en y pensant deux secondes.

«Un traitement coûte entre 6000 $ et 15 000 $.

Cette année, le gouvernement prévoit rembourser 3000 cycles de fécondation in vitro (FIV) pour un total de 25 millions $.
Faites le calcul 3000 fécondations au cout de 6000$ à 15 000$. Cela fait entre 18M$ et 45M$.

Pensez-vous vraiment que le gouvernement arrivera au plancher de cet estimé ? Pensez-vous que les compagnies privées ne vont pas profiter du fait que la concurrent n'est plus et augmenter leur tarifs ?

Selon Me Amireault, Québec épargnera avec son programme car «ce que l'état investira d'un côté, il le sauvera de l'autre en diminuant les grossesses multiples». Le ministre Bolduc assure aussi que le programme s'autofinancera, même s'il reconnaît que plus d'infirmières et de personnel devra être engagé pour répondre à la demande.
Ici, on nage en plein délire... De penser que ce service s'auto-financera est un blague...

L'argument ici étant que puisqu'il y aura moins de grossesses multiples, les cout s'annuleront.

M. Bolduc nous raconte n'importe quoi et il l'avoue en plus:

Un seul embryon à la fois sera implanté chez la majorité des patientes pour éviter les grossesses multiples. «Ce meilleur encadrement permettra de réduire de 30% à 5% les grossesses multiples dues à la procréation assistée», explique le ministre Bolduc, qui reconnaît toutefois ne pas avoir mené d'étude précise sur cette baisse attendue.
Mais celui-ci est certain que cette baisse permettra de sauver assez pour financer tout le programme.... C'est de la pensée magique cela...

Et cette pensée magique laisse de coté un point bien important. Pourquoi pensez-vous que les clinique implantent plus qu'un embryon ? Sans connaitre le sujet, il est évident que c'est parce que le taux de réussite n'est pas de 100%. Et même qu'il est nettement en dessous de ce chiffre.

En n'implantant qu'un seul embryon, le taux d'échec va alors nécessairement augmenter.

Mais ce n'est plus grave hein ? Car ce n'est plus le client qui paye, donc il a juste à revenir une autre fois.

A 10000$+ l'opération, êtes-vous vraiment certain qu'on va y économiser quelque chose M. Bolduc ?

Moi pas.

Bachand et le concept de débat d'opinion...

2010-07-08T23:32:00.003-04:00

Suite à un texte publié dans le Journal de Montréal accusant le gouvernement provincial de nous mentir: «On ment aux Québécois» , M. Bachand n'est vraiment pas content.

Le problème est que ces gens des gouvernements se considèrent au dessus des critiques.

Le texte de M. Doucet est un pur texte d'opinion, appuyé par des chiffres et sans attaques personnelles. Que vous soyez d'accord ou non avec son opinion n'en change rien.

Et que faut-il faut si on n'est pas d'accord, simplement riposter par un autre texte, ou se taire.

C'est ce qu'on nomme un débat d'opinion, mais cette bibitte est en voix d'extinction à notre époque.

Voici comment ces gens conçoivent une réplique:

- 1. éviter à tout prix d'aborder directement les points soulevés. Rester vague et réitérer le même message initial.

- 2. attaquer le messager, sa crédibilité, ses «credentials». Ne pas répliquer à l'opinion mais bien démontrer que l'opinion de cette personne ne peut être crédible. Attaque personnelle, association avec quelque chose qui est percu comme le mal, squelette dans le placard, formation personnelle, tout les moyens sont bons.

- 3. Prendre un ton indigné, paternaliste. Du genre: «vous savez, ce que l'on veut, c'est le bien de tous.... je me demande qu'est-ce qui motive cette personne à agir ainsi», «Je trouve vraiment déplorable de telles attaques...», etc...

- 4. Boucher le reste de la réplique en parlant de «canard en rût» ou de toute autre imbécilité non compromettante donnant l'impression de répliquer sans le faire....

- 5. Terminer avec le baillon. C'est à dire de faire des menaces à gauche et à droite, de poursuite, de comité de déontologie, etc. Le but étant de donner l'impression que l'argument (qu'on n'aborde même pas ) est tellement faux qu'il s'apparente à un attaque diffamatoire...

M. Bachand semble avoir bien apprit ses leçons: Bachand contre-attaque

Le budget est transparent, a signifié M. Bachand. «Les chiffres sont des prévisions. On verra où on tombe. Mais si on tombe à 58 % ou si on tombe à 65 %, on vous dira qu'on est à 58 % ou à 65 % (...) Vous allez pouvoir suivre ces chiffres-là (...) Il y a un Vérificateur général du Québec, il y a des centaines de spécialistes de toutes les maisons qui viennent examiner les chiffres. Parlez-leur», a plaidé le ministre des Finances.
Point 1. Ce n'est pas sur ceci que portait le texte de M. Doucet.

Raymond Bachand s'est de nouveau montré indigné par le reportage publié dans notre livraison de lundi, affirmant qu'il était «basé sur une analyse fausse et qui arrive à des conclusions fausses (...)».

«C'est un reportage qui fait honte à la profession de journaliste», a sermonné le ministre des Finances qui est allé jusqu'à mettre en doute la compétence du comptable ag réé Louis Charbonneau, dont les analyses ont été la source des reportages signés par le Journal.

«Le reportage s'appuie sur une personne qui donne le titre de comptable agréé, ce qui est inexact selon mes informations. Cette personne n'est pas comptable agréé, à ce que je sache.

L'Ordre des comptables agréés est intervenu», a signalé M. Bachand.

Un porte-parole de l'Ordre des comptables agréés, M. Jean-Philippe Paiement, a confirmé que l'Ordre, de sa propre initiative, mène une vérification au sujet des qualifications professionnelles de M. Charbonneau.

Le Journal de Montréal précise que M. Charbonneau a été membre de l'Ordre des comptables agréés jusqu'à sa retraite en 1996.
Point 2: l'attaque personnelle.

Ici, on a analyse fausse == conclusions fausses mais aucun détails sur ce qui est faux.

Puis on a ce comptable (qui est supposément un imposteur ? ). Comme si cela changeait de quoi à l'argument. Si M. Bachand veux discréditer ce comptable, c'est avant tout avec des chiffres et des arguments qu'il doit le faire.

Et que dire de l'Ordre des comptables qui a manqué une belle occasion de nous dire que c'était juste pas de ces affaires... Qu'il fallait écouter les chiffres.

Raymond Bachand s'est de nouveau montré indigné...

«C'est un reportage qui fait honte à la profession de journaliste», a sermonné le ministre des Finances...

pour se plaindre de ce qu'il a qualifié de «dérapage» et réclamer des «corrections » et des «excuses».

Point 3: l'indignation face à un tel affront.

Dérapage, honte à la profession de journaliste ? absolument pas...

Québec prévoit fournir 62 % de l'effort en comprimant ses dépenses tandis que les contribuables absorberont 38 % par des augmentations de taxes et de tarifs, a soutenu Raymond Bachand.

Le budget est transparent, a signifié M. Bachand.

«Les chiffres sont des prévisions. On verra où on tombe. Mais si on tombe à 58 % ou si on tombe à 65 %, on vous dira qu'on est à 58 % ou à 65 % (...) Vous allez pouvoir suivre ces chiffres-là (...)

Point 4: bla bla bla, on redit le message en prenant bien soin d'éviter tout point soulevé par la critique...

Raymond Bachand a dit avoir écrit une «lettre privée» au pdg de Quebecor Pierre- Karl Péladeau pour se plaindre de ce qu'il a qualifié de «dérapage» et réclamer des «corrections » et des «excuses».

Il a aussi mentionné que le ministère des Finances examine les recours qu'il pourrait exercer. «Le pouvoir de la presse, c'est important pour la démocratie, mais c'est important qu'il y ait un standard de qualité», a-t-il précisé.

Point 5: le bâillon, les menaces de représailles...

Et c'est ici que M. Bachand nous démontre à quel point celui-ci se considère au dessus de toute critique et à quel point il est prêt à piler sur la liberté d'expression pour ne pas avoir à débattre.

«Le pouvoir de la presse, c'est important pour la démocratie, mais c'est important qu'il y ait un standard de qualité»

C'est vous qui dicterez les standards de qualité j'imagine M. Bachand ?

Espèce de Chiwawa qui se prend pour un dictateur !

François.

De plus en plus de tempêtes dans la région de Québec ?

2010-06-18T22:01:00.000-04:00

De plus en plus de tempêtes dans la région de Québec
(Québec) Vous doutez encore de la parole des climatologues qui nous promettent des orages plus violents dans l'avenir?

Eh bien, c'est déjà commencé, d'après des mesures prises pas plus loin que sur la Rive-Sud de Québec, qui montrent que les tempêtes qui revenaient une fois tous les 40 ans dans la première moitié du XXe siècle se produisent maintenant une fois tous les 10 ans.

Désolé mais je doute encore, même après avoir lu votre texte....

Présentées cette semaine par André Musy, directeur général d'Ouranos, un consortium scientifique québécois sur le climat, ces données reposent sur des mesures spéciales du niveau du fleuve à Lauzon entre 1900 et 2002.

Les vents forts et la pression atmosphérique peuvent en effet déplacer d'assez grandes masses d'eau et influer ainsi sur le niveau du fleuve, explique-t-il. Si l'on mesure le niveau du fleuve et que l'on soustrait l'effet des marées, on obtient ainsi une mesure, nommée surcote, de la force des tempêtes, puisque plus les vents sont forts, plus la masse d'eau déplacée est grande.

Pour mesurer la force des tempêtes, M. Musy a donc analysé les cas où cet «excédent» d'eau a dépassé un mètre à Lauzon, et a regroupé tous les cas en deux tranches chronologiques : l'une s'étend de 1900 à 1956, et l'autre de 1957 à 2002. En comparant les deux, M. Musy a pu démontrer que les grandes tempêtes se produisent nettement plus souvent dans la région de Québec qu'il y a un siècle.

Dans sa période 1957-2002, en effet, les surcotes très importantes de 2,3 mètres (ce qui n'est pas rien) survenaient une fois tous les 10 ans, mais cette amplitude ne s'observait qu'une fois tous les 40 à 45 ans entre 1900 et 1956.

Ces «événements extrêmes» sont donc beaucoup plus fréquents maintenant qu'il y a un siècle.
Je ne sais s'il y a une publication scientifique associé à ceci... Elle n'est pas sur le site d'Ouranos à tout le moins...

Mais bon, prenons ce que nous avons et assumons que les faits sont réels....

Premièrement, qu'est-ce que l'étude mesure ? Elle mesure des tempêtes de très grande envergure. Le genre de tempête qui, selon les mesures survient une fois tous les 20 ans.

(d'après les résultats d'Ouranos )

Mais statistiquement, les mesures obtenues ne sont pas très pertinents.

Prenez par exemple cette affirmation:

mais cette amplitude ne s'observait qu'une fois tous les 40 à 45 ans entre 1900 et 1956.

Ceci est dit comme si c'était une norme établie du passé. Mais une fois tous les 40 ans entre 1900 et 1956, c'est une fois....

Dans sa période 1957-2002, en effet, les surcotes très importantes de 2,3 mètres (ce qui n'est pas rien) survenaient une fois tous les 10 ans

Ici, entre 1957 et 2002, c'est quatre fois....

Avec si peu de donnée, avec des événements si peu fréquents par rapport à la période de temps évaluée, toute conclusion est statistiquement impossible.

En plus, si ces gens veulent vraiment prouver qu'il y a plus de tempêtes, il y a d'autres méthodes plus solides d'y arriver....

Par exemple, combiner la pression atmosphérique avec les vents et la quantité de précipitation ( ce qui défini réellement une tempête... ) dans le temps. Evidemment que de telles données ne remontent pas jusqu'à 1900 mais il aurait été possible de nous montrer une tendance de 1950 à maintenant ( si celle-ci existe ).

Plus de tempêtes dans la région de Québec ?

Pas très convainquant...

François.

Quand on cherche vraiment, on trouve...

2010-06-16T23:07:00.000-04:00

Le rapport d'Ouranos sur le Réchauffement Climatique au Québec nous offre un point bien intéressant sur le besoin à tout prix d'attribuer des effets négatif au réchauffement climatique.

L’exposition aux rayons ultraviolets (UV).

Dans les régions nordiques telles que le Québec, les changements de comportements liés aux changements climatiques seraient le facteur le plus important de l’exposition future aux rayons ultraviolets (UV), plutôt que l’amincissement de la couche d’ozone (Diffey, 2004). On prévoit en effet que l’allongement de la saison chaude amène une plus grande exposition de la population aux rayons ultraviolets (Hill etal., 1992). Une augmentation de l’exposition aux rayons UV signifie globalement une augmentation de l’incidence des coups de soleil, des cancers de la peau (de 4 % à 6 % d’augmentation annuelle), des cataractes et des maladies associées aux effets immunosuppresseurs des rayons UV(OMS, 2003). Diffey (2004) a montré que des températures estivales plus chaudes sous nos latitudes peuvent encourager la population à vivre davantage à l’extérieur et que le réchauffement moyen futur amènerait une augmentation de l’exposition aux UV et des cancers de la peau de l’ordrede 20 % par rapport aux niveaux actuels. Cette augmentation est deux fois plus grande que l’effet de l’amincissement de la couche d’ozone sur les cancers (environ 10 % d’augmentation) qui devrait être éliminé vers 2050 en vertu du protocole de Montréal.
Quel délire ici !

Le réchauffement climatique a un impact sur le cancer de la peau. Comment ?

Parce qu'il fera plus beau et que lorsqu'il fait beau, les gens vont dehors. Et s'ils vont plus longtemps dehors, ils attraperont donc ainsi le cancer...

Quand on cherche vraiment des effets négatifs, il y a moyen d'en trouver.

Avec de telles associations, tout est permis. Par exemple, je peux affirmer avec une quasi-certitude que le réchauffement climatique cause une augmentation de mort par noyade.

Facile à comprendre: il fait plus chaud, les gens se baignent plus. Donc plus de noyades...

Pourquoi avoir laissé de coté ceci dans votre étude ?

Quand t'es rendu à trouver que le beau temps est un problème, autant descendre dans une grotte et y rester !

Quand des organismes publient de telles simplicité sous une étiquette de «science», et ce, avec notre argent. Quand personne n'est là pour ramasser ces activistes au masque de scientifique, je me demande dans quel genre de monde vit-on ?

François.

Vagues de chaleur plus fréquentes et plus intenses à Montréal. Vraiment ?

2010-06-15T22:58:00.000-04:00

Le groupe Ouranos vient de publier une étude sur les impacts du réchauffement climatique et les adaptations nécessaires pour le Québec.

L'étude est ici: Savoir s'adapter aux changements climatiques

Sans commenter ici cette étude, à plusieurs endroits, celle-ci nous parle de vagues de chaleurs plus fréquentes et plus intenses. Ceci est présenté comme un fait indéniable, une vérité incontestable:

En particulier, des températures plus élevées associées à un haut taux d’humidité ainsi que des vagues de chaleur plus fréquentes et plus intenses représentent des risques importants pour la santé humaine.
Vous me direz tous: oui, il fait plus chaud qu'avant, c'est bien évident...
Et bien, loin d'être certain de ce fait, j'ai fait un petit exercice pour vérifier cette affirmation.

Voici mes hypothèses:

- Si nous sommes en pleine période de réchauffement climatique. Donc s'il doit y avoir plus de températures plus élevées, plus de vagues de chaleurs, nous devrions être capable de le voir maintenant et non dans un futur hypothétique.

- Les impacts du réchauffement climatique ne peuvent qu'être locaux. C'est à dire que quel que soit le chiffre global de la température moyenne de la planète, ce qui compte pour mesurer l'impact à un lieu est la température du lieu.

J'ai pris comme lieu l'aéroport de Montréal. Pourquoi celui-ci ? Pour 3 raisons:

- Cette mesure représente bien la température de Montréal. Bien qu'au centre-ville, il fasse certainement plus chaud, (et de plus en plus chaud au fil des ans à cause des ilot urbains ), il n'en demeure pas moins un bon indicateur de température.

- Cette station météo est de calibre A. C'est à dire qu'elle est considérée par Environnement Canada comme étant très fiable.

- Cette station a des statistiques depuis 1942, ce qui offre une période de temps intéressante.

Les données sont disponibles sur Environnement Canada ( dans un format difficile à avaler ).

Le premier graphique veux répondre à la question: est-ce qu'il fait de plus en plus chaud ?

C'est à dire qu'il essaye de démontrer ce qu'on entend régulièrement: que les températures sont de plus en plus extrême.

Le graphe affiche donc la température la plus chaude de chaque mois d'été de 1942 à maintenant (pour Montréal):

Pouvons-nous parler de hausse des températures extrêmes ?

Certainement pas....

Remarquez ici le maximum de tous les temps pour Montréal ( le temps étant défini ici comme ayant comme début 1942 évidemment...) : 37,6C en aout 1975.

L'autre graphique est plus suggestif. Ce qu'il essaye de répondre est: y a-t-il plus de vagues de chaleur ? La notion de vague de chaleur est suggestive. Mais justement pour prendre un exemple que tous le monde peut comprendre sans parler d'écart type, j'ai défini une journée très chaude comme une journée au dessus de 30C Celsius.

Pourquoi 30? Parce que c'est le seuil psychologique où ici à Montréal on considère qu'il fait chaud. Il y a en moyenne 10 journée par année au dessus de 30C à Montréal mais l'écart-type (puisqu'il faut en parler) est très grand (Cela veux dire par exemple qu'il y a des années avec aucune journée au dessus de 30 et d'autres avec plus de 20 jours... )

Donc, à Montréal, avons nous plus de journées de très grande chaleur ?

Encore la, non !

Et remarquez que l'été 1955, pour ceux qui y étaient est un maximum difficile à battre...

Ceci nous permet de contredire Ouranos (et tous les autres groupes activistes. ). Non, à Montréal, il n'y a pas de vagues de chaleur plus fréquentes et plus intenses !

Donc, toutes les conséquences que vous énumérez dans votre rapport, basées sur cette assomption sont fausses car totalement hypothétiques.

Tout modèle informatique que vous mettrez de l'avant pour justifier vos affirmations se doit aussi d'expliquer pourquoi aucune augmentation n'est visible présentement mais le sera éventuellement. Autrement, ce modèle n'a pas plus de crédibilité que l'horoscope quotidien...

Ce qui est le plus désolant dans tout ceci est de constater à quel point cette pseudo-science climatique est merdique. N'importe quel individu est capable, en quelques heures de démontrer que ce que ces gens affirment est basé sur des fausse prémisses. Et pourtant, ce genre de rapport est utilisé pour construire l'avenir de notre société.

Quel genre de monde pensez-vous bâtir pour le futur si celui-ci n'est pas basé sur des faits réels ?

Utopia ?....

Francois.

300 cyclistes nus protestent à Mexico contre la marée noire

2010-06-12T22:22:00.000-04:00

300 cyclistes nus protestent à Mexico contre la marée noire

Environ 300 cyclistes nus ont remonté samedi l'avenue de la Réforme, principale artère de la capitale mexicaine, pour protester contre la pollution du Golfe du Mexique à la suite de l'accident survenu sur la plateforme offshore de BP, a constaté l'AFP.

«Assez de guerres et de marées noires», pouvait-on lire sur la poitrine d'un des manifestants.

Protester hein? Mais n'est-il pas venu à l'idée de ces gens qu'ils n'y avait pas grand chose à faire contre ce fait ? Protester pour qu'il n'y ait pas de marées noires, c'est comme manifester pour qu'il pleuve demain...

Ces gens exposent à nu la simplicité de leur argumentation ( est-ce d'ailleurs pour bien appuyer ce point qu'ils se mettent nus ? ). Ils agissent en enfant gâté et réclament leurs petits caprices...

Ou pourrait s'attendre à ce genre de réaction dans une garderie ou au primaire. Mais les adultes, normalement, sont capable de concevoir que la situation est beaucoup plus complexe. Que de vouloir ici n'est pas gage d'avoir...

Que des gens beaucoup plus compétant qu'eux sont à l'oeuvre jour et nuit pour corriger la situation. Que nous vivons dans un monde de pétrole et que simplement vouloir que celui-ci disparaisse sans tenir compte des conséquences est digne d'un enfant...

Nous ne vivons pas dans une fable.. mais bien dans un monde réel...

Si vous voulez que le monde change, ce n'est pas en se mettant tout nus et en exigeant ce que vous voulez que celui-ci va changer. Il va falloir travailler plus fort pour le changer vous même et non faire une petite crise pour que les autres le fasse à votre place, selon vos caprices...

Francois.

Égoïsme, individualisme et altruisme.

2010-06-10T23:08:00.005-04:00

On nous répète continuellement qu'un des grand maux de notre société est que nous vivons dans une société individualiste. Mais le problème est que tous mélangent deux concepts dans leur accusation et n'utilisent pas le bon mot. Le mot à utiliser est égoïsme et non individualisme.

Commençons par voir ce qu'en dit Wiki:

Égoïsme:

L'égoïsme est un trait de caractère, l'attitude d'une personne dont les actions ou les idées sont uniquement orientées par ses propres intérêts, sans prendre en compte les nécessités d'autrui. Le terme est presque toujours utilisé de façon péjorative.

L'égoïsme, qui ne considère que ses intérêts personnels, se distingue de l'individualisme, qui considère les droits, les intérêts et la valeur des individus (non le sien uniquement) et privilégie leur autonomie face aux institutions sociales et politiques.

L'égoïsme est souvent associé à une absence d'empathie, à un non-respect d'autrui, à de l'insouciance. L'égoïsme est opposé à l'altruisme.

Individualisme:

L'individualisme est une conception politique, sociale et morale qui tend à privilégier les droits, les intérêts et la valeur des individus par rapport à ceux du groupe. Il prône l'autonomie individuelle face aux diverses institutions sociales et politiques (la famille, le clan, la corporation, la caste...) qui exercent sur lui certaines règles. Il s'oppose ainsi à l'obligation du groupe envers lequel l'individu a des devoirs.

Il ne faut cependant pas confondre individualisme et égoïsme à courte vue. Car si l'égoïste ne considère que ses intérêts personnels, l'individualiste considère l'intérêt des individus et non le sien uniquement.

Par exemple, faire partie d'une organisation n'est pas incompatible avec le principe d'individualisme.

Alors, clairement, selon Wiki, individualisme et égoïsme ne sont pas interchangeables.

Selon Wiki, l'égoïsme est l'opposé de l'altruisme.

Je rajoute: l'individualisme est l'opposé du collectivisme.

Qu'est-ce que l'égoïsme ? Selon Wiki, c'est quelqu'un qui ne penses qu'à lui, sans égard aux autres, aux conséquences de ses actes et valeurs sur les autres.

Mais cette définition est un peu trop superficielle car avec celle-ci, il est possible de jouer un peu sur les mots et d'arriver à quelque chose du genre: un individualiste est un égoïste qui se soucie de ces amis...

Je vous propose une toute autre définition. Une égoïste est un altruiste manqué ou défroqué.

C'est à dire que la caractéristique principale de l'altruisme n'est pas la «générosité envers les autres» comme certains pourraient le croire mais plutôt de se définir par rapport aux autres.

Ce que l'altruisme dit est: tu n'es pas une valeur en soi, c'est ton voisin qui est ta valeur... Ce qui compte n'est pas toi, c'est ton prochain...

Mais aucun humain ne peut vivre sans l'estime de soi, sans répondre à la question: qui suis-je ?

Et la réponse dans un tel monde est: «je suis ce qu'en pense mon prochain».

Si c'est lui qui est la valeur, c'est donc son opinion qui compte et non le mien. Ce que je penses de moi n'est rien, rien que de l'égoïsme vous dit l'altruisme.... Ce qui compte alors est ce que penses l'autre de soi... C'est ce que j'appelle se définir en terme des autres...

Bien que certains soient capable d'accepter cela, la majorité des gens évitent la question (car la réponse cause un dissonance cognitive) et se trouvent alors incapable de répondre au besoin interne du: qui suis-je?... (C'est un des grand mal de notre monde mais c'est un tout autre sujet.)

D'autres, face à ceci rejettent complètement l'autre.

Ayant été conditionnés à se définir face aux autres, mais refusant la conclusion de l'altruisme qu'ils perçoivent comme la négation du «moi», ces gens en viennent à considérer l'autre comme une victime servant à se définir.

C'est de l'altruisme inversé ! C'est l'autre qui sert à nourrir le «moi» au lieu de nourrir les autres.

Ces gens trouvent l'estime personnelle dans le pouvoir, dans la quantité de monde qu'ils contrôlent. Ils ne recherchent pas la richesse comme telle, ce qu'ils désirent est être quelqu'un d'encore plus grand en ayant la richesse des autres. En ayant la soumission des autres...

Ces gens sont les vampires de l'altruisme. Mais ils en sont aussi l'autre coté de la même médaille.

Dans un monde où la valeur principale est de se donner à l'autre, il faut s'attendre à ce qu'il y ait des gens qui se définissent comme «l'autre» et désirent tout manger...

Quelle est la réponse générale à ceci ?

«All you need is love»....

Mais ceci est d'une naïveté navrante... C'est le mouton qui dit au loup: si tu avais «l'amour», tu ne me mangerais pas... Le loup de répondre: mais je t'aimes.... dans mon assiette...

Passons maintenant à l'individu individualiste.

Celui-ci a comme valeur première le «moi». Mais la principale différence est que celui-ci ne défini pas son «moi» en terme des autres mais bien selon lui-même.

Celui-ci refuse la négation du «moi» tel que l'altruisme le demande.

Mais au lieu de trouver son estime personnelle dans l'exploitation de l'autre comme le fait l'égoïste, il la trouve dans la réalisation personnelle face à son propre système de valeurs. Celui-ci se réalise en interagissant avec les autres dans son propre intérêt mais comme il n'a pas besoin de l'autre pour le faire, il y a alors place au respect de l'autre.

Pour l'individualiste, l'autre n'est alors qu'un autre «moi»...

L'autre n'est pas celui qu'il faut «dévorer» pour être quelqu'un. (égoïsme)

L'autre n'est pas celui qu'il faut «nourrir» pour être quelqu'un. (altruisme)

L'autre peut alors être l'égal... l'autre peut alors être une valeur... (individualisme)

Si vous voulez une société juste et respectueuse de son voisin, il faut réaliser que celle-ci n'est possible que si ce voisin n'est pas une valeur servant à se définir. Ce n'est que lorsque vous serez quelqu'un à part entière sans celui-ci que vous serez capable d'interagir avec celui-ci d'égal à égal, avec respect....

Ni l'altruisme, ni l'égoïsme ne sont le chemin pour une telle société.

François.

L’inflation, un facteur méconnu de destruction de notre prospérité.

2010-06-09T00:28:00.002-04:00

Je vous offre un texte de Maxime Bernier sur l'économie et la monnaie.

Oui, oui, c'est ce même Maxime Bernier que tous regardez de haut avec un petit sourire en coin parce que les médias vous ont dit qu'il était «safe» de la faire...

Imaginez un monde où tout les députés auraient un discours aussi idéologie, aussi clair...

Un monde où un politicien dit autre chose que la poutine du: «vous savez, nous ont veux le bien de tout le monde, il suffit de discuter pour trouver une solution».... Blabla....

Mais juger pas vous même, voici ce texte:

L’inflation, un facteur méconnu de destruction de notre prospérité

L’inflation, un facteur méconnu de destruction de notre prospérité
8 juin 2010
The Economic Club, Toronto
Maxime Bernier, député de Beauce

(Remerciements)

Les politiques monétaires sont l’une des questions les plus difficiles en économie. Mais aussi, je crois, un sujet d’une importance absolument cruciale pour notre prospérité.

Comme vous le savez tous, la Banque du Canada a haussé la semaine dernière son taux directeur d’un quart de point à 0,5%. Beaucoup de spéculation avait été soulevée au cours des dernières semaines à propos de cette décision de finalement hausser les taux après les avoir tenus à un plancher record pendant plus d’un an. Et comme à l’habitude, il y aura beaucoup de spéculation concernant les prochains gestes de la Banque. Jusqu’où ira-t-elle ? Avec quelle rapidité ?

Toutes ces suppositions sur la fixation des taux d’intérêt n’a rien à voir avec le capitalisme et le marché libre ; cela a plutôt à voir avec la planification centralisée et le contrôle de l’État sur la masse monétaire. Dans un marché monétaire libre, le taux d’intérêt serait déterminé par la demande de crédit et l’offre d’épargne, tout comme n’importe quel autre prix dans l’économie.

Le contrôle de l’État sur la monnaie a de lourdes conséquences dont peu de gens semblent conscients.

L’une d’entre elles est que les banques centrales augmentent constamment la quantité de monnaie en circulation dans l’économie. Au Canada par exemple, selon la définition la plus stricte de la masse monétaire, celle-ci a augmenté de 6 à 14% par année ces douze dernières années. C’est à peu près la même situation dans les autres pays.

Cette création de monnaie à partir de rien a pour effet de déprécier la valeur de notre monnaie et de faire grimper les prix considérablement. Les prix augmentent non pas parce que les entreprises sont avides de profit, ou parce que les salaires augmentent, ou parce que le prix du pétrole augmente. En dernière analyse, seule la banque centrale est responsable d’avoir créé les conditions pour une hausse des prix en imprimant toujours plus d’argent.

La Banque du Canada a une cible d’inflation de 2% depuis une quinzaine d’années. Cela peut sembler minime, un taux d’inflation moyen de 2% par année. Mais 2% de dépréciation année après année, ça finit par s’accumuler. Ainsi, de
1990 à aujourd’hui, l’inflation au Canada a été au total d’environ 45%. Cela signifie que votre dollar vaut aujourd’hui moins de 70 cents si on le compare à celui de 1990.

Comme l’a admis le président de la Réserve fédérale lui-même, Ben Bernanke, l’inflation est l’équivalent d’une taxe. Une taxe parmi les plus insidieuses, qui touche le plus directement ceux qui sont le moins capables de la payer. Cette taxe gruge notre pouvoir d’achat, nos revenus et nos épargnes.

Il est vrai que la plupart d’entre nous obtiennent des augmentations de salaire qui compensent la perte de pouvoir d’achat. Mais tous ceux dont les revenus n’augmentent pas aussi vite que les prix s’appauvrissent.

Plusieurs groupes d’intérêt, y compris les gouvernements, adorent le crédit facile. Il existe un penchant intrinsèque, dans le cadre de la politique monétaire, en faveur de plus bas taux d’intérêt. Mais cela aussi a des conséquences qu’on n’avait pas nécessairement souhaitées.

L’une d’elles est que cela incite les gens à épargner moins, parce que le rendement sur l’épargne est plus bas. Et ils ont plus tendance à s’endetter, parce que le crédit devient plus facile à obtenir.

C’est justement ce qui se passe au Canada, aux États-Unis et ailleurs dans le monde depuis 20 ans. En 1990, l’endettement total des ménages canadiens en pourcentage de leur revenu disponible était de 90%. Aujourd’hui, ce ratio d’endettement a atteint 144%, un sommet de tous les temps.

S’endetter semble être devenu un mode de vie. Heureusement, la dette publique au Canada se situe à un niveau raisonnable. Mais comme on peut le voir à travers le monde, plusieurs pays tels que la Grèce sont maintenant au bord de la faillite parce qu’ils sont devenus trop dépendants du crédit facile.

L’inflation monétaire crée toutes sortes de distorsions dans les marchés et est également la cause du cycle de booms artificiels et de récessions que traverse notre économie.

Il est devenu très clair que ce cycle n’est pas une faille inhérente au système capitaliste, comme beaucoup de gens le croient. Il est plutôt provoqué par les politiques des banques centrales, comme nous l’ont expliqué il y a longtemps des économistes comme le lauréat Nobel Friedrich Hayek.

Souvenez-vous : nous avons eu la bulle des dotcom à la fin des années 1990. Lorsque cette bulle a éclaté, Alan Greenspan a inondé les marchés de liquidités. Entre 2001 et 2004, la Réserve fédérale a réduit les taux d’intérêt jusqu’à
1%.

Si vous tenez compte de l’inflation, les taux d’intérêt réels étaient en fait négatifs. C’est comme si on subventionnait les gens pour les encourager à s’endetter. Mais on le sait tous: vivre sur la carte de crédit, ça ne peut pas durer indéfiniment!

Nous avons alors eu une autre bulle, qui s’est amplifiée avec l’aide du gouvernement américain. Celui-ci a incité les banques à accorder des prêts hypothécaires à risque et a encouragé ses concitoyens à acheter des maisons qu’ils ne pouvaient pas réellement se payer.

Vous connaissez le reste de l’histoire. Ces prêts ont été transformés en titres et revendus sur le marché un peu partout dans le monde. Les institutions financières à travers le monde qui détenaient ces titres se sont retrouvées en difficulté lorsque des propriétaires sont devenus incapables de payer leur hypothèque et que le prix des maisons a commencé à baisser.

En 2007, cette bulle de l’immobilier a elle aussi commencé à se dégonfler. Et depuis, les banques centrales ont de nouveau abaissé les taux d’intérêt pratiquement jusqu’à 0%. Ça veut dire qu’encore une fois, les taux d’intérêt réels sont négatifs, puisque les prix augmentent plus vite que cela. Les banques centrales ont inondé les marchés financiers d’argent et ont permis aux gouvernements de s’endetter de façon vertigineuse pour éviter une récession.

Il est vrai que la croissance économique semble être de retour. Mais dans quelle mesure peut-elle se maintenir durablement ? Comment les gouvernements et les ménages rembourseront-ils toute cette dette, sinon en coupant dans leurs dépenses ? Certains pays décideront-ils de monétiser leur dette et ainsi d’engendrer une forte inflation ? Avons-nous créé de nouvelles bulles dans d’autres secteurs qui entraîneront une autre récession mondiale lorsqu’elles éclateront ? Et si cela arrive, quelles sortes de plans de relance pourrons-nous adopter si nous croulons sous les dettes ?

Malgré tous ces effets négatifs de l’inflation, la plupart des économistes et des commentateurs semblent croire qu’un peu d’inflation est une bonne chose. Et ils nous disent que la déflation, c’est-à-dire une diminution des prix, serait un désastre pour l’économie. Mais c’est faux.

Commençons par le gros bon sens et ce qu’on peut observer dans notre vie quotidienne. Est-ce que vous, comme consommateurs, préférez acheter des biens qui sont moins chers ou plus chers ? Je pense qu’on connaît tous la réponse à cette question !

Nous sommes tous des consommateurs, et nous en bénéficions tous lorsque les prix baissent. Si nous pouvons débourser moins pour un bien, ça veut dire que nous avons de l’argent de surplus pour acheter d’autres biens.

L’activité économique ne s’arrête pas à cause de ça. Ça signifie simplement que nous pouvons acheter plus de choses avec la même quantité de dollars. Et un pouvoir d’achat plus grand nous permet à tous de jouir d’un plus haut niveau de vie.

En réalité, il n’y a rien de bien mystérieux à propos des conséquences d’une baisse de prix. Pensez aux ordinateurs.

Il y a quinze ans, ils étaient gros, pas très performants, contenaient peu de gadgets et coûtaient beaucoup plus cher qu’aujourd’hui. Depuis, les prix dans l’industrie informatique n’ont pas arrêté de baisser à chaque année.

Est-ce que les gens ont cessé d’acheter des ordinateurs ou ont attendu des années avant d’en acheter un nouveau pour profiter de prix encore plus bas ? Absolument pas. Au contraire, plus les prix baissent, et plus il se vend d’ordinateurs.

Imaginez une situation où les banques centrales ne manipulent plus la masse monétaire. Au lieu d’augmenter constamment de 6 à 14% par année, comme cela a été le cas ces dernières années au Canada, la quantité de monnaie dans l’économie reste fixe.

À chaque année cependant, on devient un peu plus productif. On crée de nouveaux biens et services. On trouve de nouvelles méthodes pour les produire plus efficacement. La technologie s’améliore. Et s’il y a une croissance de la population, il y a aussi plus de gens qui travaillent.

Il y a donc de plus en plus de biens et services disponibles dans l’économie, mais la même quantité d’argent pour les acheter. De toute évidence, les prix vont devoir baisser pour s’ajuster. Si l’économie croît, disons, de 3% par année, alors que la masse monétaire augmente de 0%, il y aura nécessairement une déflation des prix.

Notez bien que dans une telle situation, les entreprises peuvent toujours faire des profits, parce que leurs coûts aussi diminuent.

Ce n’est pas seulement de la théorie. C’est ce qui s’est passé à plusieurs reprises au 19e siècle, à une époque de développement économique rapide. Quand il n’y avait pas de banque centrale et que la monnaie était calculée en quantité d’or ou d’argent métallique.

La déflation n’est pas une menace à notre prospérité. Dans un contexte de quantité de monnaie stable, c’est au contraire le résultat de notre prospérité !

La prospérité, ça n’a rien à voir avec la quantité d’argent qu’on possède, mais plutôt avec la quantité de biens qu’on peut se procurer. Et si l’on peut acheter plus de biens avec la même quantité d’argent parce que les prix baissent, on est plus prospère.

Voilà pourquoi la crainte de voir les prix baisser n’est pas fondée. Et les interventions des banques centrales pour empêcher une baisse de prix pourraient créer plus de tort que de bien à l’économie.

Compte tenu de tout cela, que devrions-nous faire ? Je pense que d’ici quelques années, nous devrons tenir un véritable débat sur le retour à l’étalon-or.

Mais d’ici là, il y a d’autres mesures plus immédiates à discuter, telles que la cible d’inflation de la Banque du Canada. L’entente sur cette cible d’inflation entre la Banque et le ministre des Finance est fixée pour cinq ans et doit être renouvelée l’an prochain, en 2011. La Banque étudie différentes solutions de rechange à la cible actuelle de 2%.

J’ai été très heureux de voir que la Banque a déjà rejeté une suggestion faite dans un rapport du Fonds monétaire international l’hiver dernier d’augmenter la cible à 4%. La logique du FMI est entièrement fondée sur l’idée que les banques centrales devraient avoir plus de flexibilité lorsqu’elles tentent de manipuler les taux d’intérêt et la quantité de monnaie dans l’économie. Selon ce point de vue, si au début d’une crise l’inflation et les coûts d’emprunt sont plus élevés, cela permettra aux banques centrales de réduire encore plus agressivement les taux d’intérêt et de les laisser à un faible niveau plus longtemps si nécessaire pour encourager la consommation.

C’est un peu comme si on cherchait à guérir un drogué en lui donnant des injections de drogue plus fortes. Le problème est justement qu’il y a déjà trop d’inflation et trop de manipulations de la monnaie par les banques centrales. La solution est d’en avoir moins, pas plus.

Une autre des solutions proposées est de cibler l’atteinte d’un certain niveau de prix sur une plus long période plutôt qu’un taux d’inflation chaque année. Ça voudrait dire que si par exemple une année le taux d’inflation est de 1%, la Banque essaierait l’année suivante de faire augmenter les prix de 3% au lieu de simplement revenir à 2%. Elle chercherait à maintenir un taux moyen d’inflation à travers le temps et compenserait les déviations du passé par des déviations en sens inverse.

Laissez-moi reformuler tout ceci différemment selon ma propre perspective. Le taux d’inflation n’était que de 1% l’année dernière. Nous aurions dû déprécier la monnaie de 2% pour être en bonne voie d’atteindre le niveau de prix visé. Donc, cette année, créons encore plus de monnaie à partir de rien de façon à ce que le dollar perdre 3% de sa valeur. Cela compensera pour la dépréciation insuffisante de l’année dernière.

Ça semble absurde ? Je pense aussi que ça l’est.

Si nous devons nous fixer une cible d’inflation, je crois que la solution la plus appropriée et la plus réaliste à ce stade est de la fixer à 0%. Cela diminuerait en effet la capacité de la Banque du Canada de stimuler artificiellement l’économie. Il ne pourrait plus y avoir de taux d’intérêt réels négatifs comme nous en avons en ce moment, puisque le taux officiel de la Banque ne peut pas aller sous zéro. Mais comme je l’ai expliqué, les manipulations monétaires font partie du problème, pas de la solution.

Pour maintenir l’inflation à 0%, la Banque devrait mener une politique monétaire beaucoup plus prudente et ferme. Cela aurait pour effet de réellement préserver notre pouvoir d’achat. Cela préviendrait les cycles de booms et récessions que nous avons récemment traversés. Cela éviterait la distorsion des prix que l’inflation engendre dans toute l’économie. Et cela faciliterait la planification financière des individus et des entreprises, tout en augmentant l’efficacité de notre économie.

En août dernier, le gouverneur de la Banque du Canada, M. Mark Carney, déclarait : » la contribution la plus directe que la politique monétaire puisse apporter à la bonne tenue de l’économie consiste à donner à nos citoyens et citoyennes l’assurance que leur monnaie conservera son pouvoir d’achat. »

Une cible d’inflation de 0% atteindrait exactement cet objectif, en plus d’affirmer clairement que l’inflation en elle-même est quelque chose de mauvais. Qu’il y a peut-être quelques avantages immédiats à déprécier notre monnaie mais que cela apporte toujours des maux à plus long terme.

Un tel changement constituerait un grand pas dans la bonne direction.

Je suis sans doute un rêveur, mais je pense que les questions monétaires devraient être un sujet chaud ! La révision actuellement de la cible d’inflation de la Banque du Canada est un excellent moment pour avoir ce type de débat. J’espère que davantage de Canadiens s’intéresseront aux effets de la cible d’inflation sur notre pouvoir d’achat, notre niveau de vie et, en conséquence, sur notre vie en général.

Merci.

Au contraire, mangez du poisson d'élevage tant que possible...

2010-06-03T22:47:00.000-04:00

La liste rouge dans notre assiette

Comme l'a bien expliqué Greenpeace, hier, dans sa présentation à la presse, ce ne sont pas les produits de luxe, style caviar ou thon rouge, inabordables, ou alors les produits peu courants (qui mange souvent du requin pour dîner?) qui sont les plus difficiles à retirer du menu quotidien du consommateur moyen pour cause de non-rectitude environnementale.

On n'en mangeait déjà pas ou très peu.

Le fait qu'il s'agisse d'espèces menacées n'est que l'énième bonne raison de les éviter.

Non, ce qui est difficile, c'est tout le reste de la liste rouge des produits de la mer qu'on ne devrait plus manger.

Ce sont tous ces poissons et fruits de mer que l'on mange tous les jours, qui sont partout dans nos menus. Et qui posent problème car ils sont surpêchés, mal élevés, mal récoltés...

Prenez le saumon de l'Atlantique, par exemple. Fumé, grillé, en sushi, il est omniprésent au resto et au supermarché. Eh bien! Savez-vous que, dans la plupart des cas, il provient d'élevages industriels côtiers où il est nourri de colorant rose et de farines animales horripilantes avant de contaminer l'océan avec ses parasites? Lorsque j'ai lu la description de ces élevages dans le livre Notre mer nourricière, du journaliste Taras Grescoe, j'en ai eu l'appétit coupé.

Si vous voulez manger du saumon, choisissez le sauvage - celui de la côte Pacifique ou de l'Alaska - ou le biologique, ou alors, à la limite, celui qui provient d'élevages clos. Toutefois, préparez-vous à payer. Le saumon bon marché est généralement le surindustrialisé, précisément celui qu'il faut éviter.

On aurait pu s'attendre à ce que ces écolo soient pour l'élevage de poisson dans le but de protéger les stocks naturels mais ce n'est pas le cas.

Pourtant, l'élevage est l'avenir pour la consommation de poisson. C'est la seule méthode qui permettra de garantir du poisson pour tous. C'est la seule méthode permettant d'assurer la survie des poissons sauvages.

Ce poisson qu'il faut tant manger selon ces nutritionistes, Greenpeace et Cie ne veulent pas que vous en ayez.

Et pour arriver à cette fin, ils dénigrent l'aquaculture de la façon qu'ils savent si bien le faire: avec des clichés, des demi-vérités et des généralisations inadéquates.

Prenez le saumon de l'Atlantique. Savez-vous que, dans la plupart des cas, il provient d'élevages industriels côtiers où il est nourri de colorant rose et de farines animales horripilantes avant de contaminer l'océan avec ses parasites?

Belle phrase Mme Lortie, mais complètement biaisée.

Premièrement, ces poissons d'élevage ne sont pas nourris au colorant rose ( ce qui ne nourri pas vraiment d'ailleurs... ) et ces farines animales horripilantes comme vous le dites ne sont que de la viande et de l'huile de poisson.

- There they are fed a mixture of fishmeal, fish oil, grains, minerals and vitamins until they reach market size.
- a balanced diet containing oils derived from plants such as soybean and fish as well as fish meal and natural fillers.

Cette façon de décrire la nourriture de ces poissons est typique de ces organismes écolos.

«Farine animale horripilante»...

Et pour ce qui est de ce colorant rose qui vous horrifie, Mme Lortie, sachez que celui-ci est de la carotène. Oui, oui, cette même carotène que vous trouvez si bonne pour la santé dans votre nourriture ! Pourquoi donne-t-on de la carotène à ces animaux ? Premièrement, elle est bonne aussi pour la santé des poissons, mais surtout pour qu'ils acquièrent cette couleur de chair rosée. Dans la nature, le saumon obtient cette carotène via la consommation de krill et de crustacés. Dans l'élevage, on lui met comme supplément dans sa nourriture.

Est-ce vraiment si horrible que cela ?

Encore une fois, de parler de nourrir un poisson de colorant rose, insinuant ainsi que ceci est une imposture, est typique de ces gens qui manipulent l'opinion.

Prenez ces grosses crevettes surgelées vendues dans les grandes surfaces à prix dérisoire. Alerte.

Ces crustacés proviennent d'élevages asiatiques qui sont problématiques à plusieurs égards. Là encore, le livre de Grescoe nous en dresse un portrait pétrifiant.

D'abord, dans certains pays, ces fermes intensives sont en train de désorganiser complètement la pêche traditionnelle, dont dépendent des millions de personnes. Ensuite, pour produire des aliments comestibles, ces élevages doivent avoir recours à toutes sortes de désinfectants polluants pour l'environnement.

Ne trouvez-vous pas, d'ailleurs, que parfois ces grosses crevettes ont un goût de chlore?

Prix dérisoire, alerte, élevage asiatiques, fermes intensive... là encore on commence à voir venir le portrait...

Mais regardons au delà des qualificatif utilisés par Mme Lortie, quelle est la principale raison contre l'élevage de crevette ? Cet élevage menace la pêche traditionnelle !

Mais réalisez qu'en demandant que l'élevage ne soit plus, au nom de la pêche traditionnelle, ce que vous demandez est de figer ces gens dans le temps, dans leur condition. Avec une belle étiquette de «compassion», vous désirez leur refuser le droit de progresser.

Que vous le vouliez ou non, le monde est constamment en mouvement, il faut continuellement s'adapter à son milieu... Et désirer que ces gens restent figés dans leur condition n'est certainement pas vouloir leur bien à moyen et long terme...

Vous nous parlez de désinfectants polluants pour l'environnement. Bien que je ne sois pas au courant de cette culture, on peu se poser des questions sur la pertinence de cette affirmation.

Surtout lorsque vous insinuez que ces crevettes on un gout de chlore pour appuyer votre point.

(D'ailleurs, sur ce point, peut-être que les décongeler à l'eau courante du robinet n'est pas une si bonne idée que cela. Non ? )

Enfin, comme c'est aussi le cas avec le saumon, on nourrit les crevettes de protéines animales trouvées en mer, qui représentent un poids supérieur à la chair produite. Pour produire 1kg de crevettes, il faut 2kg de nourriture animale.

Imaginez si, pour produire un boeuf, on devait tuer deux cochons...

Est-ce sensé?

Vous me faites bien rire avec ce genre de calcul...
En passant, vous savez combien de cochons il faut pour élever un enfant à maturité ? Est-ce sensé ?

Cet argument est si merdique... Ces gens vous disent que c'est OK de manger des crevettes dans la nature mais pas ceux d'élevage. Mais dans la nature aussi, la crevette doit manger deux fois son poids en nourriture... Quelle est la différence ?

Aucune. A part le fait que ces gens ne veulent tout simplement pas que vous mangiez des crevettes et c'est pour cette raison qu'ils forgent des demi-vérités telles que celles-ci.

Ceci dit, est que le la culture de poisson ne cause pas de problèmes ? Oui, il y a certains problèmes de pollution dûs à la concentration d'une espèce dans un espace restreint. Mais est-ce une raison pour abandonner celle-ci ? Aucunement !

C'est via l'élevage de poisson que le poisson deviendra bon marché et en quantité suffisante.

C'est via l'élevage de poisson que les stocks de poissons naturels seront protégés.

Mais encore une fois, les écolos nous démontrent qu'ils ont perdus toute valeur humaine et ne servent absolument à rien. Si ces gens avaient un peu de jugement, ils réaliseraient que la culture est l'avenir et mettraient leurs efforts à s'assurer que cette industrie s'améliore.

Ils travailleraient à nous donner l'heure juste sur les impacts de cette culture au lieu de nous déblatérer des peurs simplistes dans le but non-avoué de nuire à l'humanité.

En attendant, au nom des stocks de poisson du monde, mangez du poisson cultivé, c'est la meilleure option. Cette industrie n'est pas encore optimale en terme d'impacts environnementaux mais il est certain que ces gens y travaillent fortement.

Francois.

L'extinction des grands herbivores a-t-elle refroidi la planète?

2010-05-26T22:05:00.000-04:00

L'extinction des grands herbivores a-t-elle refroidi la planète?

Le déclin rapide des mammouths, des mastodontes et d'autres grands herbivores, survenu après l'arrivée de populations humaines sur le continent américain, pourrait expliquer le brutal refroidissement à la surface du globe il y a 12 800 ans, ont expliqué dimanche des chercheurs.

Voici 13 400 ans, avant que l'homme ne les pourchasse, la centaine d'espèces d'herbivores peuplant le Nouveau Monde relâchaient de gigantesques quantités de méthane par les deux extrémités de leur tube digestif.

Même si le méthane est un gaz à effet de serre trente fois plus puissant que le dioxyde de carbone (CO2), les émissions de méthane de cette faune ne suffisaient pas à entraîner un réchauffement global du climat.

Mais, selon des travaux publiés dimanche par la revue scientifique Nature Geoscience, l'apparition voici 12 700 ans d'une période glaciaire d'un millier d'années connue sous le nom Dryas récent, pourrait être liée à la brusque réduction de ces émissions. La température moyenne avait alors chuté d'environ 7°C.

Donc, si l'on croit ce que ces gens nous disent, historiquement, un hausse de méthane dans l'atmosphère ne crée pas de réchauffement climatique mais une baisse entraine un période glaciaire. Mais alors, qui ne veux pas plus de méthane ?

«Nous pensons que la perte de la mégafaune pourrait expliquer de 12,5% à 100% de la réduction du méthane observée», résument les chercheurs, pour qui l'extinction de ces grands herbivores est le «premier événement catastrophique attribué à l'activité humaine».

Si tel est le cas, l'Anthropocène, époque où l'homme a eu des effets majeurs sur le climat, n'aurait pas commencé avec la révolution industrielle, voici deux siècles, mais lors de l'arrivée massive de prédateurs bipèdes en Amérique, il y a 13 400.

Les chercheurs proposent donc de retarder de 13 millénaires la date du début de l'Anthropocène.

C'est ce que ces chercheurs (?) désirent ici: nous dire que l'humain est la «source du mal climatique» depuis 13 mille ans. Avant, la nature était un paradis (sur terre..) mais est arrivé l'homme. Celui-ci a exterminé des espèces animales, ce qui a causé une ère glaciaire...

Avant l'intervention de l'homme, les herbivores préhistoriques américains émettaient environ dix millions de tonnes de méthane (de 2,3 à 25 millions de tonnes) dans l'atmosphère par an, selon les extrapolations des chercheurs à partir des émissions des ruminants actuels.

Or, selon des carottes glaciaires retraçant l'histoire du climat, une chute soudaine de la concentration de méthane dans l'atmosphère de 180 ppbv (parts par milliard par volume) a été constatée à une époque coïncidant avec l'extinction des grands herbivores américains et le début de la période glaciaire du Dryas récent.
Les faits:

- L'homme a exterminé ces animaux.

Ce qui est bien douteux... Il n'y a aucune preuve permettant d'affirmer ceci.

- Le méthane dans l'atmosphère diminue.

- La température diminue.

Ce que nous dit l'étude est: l'homme a tué ces bêtes, ce qui a causé une baisse du méthane, cause de la glaciation qui s'ensuit.

Et bien, qui sait... mais il est facile d'imaginer un scénario beaucoup plus simple n'ayant pas comme obsession les GES:

Le climat change, des espèces ne réussissent pas à survivre. Et le méthane dans l'atmosphère diminue car puisque de plus en plus de surface est gelée, l'activité biologique est diminuée.

Prenez votre camp si vous voulez mais sachez qu'il est impossible pour l'instant de pencher d'un coté ou de l'autre avec la science.

Seul votre raison peu vous donner des pistes...

Par exemple, le fait que ces animaux ont émis tant de méthane sans causer de réchauffement climatique met un doute sur la première hypothèse. (Et sur la théorie de notre époque à propos du méthane )...

Affirmer que cette période glaciaire a été causée par l'extinction de ces animaux oblige à se poser la question: oui, mais alors, qu'est-ce qui a causé les autres périodes glaciaires ?

Comme il est certain que durant une ère glaciaire, l'activité biologique de la planète diminue, (sous 1 km de glace, il ne se passe pas grand chose en terme de vie ), comment est-il possible de départager la diminution de méthane ayant causé le froid de la portion due à ce froid ?

Et finalement, puisque le méthane est la cause et que la production de méthane est sans aucun doute réduite durant une telle glaciation, comment celle-ci a-t-elle pu se terminer ?

Francois.

Une taxe n'est pas un outil de moralité.

2010-05-13T22:33:00.001-04:00

Les Québécois favorables à une taxe sur les boissons sucrées
Les trois quarts des Québécois et presque autant de Canadiens seraient favorables à l'instauration d'une taxe spéciale sur les boissons énergisantes et les boissons gazeuses si les autorités en investissaient les revenus dans la prévention de l'obésité.

En entrevue, la directrice de la coalition, Suzie Pellerin, a noté qu'elle avait commandé un sondage similaire avant le budget du ministre des Finances Raymond Bachand et que l'appui est resté le même, avant et après le budget, malgré le mécontentement général face aux autres taxes prévues dans ce budget.

Une taxe est un outil pour financer le gouvernement. Mais il est clair dans ce contexte qu'une majorité de gens veulent utiliser cet outil pour imposer ce qui est jugé bon et mauvais dans notre société. Vous voulez utiliser cet outil pour imposer une moralité au reste des citoyens.

Et ceci est justement immoral...

Même pour quelqu'un qui considère que la société a des droits sur ces individus, il est difficile d'accepter qu'une société libre décide ce qu'un individu a le droit ou non de boire ou manger.

Même pour ceux qui considèrent que c'est la société qui décide des grandes lignes de son évolution (et non les individus), comment peuvent-ils justifier que ce que mange un individu est significatif pour cette société.

Cette façon d'imposer la morale aux citoyens sous forme de taxe est absolument déplorable.

La démocratie, c'est de permettre aux citoyens de «choisir» les grandes lignes que sa société choisira. Lorsque la démocratie sert à définir ce qu'un citoyen a le droit ou non de manger, c'est là que cette démocratie se transforme en tyrannie de la majorité.

Et le pire est que 5 sous de taxe ne changera absolument rien à rien. Par exemple, pour moi, cela représente une perte annuelle d'environ 30 sous... Rien pour changer mes habitudes... Et pour ceux qui consomment réellement ces boissons, croyez-vous vraiment qu'ils vont changer leurs habitudes ? Pour qu'ils le fassent réellement, il faudrait que cette taxe soit plusieurs fois plus grande...

Mais alors ? Pourquoi être en faveur d'une taxe sur un base morale ( et non sur une base de financement ) tout en sachant que celle-ci ne changera absolument rien ?

Ce raisonnement me dépasse...

Pire encore, si 75% des Canadiens sont en faveur d'une telle taxe, je suis certain, vu la quantité consommée de ces produits que plusieurs d'entre eux en consomment...

Mais alors, pourquoi être en faveur d'une taxe sur un produit que vous consommez, tout en sachant que ce n'est pas pour financer le gouvernement ?

Ou pourrait penser que tel un junkie, vous dites: taxez moi pour que j'arrête mon vice.

Mais je doutes fort que ces gens en faveur de la taxe (et qui boivent ces liqueurs) ont l'intention de moins en boire...

Mais alors, pourquoi tant de gens sont en faveur de cette taxe morale, compte tenu que ce n'est pas pour financer le gouvernement, ni pour en diminuer la consommation ?

Et bien, la seule conclusion que je puisse voire est la suivante: pour la valeur morale du geste !

On est en faveur d'une taxe simplement pour affirmer une valeur morale. Ici: les boissons gazeuses ne sont pas bonnes pour la santé...

Il faut réaliser qu'exprimer ses valeur à travers une taxe est plutôt lâche: au lieu d'avoir à défendre ses valeurs, on les votent....

Il faut réaliser que ce chemin est très dangereux pour la liberté d'un peuple. Ce cas est anodin et sans conséquence mais plus cette mentalité d'imposer ces valeurs (pour ne pas avoir à les confronter? ) est acceptée et utilisée, plus la liberté des gens sera soumise à la majorité.

Mais surtout, il faut accepter ces valeurs. Si vous adorez le Coke mais n'en buvez pas (ou peu) pour des raisons de santé, vous devez accepter que le voisin n'arrive pas à la même conclusion que vous. S'il vous fait chier parce que vous le soupçonner d'en boire plein, c'est vous que vous devez questionner. Vouloir l'empêcher d'en boire parce que vous ne le faite pas est de l'envie.

Live and let die....

Francois.

Le plan du FMI pour la Grèce a déjà échoué en Argentine. Essayons plutôt l'hypocrisie ?

2010-05-10T22:07:00.000-04:00

Le plan du FMI pour la Grèce a déjà échoué en Argentine
Le Fonds monétaire international (FMI) impose en Grèce, à travers un plan de sauvetage concocté avec l'Union européenne (UE), les mêmes vieilles recettes d'austérité qui n'ont pas empêché l'Argentine de couler en 2001, selon des analystes.
Le FMI et les pays de l'UE se sont mis d'accord sur la mise en place d'un plan de secours historique allant jusqu'à 750 milliards d'euros pour aider les pays de la zone euro et endiguer la crise financière grecque qui menace de gagner toute la planète.

«C'est un chiffre énorme, mais il ne garantit qu'une chose: que pendant trois ans la Grèce puisse payer sa dette», a estimé Jorge Remes Lenicov, ministre de l'Economie de l'Argentine en 2002, lors de la pire crise économique de son histoire.

«Cela règle le problème de sa dette, pas celui de la compétitivité», a-t-il fait valoir.

Les ressemblances entre la crise grecque et l'Argentine de 2001 sont à première vue frappantes: même surendettement, même impossibilité d'éviter la faillite en dévaluant.

L'Argentine avait pu renouer avec la croissance dans la douleur, après une dévaluation de 65% de sa monnaie et l'explosion de la parité peso/dollar. De son côté, le filet de sécurité de la zone euro empêche la Grèce de faire faillite, mais aussi de dévaluer, la condamnant à l'austérité.
On entends de plus en plus ce discours que la Grèce ne peut dévaluer sa monnaie, ce qui serait même un cause de ces problèmes.

Ici, on nous dit que si ce pays pouvait dévaluer sa monnaie, il ne serait pas condamné à l'austérité et face à un problème de compétitivité.

Pour celui qui n'est pas trop concerné par l'économie, l'idée de dévaluer une monnaie ne semble pas un grand mal: tous les jours, les monnaies du monde fluctuent l'une par rapport aux autres sans grand impact pour le citoyen.

Mais ces gens qui favorisent la dévaluation de la monnaie sont des gens qui favorisent l'hypocrisie face à toute le monde, pas surprenant qu'ils utilisent des mots sans bien les expliquer...

Qu'est-ce que dévaluer sa monnaie ici ? C'est bien simple: c'est imprimer de l'argent pour payer ses dettes... La Grèce ne peut faire ceci car elle n'a pas le contrôle de l'Euro. Les Etats-Unis le peuvent et le font abondamment depuis 2 ans.

Est-ce que la Grèce est désavantagée car ceci ?

Imprimer de l'argent pour payer sa dette, si c'était si simple, tout le monde le ferait et nous serions tous riches.

Dévaluer une monnaie, c'est avoir recourt à l'inflation de la masse monétaire, ce qui a pour effet d'augmenter les prix en diminuant la valeur de l'argent.

Oui, ceci peut permettre l'illusion de ne pas avoir recourt à un plan d'austérité. Mais ceci est aussi la façon la plus malhonnête, la plus hypocrite de payer une dette.

Malhonnête pour les créanciers qui se font rouler en se faisant rembourser avec une monnaie ayant perdu de la valeur. ( Avec une inflation annuelle de 10%, pour une dette sur 5 ans, c'est 50% de perte. Evidemment que les prochains créanciers ajusteront leur taux d'intérêts en conséquence de cette perte anticipée: allo, la hausse des taux ! )

Pour le commun des citoyens, l'inflation, c'est l'appauvrissement assuré. Les salaires ne s'ajustent pas aussi rapidement que l'inflation. Quiconque a de l'argent liquide ou des économies en chiffre (ie: montant en banque par exemple ) est perdant.

Pour l'économie, le système de prix est court-circuité, la confiance n'est plus et la croissance est impossible. L'argent doit être rapidement consommée pour ne pas trop perdre. Ceci favorise la consommation au détriment de l'économie...

Mais le pire dans cette solution est que dans une économie très inflationniste, ce n'est pas la confiance et l'honnêteté qui s'installe mais bien la corruption. Au lieu de mettre des efforts à produire, les gens mettent des efforts pour tirer leur épingle du jeux du mieux qu'ils peuvent.

Qu'est-ce qui est mieux pour un pays acculé à la faillite alors ?

Se prendre en main, vivre selon ces moyens.

Ou bien prendre le chemin de l'hypocrisie: continuer à faire comme avant mais en imprimant ses dettes sans expliquer les conséquences aux citoyens.

L'un a de grande chances, une fois le pire passé, de continuer dans la bonne voie de vivre selon ses moyens et ainsi augmenter ses moyen (ie: croissance/compétitivité).

L'autre ferme ses yeux, business as usual, mais au détriment de la richesse de tous les citoyens. Il n'a devant lui que la déchéance économique et éventuellement l'effondrement de sa monnaie.

Et pour ceux qui diront qu'un peu d'inflation pour se sortir du trou est un bon compromis, je n'ai comme réponse que ceci: ces gens qui ont menés une économie dans le trou sans avoir su faire preuve d'un peu de sagesse face aux dettes du pays, vous leur feriez maintenant confiance pour utiliser l'inflation avec sagesse ?

Une fois qu'un gouvernement a gouté à l'inflation pour régler ses problèmes et payer des party, celui-ci est incapable de s'arrêter.

Et le meilleur exemple de ceci sont les Etats-Unis présentement. Ce pays court littéralement à sa perte en imprimant ainsi ses créances et ses party social-démocrates. Il se croit au dessus de la réalité, mais celle-ci les attends au prochain virage ! Et plus le temps passe, plus le choc sera grand.

François.

L'euro ne serait sauvé qu'à court terme, selon l'ONU

2010-05-10T21:15:00.000-04:00

L'euro ne serait sauvé qu'à court terme, selon l'ONU
Le plan d'aide mis sur pied par les pays européens pour renforcer et protéger l'euro a permis de sauver la monnaie européenne à court terme mais pas plus, a estimé lundi le chef économiste de l'organisme économique de référence de l'ONU.

«L'euro a été sauvé pour le moment mais pas à moyen terme. À moyen terme, c'est le problème de compétitivité entre les pays européens qui doit être résolu», a expliqué à l'AFP l'économiste en chef de la Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (Cnuced), Heiner Flassbeck, en marge d'un colloque sur les crises globales qui se tient à Genève.

«L'Allemagne doit perdre de la compétitivité et d'autres pays doivent en gagner», a-t-il ajouté, estimant que les pays européens manquaient de «volonté politique» pour s'attaquer à cette question.

Oui, oui, c'est bien ce que pense l'économiste en chef de l'ONU: l'Allemagne doit perdre de la compétitivité pour que l'Europe ait une meilleure stabilité économique !

C'est la façon ONU de régler un problème: niveler par le bas.

Le soubresaut de la bourse US...

2010-05-08T23:10:00.000-04:00

La bourse de Wall Street joue aux montagnes russes. Jeudi, en quelques heures, une baisse historique et une remontée surprenante...

Une erreur de frappe, un «trader» aurait mis un zéro de trop dans une transaction.

Vous croyez cela vous ? Pensez-vous que personne ne s'était trompé d'un zéro auparavant ?

Que penser d'un système qui tombe en mode panique à la moindre transaction «hors-norme» ? ... En quelques minutes en plus ?

Voulez-vous vraiment mettre vos billes dans un tel système ?

Et que penser de ce système lorsqu'il remonte si rapidement ? Rien de rassurant !

Est-ce parce que tant de gens attendent d'acheter lorsque tout va s'écrouler jusqu'à un certain niveau ? Serait-ce même une manipulation gouvernementale pour essayer d'éviter un crash ? qui sait...

Mais une chose est certaine, sauf si vous êtes un gambler aguerrit, la bourse et plus qu'autrement les actions américaines sont à éviter....

Quand tout le monde est sur ses gardes comme c'est le cas présentement, ce n'est pas le temps de jouer de témérité... C'est le temps de passer son tour !

Impossible de savoir comment va se comporter la bourse dans les jours à venir mais quiconque vous dit que cette situation est normale et que l'important est «d'être heureux» et de voir à long terme est un menteur !

Même pour ceux qui ont des fonds communs, il est possible de sortir de cette roulette russe (encore les russes ??...) en transférant vos fonds dans des fonds d'obligation et/ou monétaire.

Si la bourse américaine chute, qui croit que le Canada n'en sera pas affecté ?

Tout est question de risque: risquer un peu moins de profit potentiel pour quelques mois vs risquer de faire partit de la dégringolade...

Votre choix.

François.

A quoi penses ces Grecs ?

2010-05-06T21:41:00.000-04:00

La grève en Grèce dégénère: trois morts
Les manifestations organisées hier en Grèce pour protester contre les mesures d'austérité budgétaires annoncées il y a quelques jours par le gouvernement ont dégénéré, faisant au moins trois morts et plusieurs blessés.
[...]

Mardi, déjà, des dizaines de militants étaient montés jusqu'à l'Acropole pour déployer des banderoles pressant les peuples d'Europe de «se soulever» contre les compressions imposées un peu partout pour rétablir les finances publiques.

Les troubles surviennent quelques jours après que le gouvernement du premier ministre Georges Papandréou eut accepté d'imposer des mesures draconiennes devant générer des économies de 30 milliards d'euros en trois ans pour s'assurer le soutien de l'Union européenne et du Fonds monétaire international.

À la fin de la semaine, le plan sera soumis au vote des élus grecs, qui doivent composer avec la possibilité d'une escalade de la violence.

«Ce n'est que le début d'une grande guerre», a assuré hier à l'Agence France-Presse une des manifestantes.

A quoi penses ces gens ? Ils manifestent pour quoi au juste, «une grande guerre» contre qui ?

Contre les compressions ? Mais qu'est-ce qu'ils ne comprennent pas dans le fait d'être en faillite ?

Que veulent-t-ils au juste ? De la magie ? Que l'argent apparaisse comme cela ?

Ou pire, que le reste de l'Europe paye pour eux. Selon quel principe moral ?

Cette manie de refuser la réalité, de refuser les faits. Vous êtes dans la dèche, c'est pas si difficile à comprendre ca non ?

Et quelle qu'en soit la raison, il est trop tard pour simplement accuser et fermer les yeux. Il fallait y penser avant. Maintenant, tout le monde doit payer et rapidement....

Et comme vous n'avez pas le contrôle de votre monnaie, il est impossible d'éponger cette dette par l'inflation, en imprimant de l'argent. (Ce qui est une bonne chose en soit pour ce peuple: au lieu de s'appauvrir jusqu'à l'hyperinflation peut-être réaliseront-ils leur situation...

Ces gens accusent à gauche et à droite question de ne pas devoir s'accuser soi même. Les Banques, les agences de cote de crédit, etc. Mais vos problèmes ne sont pas directement causés par les banques. Les responsables, puisque vous êtes dans une démocratie, c'est vous !

C'est hier qu'il fallait ouvrir ces yeux et demander des finances plus saines à votre gouvernement. Aujourd'hui il est trop tard.

Il est inutile de manifester comme vous le faites pour revendiquer de ne pas avoir à ouvrir les yeux !

C'est hier qu'il fallait prendre le chemin de la production de richesse et non celui de l'illusion du crédit.

Espérons maintenant que cette situation serve à réveiller d'autres peuples. Particulièrement, le Québec en ce qui me concerne. Le Québec n'est pas très loin derrière la Grèce. Et il est dans une situation similaire: n'ayant pas le contrôle de sa monnaie, il n'a pas le loisir de faire croire à son peuple que tout est OK en imprimant de l'argent.

La dette du Québec est énorme.... Nous avons eu un débat malhonnête à savoir combien de notre dette est une «bonne» dette vs une «mauvaise» dette. Mais ce qui a été mis de coté dans ce débat et que toute dette, lorsque tu n'es même plus capable d'en payer les intérêts devient nécessairement une mauvaise dette...

Et si le Québec était menacé de faillite, oseriez-vous sortir pour accuser le reste du Canada de ne pas vouloir prendre en charge cette dette ?

Ce serait plutôt gênant non ?

Moins de dette mais autant de services (dépenses) demandent-on à notre gouvernement.

Celui-ci joue le jeux... pour vous....

Qu'est-ce qui nous attends au bout du chemin ? Demander au Grecs !

Francois.

Pauvreté en Afrique: les progrès compromis par les changements climatiques

2010-05-04T23:06:00.000-04:00

Pauvreté en Afrique: les progrès compromis par les changements climatiques
Le changement climatique met en péril les progrès accomplis en Afrique en matière de lutte contre la pauvreté et de sécurité alimentaire, a mis en garde mardi l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO).

La principale conséquence de la hausse des températures et de l'imprévisibilité croissante du climat serait un recul probable des rendements agricoles (-6,9% dans le cas du maïs, une denrée vivrière de base), affirme dans un communiqué la FAO, dont le siège est à Rome.

Un tiers de la population africaine vit dans des zones sujettes à la sécheresse et sur les dix plus grandes villes d'Afrique, six sont situées sur le littoral. Or ces deux typologies sont vulnérables aux changements climatiques, selon ce document présenté à la Conférence régionale de la FAO pour l'Afrique à Luanda (Angola) cette semaine.

Le changement climatique touchera les pays africains les plus pauvres de façon disproportionnée, et les plus lourdes répercussions se feront sentir sur leurs habitants les plus démunis, selon la FAO.

Ce qui fait le plus chier dans ce genre de message est de constater à quel point la situation actuelle n'est pas vraiment importante pour ces gens. Ce qui compte pour eux est le fait que celle-ci pourrait être pire éventuellement. Regardez le message: tout est au conditionnel et au futur. Rien n'est pour le présent.

Mais ces gens sont pauvres aujourd'hui et vont mourir de faim demain. Que faites-vous pour cela ? Rien ! Ce qui compte est ceux de plus qui pourraient mourir éventuellement si vos craintes s'avéraient vrais.

Mais qu'êtes-vous donc sous ce masque de compassion ? Des monstres ou des manipulateurs ? .... Ha !,... l'ONU ?... OK....

L'adaptation au changement climatique par des pratiques durables, notamment la promotion et la protection des aliments traditionnels et locaux et des savoirs agricoles, devrait constituer une priorité, affirme le document.

Finalement, je penses que vous êtes sans doutes des monstres se nourrissant de la souffrance et la mort de ces gens !

La promotion et la protection des aliments traditionnels et locaux la priorité hein ?

Ces gens ne meurent pas de faim depuis hier matin ! Et qu'est-ce que vous identifiez comme priorité numéro 1 pour les sortir de cette pauvreté ? Le statut-quo.... qu'ils continuent à faire comme ils font depuis toujours...

Bravo cher ONU ! Toujours aussi pertinente...

Et après on se demande pourquoi rien ne change dans ces pays malgré des décennies d'interventions...

Francois.

20 ans après l'Exxon Valdez, l'Alaska panse encore ses plaies

2010-05-04T22:18:00.000-04:00

20 ans après l'Exxon Valdez, l'Alaska panse encore ses plaies

Du mazout toujours collé aux rochers, des dizaines d'espèces animales décimées, des villages de pêcheurs se débattant entre alcoolisme et violence domestique... Plus de 20 ans après la marée noire de l'Exxon Valdez, l'Alaska n'en finit pas de panser ses plaies.

«Ce qu'on voit aux infos, c'est les images de pétrole flottant sur l'eau et déversé sur les plages, les animaux et les oiseaux mazoutés», déclare à l'AFP Stan Jones, du conseil régional de Prince William Sound. «Les ravages humains sont plus difficiles à voir car ils se développent plus tard», dit-il.

Ce que nous dit ce texte est que suite à cet accident, plusieurs emploi de pêche ont disparus. Comme c'était la principale industrie du ces village, l'impact n'est jamais négligeable, ont en convient.

Comme on nous prends pour des imbéciles, il faut mettre le paquet pour nous convaincre... Mais parfois on en mets un petit peu trop:

Steve Picou, professeur de sociologie à l'Université du Sud de l'Alabama, a mené des recherches poussées sur les conséquences de la marée noire sur les populations de la région.

«Ce que nous avons découvert, c'est que cinq ou six ans après la catastrophe, les gens sont devenus très déprimés et isolés. On a relevé beaucoup de syndromes de stress post-traumatique et de dépressions nerveuses», déclare-t-il.

M. Picou relève également que le «capital social» de plusieurs communautés s'est effondré, les habitants de la région refusant de s'investir dans la vie publique -- que ce soit aux élections ou pour entrer au conseil d'administration d'une école, par exemple.

«Les gens ne veulent plus s'impliquer», dit-il.

«En plus de cela, on a assisté à une augmentation de la violence domestique, des divorces et des faillites. C'est comme un traumatisme collectif, comme si toute une ville était sous le choc. Les relations sociales et les structures familiales se sont effondrées», observe-t-il.M. Picou cite l'exemple de la ville de Cordova, qui a créé en 1992 une organisation pour venir en aide et offrir un toit aux femmes battues.

«Ils n'en avaient jamais eu besoin, avant. La violence domestique n'existait pas».

Quand tu veux tout mettre sur le dos d'une cause, c'est comme cela qu'il faut s'y prendre...

Assumons que tout ceci est véridique et non exagéré, ces gens ne sont quand même pas ainsi à cause des valeurs de pétroles ! La raison est parce que leur principale industrie c'est écroulée.

C'est déplorable mais ce n'est certainement pas un cas unique.

Prenons ces villes minières dont la mine a fermée, Murdochville par exemple. Prenons tous ces villages de la Gaspésie qui avaient la pêche comme principale industrie. Cette industrie n'existe plus. Ces villes industrielles dont l'industrie première a fermée.

Ce sont tous des drames sociaux identiques.

Dans ces cas, beaucoup de retournent rapidement et trouvent un nouvel emploi, crée une nouvelle entreprise, etc, d'autre quittent vers de meilleures opportunités.

Est-ce sain de s'apitoyer sur le sort de ceux qui n'ont pas su se prendre en main 20 ans plus tard ?

Qu'est-ce qui a le plus de valeur pour vous ? Le village qui s'apitoie sur son sort ( je ne sais si c'est la réalité mais c'est ce que laisse entendre le texte ), qui se laisse mourir ou par exemple le cas de Murdochville cité par Wiki:

The mine closed in 1999 leaving the town to fight for survival. After several close calls, the small town has decided to fight back to turn around the economic uncertainties that fell onto the town. This has included the creation of several large wind turbine projects along with the diversification of the local economy. The economy is also composed by skiing during the winter and tourism.

Francois

A propos de cette marée noire.

2010-05-03T22:54:00.003-04:00

L'accident de la plateforme de forage BP est un grave accident.

Bien qu'il soit trop tôt pour spéculer sur les conséquences comme le font plusieurs, je me propose de regarder l'attitude de chacun face à cette catastrophe.

Les écolos profitent de cette occasion pour nous répéter comment le pétrole est une mauvaise chose. Comment le forage en mer devrait être interdit. Vous connaissez la chanson.

Les gouvernements et les intellos nous disent comment la recherche du profit sans contrôle gouvernemental mène inévitablement à de telles catastrophes. Cette chanson aussi, on connais le refrain.

Ce que peu de gens voient dans cet accident est le génie humain. Certains diront: regarde où il nous mène ton génie humain... Mais je ne suis pas d'accord.

L'humanité va de l'avant, elle maitrise des technologies d'une complexité formidable. Et le forage en haute-mer en est une. L'ampleur des défis est colossale mais l'humain les relèvent avec une note plus qu'acceptable.

Oui, il y a des accidents tel que celui qui vient de se produire. Oui, les conséquences sont malheureuses.

Mais est-ce une raison pour abandonner ?

Que serait l'humanité si nous avions abandonnés l'aviation au premier accident d'avion ?

Si vous suivez de près toutes les opérations faites par BP pour colmater la fuite, on ne peux que voir encore ce génie humain à l'oeuvre. Ces gens agissent rapidement, sur plusieurs plans en même temps.

L'humanité va de l'avant, l'humanité prends des risques. Des risques contrôlés, mais des risques. Il est si facile d'accuser lorsque l'accident s'est concrétisé, il est si facile de pointer du doigt les risques lorsque ceux-ci se sont matérialisés en faits... Mais est-ce que l'humain doit pour autant fuir tout risque ?

Il fut une époque ou prendre certains risques était un gage de rationalité, de courage. Maintenant, tout risque est considéré comme une fraude, un geste égoïste. La notion de risque contrôlé n'existe plus.

L'analyse de l'accident nous dira peut-être quelles en ont été les causes. Il y aura sans doute des leçons de risque et de sécurité à en tirer.

Mais ceux qui nous disent que cette exploitation n'aurait jamais dû exister et que cet accident en est la preuve ne sont que des peureux, confortablement installés dans leur bien-être. Incapable de réaliser que tout ce bien être dont ils jouissent est parce que d'autres avant eux sont allés de l'avant avec la technologie et ont pris des risques...

Que vous soyez vert ou non, le pétrole est encore nécessaire. Même ces utilisateurs d'hybrides en sont des consommateurs.

Vous avez vu l'impact d'un monde sans avions dernièrement avec le volcan au nom bizarre ? Venez me dire que c'est le genre de monde que vous voulez pour l'humanité !

Nous avons besoin de cette énergie, ne serait-ce que le temps d'en trouver une nouvelle qui fonctionne vraiment. Est-ce si difficile pour tout le monde d'accepter la réalité ?

Tout ceci pour dire que si vous étiez honnêtes avec la réalité, votre réaction devrait bien plus être quelque chose du genre: «merde ! C'est vraiment moche comme accident... Minimisons les dégâts et essayons que cela ne se reproduise plus.»

et non: «Ha! Ces pétrolières, ce maudit pétrole ! Ils vont payer pour leur affront.»

L'affront est d'aller chercher pour vous ce que vous désirez acheter au meilleur prix possible: du pétrole.

Francois.

Québec imposera une taxe sur l'eau aux entreprises

2010-04-27T21:48:00.000-04:00

Québec imposera une taxe sur l'eau aux entreprises
À compter de 2011, les entreprises et les industries seront frappées d'une nouvelle taxe de 8,8 millions $ sur le prélèvement de l'eau, a annoncé mardi la ministre du Développement durable, Line Beauchamp.

Ces deux taux tiennent compte du type d'utilisation qui est fait de l'eau et de son impact sur les milieux naturels, a expliqué la ministre en conférence de presse à Québec.

La redevance est moindre pour les industries comme les pâtes et papiers, la métallurgie et les mines parce que l'eau qu'elles utilisent dans leur processus de production retourne pour l'essentiel dans le milieu naturel.

Ce n'est pas le cas des embouteilleurs, des fabricants de jus, de bière, de marinade et de produits chimiques, qui accaparent en entier l'eau prélevée.

C'est une taxe concept... L'idée semble être que si cette eau retourne, pour l'essentiel ( 50% +1 molécule ? ), la pénalité est moindre.

Quelle est cette idée idiote ? On taxe sur les intentions, c'est cela ?

C'est comme dire: si vous remplissez une gourde d'eau pour la boire, vous serez pénalisé mais si c'est pour la rejeter à terre quelque part, ca c'est OK....

Et si l'on réussi à prouver qu'on a pisser toute la bière que l'on a consommé durant l'année, la retournant ainsi «à la nature», est-ce qu'on aura droit à un crédit d'impôt ?

Ho ! Et est-ce qu'un barrage hydroélectrique est considéré comme prélevant de l'eau ? Ou est-ce que le gouvernement est exempt de ces délires ?

Cette taxe est uniquement un prétexte du gouvernement pour capitaliser (ie: taxer ici) sur l'hystérie collective de l'eau.

Qui penses vraiment que des entreprises vont utiliser moins d'eau. Car c'est cela l'idée non ?

Le pire est que si cela est fait pour économiser l'utilisation de l'eau, toute cette loi est à l'envers.

Elle pénalise ceux qui utilisent l'eau pour qu'un humain la boive. ( Est-ce si mal ? ) La bière, les marinades, les jus nous dit-on. Est-ce que quelqu'un est capable d'imaginer faire de la bière avec moins d'eau ? Un jus plus solide ? Une marinade sèche ? En aucun cas ces produits ne peuvent utiliser moins d'eau ! Mais ce sont ceux pénalisés par cette loi, ce sont ceux directement ciblés semble-t-il.

Les autres qui utilisent l'eau dans un processus de fabrication industrielle: les pâtes et papiers, les mines, la métallurgie, etc, sont quasiment exemptée de cette taxe. Mais ce sont pourtant ceux qui utilisent le plus d'eau et ceux qui seraient en mesure d'optimiser leur utilisation de l'eau.

Toute une taxe verte que vous avez là ! Pénaliser l'eau pour son utilisation la plus primaire: l'eau que l'on boit, que l'on mets dans nos jus, nos aliments. Et fermer les yeux sur l'eau utilisée par l'industrie.

Personnellement, je n'en ai rien à en foutre car toute cette taxe est de la frime verte, mais il me semble que vous vous êtes faits fourrer avec ceci.

Dire que tout ceci a comme origine votre haine de principe de la bouteille d'eau. Regardez avec quoi vous vous ramassez comme loi !

François.

Economie: enfin, la lumière! ... Vraiment ?

2010-04-25T22:04:00.001-04:00

Enfin, la lumière!
Statistique Canada a publié hier deux indicateurs importants: l'indice des prix à la consommation pour le mois de mars et le résultat des ventes au détail pour février.

Normalement, c'est l'indice des prix à la consommation qui devrait retenir l'attention, et c'est normal: le taux d'inflation est une notion facile à comprendre, et qui nous apprend dans quelle mesure notre pouvoir d'achat a changé au cours du mois.

Cela touche directement notre portefeuille.

Cette fois-ci, c'est différent. La nouvelle du jour, la grande nouvelle peut-on dire, nous vient des chiffres sur le commerce de détail.

En février, les ventes au détail au Canada ont atteint 36 milliards de dollars, en hausse de 0,5% par rapport au mois précédent. C'est la troisième progression mensuelle consécutive, et elle s'inscrit dans la tendance à la hausse des 12 derniers mois.

Si on regarde les chiffres sur une plus longue période, on s'aperçoit que ce montant de 36 milliards a pratiquement rejoint le niveau d'octobre 2008, c'est-à-dire juste avant la récession. En fait, il ne manque que 430 millions pour combler l'écart.

Enfin, on nous annonce clairement la lumière au bout du tunnel. La bonne nouvelle est là.
Désolé mais je ne peux partager cet optimisme...

Cette façon de définir la richesse d'un peuple par sa consommation est troublante. Quiconque y pense deux secondes ne peut accepter ceci.

Votre richesse personnelle n'est pas fonction de ce que vous dépensez (consommez) mais bien de ce que vous gagnez. Si vous dépensez plus sans augmentation de votre avoir, c'est que vous vous endettez... C'est facile à réaliser non ?

Selon quel principe en est-il différent pour un ensemble de citoyens ? Pour l'économie d'un peuple ?

Ce que ces économistes nous disent est que si la consommation augmente, la demande sera plus forte et donc, la production suivra.... Et voilà, l'économie est repartie.

C'est vraiment prendre le problème par le mauvais bout.

Est-ce si difficile de voir que dans un monde où justement les taux d'intérêts sont artificiellement bas, les gens consomment plus mais ce n'est pas parce qu'ils ont plus à dépenser mais bien qu'ils le font à crédit. Les gens s'endettent pour profiter de cette manne d'argent à bas prix.

Traditionnellement, ce sont les marchés d'alimentation (excluant les dépanneurs) qui constituent le poste le plus important du commerce de détail. Ainsi, en février, leurs ventes ont atteint 6 milliards, ou 16,7% des ventes totales.

Or, toujours pour le même mois, ce sont les concessionnaires automobiles (véhicules neufs seulement) qui emportent la première place, avec 6,2 milliards, ou 17,1% des ventes totales.Il y a évidemment une différence entre l'épicerie, une dépense récurrente et essentielle, et l'acquisition d'une voiture neuve, une dépense importante (souvent la plus importante après l'achat d'une maison) qu'on ne fait pas à la légère, et surtout pas quand on envisage l'avenir avec pessimisme. Or, en février comme au cours des 12 derniers mois, les ventes de véhicules neufs ressortent comme la véritable locomotive du commerce de détail. Clairement, la confiance des ménages revient.
Donc, les gens se sont précipités pour acheter des voitures neuves avant que les taux d'intérêts n'augmentent.

Qui paye son automobile cash ? Peu de gens...

Cette augmentation de la consommation est bel et bien ici une augmentation de l'endettement et non une reprise de l'économie comme le laisse croire certains.

On dira que maintenant que les concessionnaires ont plus d'argent, cet argent sera dépensé dans l'économie, ce qui fera hausser la demande et créer de l'emploi.

Mais êtes-vous si certain ? Moi je vous dit que ce n'est qu'illusion....

Si c'était si facile, une banque centrale pourrait imprimer de l'argent et la distribuer en la lançant du haut d'un hélicoptère... Les citoyens dépenseraient cet argent et oups, par magie, la demande serait à la hausse et l'économie serait repartie...

( C'est d'ailleurs l'image que la FED a donnée pour illustrer les «mille-milliards-de-mille-dollars» qu'elle a imprimée depuis un an. )

En ce qui concerne les prix à la consommation, Statistique Canada rapporte une inflation zéro en mars. Cela a pour effet de diminuer le taux annuel d'inflation à 1,4%, comparativement à 1,6% en février.
Sans refaire un cours complet sur l'inflation, ce qu'il faut réaliser ici est que tout cet argent créée par le crédit quasi-gratuit est allée dans l'immobilier et dans les automobiles. Il n'est pas encore vraiment en circulation dans notre économie.

Et donc, nous ne nous sommes pas encore rendu compte que notre dollars avait perdu de sa valeur. Une fois que ceci est réalisé, la hausse des prix est inévitable. La hausse de l'un entraine inévitablement une hausse chez celui qui dépend de ce produit, et ainsi de suite...

Il faudra maintenant attendre les chiffres d'avril pour entrevoir ce que fera la Banque du Canada sur le front des taux d'intérêt. Cette semaine, les autorités de la banque ont reconduit le taux directeur de 0,25%, mais doivent se réunir de nouveau le 1er juin, c'est-à-dire quelques jours après la publication des chiffres d'avril. Moins l'inflation est élevée, moins les chances d'une hausse de taux le sont aussi.
C'est bien le problème de la Banque du Canada (et de tous les banques centrales): elle ne considère que la hausse des prix pour mesurer les dommages qu'elle cause à notre économie.

Mais le crédit bas est la principale cause d'endettement d'une société.

Une société qui s'endette avec de l'argent fictive ne peut échapper à la réalité qui est l'inflation.

Il est impossible d'y échapper, c'est l'inflation qui nous attends au bout de ce chemin, tôt ou tard.

Mais il y a pire encore sur ce chemin: parfois, cette inflation n'est pas visible car l'argent créée s'accumule principalement dans des investissements en capital ( machinerie, immeuble, habitations ). Tous ces gens s'endettent en pensant le faire dans une économie à forte croissance, ils investissent dans la machinerie pour répondre à la demande à la hausse, ils s'achètent des maisons parce que l'économie va bien, parce qu'ils considèrent leur situation stable et solide.

Ils s'endettent pensant répondre à la richesse de la société et n'ont aucun moyen de réaliser que tout le monde fait exactement la même chose !

Ils n'ont aucun moyen de réaliser que cette société d'endette au delà de ses moyens au lieu de croitre comme ils le pensent.

Mais tot ou tard, les gens commencent à réaliser qu'ils se sont trompés et que leurs clients sont aussi endettés qu'eux. Tout le monde commence à voir que cette richesse économique qu'ils croyaient réelle n'est qu'illusion.

Et tout s'écroule rapidement !

Pourquoi tant de gens font cette erreur en même temps ? Comment est-ce possible ?

L'avarice (greed) nous disent certains, la malhonnêteté des banquiers nous disent d'autres.

Mais ce sont les conclusions auxquelles on n'arrive que si l'on analyse superficiellement la situation.

Car la vrai raison est parce que la seule métrique permettant de réellement mesurer la richesse réelle d'un pays à été faussée par le gouvernement ( via sa banque centrale ). Cette métrique, c'est le taux d'intérêt.

Dans un monde où le taux d'intérêt n'est pas manipulé, celui-ci reflète la richesse réelle d'un peuple, son capital. Plus les gens épargnent au lieu de consommer, plus cette société est riche. Plus celle-ci est riche, plus elle est capable de prêter à un bas prix. Lorsque l'épargne commence à baisser, les banques auront moins d'argent à prêter et le taux d'intérêt augmentera.

Mais dans notre charmant monde, le gouvernement manipule continuellement le taux d'intérêt. Et la seule métrique que ces banques centrales utilisent pour calmer sa création d'argent est l'inflation. Tant qu'il n'y a pas d'inflation, ces banques considèrent qu'elles ont le feux vert pour tenir les taux d'intérêts le plus bas possible.

C'est une grave erreur !

Dans cette situation, tout le monde s'endette, pensant que la richesse sera au rendez-vous bientôt. La société roule nettement au dessus de ces moyens réels mais comme le gouvernement force le taux d'intérêt en dessous de ce qu'il devrait-être, personne n'a les moyens de s'en apercevoir.

Et la banque centrale n'y voit elle aussi que du feux car l'inflation (ie: la hausse des prix ici) n'est pas au rendez-vous.

Ho!, il y a bel et bien une hausse de prix mais celle-ci est souvent très localisée (on appelle cela une bulle... :) ).

Et comme cet argent est investie principalement dans des bien de capital (biens de production, habitations, immeubles, etc), cela prend plus de temps avant que tout ce nouvel argent se retrouve dans l'économie en général et y cause de l'inflation.

Et sans la récession (crash, dépression, appelez cela comme vous voulez) qui survient dans la plupart de ces cas, ce serait l'inflation qui serait au rendez-vous tôt ou tard, lorsque tout cet argent serait vraiment en circulation dans l'économie.

Inflation et récession, c'est ce que nous offre ces gens qui manipulent l'argent et les taux d'intérêts.

Et tout ces gens qui veulent règlementer le capitalisme (un bien grand concept) pour éviter ces cycles sont dans l'erreur. Toutes les solutions qu'ils proposent sont de la frime.

Oui, plusieurs propositions misent sur la table auraient pu amoindrir les impacts de cette dépression, certaines auraient même pu l'éviter, qui sait.

Mais toutes ces solutions, tous ces réglementations ne s'attaquent qu'aux conséquences perceptibles du vrai problème. Il est bien naïf de croire qu'en réglementant une conséquence, le problème sera réglé. La prochaine fois, le problème va simplement se manifester différemment.

Ce qu'il faut est de s'attaquer au vrai problème. Et si vous tenez à réglementer quelque chose pour que celui-ci ne se reproduise plus, la solution est simple: il faut réglementer la manipulation de l'économie par le gouvernement.

La seule solution réelle est d'interdire la manipulation de l'argent et des taux d'intérêts par notre gouvernement.

Ces gens nous font croire qu'ils stimulent la croissance économique en créant et prêtant de l'argent à un taux dérisoire. Mais on vois bien que ce qu'ils créent est une illusion et que les conséquences à payer pour cette illusion sont très douloureuses.

Et comme c'est souvent le cas, ces gouvernements s'en tirent en accusant à gauche et à droite pour détourner l'attention. Lorsque je vois les Obama et Sarkozy de ce monde nous chanter que la solution est dans la réglementation du capitalisme, je vois le pyromane qui crie «au feu» avec la foule !

Finalement, pour revenir à notre sujet, non M. Picher, je ne crois pas que ceci est de la lumière...

Nous avons une bulle immobilière et quelque chose qui ressemble quasiment à une bulle «automobilière»...

S'il y a lumière, celle-ci est plutôt rouge.

François.

Le pape met en garde contre les risques d'Internet...

2010-04-24T22:09:00.000-04:00

Le pape met en garde contre les risques d'Internet
Le pape Benoît XVI a mis en garde samedi contre Internet et le risque de convergence des médias qui peut conduire à une pensée uniforme et contrôlée.

Le pape souligne que si la Toile est égalitaire, et donne des moyens de s'informer et de rester en contact, elle présente aussi un certain nombre de risques.

Le souverain pontife estime que le fossé numérique vient encore aggraver les différences entre pays riches et pauvres.

Il craint une dilution des valeurs morales, et observe déjà un déclin de l'esprit critique.

Le pape s'exprimait lors d'une rencontre sur les technologies numériques et les nouveaux médias à l'initiative de la conférence italienne des évêques.

Il a encouragé les médias à promouvoir la dignité des peuples et à se mettre au service de la vérité.

Très difficile à comprendre ce pape...

Peut-être est-ce moi mais je ne comprends pas grand chose à ce message.

Donc selon lui, le grand risque d'internet et des grand médias est la pensée unique et contrôlée.

Ceci est un peu vrai mais aussi totalement faux !

C'est vrai que sur le NET, vous pouvez vous promener d'un site à l'autre ayant tous les mêmes valeurs.

Mais il faut bien méconnaitre le WEB pour y voir une pensée unique et contrôlée. En fait, c'est tout le contraire.

Le pape souligne que si la Toile est égalitaire, et donne des moyens de s'informer et de rester en contact, elle présente aussi un certain nombre de risques.

Egalitaire ? Quel mauvais choix de mot ici !

Le souverain pontife estime que le fossé numérique vient encore aggraver les différences entre pays riches et pauvres.

Fossé numérique ? Quel fossé ?

En quoi le WEB aggrave la différence entre pays riche et pays pauvre ?

Le fait de surfer sur le WEB ne rend certainement pas plus riche au sens que nous l'affirme M. XVI.

Il craint une dilution des valeurs morales, et observe déjà un déclin de l'esprit critique.

Je partage ici son opinion mais le WEB est la dernière chose que j'aurais pensé accuser.

Il a encouragé les médias à promouvoir la dignité des peuples et à se mettre au service de la vérité.

Et voilà où il voulait en venir avec tout ce charabia...

Maintenant, on peut comprendre le message et le traduire.

- Ce qu'il appelle pensée unique et convergence est en fait la voix de ceux qui dénoncent son église.

- Le WEB est bon mais comporte des risques son lui. Et on peut comprendre maintenant que ces risques sont d'entendre un message autre que le sien.

- Pour ce qui est du fossé numérique, et bien ceci n'a pas vraiment de rapport avec le rien ( avec rien dans le domaine de la réalité en fait ) et ne sert qu'à nous rappeler la doctrine altruisme de l'église.

- Dissolution des valeurs et déclin de l'esprit critique. Tout ceci est du doublethink !

La dissolution des valeurs et le fait que le WEB permet de voir d'autres valeurs que celle injectées par l'église. Le déclin de l'esprit critique est le fait que certain osent critiquer l'église...

Il a encouragé les médias à promouvoir la dignité des peuples et à se mettre au service de la vérité.

Donc, le danger d'internet et des médias est la convergence et la pensée unique mais ce pape demande aux médias de se mettre au service de son message...

Donc le danger d'internet est la pensée unique et non critique mais ce pape demande que tous les médias s'expriment d'une seule voix: la sienne... sa «vérité»...

Les disciples de cette religion sont en droit de s'attendre à mieux de la part de leur leader suprême. Mais combien oserons dénoncer cette manipulation si flagrante de la pensée.

Hé, votre pape vous accuse de ne plus avoir d'esprit critique, agissez ! Commencez par réfléchir objectivement à l'ensemble de se message qu'il nous donne...

Francois.

Le réchauffement climatique causerais plus de volcans et de tremblement de terre... et d'imbéciles aussi.

2010-04-23T23:08:00.000-04:00

Climate change could spark more volcanoes, earthquakes, say experts
Earthquakes and tsunamis are just the tip of the iceberg as climate change could lead to more 'hazardous' geological events like volcanoes and landslides, experts have warned.

While rising temperature are predicted to cause the melting of ice, rise in sea level, heavy storms and rainfall, the Earth''s crust can be affected by all these phenomenon, according to papers published by the Royal Society.

Even minor changes in the environment could spark off earthquakes and tsunamis.

Bill McGuire, of the Aon Benfield UCL Hazard Research Centre at University College London, and the author of a review in the journal of research in the area, warns that warming temperatures could melt ice sheets and glaciers, thereby increasing the water content of oceans.

As the land "rebounds" after the weight of the ice has been removed - which could be as large as a kilometre in places like Greenland and Antarctica - then if, in the worst case scenario, all the ice were to melt, it could trigger earthquakes.

According to Prof McGuire, in Taiwan the lower air pressure created by typhoons was enough to "unload" the crust by a small amount and trigger earthquakes, reports the Scotsman.

Other consequences of rising temperatures include glacial lakes bursting out through rock dams and causing flash flooding in mountain regions like the Himalayas, with rock, ice and landslides as permafrost melts.

Ce papier est de la merde à son meilleur. Un ramassis d'épouvantails dans le seul but de faire peur...

J'espère que personne n'est assez naif pour se faire prendre dans ces mensonges !

Volcan et tremblement de terre. Quel hasard que ce soit les sujets d'actualité et qu'en même temps, on nous affirme qu'avec le réchauffement climatique, ce sera pire...

Que nous dit ce texte ? Que si les glaciers fondent ( et on ne parle pas ici de petits glaciers mais de ceux qui ont plus de mille mètres d'épaisseur ), ceci allégera la plaque tectonique et risque de causer des volcans et des tremblements de terre...

Qui sait, peut-être... Mais pour que ceci arrive, il faut qu'un kilomètre de glace fonde. Les seuls endroits où l'on trouve une telle masse de glace sont en Antarctique et au Groenland. Et c'est pas pour demain que cette masse de glace disparaitra...

Ce texte essaye aussi de faire peur en associant une variation de pression atmosphérique à l'occurrence d'un tremblement de terre... Sans même regarder si la différence de pression est significative dans ce cas, il est facile de rejeter cet épouvantail.

Premièrement, si la différence de pression d'un tempête est la cause d'un tremblement de terre, c'est que celui-ci était imminent car il est certain que la quantité d'énergie accumulée dans la croute terrestre est de plusieurs fois supérieure à celle d'une différence de pression due à une tempête. Au pire, le réchauffement climatique ne ferait que rapprocher l'événement de quelques jours, semaines ou mois....

Et de nous dire que dans un monde plus chaud, il y aurait plus de tempêtes, donc plus de tremblements de terre relève de la pure fraude....

Le fait qu'une tempête soit l'élément déclencheur d'une situation instable (ici, un tremblement de terre ), ne permet aucunement de conclure qu'il y aura plus de ces situations instables.

Le fait qu'il y ait plus de tempêtes ( pour autant soit-il ), n'est aucunement pertinent car il y a toujours des tempêtes. Plus de tempêtes ne ferait que rapprocher un événement imminent de quelques jours ou mois...

C'est qu'on a beau essayer de critiquer une affirmation en mettant l'incompétence ou l'ignorance comme cause, il est parfois impossible d'accepter de la faire. Certaines fois, seule la manipulation et la malhonnêteté ne peuvent justifier certaines affirmations...

Other consequences of rising temperatures include glacial lakes bursting out through rock dams and causing flash flooding in mountain regions like the Himalayas, with rock, ice and landslides as permafrost melts.

Quelle merde de propagande de la peur !

Francois.

L'eau douce et les activistes de l'eau.

2010-04-23T21:06:00.000-04:00

Le Canada néglige-t-il ses ressources en eau douce?
Le président d'un important institut de recherche sur l'eau est d'avis que le Canada est un exemple à ne pas suivre sur une planète de plus en plus assoiffée en raison du gaspillage et de la pollution qu'il cause.

Riccardo Petrella, le président de l'Institut européen de recherche sur les politiques de l'eau, a affirmé mercredi que la négligence du pays envers ses vastes ressources en eau douce avait fait du Canada un endroit «riche» en eau polluée.

Bon bien j'imagine qu'il va falloir commencer par rectifier quelques faits pour M. Petrella.

Entendons-nous, de l'eau n'est jamais gaspillée au sens définitif du terme. L'eau, même celle que l'on boit, retourne toujours à la terre en... eau... L'eau qui passe dans une rivière n'est qu'une ressource naturelle. Et elle est renouvelable, au même titre que le vent par exemple.

Qu'on utilise ou non cette eau n'a rien à voir avec le gaspillage.

C'est l'abondance de la ressource qui en détermine sa valeur de base.

En d'autre mots, s'il y a de l'eau en abondance, il ne peut être question de gaspillage.

En fait, pour parler de gaspillage, il faut que cette eau soit transformée en produit. (Et oui, comme de l'essence ou du lait ). C'est alors qu'il est concevable de parler de gaspillage.

L'eau en produit? Et bien oui, il faut la puiser, la purifier, l'acheminer jusqu'à son point de vente ( votre maison par exemple ), récolter les eaux usées, les traiter.

C'est ce genre d'eau qui est un produit. Il y a une très grande différence entre l'eau qui coule dans la rivière et celle dans votre bain. C'est la même différence qu'il y a entre du pétrole brut à 200 mètres sous terre et ce qui entre dans votre voiture à la station d'essence.

Ceci dit, est-ce que le Canada est un pays où l'eau est polluée ? Un endroit «riche» en eau polluée comme le dit M. Pétralla ?

Non ! Ceci est faux.

Il y a bien plusieurs problèmes locaux, mais rare sont ceux qui sont totalement catastrophiques.

Le Canada n'est aucunement un pays d'eau polluée, bien au contraire. Il est difficile de comprendre pourquoi ce M. Pétralla ose faire une telle fausse affirmation.

Mais surtout, ce qui est totalement idiot est que ce M. Pétralla essaye d'associer la pollution de nos eaux à sa consommation. Ceci ne tient pas la route. Et si c'était réellement le cas et que ce M. avait le moindrement une tête sur les épaules, son discours serait tout autre. Il suffirait de dire: «vous consommez beaucoup d'eau mais n'avez pas de système d'épuration de vos eaux usées à la hauteur de votre consommation.» Et même ceci serait faux car l'eau qui sort de la grande majorité des usines de traitement des eaux est de qualité acceptable.

On fait le bilan ? L'eau existe en abondance. L'utilisation de l'eau n'en fait pas disparaitre cette ressource pour autant que l'utilisation ne dépasse pas la capacité. L'eau utilisée est ensuite traitée et retournée dans la nature....

Il n'y a pas de gaspillage de la ressource «eau» et la pollution de nos eau n'est pas fonction de la quantité d'eau utilisée.

Hé M. Pétralla, c'est quoi le problème donc ? Est-ce que l'idée que nous ayons beaucoup d'eau chez nous vous dérange tellement ? Au point de vouloir que nous n'en utilisions moins au lieu de corriger les problèmes chez vous ?

M. Petrella, également fondateur et secrétaire général du Comité international pour le Contrat mondial de l'eau, a dit craindre de voir le Canada céder sous la pression exercée par les États-Unis et traiter son eau douce comme une marchandise pour ensuite l'exporter.

Selon lui, plus d'un milliard de personnes autour du monde n'ont toujours pas accès à de l'eau potable.

OK, soyons clair: l'eau est une ressource naturelle comme n'importe quelle autre. Comme le vent, l'air, la terre....

Pourquoi cette ressource ne pourrait pas être transformée comme n'importe quelle autre en produit de consommation et vendue au prix du marché, c'est à dire au prix que les gens sont prêt à payer pour en avoir ?

Ce que ce M. Pétralla ne veux pas voir c'est un marché de l'eau. Et pourtant, le fait que cette eau soit traitée comme une ressource à part (non monnayable) est justement la principale cause de la soif dans notre monde au 21 siècle.

Le plus scandaleux est que ces gens tiennent tellement à leur idéal qu'ils considèrent qu'il est plus acceptable pour un peuple de mourir de soif que de devoir acheter de l'eau !!!

Mais évidemment, ils n'accepterons jamais le blâme de tout ces morts. Au contraire, ils accusent l'égoïsme de l'humain ne pas donner cet eau gratuitement.

Pourtant, si l'eau avait le droit d'avoir une valeur, cela ferait longtemps qu'il y aurait des pipelines pour acheminer de l'eau des endroits où celle-ci est abondante vers ceux où elle est plus rare.

Ces gens seront scandalisés qu'on ose mettre un prix sur un produit si essentiel à la vie.

Mais comme on l'a vu: de transformer cette matière première en produit a un prix. Si personne ne veux payer le prix, personne n'offrira ce produit.

Et si l'eau est essentielle à la vie, pourquoi devrait-elle est gratuite mais pas la nourriture ? Celle-ci aussi est essentielle à la vie...

Libérer l'eau, c'est la première chose à faire pour apaiser la soif dans le monde.

De passage à Montréal dans le cadre du Sommet du millénaire pour parler d'aide internationale, M. Petrella a ajouté que 2,6 milliards de personnes n'avaient même pas accès à des toilettes. Selon lui, si des États unissaient leurs forces et investissaient 30 milliards $, ces personnes pourraient au moins avoir accès à des toilettes publiques.

30 milliards, rien de moins !!! Et pour des bécosses ?

C'est tellement pas de cette façon que sera réglé les problèmes d'eau dans le monde que c'est une insulte.

Et il faut se demander pourquoi il est important d'avoir accès à des toilettes publiques quand le problème réel est la soif !

M. Pétrella, tout ce que vous nous dites est tellement décousu de logique qu'on se demande quel est votre réel agenda ?

Francois.

Al Gore: le motivateur vert...

2010-04-22T23:06:00.000-04:00

Al Gore: le motivateur vert
Jamais mois de mars n'aura été aussi chaud, et les températures n'ont jamais été aussi élevées dans le monde que durant les 10 premières années du siècle, a signalé jeudi à Montréal l'ex-vice-président américain Al Gore dans une allocution prononcée au Sommet du millénaire.

Les États-Unis et le Canada ont conjointement «l'obligation morale d'agir», a dit le récipiendaire du prix Nobel en 2007.

«Il n'est pas acceptable qu'une partie du monde soit aux prises avec l'obésité et consomme de façon excessive alors même que deux milliards de personnes vivent avec moins de 1$ par jour. Ce n'est pas juste, ce n'est pas acceptable, et il faut faire quelque chose.»

Hé Al ! T'es encore et toujours un menteur et un manipulateur !

Tu sais très bien pourquoi des peuples sont si pauvres et d'autre sont si riches !

La liberté sociale et économique, c'est la seule et unique raison.

Il n'est pas si difficile de regarder que la richesse d'un peuple est directement proportionnelle à sa liberté.

Ce que M. Gore demande ici est que ceux qui savent produire de la richesse en donne une partie à ceux qui refusent de voir comment créer celle-ci.

Mais selon quel principe moral ?

Quelle façon tordue de déformer la réalité que de traiter d'immoral ceux qui créent quelque chose et de louanger ceux qui ne font qu'en revendiquer une partie sans se donner le trouve d'en faire pareil...

Attention M. Gore, votre coté socialiste commence à transparaitre derrière votre masque vert !

Il a d'abord séduit les personnes présentes en leur disant combien ils devraient être fiers d'appartenir à un pays qui a, de loin, envoyé le plus de Casques bleus dans des missions de paix.
Heu.... c'est quoi le rapport avec le vert ici ? C'est quoi cette histoire de casques bleus ?

Il a aussi été applaudi à tout rompre, surtout par les femmes présentes, quand il a dit combien l'éducation des filles était essentielle à la lutte contre les changements climatiques. En quoi? En ce que des femmes instruites, au fait des méthodes de contraception, sont des femmes qui font moins d'enfants et qui, ce faisant, limitent la surpopulation mondiale et la surchauffe planétaire.
Dire que des gens ont applaudis cette idiotie !!!

Evidemment, celles qui ont applaudit se considéraient en droit elles, d'avoir des enfants. Ce sont les autres, celles dans tous ces pays inconnus qui devraient arrêter de procréer....

Désolant !

Ce M. Gore est encore et toujours cet être répugnant qui chante la chanson du jour pour séduire...

Puisque le réchauffement climatique n'est plus très «hot», il ajuste son discours vers un coté plus socialiste.

Qu'est-ce qui motive cet être ? Vos louanges !

Vos louanges qui lui permettent de s'auto-justifier dans sa haine de notre monde...

Ouvrez-vous les yeux ! Ce mec est une fraude, un manipulateur de la pire espèce.

Que vous soyez vert ou non, ce mec est lui, tout rouge.

Francois.

Le capitalisme ou la Terre: il faut choisir, dit Evo Morales

2010-04-22T22:03:00.000-04:00

Le capitalisme ou la Terre: il faut choisir, dit Evo Morales

Le président de Bolivie Evo Morales a ouvert mardi un Forum social sur le climat en dénonçant la «dette» historique du capitalisme en matière de réchauffement et en affirmant qu'il revenait aux peuples autochtones de montrer la voie pour «sauver la Terre mère».

«Ou bien le capitalisme meurt, ou bien c'est la Terre mère», a martelé Morales, l'un des chefs de file de la gauche radicale latino-américaine, devant quelque 20 000 représentants de mouvements sociaux, d'ONG, de syndicats, de peuples autochtones et du monde scientifique.
Toujours aussi charmant ces dictateurs socialistes...

Le capitalisme ou la Terre hein ?

Quelle merde que tout cela. Ce que veulent ces socialistes est évidemment de rabaisser le niveau de vie des pays capitalistes à celui si malheureux de ces pays socialistes.

Mais tout ceci est totalement prévisible.

Ce qui surprend est la couverture qu'en font les journaux et particulièrement La Presse.

Ce qui surprend aussi est qu'il y ait tant d'ONG et de scientifiques ( Les mouvements sociaux et les syndicats, on s'y attendait... ).

Quelle que soit la cause, de s'associer à ces gens pour danser une danse tribale au nom de la Terre Mère démontre que ces «scientifiques» ne sont justement pas des scientifiques...

Auparavant, les amautas (sages aymaras) avaient fait des offrandes pour demander «la force, l'énergie, et la sagesse de Pachamama» -la Terre Mère dans la vision andine- pour les débats à venir.

Je suis allergique au mysticisme !!!

«Les gens qui vont changer le monde sont ici», a lancé à la tribune Faith Gemmill, déléguée amérindienne de l'ethnie Gwich'in du conseil intertribal d'Alaska.

M. Morales, lui-même d'origine aymara, a affirmé que le mode de vie de ces peuples autochtones, leur relation harmonieuse avec la nature devait former la base de «la seule véritable alternative au mode de développement» menaçant la planète.

Quiconque s'associe à ces propos est un ennemi de la société...

Ces gens qui vivent sur la terre, mangent de la terre ne semblent aucunement désirer améliorer leur situation ! Ce qu'ils désirent plutôt semble être de nous l'imposer à tous.

On essaye de nous présenter leur motivation comme une noble cause: l'environnement, la terre Mère. Mais leur vrai motivation est bien plus laide: c'est l'envie qui les motivent.

La haine, la jalousie des société plus riches. Et cette haine ne se traduit ni en motivation à en faire pareil, ni en motivation à s'approprier cette richesse.

Cette haine est canalisée dans ce qu'il y a de plus laid chez l'humain: le désir de détruire, de faire disparaitre cette valeur...

Au lieu d'avoir à chercher à améliorer sa condition. Au lieu d'avoir à remettre en question son système politique et social, quoi de plus simple que d'hair le capitalisme, de l'accuser d'être la cause de sa condition...

Faire disparaitre la richesse du monde, quelle belle façon d'accepter sa condition !!!

Ces gens pensent avoir une noble cause. Les écolos, les médias, louangent ce noble peuple pour leur coté «vert».

Mais derrière ce vert prétexte se cache ce qu'il y a de plus laid chez l'humain: la haine des valeurs. La volonté de détruire une valeur pour ne plus la voir et ainsi pouvoir l'ignorer au lieu d'avoir à l'atteindre.

Cute, vert et gentils sont-ils ?

Non ! Déplorables plutôt !

Francois.

A propos de ces fameux modèles informatiques.

2010-04-22T21:48:00.001-04:00

Ces fameux modèles informatiques sont une plaie.

Pour évaluer les impacts du réchauffement climatique, on ne regarde pas par la fenêtre mais obtient plutôt une réponse d'un modèle climatique.

Pour évaluer les impacts, les risques d'un virus dans la population, on utilise des modèles informatiques.

Pour évaluer les impacts d'un nuage volcanique, on utilise un modèle informatique.

Nous sommes envahis de modèles qui décident à notre place.

Quels en sont les résultats ? Des conclusions qui n'ont souvent aucun contact avec la réalité.

En fait, en ce monde où plus personne ne semble croire que la raison est l'atout le plus fort de l'humain, il est compréhensible qu'on accepte les conclusions d'une machine comme une sorte de vérité absolue.

«Nos modèles informatiques nous disent que... » ....

Plus personne ne croit en la raison et sans doute pour cette raison, personne ne veut prendre de décisions. Le risque est un concept inacceptable dans notre monde, le seul risque acceptable est le risque 0.

Imaginez une compagnie aérienne qui aurait décidé, après une vérification des risques, de faire voler quand même des avions en contournant la partie la plus dense de cette poussière volcanique ! ( Premièrement, elle n'avait même pas le droit de prendre cette décision ).

Quelle prétention !! aurions-nous tout criés... Comment oser risquer ainsi sa vie et la vie de ces passagers a nom du profit lorsque l'ordinateur a dit: NON !

La raison, l'évaluation des risques, la responsabilité... Des concepts du passés ?

Des concepts que seul un organisme gouvernemental est en position de comprendre ?

Vraiment ?

En fait, dans notre monde, le modèle informatique est le remplaçant de l'Oracle d'une autre époque. On utilise celui-ci pour nous dire la «Vérité», nous annoncer le «Futur».

Et il le fait avec un taux de réussite probablement similaire avec celui de cet Oracle du passé: autour du 50/50.

Francois.

PS: n'oubliez-pas lorsqu'un groupe de scientifiques, financés par un gouvernement, vous proposera de créer le modèle informatique ultime, celui qui connaitra la réponse «à la Vie, L'Univers et le Reste», nous savons déjà que la réponse est 42.

Les relations sexuelles illicites causent des séismes

2010-04-17T23:02:00.000-04:00

Les relations sexuelles illicites causent des séismes
L'augmentation des relations sexuelles illicites est la cause de l'accroissement des tremblements de terre, selon l'ayatollah Kazem Sedighi, imam de la prière du vendredi de Téhéran cité samedi par le quotidien Aftab.

«Les catastrophes naturelles sont le résultat de notre propre comportement», a déclaré M. Sedighi.

«Beaucoup de femmes mal habillées» (ne respectant pas la tenue islamique, ndlr) «corrompent les jeunes, et l'augmentation des relations sexuelles illicites fait accroître le nombre des tremblements de terre», a-t-il déclaré.
Dans quel monde vivons-nous ? Est-ce que ces gens sont si imbéciles ?

Il me semble qu'il y a une limite à la naïveté et l'imbécilité humaine !

L'idée que quelqu'un accepte un telle idiotie est inconcevable pour moi.

Mais le fait que de telles affirmations soit faites, que celle-ci se retrouvent dans les médias me fait craindre le pire: que oui, il y a des gens qui ont été si manipulés de la naissance à l'age adulte qu'ils sont capable de croire en ceci....

Ces gens, tel ce M. Sedighi, sont l'incarnation du mal à l'état pur ! Ce qu'il y a de plus horrible dans l'humain...

François.

Un volcan et un sous-homme...

2010-04-17T22:42:00.002-04:00

Un volcan nous fait la leçon

http://www.cyberpresse.ca/place-publique/ailleurs-sur-le-web/201004/17/01-4271529-un-volcan-nous-fait-la-lecon.php

L’éruption spectaculaire d’un volcan islandais inconnu au bataillon place le monde face à un cas de figure dont on peine à trouver le précédent.

Tout d’abord, de quoi parle-t-on ? D’un drame humanitaire, d’une catastrophe naturelle ou d’un complot meurtrier ? De rien de tout cela, en fait : l’explosion au sommet du glacier Eyjafjallajökull n’a fait aucune victime au sens commun du terme. L’Islande n’est ni le Darfour affamé, ni Haïti détruit, ni un Onze septembre de lave et de cendre.

Sur l’île des geysers, la Terre vit sa vie. Avec fracas certes, mais sans semer la mort. On s’étonnera toujours que les humains qui la peuplent s’en émeuvent…

Ensuite, parce qu’il a des répercussions en cascade sur les déplacements des hommes, le phénomène islandais a pris une dimension mondiale inédite. Les vols régionaux comme intercontinentaux sont perturbés. Le voisin se demande comment il va rentrer de vacances et Barack Obama hésite à se rendre en Pologne. Le touriste est coincé. L’homme d’affaires aussi. Des fêtes de famille ont du plomb dans l’aile. L’anniversaire de la reine du Danemark aussi.

La planète entière est prise en otage par un nuage de poussière qui nous ramène à l’essentiel : la Nature reste la plus forte.

Un ciel vidé de ses avions : du jamais vu donc !

[...]

Car le volcan nous le rappelle dans sa sagesse millénaire : en Islande et dans le monde, petits et grands, nous sommes tous sur le même bateau.

Ce texte d'actualité n'est qu'un prétexte pour faire une observation: qu'est-ce qui transpire de ce texte ? Quel est le message principal ?

L'incapacité, le fatalisme, c'est ce que transpire ce texte. Et quel est le message principal ?

A l'aide d'une série d'associations, de révélations sans rapport, l'auteur nous donne comme message principal que le monde est complexe ( selon sa perception ), l'humain est impuissant et la nature est elle, toute puissante...

L’éruption spectaculaire d’un volcan islandais inconnu au bataillon place le monde face à un cas de figure dont on peine à trouver le précédent.

Toute une facon de décrire un simple volcan. Celui-ci n'est aucunement une éruption exceptionnelle. C'est la quantité de poussière volcanique qui pose problème ici. Mais encore, dans ce domaine, rien n'est exceptionnel à l'échelle planétaire... Et même pas à l'échelle humaine !

Qu'est-ce que cette association entre un volcan et un complot, entre un volcan et le Darfour ou Haiti ? Est-ce une approche malhonnête de l'auteur de comparer des évênements n'ayant absolument aucun rapport entre eux ? Le pire est que j'en doute. Tout laisse croire que dans son esprit, tout est ainsi mélangé.

Sur l’île des geysers, la Terre vit sa vie. Avec fracas certes, mais sans semer la mort. On s’étonnera toujours que les humains qui la peuplent s’en émeuvent…

Encore, quel est le rapport ? S'il n'y a pas de morts avec ce volcan, c'est parce que l'Islande est très peu peuplée et que ce qui y vivent ne le font pas sur les glaciers....

«La Terre vit sa vie»... Avec une majuscule au mot «terre», l'auteur nous donne l'image ici d'une entité toute puissante qui se manifeste sous la forme de volcan. Ce qui est sous-entendu ici est le respect, le respect de cette entité.

On s’étonnera toujours que les humains qui la peuplent s’en émeuvent…

Vous qui oser défier la terre ? Est-ce bien cela ?

S'il y a quelqu'un qui est ému ici, c'est bien l'auteur.

Les vols régionaux comme intercontinentaux sont perturbés. Le voisin se demande comment il va rentrer de vacances et Barack Obama hésite à se rendre en Pologne. Le touriste est coincé. L’homme d’affaires aussi. Des fêtes de famille ont du plomb dans l’aile. L’anniversaire de la reine du Danemark aussi.

La planète entière est prise en otage par un nuage de poussière qui nous ramène à l’essentiel : la Nature reste la plus forte.

Et bien oui, un volcan a des conséquences... qu'est-ce que vous croyez ?

Dans ce paragraphe, vous semblez trouver un plaisir à voir les conséquences qu'a ce volcan sur l'humanité. Premièrement, ces conséquences sont justement... sans conséquences...

Et deuxièmement, vous déclarez 1 à 0 pour la terre contre l'humanité.

Et bien ce n'est pas un combat tel que vous le percevez ! La terre est... tout simplement.

L'humain lui, y vit et en tire ce qu'il peut...

Le fait que ce volcan paralyse tout le trafic aérien de l'Europe n'a rien à voir avec un rapport de force entre l'humain et la terre. Il démontre simplement que l'humain est pas fou !

Celui qui perçoit les conséquences de ce volcan comme une leçon d'humilité trahis le fait qu'il ne comprend rien au monde dans lequel il vit.

Ce volcan ne représente aucunement un défi pour l'humanité. Si le trafic aérien est cloué au sol, c'est parce que l'humanité n'a pas considéré comme pertinente de relever ce défit ( comme vous le nommez ) qui est de faire voler une avion dans une tempête de poussière.

Pourquoi ? Parce que ces événement sont tellement rares et éphémères qu'il n'est pas nécessaire de les affronter. Si nous vivions dans un monde continuellement bombardé de poussière volcanique, il est bien évident que l'humanité aurait trouvé une façon d'y faire voler un avion.

Il n'y a aucune leçon ici.

Face à la nuit, l'homme a inventé la lumière. Face à la pluie, l'homme a inventé le toit. Face au froid, l'homme a inventé le chauffage.

Est-ce si difficile de se tenir debout et d'avoir un peu d'estime en l'humanité ?

Cet empressement à clamer la défaite, (même lorsqu'il n'y a pas de combat), cet appel à l'humilité ( même lorsqu'il n'y a aucun affront ) met à jour votre principal problème: votre besoin de rationaliser votre peur d'exister en rabaissant l'humanité à votre état de sous-homme...

Car le volcan nous le rappelle dans sa sagesse millénaire : en Islande et dans le monde, petits et grands, nous sommes tous sur le même bateau.

Nous sommes tous sur le même bateau comme vous nous dites si bien. Mais sur ce bateau, certains n'ont pas la volonté de ramer et pour cacher leur paresse ( cognitive ) font la promotion de la dérive...

François.

Le cancer et les aliments: un bel exemple de notre société.

2010-04-16T23:01:00.000-04:00

Les textes tel que celui-ci n'en finissent pas de paraitre dans les médias depuis qu'une étude démontre qu'il n'y a pas vraiment de lien statistiquement réaliste entre ce que l'on mange et le cancer que l'on attrape: Évitons les aliments à risque

Allez voir le texte si vous voulez mais il est certain que vous en avez déjà vu le contenu.

Essentiellement, partout dans les médias, le message consiste à dire que même si ce que l'on mange ne représente qu'un facteur de 3% environ dans les risques/protections contre le cancer, il est important de bien manger pour profiter de ce petit 3%...

Tout ces messages consistent à nous dire qu'il faut bien manger.... que 3%, c'est mieux que rien ( ce qui est faux car en épidémiologie, un facteur en dessous de 100 ou 200% n'est pas très significatif ! ). Certain vont même jusqu'à nous affirmer que c'est juste parce qu'on n'a pas encore trouvé la bonne recette pour bien manger que ces statistiques sont si basses...

Mais est-ce si difficile d'accepter la réalité et de réaliser que ce que l'on mange n'a pas vraiment d'incidence sur le cancer ?

Mais encore, ce n'est pas le sujet que je désire aborder ici.

Ce qui est incompréhensible et qui dans le fond reflète bien notre monde est que face à cette affirmation que les aliments ne sont pas un échappatoire au cancer, personne, mais absolument personne n'a eu l'idée de suggérer d'affronter le problème de face !

Quelle est notre philosophie face à cette maladie ? Le contournement, l'échappatoire...

On pensait qu'on pouvait ignorer le problème avec la vertu, la vertu de bien manger...

Face à la réalité que cette notion est une illusion, que fait-on ?

On se conforte en affirmant que 3%, c'est mieux que rien....

Quelle couardise !!!!!

Le cancer est certainement un des grands défis de notre société, mais ce n'est certainement pas en l'acceptant et en cherchant à l'éviter que notre société va réussir à le supplanter...

Nous souffrons de fatalisme: quasiment plus personne ne semble penser qu'il peut exister une solution à ce fléau. C'est à se demander quel pourcentage de la recherche est investit pour essayer de contourner cette maladie par rapport à celui investit pour l'affronter de plein fouet.

Nous souffrons de fatalisme: personne n'ose réclamer que la société trouve une solution à cette maladie. Ceci est évidemment consistant avec le fait que plus personne n'a confiance en l'humanité. Pour notre monde, le cancer est un fait accepté... exactement comme l'était le fait que la nourriture pourrie avant l'invention du réfrigérateur...

La solution du cancer n'est pas dans l'évitement. Elle n'est pas dans l'huile d'olive non plus.

Elle est dans la recherche directe pour comprendre et contrôler cette maladie.

Ce n'est pas en acceptant et même en vénérant de façon indirecte cette maladie que notre société y trouvera la solution mais bien en la détestant.

Vous pouvez vous assoir sur votre 3% de diminution de risque si vous voulez mais je vous assure que vous êtes assis sur une illusion.

Francois.

Le cirque des commissions d'enquêtes...

2010-04-16T22:28:00.001-04:00

Ça y est, nous avons de quoi passer le temps: une nouvelle commission d'enquête.

Sur la possible corruption dans le processus de nomination des juges cette fois-ci...

Mais sérieusement, qui se soucie réellement de ce sujet ? Honnêtement ?

Est-ce que les juges du Québec sont corrompus, incompétents ? Rien ne laisse croire cela.

Est-ce que s'il y a eu effectivement favoritisme pour les p'tits amis du parti, quelles en sont les conséquences pour la société ? Aucune.

Est-ce que cette nomination supposée partisane fait que ces juges ne sont plus partiaux, qu'ils rendront des verdicts différents de par leur allégeance politique ? Est-ce qu'un juge qui est plus souvent qu'autrement une personne avec un très grand égo et une solide estime de soi même se laissera intimider par un simple parti au pouvoir ?

Si nous avions des raisons (des faits!) pour croire cela, alors oui, une enquête publique serait sans doute justifiée.

Mais on parle ici de copinage dans le processus de mise en nomination. Rien de plus.

Qui sont les perdants dans tout ceci ? C'est pas vraiment la société mais bien les juges (en fait, ils ne sont encore qu'avocats à ce moment), ceux qui ne sont pas considérés parce qu'ils ne sont pas les z'amis...

Dans le fond, tout le monde s'en fout...

Qu'est-ce que l'ont veux ? On bave d'envie de voir le gouvernement se faire prendre en flagrant délit de ... copinage...

Mais pourtant, vous savez très bien que c'est comme cela que cela fonctionne, vous savez très bien que les contrats de garderies sont vendus aux p'tits z'amis. Vous savez très bien que le gouvernement couche avec les syndicats et les entreprises dans les chantiers de construction.

Vous savez très bien que le parti Libéral, le PQ, c'est du pareil au même. Ils n'ont pas les mêmes amis mais ils font tous la même chose... Vous savez très bien que la pureté de l'ADQ ne viens que du fait qu'ils n'ont pas encore de vrais amis....

Alors, je vous pose la question: pourquoi cette enquête ? Quel est l'intérêt, quel en est le but ?

Pour faire la lumière, démasquer les fraudeurs et que justice soit faite ! me direz-vous...

On connait pourtant tous la «game», la voir en plein jour ne changera pas grand chose...

Les fraudeurs ? Il n'y en a aucun et ils le sont tous en même temps...

La justice ? Une commission d'enquête, ce n'est pas la justice....

Alors ? Pourquoi cette enquête ?

Pour améliorer le processus, réduire les failles dans le système, pointer les endroits où ils y a collusion et corruption et les améliorer ! me direz-vous...

Super !

Mais quelles seront les solutions mises de l'avant ?

De nouvelles lois, de nouveaux critères pour définir un tit't'ami...

Un comité indépendant pour la sélection des bonbons que distribue le gouvernement.

Un comité de sélection de permis de garderie, une comité de ci, un comité de ça...

Mais il est pourtant évident que cette collusion est intrinsèque au système en place. Quoi que l'on mette en place comme mesures, celles-ci seront toujours contournées d'une façon ou d'une autre... Et ce, quel que soit le parti au pouvoir...

Et que demande-t-on comme solution dans la majorité des cas ? Plus de pouvoir du gouvernement en pensant être capable éventuellement de contrôler la bête. Mais en ayant plus de pouvoirs, celle-ci a d'autant plus de possibilités d'échapper à notre contrôle et nous, avons de moins en moins de moyens pour la contrôler...

Est-ce si difficile d'oser remettre en question par exemple, dans le domaine des garderies, le fait que le gouvernement distribue des permis ? Pourquoi est-ce ainsi ?

Pourquoi est-ce que n'importe quelle garderie répondant aux critères nécessaires ne pourrait pas offrir cette subvention gouvernementale ?

Il n'y a aucune raison que le gouvernement donne à la pige son approbation comme il le fait...

Est-ce vraiment important que le gouvernement détermine quelle garderie doit exister et quelle non ? Où sont les médias pour dénoncer cette façon d'agir du gouvernement qui consiste à chanter haut et fort que l'accès aux garderies subventionnées est universel mais que cet accès est soumis à l'obtention d'un permis par la garderie, permis que le gouvernement distribue à la pièce !

Est-ce si difficile d'imaginer que la nomination de juges n'est pas l'affaire du gouvernement ? Que celui-ci n'a rien à dire dans cela mais que c'est plutôt la population ( via autre chose qu'un vote SVP ) qui doit décider...

Le pouvoir corrompt.... c'est un fait indéniable pour qui regarde l'histoire de l'humanité.

Ce n'est certainement pas en donnant plus de pouvoirs à celui qui c'est fait prendre la main dans le sac que l'on va régler ces problèmes mais bien en lui ôtant le sac !!

Et ?.... Et en en le mettant dans les mains du libre marché... un libre marché de place en garderies, un libre marché de compétence de juges, etc, etc, etc, ...

Francois.

La religion donne-t-elle le droit de porter de la fourrure?

2010-04-05T22:38:00.001-04:00

La religion donne-t-elle le droit de porter de la fourrure?

Israël est devenu une cible de choix des groupes écologistes qui veulent en faire le premier pays dans le monde où le commerce de la fourrure serait complètement interdit.

Après tout, la température clémente n'y impose pas le port de vêtement chaudement doublés de fourrure et les consommateurs ne sont pas légion : ce marché génère des transactions d'à peine 1 million de dollars par année.

Mais la partie ne s'annonce pas si facile à gagner pour les écologistes. Ils rencontrent une forte résistance dans la communauté juive ultra-orthodoxe qui utilise la fourrure pour fabriquer certains chapeaux traditionnels portés par les hommes. Les écologistes affirment être prêts à faire des «accommodements raisonnables» et faire exception pour la fourrure à usage religieux, mais leurs promesses qui ne convainquent pas les principaux intéressés qui, dans le doute, préfèrent militer contre l'interdiction du commerce de la fourrure.

Qu'est-ce que ce genre de dérive ?

Je ne sais pas si la religion peut donner un tel droit. Mais une chose est certaine, c'est que dans une société dite libre, aucun gouvernement ne peut moralement se prévaloir de ce doit de décider.

A force d'oublier la liberté, nous en venons à ce genre de débat. D'un coté comme de l'autre, les arguments sont idiots et non-pertinents.

Qu'il fasse chaud dans ce pays, autant que le fait que certaines personnes utilisent de la fourrure pour quoi que ce soit est tellement un délire.

Il n'y a qu'une réponse acceptable à cette question: de quoi je me mêles ??!!

Cette interdiction en est une de principe, ce qui est totalement idiot. Un gouvernement ne légifère pas sur de tels principes. Que la fourrure de Yéti ( qui est surement une espèce menacée ) ou tout autre animal en danger soit bannie est probablement acceptable. Mais qu'un gouvernement légifère sur le principe d'aimer et d'avoir de la fourrure, quelle qu'elle soit, est du délire.

Que ceux qui combattent ce délire le fassent en argumentant que leur religion «demande» de la fourrure est encore plus délirant...

Ce mouvement écolo est de plus en plus exécrable dans sa volonté d'imposer ses valeurs à l'humanité.

Et que dire de celui qui cherche à bannir le port de la fourrure mais ne cherche pas à imposer le végétarisme mur-à-mur ? Il est OK de tuer un animal pour le manger mais il ne faut surtout pas porter sa fourrure par la suite. Pourquoi donc ?

Selon quel principe l'humain n'aurait pas droit de consommer des bêtes mais que tant de ces bêtes ont, elles ce droit ?

Vous pouvez faire comme vous voulez dans ce domaine, vous êtes libres. Mais vous n'avez aucun droit d'imposer ainsi vos valeurs aux autres !

Francois.

L'envie: le péché chromé

2010-04-04T22:16:00.001-04:00

La Presse nous offre une série de texte de ses chroniqueurs, un pour chaque péché capital.

Il en est un que je désire discuter au delà de ce qu'y écrit l'auteur:

L'envie: le péché chromé
Je déteste l'envie.

C'est sûrement le pire de tous les péchés capitaux.

L'avarice et l'orgueil ne sont pas loin derrière, soit, mais regardez le reste: la gourmandise n'est pas mal du tout, en fait, pour dire vrai, j'adore la gourmandise.

La colère, de son côté, peut être sympa, même si elle n'est pas toujours élégante.

La paresse a sa raison d'être... La luxure a quelque chose de printanier.

Mais l'envie? Pensez-y.

C'est nul, l'envie.

Je suis entièrement en accord avec Mme Lortie, l'envie, c'est le pire des péchés.

Evidemment que j'en ai rien à foutre de ces péchés ( comme c'est d'ailleurs le cas pour tous ces chroniqueurs ), mais mon point est de démontrer que l'envie est plus grave qu'un péché capital.

Et l'envie est certainement celui qui est le plus mal compris dans notre société. Il est ce mal rampant qui motive tant de gens mais que si peu osent regarder en face et confronter.

L'envie de vouloir être plus riche que son voisin, d'avoir moins de rides que la collègue, d'avoir une plus grosse voiture, de voyager plus loin... L'envie de courir plus vite vers rien?

L'envie n'est pas un péché, c'est une société à la dérive.

Ça c'est la facette que tout le monde connait de l'envie. Accepter une valeur comme un but à atteindre. Etre riche (ou plus riche) que son voisin, avoir une plus belle voiture, etc.

Ce sont des valeurs que l'on acceptent, que l'on désire.

A partir de ceci, l'auteure déduit ce qui est mauvais de l'envie comment étant: on court après des valeurs vides.

L'envie de courir plus vite vers rien?

Mais tout le monde de sensé réalise en même temps que l'envie, tel que décrit, n'est absolument pas que du négatif. L'envie a un bon coté: la motivation, un idéal de valeur.

De regarder une valeur chez un autre, de l'envier et chercher à l'atteindre soit même n'est certainement pas négatif.

Ce qui est négatif avec l'envie est d'avoir des valeurs «frivoles», de courir après son ombre à toujours chercher... on ne sait quoi...

Certain dénoncent, comme l'auteur, la consommation. Mais c'est ne s'attaquer qu'à la représentation d'un autre problème...

Ce qui est positif est de fournir des valeurs, des modèles de valeurs, de la motivation, des buts.

Ces deux face de l'envie (tel que décrit) mènent à une position bien ambiguë:

J'entends certains dire qu'elle motive, qu'elle pousse vers le mieux, qu'elle extrait de nous l'énergie de découvrir. Peut-être, parfois.

Mais c'est aussi une dangereuse ensorceleuse. Surtout ici, en Occident, surtout maintenant.

Surtout quand elle prend la forme d'une affiche publicitaire, d'une limousine, d'un improbable récit chromé nous attendant à l'entrée de Los Angeles, de Manhattan, de Tokyo ou de Paris, attisant le désir de mieux étinceler.

«Avec de l'argent, on ne peut pas acheter la paix intérieure», pouvait-on lire récemment sur la page Twitter du dalaï-lama. (Oui, le dalaï-lama a une adresse sur ce réseau social, et ce n'est pas un canular.)

Il aurait pu dire aussi qu'envier les autres, désirer, vouloir, acheter ne veut pas dire qu'on sera rempli de cette paix qui nous calme comme un verre de lait avec des biscuits, le soir, quand la lumière douce se mêle de nous attendrir et de nous soulager. Il aurait fait moins curé, moins éternité. Mais sur le fond, ciel! Il a trop raison. La paix intérieure, wow...

Si l'on prend l'envie au sens que décrit ici, ce ne peut finalement être qu'une bonne chose: être motivé par des valeurs que l'on voient dans la société et que l'on désire pour soi même.

Si certaines valeurs que l'on adoptent comme idéal ne sont pas les meilleures est une autre question qui n'a rien à voir avec l'envie comme tel.

De dénoncer l'envie, de dénoncer l'acceptation de certaines valeurs comme un idéal à rechercher est une perversion de l'humain car cela revient à dénoncer les valeurs... C'est comme dire: rien n'a de valeur dans son prochain, aucun idéal.

Mais il y a une autre facette de l'envie que Mme Lortie n'a pas touchée. Et c'est celle-ci qui est vraiment laide et répandue sous beaucoup de formes dans notre société. C'est la haine d'une valeur pour ce qu'elle est: une valeur.

Prenons des exemples pour l'expliquer:

- Vous voyez quelqu'un de riche passer devant vous, dans sa grosse voiture ( ou quoi que ce soit du genre ) et quel sentiment avez-vous ? Pas de la jalousie du genre: moi aussi je veux cette voiture, pas un dégout rationnel dû au fait que vous ne valoriser pas la richesse.

Mais plutôt de la haine. Ce que vous voulez est que cette personne n'ait pas atteintes ces valeurs.

Au lieu d'admirer cette personne et de chercher à atteindre le même idéal, vous désirez secrètement que celle-ci disparaisse. (ie: que cette valeur disparaisse ).

- Vous voyez une belle fille et vous la détestez. Pourquoi ? Pour la beauté qu'elle ose vous brandir en pleine face.

- Vous voyez cette personne sûre d'elle, qui fonce dans la vie. Vous la traitez d'arrogante et sans coeur. Pourquoi ? Parce qu'elle représente des valeurs que vous appréciez mais préférez haïr au lieu de les adopter et chercher à les atteindre.

C'est cette facette de l'envie qui est si laide.

Cette jalousie qui ne se transforme pas en valeur à atteindre mais plutôt en haine de cette valeur.

C'est la haine, la négation d'une valeur (que l'on valorise) dans le but de ne pas l'accepter et devoir ainsi chercher à l'atteindre soi même.

C'est de chercher à faire disparaitre une valeur pour ne pas l'avoir sur la conscience.

C'est la rationalisation de l'inaction.

C'est la haine du bien pour ce qu'il est: le bien...

La haine d'une valeur pour ce qu'elle est: une valeur.

C'est le mal ! La mal à l'état pur. Celui qui pourri l'humain par en dedans: le mensonge envers soi-même.

François.

Taxe et franchise santé: un affront à la solidarité

2010-04-03T22:04:00.000-04:00

Taxe et franchise santé: un affront à la solidarité
Marie-Claude Goulet
L'auteure est présidente de Médecins québécois pour le régime public.

Médecins québécois pour le régime public (MQRP) dénonce les mesures Bachand sur le financement des soins de santé: le fondement même de l'assurance-maladie est dorénavant remis en cause.

Au Québec, nous nous sommes battus pour obtenir, au début des années 70, une assurance-maladie universelle et publique, comme la plupart des pays industrialisés où les soins sont dispensés, non pas en fonction du portefeuille, mais bien des besoins.

Pourquoi? Par solidarité sociale, parce que la très grande majorité des gens, même assez fortunés, ne peuvent assumer véritablement les coûts reliés aux soins de santé à un moment ou l'autre de leur vie. Il s'agissait de partager collectivement les risques associés à la maladie individuelle.

Cette affirmation est une déformation de la réalité:

Par solidarité sociale, parce que la très grande majorité des gens, même assez fortunés, ne peuvent assumer véritablement les coûts reliés aux soins de santé à un moment ou l'autre de leur vie. Il s'agissait de partager collectivement les risques associés à la maladie individuelle.

Un vrai partage des risques, tel que vous le présentez implique, comme il serait le cas avec une vrai assurance, qu'il y a partage des couts. Et pire, il y aurait aussi partage des couts mais selon les risques. C'est le cas pour vos assurances maison, auto, collectif bureau, vie, etc.

Cette assurance santé a de tout autres critères. Le cout n'est aucunement selon les risques mais bien selon les moyens. Et vous nous présentez ce fonctionnement comme un devoir moral de solidarité sociale.

Vous allez d'ailleurs plus en détails ici:
C'est cela, et bien d'autres choses, que ce nouveau budget remet essentiellement en question: le principe de «l'utilisateur-payeur» est contraire au système d'assurance-maladie universelle et à la solidarité dont elle s'inspire.

Imposer à toute la population, peu importe ses revenus, la même taxe santé constitue une mesure aussi régressive qu'injuste. Riche ou pauvre, chacun va payer le même montant, appauvrissant ceux qui sont déjà en difficulté.

La réalité est que le principe «utilisateur-payeur» n'est pas un choix social mais un fait de notre univers. C'est un principe universel, une loi de la nature qui ne peut être niée que par le vol ou la générosité d'autrui.

Qu'est-ce que ce principe «utilisateur-payeur»?:

Si vous êtes seule sur une ile et que vous avez faim, vous ne pouvez manger, vous devez avant tout récolter/produire de la nourriture. C'est cette action qui «payera» votre repas.

Notre monde étant ce qu'il est, rien n'est gratuit, tout doit être «payé».

C'est une loi de la nature car ici, si vous essayez de l'ignorer, vous allez tout simplement mourir de faim, c'est incontournable.

Imaginons maintenant que vous êtes deux sur cette ile. Que penser de celui qui ne fait pas sa part pour le repas ( ou un travail équivalent permettant une compensation à l'autre), mais exige plutôt une part inconditionnelle de ce que l'autre a amassé ?

Seul le vol ou la générosité d'autrui vous permettra d'échapper à cette loi.

(Et de la générosité imposée, appelez cela comme vous voulez, moi j'appelle ca du vol ! )

Ce principe d'utilisateur-payeur est une loi de notre monde. A quoi bon déclarer une loi de la nature injuste ?

Est-ce que la gravité est juste ? Non... elle est... tout simplement.

Vous faites appel à la solidarité et la compassion pour justifier ce système de santé.

Ces deux valeurs sont certainement des valeurs humaines positives, constructives.

Mais que penser lorsque celles-ci sont imposées ?

De la compassion imposée n'est certainement plus de la compassion.

De la solidarité, de la charité imposée, c'est plus du vol qu'autre chose.

Imposer à toute la population, peu importe ses revenus, la même taxe santé constitue une mesure aussi régressive qu'injuste.

Il est impossible de faire appel à la justice pour imposer ces valeurs !

Pour terminer, vous faites appel à la solidarité et à la compassion.

Mais en réalité, ce que vous désirez est que ces deux valeurs soient davantage institutionnalisées. Ce que vous demandez est que le peuple Québécois signe un contrat à (très) long terme pour que son gouvernement gère une fois de plus pour lui sa solidarité et sa compassion.

Mais est-ce si difficile de réaliser que cette compassion institutionnalisée n'a plus aucun sens réel pour le citoyen ?

- De réaliser que donner par défaut via une taxe ne génère pas grand sentiments par rapport à celui de signer un chèque directement à celui qui a «gagné» notre compassion.

- De réaliser que le sentiment principal qui émane de la «compassion par taxe» est de la frustration. Frustration parce qu'on est certain que le voisin aurait dû être plus «compassionné» (ie: taxé) que nous...

- De réaliser que la raison pour laquelle le peuple Québécois est un des moins généreux lorsqu'il est question de s'impliquer directement dans une cause solidaire, charitable, c'est parce qu'il en est venu à détester secrètement ces valeurs.

C'est que pratiquement tout citoyen sait dans le fond de lui que la charité imposée, c'est du vol. Il sait aussi que la charité est une valeur importante. Donc qui est-il pour se lever et déclarer: «c'est assez ! Pas comme cela !...».

Mais on ne peut pas facilement ignorer la réalité.

Que fait-il alors ? Il en vient à dénoncer les «moins charitables» ( ceux qui réussissent à déjouer ce système ) au lieu de se valoriser à chaque don concret.

Et il en vient peu à peu à finalement détester ces valeurs de charité pour ce qu'elles représentent pour lui: l'injustice, et non le plaisir personnel et égoïste d'aider autrui.

C'est ainsi que l'on tue une valeur humaine si importante dans notre société: en l'institutionnalisant, en l'imposant. Peu à peu, plus personne ne sait vraiment «la vrai valeur» de cette valeur.

On peut se poser aussi la question philosophique suivante: que penser d'un peuple qui vénère la pauvreté, qui porte comme valeur première la charité, charité qu'il sait pourtant être une frime imposée, une fraude de valeur ? Que penser d'un peuple qui regarde vers le bas et se scandalise continuellement des injustices sociales....

Imaginer maintenant un peuple qui regarde vers le haut. Un peuple qui fonce de l'avant et a comme valeur de donner la main à ceux derrière pour les aider à monter avec lui.

C'est cela la vrai compassion et la charité en tant que valeur: aider l'autre à atteindre un idéal que l'on valorise, partager cet idéal.

Mais pour cela, il faut avoir une estime de soi et un idéal. Sinon, la charité personnelle n'est rien et la charité institutionnalisé n'est qu'un moyen de rabaisser la société au niveau de ces gens que l'on vénère au point d'en faire une valeur.

Francois.

Bachand: pas question de moduler la contribution santé

2010-04-01T23:07:00.003-04:00

Bachand: pas question de moduler la contribution santé
Il n'est pas question de modifier la contribution santé de 200 $, annoncée dans le dernier budget, pour la moduler selon le revenu, prévient le ministre des Finances Raymond Bachand.

Le ministre des Finances a ainsi répondu à plusieurs critiques, émanant notamment de trois auteurs de rapports ayant abordé la question du financement de la santé, soit Claude Castonguay, Michel Clair et Jacques Ménard. Ceux-ci estiment que la contribution de 50 $, puis de 100 $ en 2011 et 200 $ en 2012 devrait être modulée selon le revenu pour être plus équitable.

Comme elle est fixe, les gens qui touchent un revenu moindre sont proportionnellement plus touchés.Interrogé à ce sujet, jeudi, après qu'il eut prononcé une allocution, le ministre Bachand a été catégorique: il n'en est pas question.

«Tous les adultes bénéficient du système de santé, peut-être que tous les adultes doivent payer pour le système de santé», a-t-il affirmé en anglais.

Je n'ai pas l'intention de discuter du nouveau budget provincial ici mais uniquement de ce point à savoir si la contribution de 200$ devrait être selon les moyens du contribuable ou non.

La question semble réglé d'avance dans tous les médias et chez une grande partie des Québécois. La réponse est du domaine moral: il est immoral d'ignorer que cette contribution a plus d'impact sur un citoyen pauvre que sur un citoyen riche.

Mais est-ce si facile ?

Premièrement, ce montant n'est pas une pénalité. C'est un prix à payer.

De mesurer ce prix selon l'impact qu'il a sur celui qui doit le payer est une piste très dangereuse à suivre.

Qu'est-ce qui empêche d'appliquer ce principe à plus grande échelle ? Que dire de l'impact d'acheter du lait, une automobile ou tout autre bien ? Tout ceux-ci ont un impact différent sur le citoyen selon son revenu. Devrions nous nationaliser les prix et les ajuster selon la capacité de chacun de payer ? (Parlez-en aux Russes de l'ex-URSS)

Vous allez me dire que le droit à la santé c'est pas pareil parce que celui-ci doit être universel. Mais comment faites-vous alors pour accepter inéquité du droit à la nourriture ?

Cette épicerie que l'on fait chaque semaine, elle est plus qu'injuste car elle représente une plus grande partie du budget des moins bien nantis que des autres.

Quelle est la différence ? Le «droit» de manger, s'il existait, devrait avoir préséance sur le droit à la santé car il est un besoin encore plus primal. Non ?

On parle de moralité pour les pauvres. Mais celui qui a travaillé fort toute sa vie, a suivi des études, a pris des risques pour démarrer son entreprise, selon quelle morale doit-il nécessairement payer plus, toujours, pour ceux qui n'ont pas été aussi assidus et aussi courageux qu'eux ?

Evidemment que vous allez me dire qu'il y a des pauvres qui le sont par le malheur et des riches par la chance. Oui, certainement. Mais la majorité réussissent parce qu'ils ont travaillés pour et les autres n'ont pas bougés. Et si l'on exclus les fraudeurs et les voleurs, la richesse ne se fait pas au détriment des autres. Ou dans l'autre sens: vous n'êtes pas pauvre parce que votre voisin est riche.

Selon quelle morale est-ce que celui qui a fait cet effort dans la vie doit toujours payer pour la condition de celui qui ne s'est pas donné ce trouble ?

C'est facile de ne lire que la dernière phrase de la fable La Cigale et la Fourmi et d'affirmer que la fourmi est un être égoïste et sans coeur.

Si vous avez tant à coeur cette cigale, et bien vous n'avez qu'à la gratifier vous même. Vous n'avez aucun droit moral de nous imposer vos valeurs !

Une morale imposée, c'est immoral: c'est imposer ses valeurs à d'autres.

Qu'elles soient bonnes et justes, cela restera toujours selon vos critères à vous.

Si ce que vous percevez comme une injustice vous dérange tant, vous n'avez aucun droit moral d'imposer aux autres de la corriger. Agissez vous même !

Si cette pauvreté vous dérange tant, pourquoi pas agir pour aider ces gens à produire leur propre richesse au lieu d'exiger à d'autres de donner la leur ?

François.

Arctique: la glace retrouve son épaisseur d'il y a dix ans

2010-04-01T22:31:00.003-04:00

Arctique: la glace retrouve son épaisseur d'il y a dix ans
Après des années minceur, la couche de glace qui recouvre l'Arctique est désormais presque revenue à la taille moyenne qui était observée il y a plus de dix ans.

Cette découverte surprenante, qui survient au moment de l'année où les scientifiques observent généralement la glace fondre à un rythme inquiétant, a suscité des réactions de satisfaction chez les sceptiques des changements climatiques, qui affirment avoir prédit qu'un tel phénomène se produirait.

Mais celui qui est derrière cette nouvelle, le directeur du National Snow and Ice Data Center, situé à Boulder, au Colorado, a expliqué qu'une partie de l'Arctique avait vécu plusieurs semaines de froid et que c'était ce qui expliquait ces données.

Ainsi, Mark Serreze, qui publie à tous les mois sur son site internet des données sur l'épaisseur de la glace marine, a assuré que ce n'était pas la fin des changements climatiques qui avait occasionné ce premier revirement de situation, et que ceux-ci se poursuivaient bel et bien.

Tiens, tiens... Bizarre... Il me semble que ce phénomène était impossible. Dans de «scientifiques» nous ont affirmés qu'il était totalement certain que toute glace allait disparaitre très bientot.

Que le phénomène était irréversible, etc, etc...

Cette découverte surprenante, qui survient au moment de l'année où les scientifiques observent généralement la glace fondre à un rythme inquiétant

Hé hé, ils étaient trop occupés à la regarder fondre qu'ils n'ont pas remarqués qu'elle ne fondait pas ?...

Me ne vous en faites pas, ces «scientifique» ont une bonne raison pour expliquer ce phénomène impossible:

[il] a expliqué qu'une partie de l'Arctique avait vécu plusieurs semaines de froid et que c'était ce qui expliquait ces données.

[il] a assuré que ce n'était pas la fin des changements climatiques qui avait occasionné ce premier revirement de situation, et que ceux-ci se poursuivaient bel et bien.

Donc, ce n'est pas parce qu'il n'y a plus de réchauffement climatique mais uniquement parce qu'il fait froid... Ne cherchez pas à comprendre... seul un scientifique avec plusieurs années de formation peut comprendre un tel doublethink.

En passant, tout ce texe est plutôt douteux car il parle continuellement d'épaisseur de glace mais l'épaisseur de la glace est très peu observée en arctique car il est bien difficile de faire ceci.

Ceci est probablement du à une mauvaise traduction mais n'en reste pas moins faux.

Ce qu'il faut parler est de la surface de la banquise. (Ice extent en anglais )

Voici d'ailleurs le graphe du NSIDC que le texte réfère:

Pour terminer, comment ces gens manipulent les expressions pour dramatiser:

Cette découverte surprenante, qui survient au moment de l'année où les scientifiques observent généralement la glace fondre à un rythme inquiétant

Retournez voir le graphique, regardez objectivement la courbe: le gris est la moyenne, l'ombragé est l'écart type. Maintenant, regardez la ligne pointillée: c'est celle de 2007, l'année de tous les records pour ce qui est de la fonte de glace.

L'affirmation que ces scientifiques observent en avril la glace fondre à un rythme inquiétant est de la pure fantaisie... En fait, même 2007 avait à cette période de l'année une fonte moins rapide que la moyenne normale !

PS: non, tout ceci n'est pas un poisson d'avril...

François.

Thomas Friedman à Montréal: ne jamais prononcer le mot «climat»

2010-03-29T22:31:00.001-04:00

Thomas Friedman: ne jamais prononcer le mot «climat»
De passage à Montréal cette semaine, le chroniqueur vedette du New York Times Thomas Friedman s'est adressé au gratin économique et politique de la métropole. Son message: la prochaine révolution sera verte. Et si l'Amérique du Nord ne met pas rapidement le cap sur les énergies propres, la Chine le fera à sa place. Rencontre.

Ce M. Friedman nous offre des réponses bien intéressantes dans cet entrevu.

Commençons par en regarder quelques unes:

(Note: le projet de loi en question est la mise en place de la bourse du carbone aux US)
Q: En quoi ce projet de loi se distingue-t-il du précédent?

R: Il s'agit d'un compromis qui s'est bâti sur quatre principes. Premièrement, on n'utilise jamais le mot «climat», qui est devenu un gros mot en Amérique. On fait plutôt référence aux émissions carboniques, en précisant qu'il faut nettoyer l'atmosphère de cette pollution.

Traduction: Réchauffement climatique n'avait plus d'allure, on a inventé les changements climatiques. Maintenant que les changements climatiques ne sont pas plus crédibles, on laisse tomber le climat et se rabat sur la pollution.

Quelle honnêteté ici comme démarche ! Comme si l'on pouvait parler honnêtement de CO2 sans parler de climat. Comme si le CO2 était un problème autrement que par ses effets sur le climat.

Mettons un point au clair pour les Friedman de ce monde: si l'on ne tient pas compte du réchauffement sur le climat, le CO2 n'est certainement pas un polluant. Tout au contraire, le CO2 est nécessaire à la vie, sans CO2 il n'y aurait pas des plantes.

En fait, en excluant son effet sur le climat, d'extraire le plus de CO2 possible du sol et des océans et de l'envoyer dans l'atmosphère n'aurait que du bien.

Non M. Friedman, il est impossible de parler de «Carbon Pollution» sans parler de climat. Seul un manipulateur oserait prendre une telle approche pour vendre à la population quelque chose de si important que le Cap&Trade. Ce qui est le plus déplorable est l'arrogance d'annoncer ouvertement cette tactique de manipulation.

Deuxièmement, on impose un prix sur le carbone, en commençant par les centrales d'énergie, sans toucher au transport ou au secteur manufacturier.
Traduction: on commence en entrant par la porte d'en arrière, avec les grosses entreprises que personne ne voient vraiment.

Sous-entendu: une fois le pied dans la porte, il sera plus facile de s'imposer par la suite dans les autres secteurs ayant un impact plus visible pour le citoyen...

Troisièmement, les objectifs visés sont la sécurité énergétique et la création d'emplois.
Traduction: comme de moins en moins de gens craignent le réchauffement climatique, associons notre programme à de vrais préoccupations de gens.

OK, si les objectifs visés par une bourse de carbone sont principalement la sécurité énergétique et la création d'emplois, ceux qui prônent cette bourse sont des idiots avec une déficience mentale. ( ou des menteurs, ...vous aurez devinés... ).

Si l'on a à coeur la sécurité énergétique, ce qu'il fait faire est de produire plus d'énergie. Ces gens vous dirons que ces milliards soutirés de vos poches serviront à produire cette nouvelle énergie et à produire ces emplois.

Mais remarquez qu'en aucun cas n'est-il question de réels projets de création d'énergie.

Existe-t-il une liste de projets publics pour lesquels l'argent manque pour les réaliser. Ces gens mettent beaucoup d'effort pour avoir votre argent mais n'ont aucune idée de ce qu'ils vont faire avec.

Ce qui est demandé ici est: donnez-nous de l'argent et l'on fera de grandes choses avec.

Mais la seule avenue acceptable pour un citoyen devrait être: voici ce que l'on désire faire, voici ce qu'il nous manque pour le financer... Sinon, c'est signer un chèque en blanc au gouvernement.

Et que dire d'un emploi créé mais qui est payé à même votre taxe sur le carbone. C'est bien de la création d'emploi mais certainement pas de la création de richesse... Cela s'appelle un transfert de richesse: la votre vers ce nouvel employé.

Et enfin, pour faire passer la pilule auprès des plus réticents, on accroît le forage pétrolier offshore et le développement du nucléaire.

Traduction: c'est bien beau fourrer le monde avec la taxe sur le carbone et leur parler de sécurité d'emploi mais il faudrait faire un peu de concret quand même pour l'avenir du pays.

Mettons cela comme un bonbon politique qu'il faut concéder à contre-coeur...

Voici de quoi de concret en matière de sécurité énergétique.... Mais dites-moi ce que viens faire votre taxe sur le carbone dans ceci.

Q: Les Américains sont-ils en faveur de mesures de réduction des gaz à effet de serre?

R: Les sondages nous montrent qu'il y a toujours une majorité de gens qui croient en l'existence des changements climatiques et à l'importance de s'attaquer au problème. Mais lorsqu'il est question du coût d'une telle lutte, les appuis diminuent rapidement.

Donc tout est dans la manière de présenter la chose aux Américains.
Traduction: comme les gens ne sont pas d'accord pour payer, faisons comme si c'était gratuit.

Ne soyez pas si naif, imposer un prix sur le carbone n'a qu'une certitude comme effet: c'est vous qui allez payer ce prix...

Q: La dynamique politique actuelle favorise-t-elle une action vigoureuse à ce chapitre?

R: Il n'y a qu'un modèle pire que l'autocratie d'un seul parti à la chinoise, c'est la démocratie à un seul parti, comme celle qui sévit présentement aux États-Unis. Les Démocrates ont 59 sièges au Sénat, 60 si on inclut le vice-président qui se prononce lorsqu'il y a égalité des votes. En face, on retrouve les Républicains, dont la position se résume à dire «non». Cela signifie que l'adoption de n'importe quel projet de loi nécessite l'appui des 60 Démocrates.

Traduction: j'admire la dictature chinoise et je déteste la démocratie qui oblige à convaincre le peuple pour leur imposer des lois...

Or, que nous enseigne la réforme de la santé? Que les votes 1 à 50 coûtent cher, que les votes 50 à 59 coûtent une petite fortune et que le vote 60 fait exploser la banque! Donc, si vous êtes en mesure de convaincre ne serait-ce que 10 Républicains, vous n'êtes plus obligé d'éliminer d'importants morceaux de votre projet de loi pour arracher l'appui des Démocrates les plus récalcitrants. D'où le compromis, dans le projet de loi énergétique en cours d'élaboration, sur le forage pétrolier offshore et le nucléaire.
Traduction: tous les politiciens sont corrompus et peuvent s'acheter. Aucun n'a une idéologie solide, basée sur des principes et des valeurs....
Et si vous relisez bien ce que déplore M. Friedman, il ne déplore pas que ces politiciens soient achetables, ce qu'il déplore est que le système démocratique oblige à les acheter, ce qui ne serait pas nécessaire dans une dictature ( oups, il faut dire «autocratie»... ) telle que la Chine.

Q: Vous croyez toujours en l'existence des changements climatiques?

R: Dans ce dossier, voyez-vous, j'applique le raisonnement de l'ancien vice-président Dick Cheney. Rappelons-nous sa position sur les armes de destruction massive en Irak. Il avait dit que s'il n'y a que 1 % de risque qu'il y en ait en Irak, il fallait envahir le pays, car leur utilisation serait irréversible et potentiellement catastrophique. Le même raisonnement s'applique au climat. La Terre est enveloppée de gaz à effet de serre. Ajoutez plus de gaz et vous aurez plus chaud. Mère Nature compensera-t-elle cet excès, d'une manière ou d'une autre? Nous ne le savons pas. Pas plus que nous savons s'il y a 80 % de chance que des conséquences négatives s'ensuivent, 50 % ou 30 %. Voilà pourquoi, comme Dick Cheney, je dis qu'il faut agir, car même si le risque ne dépasse pas 1 %, les effets seront irréversibles et potentiellement catastrophiques...
Traduction: non je n'y crois pas plus que vous mais si vous pensez que je vais abandonner tout ce que j'ai investit et tout les projets que j'ai dans cette idéologie, vous vous trompez.

Personne ne devrait agir avec un projet d'une telle envergure, ayant un tel impact sur la société avec le degré de d'incertitude énoncé par M. Friedman.

Avec une telle logique, il serait justifié de «nuker» immédiatement la Corée du Nord et beaucoup d'autres pays. Il serait même justifié de tous courir se cacher dans une grotte et y passer le reste de sa vie.

Non, on n'agit pas avec une certitude de 1% ayant des potentiels inconnus ( mais catastrophique ! s'empresse de nous dire ce M. Friedman ). Et on n'a encore moins le doit de forcer les autres à agir !

Q: Donc votre message est que dans le doute, vaut mieux agir?

R: Tout à fait. Que fait-on quand il y a un risque, fut-il minime, que des événements irréversibles et potentiellement catastrophiques surviennent, comme des tornades ou des inondations? On ne se croise pas les bras, on achète des assurances. Donc, que l'incertitude provienne de Saddam Hussein ou de Mère Nature, j'applique le raisonnement de Dick Cheney et j'achète des assurances...

Que vous êtes sage M. Friedman. Achetez-vous des assurances tant que vous voulez. Mais ici, ce que vous demandez est qu'on vous la paye.

Nous avons vu récemment le cas d'un activiste qui adhère au réchauffement climatique dans un but destructif: De l'activisme de la pire espèce...

Mais ici, la motivation de M. Friedman est tout autre.

Il est évident, juste avec ses réponses, qu'il n'a pas vraiment à coeur l'environnement. Qu'il ne croit même pas vraiment au réchauffement climatique.

Il est aussi évident que ce M. Friedman est un manipulateur de mots, un fraudeur de la réalité. Regardez comment ces réponses ne sont pas dans un but d'exprimer la (sa?) réalité mais bien de créer une nouvelle réalité, de faire des associations superficielles. Tel un politicien, celui-ci est assurément un manipulateur de vérité.

Qu'est-ce qui motive ce genre de personne ? Pourquoi s'associe-t-il à toute cette fraude comme si c'était lui l'investigateur principal ?

Dans toute ces réponses, cela transparait noir sur blanc: pour le pouvoir.

Si l'on regarde au premier degré, on dira: quel pouvoir ? Ce gars n'a rien à gagner à ce qu'un tel projet de loi se réalise. Il n'est pas dans le gouvernement, il n'en retirera aucun bénéfice.

Mais êtes-vous si certain ?

Et de toute façon, qu'est-ce que le pouvoir ?

Pourquoi tant de gens recherchent le pouvoir ?

Et pourquoi dit-on que le pouvoir corrompt ?

Vous êtes-vous déjà posés ces questions ?

Mais je repousse mes réponses à ces questions pour un prochain billet question de séparer le cas Friedman de ces grandes questions...

Francois.

La moralité, liée aux émotions dans le cerveau

2010-03-28T21:22:00.001-04:00

La moralité, liée aux émotions dans le cerveau
La moralité est liée aux émotions ressenties, dans le cerveau, montrent les recherches de neuroscientifiques du Massachusetts Institute of Technology (MIT) et de l'University of Southern California (USC), publiées le 25 mars dans la revue Neuron.

«Nous déconstruisons peu à peu la structure de la moralité», explique Liane Young, auteur principal de l'étude, chercheuse au MIT. «Nous ne sommes pas les premiers à montrer que les émotions comptent en matière de moralité, mais là, c'est un regard plus précis sur le rôle des émotions.»

Les chercheurs ont étudié neuf personnes dont le cortex préfrontal ventromédian, la partie du cerveau qui régule les émotions, était abîmé.

Les patients victimes de traumatismes cérébraux dus à des tumeurs ou des anévrismes n'ont pas la capacité de ressentir «empathie ou embarras, mais ils ont une capacité de raisonnement, ou d'autres fonctions cognitives, parfaitement intacte», décrit Liane Young.

Chacun des neuf participants était confronté à 24 scénarios hypothétiques qui associaient des conséquences négatives intentionnelles et accidentelles. Les résultats montrent que ces patients «peuvent comprendre ce que les gens pensent et leurs intentions, mais ils ne répondent tout simplement pas émotionnellement à cette information», poursuit Liane Young. «Ils peuvent lire quelque chose sur une tentative de meurtre, et la trouver acceptable moralement, parce qu'aucun mal n'a été fait.»

Les chercheurs concluent que les jugements moraux nécessitent à la fois une réponse émotionnelle et une «évaluation de l'intention» raisonnable.
Nous avons régulièrement de telles affirmations dans les médias. La dernière était que l'altruisme rendait heureux (scan cérébral à l'appui).

Cette fois-ci, ce qu'on nous dit est que sans émotions, il ne peut y avoir de morale.

Pourtant, pour un adulte, cette affirmation ne tiens pas la route.

En passant, je ne critique pas l'étude comme telle, laquelle je n'ai pas accès. C'est la conclusion que je mets en doute. Surtout qu'une si grosse affirmation basée sur un échantillonnage de 9 cas est plutôt mince.

Voici ce que l'étude a fait: elle a sélectionnée des gens dont la «machine à sentiments/émotions» est endommagée. Ces gens ont alors toute leur raison mais n'ont plus d'émotions.

La conclusion de l'étude est que sans émotions, ces gens sont immoraux et que donc la morale ne peut exister sans l'émotion.

Les chercheurs concluent que les jugements moraux nécessitent à la fois une réponse émotionnelle et une «évaluation de l'intention» raisonnable.

Mais qu'est-ce que la moralité ?

C'est un ensemble de valeurs nous permettant de juger une situation.

Plus vous avez de valeurs intégrés et non-conflictuelles, plus votre moralité sera solide (ce qui n'est aucunement un gage d'acceptabilité sociale. Ou dit autrement, la moralité n'est pas conformiste: à chacun son ensemble de valeurs).

Qu'est-ce qu'un sentiment ?

C'est une évaluation automatique (inconsciente) faite par votre cerveau d'une situation. Le cerveau utilise vos valeurs (votre moralité) et votre perception d'une situation et vous retourne un sentiment. Celui-ci est du genre: tristesse, bonheur, peur, panique, rage, etc,etc etc.

Devant une situation donnée, un humain a deux choix: réagir selon ses sentiments, ou raisonner selon ses valeurs (puis réagir). Dans les faits, nous sommes tous guidés par une mixture de ces deux processus mais à divers degrés pour chacun de nous.

Voici par contre la meilleure façon d'utiliser ce processus: l'introspection.

C'est à dire que devant une situation donnée, vous aurez des sentiments. La rage par exemple.

Et bien, quelque soit votre réaction immédiate, l'important est d'éventuellement se poser les questions suivantes: pourquoi cette rage ? D'où vient ce sentiment ? Qu'est-ce qui l'a provoqué, quelle valeur a été bafouée ? Etc...

C'est en vous posant continuellement ces questions qu'au fil des ans, vous bâtirez un système de valeur solide et de plus en plus cohérent. Evidemment qu'au début, pour qui n'est pas habitué, ce n'est pas facile. Mais éventuellement, cela devient un mécanisme automatique.

Et comme vos sentiments sont d'après vos valeurs, ceux-ci évolueront avec vous...

D'ailleurs, rendu à ce point, les sentiments ne sont qu'une façon de s'améliorer et non votre guide dans la vie.

L'alternative à raisonner et bâtir ses valeurs est de réagir selon ses sentiments.

Et il y a un prix à payer pour cette «paresse».

Dans notre société, nous entendons souvent: écoutez votre coeur. Ecoutez votre voix intérieure...

Ce «coeur», cette «voix», ce sont vos sentiments...

Il faut des valeurs pour vivre. Sans valeurs, aucune décision n'est possible.

Mais les valeurs que vous aurez selon alors celles amassées au fil de votre vie, avec plein de trous et de contradictions.

Il est alors bien difficile de répondre au pourquoi de ce qui nous motive.

Au lieu d'être guidé dans la vie par une ensemble de valeurs acceptées et intégrées, c'est un peu le hasard qui est votre principal guide.

Et notez aussi qu'un tel «nuage» de valeur n'est pas la meilleure façon d'affronter une société complexe comme la notre. Le sentiment qui sera éventuellement dominant est la peur, la peur devant la complexité du monde et la dynamique de notre société. Tant de choix... Si rapidement... Comment choisir?... Tant de responsabilité...

C'est ainsi que plusieurs perçoivent notre monde...

Regardez combien de gens n'aiment pas notre monde et désirent retourner à un «idéal» d'une société plus simple, moins rapide, plus locale.... donc plus compréhensible pour eux...

C'est un des prix à payer...

Mais revenons à notre étude. Ce que ces gens concluent est:

Les résultats montrent que ces patients «peuvent comprendre ce que les gens pensent et leurs intentions, mais ils ne répondent tout simplement pas émotionnellement à cette information», poursuit Liane Young.

Evidemment... puisque c'est la particularité des sujets de cette étude... :)

«Ils peuvent lire quelque chose sur une tentative de meurtre, et la trouver acceptable moralement, parce qu'aucun mal n'a été fait.»

Désolé mais pour moi, ces gens qui par exemple, trouvent acceptable une tentative de meurtre avortée sont des gens qui n'ont pas bien intégrés certaines valeurs. Ce sont des gens qui fonctionnait avec leurs perceptions ( sentiments ) et n'ont jamais réellement «travaillés» leur valeurs. Lorsque la perception n'est plus, l'incohérence de leurs valeurs est beaucoup plus visible.

Les chercheurs concluent que les jugements moraux nécessitent à la fois une réponse émotionnelle et une «évaluation de l'intention» raisonnable.

Une telle affirmation implique que certaines valeurs ( l'étude ne semble pas s'aventurer à les identifier ) ne peuvent être acquises,acceptées et intégrées.

C'est dire que la raison ne peut comprendre certaines situations...

Par exemple, ces chercheurs nous dise dans cette phrase qu'une évaluation rationnelle des intentions d'un geste n'est fiable que si l'émotion y est ajoutée...

Cette affirmation est un affront à la raison...

Maintenant, je vais préciser ce que j'ai dis au début du texte: «on nous dit est que sans émotions, il ne peut y avoir de morale. Pourtant, pour un adulte, cette affirmation ne tiens pas la route.»

Mon point est que pour un enfant, ce n'est aucunement la même chose.

Il est difficile d'imaginer le développement d'un enfant sans émotions. Pour l'enfant, les émotions, la perception, c'est son input principal. C'est avec cet outil qu'il conceptualise le monde et bâtit ses valeurs. Comment se développe un enfant sans émotions, difficile pour moi d'imaginer mais il est certain que pour celui-ci, c'est un handicap quasi fatal.

La chercheuse souhaiterait aussi mener une nouvelle étude auprès de personnes touchées au cortex préfrontal ventromédian à un jeune âge, pour savoir si les réponses sont similaires à celles des patients atteints récemment.

Bonne idée...

C'est à l'age de la raison (quelle qu'elle soit pour un individu) que progressivement l'humain passe d'esprit perceptuel à un esprit conceptuel.

Pour terminer, quelle que soit votre réaction en lisant ce texte, que ce soit: «wow! cela a du sens» ou bien «qu'est-ce qu'il raconte cet imbécile», ou n'importe quoi entre les deux, faite l'exercice:

Demandez-vous pourquoi vous avez cette émotion. Et quelle est cet émotion au juste ?

Qu'est-ce que vous acceptez, ce que vous rejetez. Pourquoi ? Quelles questions cela vous pose ?

Quelles valeurs sont mise en jeu par ce texte ? Pourquoi ?.

Etc.....

Vous serez alors sur la bonne piste...

François.

De l'activisme de la pire espèce...

2010-03-26T22:01:00.000-04:00

Vous croyez en ces «experts» en climat et environnement que l'on parle souvent dans les médias ?

Regardons-en un de plus près juste pour voir quel genre d'expert est-ce...

Pour protéger l'eau, Ottawa devrait s'attaquer aux changements climatiques
Le ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice, a loué vendredi les efforts d'Ottawa pour nettoyer les lacs et les rivières du Canada devant une salle remplie de spécialistes de la question, mais il n'a pas réussi à convaincre tout le monde.

Prenant la parole dans le cadre d'une conférence de deux jours organisée par McGill, Jim Prentice a souligné l'importance de restaurer et de protéger le fleuve Saint-Laurent et les Grands Lacs.

«Les gouvernements des provinces et des Etats ont collaboré avec les gouvernements du Canada et des Etats-Unis afin de résoudre de nombreux problèmes industriels portant sur la contamination des eaux du fleuve et des lacs qui s'était produite dans le passé», a affirmé M. Prentice durant son allocution de 25 minutes.

Le ministre a également insisté sur la nécessité d'empêcher les eaux usées municipales, incluant les eaux usées brutes, de se déverser dans les cours d'eau canadiens. Un problème qui sera résolu, promet-il, par l'adoption de nouveaux règlements.

Les problèmes prioritaires qu'identifie M. Prentice sont la restauration et la protection des Grands Lacs et du St-Laurent, la décontamination industrielle et les eaux usées des municipalités.

Ce sont des problèmes réels, concrets pour lesquels des solutions concrêtes peuvent être apportées.

Mais voici ce qu'en pense notre expert:

L'un des experts présents a déclaré que le gouvernement fédéral oubliait de préserver les étendues d'eau du pays d'une menace beaucoup plus grande: les changements climatiques.

«Comme nous l'avons entendu durant cette conférence, l'eau réagit très fortement aux changements climatiques», a rappelé Peter Brown, professeur à l'Ecole de l'environnement de l'Université McGill.

Reconnaissant que Jim Prentice avait abordé des sujets essentiels, Peter Brown a tout de même déploré que le gouvernement fédéral tente de régler un problème sans réaliser que celui des changements climatiques le dépassait largement en importance.
Et bien, cet expert peut bien s'auto-proclamer ainsi mais il est bien peu crédible.

Ce M. Brown est, avant d'être un expert ou un professeur en quoi que ce soit, un activiste climatique. Et il n'est certainement pas un expert en objectivité...

D'un coté, nous avons des problèmes concrets et réel.
De l'autre, des problèmes potentiels, hypothétiques et éloignés.

D'un coté, nous avons des solutions directes, appliqués au problème et réalisables.

De l'autre, nous avons des solutions qui n'ont aucun rapport direct avec l'eau (réduction du CO2), qui impliquent des changements sociaux énormes et dont l'applicabilité et les résultats sont plus qu'incertains.

Ce M. Brown préférerait que rien ne soit fait pour les cours d'eau et que l'on s'attaque aux changements climatiques. Mais il est évident que ceci n'est pas la meilleure solution.

Mais ce M. Brown joue la carte du: «oui, ces problèmes sont réels mais le mien sera bien pire dans le futur».

Quelles sont les dangers identifiés par ce M. Brown des changements climatiques sur les cours d'eau ?

«Comme nous l'avons entendu durant cette conférence, l'eau réagit très fortement aux changements climatiques»

Toute une affirmation ici ! L'eau réagit très fortement...

Ceci est une affirmation vide de sens.... Le sens que ce M. Brown veut que vous compreniez est: tout ce qui est négatif dans l'eau, c'est à cause des changements climatiques...

M. Brown a indiqué que les changements climatiques provoqueront davantage d'orages qui augmenteront le volume d'eau de ruissellement en provenance des fermes et des rues s'écoulant dans les lacs et les rivières. Il a révélé que la prolifération d'algues causée par les fertilisants présents dans l'eau de ruissellement étouffaient déjà des étendues d'eau comme le lac Winnipeg et le lac Erié.
C'est tout ? C'est pas grand chose.

Premièrement, même ce M. Brown parle au futur, avouant ainsi que rien pour l'instant de tout ceci n'est vrai...

Et pourtant..., nous sommes supposés vivre présentement un réchauffement sans précédant...

Et pourtant..., ce M. Brown nous affirme que l'eau est très susceptible aux changements climatique.

Il semble que cette fois-ci, en plein milieu de ce réchauffement si évident, l'eau a oublié de «réagir fortement»....

Mais les effets négatifs viendront plus tard...

Si vous acceptez cette logique de ce M. Brown, regardez-vous bien dans un miroir car il est probable que vous y verrez une poignée dans le dos...

Mais M. Brown nous annonce un désastre climatique. Quelle est la recette de ce désastre ?

Plus chaud = plus d'orages. Plus d'orages = plus d'eau qui s'écoule sur les fermes ( lire ici: fertilisants ) et sur les rues ( lire ici: polluants ). Plus de fertilisant et de polluants dans les eaux = adios les lacs Winnipeg et Erié.

Facile à comprendre non ?

Qui oserait mettre en doute une telle logique ? Après tout, c'est un «expert» !

Mais il évidemment, y a déjà des orages, il y a déjà de l'eau polluée qui s'écoule dans ces lacs.

Mais vous devez croire que s'il y a éventuellement plus d'orages, c'est la catastrophe.

Vraiment ?

Et en plus, il est intéressant de regarder la consistance dans les valeurs de ce M. Expert:

Le professeur a aussi dénoncé l'inaction du gouvernement par rapport à la rivière Athabasca, au nord de l'Alberta, menacée par l'exploitation des sables bitumineux. Jim Prentice a toutefois soutenu durant son discours de vendredi que Ottawa surveillait de près le cours d'eau et qu'il n'était pas en danger.
Donc, la pollution industrielle, les eaux usées dans nos cours d'eau en général ne sont pas des points aussi important que le réchauffement climatique et la menace potentielle de l'exploitation des sables bitumineux sur la rivière Athabasca.

Qu'on s'entende bien ici, la rivière Athabasca est à surveiller pour ne pas que les pétrolières osent tourner les coins ronds. Mais présentement, comme le dit M. Prentice, il n'y a aucun problème réel de pollution dans cette rivière. (évidemment que M. Brown vous dira le contraire mais personnellement, sa crédibilité vaut encore moins qu'un mec des relations publiques d'une de ces pétrolières... )

Encore ici, ce M. Brown désire que l'on s'occupe plus d'un problème potentiel ( et local ) que de la qualité des cours d'eau du pays.

Ce M. Brown est un activiste de la pire espèce!

Sous ce masque d'expert ( on ne sait toujours pas en quoi ) et d'environnementaliste, il est bien évident que l'état des cours d'eau du Canada, il n'en a rien à foutre.

Celui-ci a un tout autre agenda en tête.

Il est bien plus motivé par sa haine de notre société moderne que par l'environnement comme tel. Sa haine de notre monde est tellement grande qu'il est prêt à renier ce qu'il croit aimer: l'environnement.

Ce n'est pas l'idée d'un monde meilleur qui motive ce genre de personne mais bien la haine.

Ce genre de loque idéologique doit être dénoncée pour ce qu'elle est et non publiée dans les médias sous la référence d'«expert».

Ces fraudeurs ne sont pas des amis de l'environnement mais bien des ennemis de la société avec un masque vert.

François.

La liberté d'expression au Canada: c'est selon...

2010-03-23T22:52:00.000-04:00

On se vante tous au Canada d'être pour le liberté d'expression... d'être ouverts...

Mais dans les faits, on est bien peu enclin à demander que ce principe soit respecté lorsque l'opinion énoncé est contraire au notre....

Le discours de la controversée Ann Coulter annulé
Des responsables de la sécurité ont annulé le discours qu'Ann Coulter devait prononcer à l'Université d'Ottawa, mardi soir, par souci pour sa sûreté.

La décision aurait été prise après que des manifestants eurent bruyamment laissé savoir leur mécontentement au sujet de la venue de Mme Coulter.

Selon un porte-parole du groupe qui avait organisé l'événement, les craintes relativement à la sécurité de l'Américaine ont fait surface après la tenue, mardi, d'une manifestation réunissant plus de 2000 personnes contre sa visite à l'université de la capitale canadienne.

Ann Coulter est une auteure à succès et chroniqueuse affiliée, considérée comme l'un des leaders de la droite aux États-Unis. Mme Coulter profite des controverses qu'elle créé, bien qu'elle ait souvent tenté de les minimiser en affirmant qu'elle cherchait à faire de l'humour.

Vous êtes vraiment sortis à 2000 pour demander que cette dame ne puisse pas émettre son opinion sur le monde ?

Selon quel principe ?

Ne vous est-il pas venu à l'idée de ne tout simplement pas assister à l'événement ?

Ho ! Vous voulez que les autres ne puissent pas entendre ce qu'elle dit ?

Mais pourquoi donc ?

Parce que vous avez décidés que ce qu'elle dit est incorrect ?

Libre à vous de penser cela mais selon quel principe désirez vous empêcher les autres de se faire leur propre opinion ?

Heureusement, nous sommes dans un pays libre et vous êtes totalement en droit de faire une telle manifestation. Mais j'oses espérer qu'au nom de votre intégrité, vous ne participerez jamais à une manifestation sur la liberté d'expression !

Soyez contre les propos de cette dame, libre à vous. Dénoncez-les publiquement tant que vous voulez. Mais à demander que celle-ci n'ait pas la parole, c'est de la lâcheté.

Avez-vous si peur de vos opinions que vous craignez que le premier venu les démolissent ?

Etes-vous si malhonnêtes que vous désirez gagner par défaut et refuser à ceux qui ne partagent pas votre opinion la chance d'exprimer pourquoi ?

Ou encore, avez-vous la prétention de penser que le commun des mortels ne doit pas entendre cette opinion car il n'est pas en mesure de juger ?

Pourtant, si vous êtes si certain de vos idées à en sortir à 2000 pour les appuyer, de quoi avez-vous peur ? Au lieu d'essayer de faire taire cette dame, pourquoi ne pas la laisser parler et ensuite attaquer de plus belle ( sur une base d'opinion évidemment ! ).

La liberté d'expression n'est pas un concept malléable tel que vous essayez de le faire.

La liberté d'expression vous permet effectivement de demander que l'opinion de cette dame soit étouffée. Mais elle me permet aussi de vous traiter de lâche pour vouloir taire une opinion au lieu de la critiquer.

Ceci dit, il est important de rappeler un fait important: la liberté d'expression ne peut exister réellement sans le concept de propriété privée.

Qu'est-ce que cela veux dire ? Et bien, que vous avez le droit d'exprimer votre opinion sans condition mais ce, uniquement lorsque vous avez un droit de propriété sur la tribune ( ou lorsque celui qui a ces droit vous accorde la parole ).

Dit autrement, personne n'a le droit de venir chez moi, au nom de la libre expression, et y exprimer son opinion. Il en va de même pour une présentation dans une université par exemple. Celui qui possède le droit de parole est le propriétaire, ici, l'université.

Lorsque celui-ci transfère ce droit à un conférencier, lui seul a ces droits.

La liberté d'expression ne vous donne pas le droit d'entrer dans cette salle et de perturber la conférence comme on le vois souvent. Ce n'est pas de la liberté d'expression, c'est un vol de droit ( de parole ici ).

Plusieurs gens mélangent le fait que l'on ait droit à son opinion et le principe de «quand avons-nous le droit d'exprimer notre opinon».

C'est deux choses totalement distinctes.

Et celui qui donne la tribune a un droit sur ce qui y est dit qui est une toute autre chose que le principe de la liberté d'expression.

Francois.

La température de l'eau augmente aux Iles-de-la-Madeleine

2010-03-23T21:53:00.001-04:00

La température de l'eau augmente aux Iles-de-la-Madeleine
La température de l'eau du golfe du Saint-Laurent autour des Iles-de-la-Madeleine a augmenté de 1,2 degré Celsius par rapport à la moyenne habituelle en cette période de l'année.

L'océanographe Peter Galbraith, de l'Institut Maurice-Lamontagne, effectue des relevés depuis 15 ans dans ce secteur. Il qualifie de «très exceptionnelle» cette situation.

Le 13 mars dernier, il a enregistré une température de moins 0,5 degré Celcius. Ce relevé hivernal a été mesuré jusqu'à 75 mètres de profondeur, du jamais vu, selon lui.

Il ajoute que même avec un grand coup de froid, cela ne permettrait pas à la glace de se former.

La biologiste Louise Gendron, spécialisée dans le suivi du stock de homard des Iles-de-la-Madeleine, estime que cette situation risque de devancer la mue et l'éclosion des oeufs. Les effets pourraient être perceptibles dès cet été, si le processus de réchauffement se maintient.

Le point de réchauffement maximal de la mer est atteint au mois d'août. D'ici-là, elle gagnera environ un degré Celcius par semaine.

Il est comique comment les messages sont maintenant prudents lorsque l'on parle de réchauffement quelconque. On ne nous dit plus clairement le lien entre ce phénomène et le réchauffement climatique, vous devez le faire vous même !...

Mais si biaisés sont ces reporters qu'ils sont incapable pour autant de rapporter objectivement les faits. Prenons le titre par exemple: «La température de l'eau augmente aux Iles-de-la-Madeleine». Ce titre est plus que mauvais: ce n'est pas une augmentation, une tendance comme le laisse faussement croire ce titre. Celui-ci pour être honnête aurait dû être: «La température de l'eau est anormalement haute cet hiver aux Iles».

Le texte ne fait pas référence au réchauffement climatique mais passe totalement sous silence les raisons de ce phénomène.

Voici selon le NSIDC:

The strong negative AO has contributed to cold temperatures throughout much of the U.S. and northern Europe, and the notable snow events in the eastern U.S. However, the impact on the Arctic has been quite different.

First, a negative AO tends to bring warmer than normal temperatures to the Arctic. This factor contributed to the low ice conditions in the Atlantic side of the Arctic, discussed above.

[...]

Tom Agnew, Stephen Howell, and Lionel Hache of Environment Canada note that average ice conditions off the east coast of Canada were at record lows during the first three weeks of February. Sea ice charts prepared by theCanadian Ice Service show that ice coverage in the Labrador Sea and Gulf of St. Lawrence was the lowest for that time period since analysts started charting the region in 1969.

Mild temperatures and predominately northeasterly winds have prevented both the advance of ice down the Labrador coast and the formation of ice in the Gulf of St. Lawrence.

These ice conditions are also linked to the strong negative Arctic Oscillation pattern.

Il est bien difficile de faire du millage avec les conditions de cette année car la cause de celles-ci est connue.

Voici les conditions de glace en arctique présentement:

(Source: http://nsidc.org/arcticseaicenews/ )

Ce graphique représente la surface de glace pour février 2010.

Vous pouvez en profiter pour mettre en perspective tous les messages qu'on entends à savoir qu'il n'y a plus de glace en arctique. ( La ligne rose est la médiane pour février de 1979 à 2000 )

François.

L'eau sale fait plus de morts que les guerres

2010-03-22T22:38:00.005-04:00

L'eau sale fait plus de morts que les guerres
L'eau souillée fait plus de morts que toutes les formes de violence, y compris les guerres, a déclaré lundi le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, dans un message à l'occasion de la Journée mondiale de l'eau.

«Ces morts constituent un affront à notre humanité commune»...

Heu... parce que les guerres ne sont pas elle aussi un affront à l'humanité ?

M. Ban a affirmé que le monde avait le savoir-faire pour relever le défi et a exhorté les nations à «devenir de meilleures gardiennes de nos ressources en eau.»
Le savoir-faire, oui nous l'avons, la preuve étant que les eaux des pays développés ne sont aucunement un problème de santé. Mais c'est la richesse qui manque... Le monde n'est pas encore assez riche pour offrir de l'eau à tous, partout.

Et que veux dire être un meilleur gardien de nos ressources en eau ?

«Ces morts constituent un affront à notre humanité commune et handicapent les efforts de nombreux pays pour réaliser leur potentiel de développement», a ajouté M. Ban.

C'est que tout ceci est à l'envers...

Oui, tout le monde est pour l'accès à de l'eau propre partout.

Mais M. Ban veut nous faire avaler que si ces pays sont pauvres, c'est parce qu'ils n'ont pas accès à de l'eau potable quand la vérité est tout le contraire: ils n'ont pas d'eau propre car ils sont pauvres.

L'oeuf ou la poule me direz-vous ? Un peu effectivement.

Mais qui penses vraiment que ces pays vont s'enrichir lorsqu'ils auront de l'eau potable ?

Qui penses qu'une fois plus riches, l'eau serait encore un réel problème pour ces pays ?

L'oeuf ou la poule, mais de quel coté attaquer le problème est assez évident non ?

Le thème de la Journée mondiale cette année, «De l'eau pure pour un monde en bonne santé», souligne le fait qu'à la fois la qualité et la quantité des ressources en eau de la planète sont en jeu.
C'est bien le problème de l'ONU: un organisme idéologique.

Et pourtant, celui-ci n'est pas mandaté pour errer dans l'idéologie, il devrait faire dans le concret !

Le problème de l'eau n'est pas un problème mondial comme ces gens veulent le vendre mais bien un problème local.

Et même si vous pensez le contraire et considérez que l'eau est un problème généralisé, sachez que vous cacher derrière le courant idéologique de conservation de l'eau est de l'hypocrisie !

Économisez de l'eau tant que vous voulez, forcez votre voisin à en faire de même si vous voulez, mais sachez qu'en aucun cas n'avez-vous une change de régler le problème d'eau de ces pays pauvres.

C'est quoi la blague ? On se scandalise parce que ces gens n'ont pas accès à de l'eau potable et qu'offrons nous comme solution ? En utiliser un peu moins de notre coté ?

Pensez-vous vraiment que l'eau que vous ne faites pas couler de votre robinet sera disponible pour ces pays ?

Ce mouvement de sensibilisation et conservation de l'eau, est-ce juste une symbolique ou un affront à ces gens ?

Tout ceci permet de mettre de coté les vrais débats qui sont: comment faire pour que ces pays soient assez libre pour créer leur propre richesse ? Comment faire pour que l'aide à ceux-ci soit utilisée pour créer de la richesse et non comme consommation. Comment acheminer de l'eau dans les régions en ayant le moins ? Etc. etc....

Tout ce mouvement de conservation de l'eau n'est qu'une hypocrisie permettant d'avoir bonne conscience tout en ne faisant rien de concret au sujet des vrais problèmes en eau ( pour ceux qui en ont réellement besoin ). La volonté de ne rien faire de concret au sujet de ceux qui manquent d'eau est d'autant plus crasse que la solution mise de l'avant par ce mouvement est de faire moins eux aussi: d'utiliser moins d'eau.

Lâches et hypocrites !

François.

L'hiver le plus chaud de l'histoire....

2010-03-19T21:28:00.001-04:00

L'hiver le plus chaud de l'histoire

Record historique de chaleur au Canada: le pays vient de connaître l'hiver le plus doux et le plus sec jamais enregistré, a indiqué vendredi à l'AFP Environnement Canada, qui compile des informations météorologiques depuis 1948.

«C'est un hiver exceptionnel. La température moyenne a atteint une valeur record, en montant de quatre degrés au-dessus de la normale», a dit André Cantin, météorologue à Environnement Canada.
Ce fut aussi l'hiver le plus sec jamais enregistré au Canada, avec une chute de plus de 20% des précipitations sur le pays.

Comme il est plus que difficile de vérifier une telle affirmation, merci à Environnement Canada qui ne publie pas grand chose en terme de statistiques, assumons ici que c'est la vérité.

(C'est très plausible de toute facon... )

Un premier point à noter dans le texte est que ceux-ci se font maintenant beaucoup plus prudents. Merci au ClimateGate pour ceci !

Il est facile d'imaginer que si cette météo avait eu lieu avant le ClimateGate, nous aurions eux droit à une série de: «c'est ce qui était prévu par les modèles informatiques», «c'est la signature évidente du réchauffement climatique», etc.. Vous les connaissez....

Mais voici l'explication que nous offre M. Cantin d'Environnement Canada:

Pour expliquer ce temps doux, le météorologue pointe du doigt le phénomène El Nino, une élévation saisonnière de la température des eaux dans l'océan Pacifique. El Nino a été d'une intensité modérée à forte cette année, selon les observations d'Environnement Canada.

«Son influence a été ressentie partout dans le pays, jusqu'au Québec, ce qui n'est pas toujours le cas», a expliqué le météorologue.

M. Cantin a raison d'attribuer la cause à El Nino. Mais il ne nous donne qu'une partie de la réponse. Et en tant que météorologue, il le sait très bien ! (Il devrait à tout le moins )

Ce qu'il laisse de coté est l'oscillation arctique (AO) qui est fortement négative depuis le début de l'hiver.

Mais on peut facilement éclairer M. Cantin en regardant l'impact d'une AO négative sur le climat selon le NOAA (et le JISAO ): http://jisao.washington.edu/wallace/natgeo/ArcticSubart.pdf

Si vous regardez les images dans ce PDF, vous remarquerez que dans le «Cool phase» (AO négatif), de l'air arctique (froid et sec) descend sur le Canada.

La plus grande manifestation de ce phénomène cette année est le froid et la quantité de neige qu'a recu l'est des US et l'Europe.

Ce phénomène explique aussi pourquoi l'hiver au Québec a été si doux. Regardez bien dans le dessin et vous verrez que le Groenland et l'est du Québec sont statistiquement plus chauds.

Comment c'est répartie la température à la grandeur du Canada, Environnement Canada ne nous le dit pas. Est-ce qu'il a fait très chaud à l'Ouest et l'Est mais que le centre fut froid ? C'est ce qu'on aurait du s'attendre avec un AO très négatif. Une moyenne globale ne permet aucunement de savoir ceci.

Et ce qu'il faut aussi comprendre est que cette année est exceptionnelle ( à l'échelle de 50 ans environ et non à l'échelle planétaire ) car c'est la première fois que nous avons un ElNino fort avec une Arctic Oscillation très négative. La combinaison de ces deux phénomènes n'est pas très connue ( pour rester poli ).

Voici un graphe de l'Arctic Oscillation depuis 1950:

Source:http://4.bp.blogspot.com/_TN08l383Vmw/S5CfQcO4oDI/AAAAAAAAA5k/Eam7xDfz5vQ/s1600-h/Arctic_Oscillation__Since1950_Thru_Feb2010.jpg

Les changements climatiques ont probablement eu une certaine influence aussi, ajoute-t-il.

Et les scientifiques s'interrogent d'ailleurs sur l'effet que les changements climatiques peuvent avoir sur l'accroissement de la force et de la fréquence d'El Nino.

Et revoici l'épouvantail climatique ! Si vous trouvez normal qu'un scientifique nous dise ceci, vous ne connaissez pas la science.

«Les changements climatiques ont probablement eu une certaine influence...»

Ca veux dire quoi ca ! Si un phénomène s'explique autrement qu'avec le réchauffement climatique, pourquoi alors nous faire une connection avec celui-ci ?

Et «avoir probablement une certaine influence», c'est pas de la science !

Depuis longtemps, ces «scientifiques» cherchent un lien à faire entre l'ENSO ( ElNino/LaNina) et le réchauffement climatique. Malheureusement, il n'est pas facile d'inventer quoi que ce soit de plausible ici....

Voici un graphe des ElNino/LaNina depuis 1950:

Voyez-vous une tendance quelconque ? Une hausse dans la fréquence ou dans l'amplitude ?

C'est ce qui pue dans cette pseudo-science...

Il n'y a pas de tendance ici, et pas besoin d'être un scientifique pour voir cela.

Et quiconque fera une étude comparative de la quantité de positif/négatif dans le temps et l'attribuera au réchauffement climatique est un fraudeur.

Personne ne sait vraiment la cause de cette oscillation. Comment peut-on alors en attribuer une légère variation à une cause spécifique.

Francois.

Une nouvelle taxe pour sauver la station Mont-Orford?

2010-03-11T22:04:00.000-05:00

Une nouvelle taxe pour sauver la station Mont-Orford?
Accepteriez-vous de payer une taxe additionnelle lors de vos achats à Magog et dans quelques municipalités environnantes pour sauver la station Mont-Orford? Cette hypothèse vous paraît peut-être improbable, pourtant elle est sérieusement à l'étude.

Quelle idée aussi de nationaliser une station de ski ?

Comme si un gouvernement était en position de gérer correctement une telle entreprise ?

Comme si ces gens avaient un quelconque incitatif à gérer correctement les installations nécessaires à une telle entreprise.

Maintenant que les installations sont totalement désuètes et que rien n'a été fait pour l'avenir, que faire ?

Cette entreprise devrait faire faillite. Elle laisserait alors la place à des gens ayant une meilleure vision et une meilleure gestion de ce qu'est une station de ski.

Ou finalement, cette entreprise devrait disparaitre si celle-ci ne peut être rentabilisée.

Et bien non, c'est trop facile lorsque c'est le gouvernement: les citoyens devront payer....

Il existe déjà un précédent: à l'intérieur de la station Mont-Tremblant, on impose une taxe spéciale aux clients dans les établissements hôteliers ainsi que les commerces. Dans les hôtels, la facture augmente de trois pour cent et de deux dans les commerces.Au Mont-Tremblant toutefois, ce sont très principalement les touristes qui fréquentent les établissements commerciaux de la station. La population locale est donc épargnée.
Ha cet argument du: «ca se fait déjà ailleurs»... donc c'est correct....

Le pire est qu'à Tremblant, ce n'est aucunement la même chose. Les commerçants situés sur le site du mont sont soumis à une taxe, un peu comme un loyer que doit payer un commerçant dans un centre commercial.

Dans le cas du Mont Orford, ce serait une taxe de vente imposée à tous les citoyens de la région.

Pas tout à fait la même chose....

Lorsque vous signez un pacte avec le diable, il faut s'attendre à payer tôt ou tard.

Le pire est cette rétribution ne semble même pas avoir de date d'expiration. Vous allez payer longtemps !

Et cette région n'a certainement plus besoin de sa montagne pour survivre et progresser. La densité de la population y est assez grande, son status de centre de villégiature vit de lui même et ne dépends plus du centre de ski.

Débarrassez-vous du gouvernement ! C'est votre meilleure option.

Francois.

L'état de droit et le Québec

2010-03-10T22:33:00.000-05:00

Jusqu'à preuve du contraire, le Québec est supposé adhérer à l'état de droit.

Pour simplifier ce que c'est, l'idée générale est que l'état énonce clairement les règles du jeux (qui est «vivre en société» ) et les conséquences de ne pas suivre les règles. Et tous sont soumis au mêmes règles.

Ceci est très important car cela permet à un citoyen de savoir s'il est «légal ou non», c'est à dire d'être certain que ce qu'il fait ( démarrer un entreprise, planter un arbre, énoncer une opinion ) suit les règles du jeux et n'est pas soumis aux caprices du moment ou d'un législateur.

Ces règles, pour respecter le principe général doivent être claires et consistantes pour que ce citoyen ne soit pas paralysé devant l'impossibilité de connaitre ses droits. Elles doivent aussi être stables pour ne pas vous lever un matin en tant que criminel parce que les lois ont changées durant la nuit.

Evidemment qu'un juriste définirait le tout en de tout autres termes mais pour le citoyen, c'est l'essentiel de l'état de droit: des règles de jeux claires, stables, prévisibles.

Jouez au Monopoly avec un groupe de gens qui modifient les règles du jeu au gré des situations et vous allez comprendre l'importance de l'état de droit dans une société.

Que dire maintenant d'un gouvernement qui crée des lois au gré du vent. Loi qui dans certains cas énoncent quasiment le nom du citoyen pour qui celle-ci s'applique.

Que penseriez-vous d'un loi provinciale énoncée ainsi: «Désormais, M. X n'a plus le droit de porter son horrible pantalon jaune en public»...

«On lui a très bien indiqué qu'elle ne pouvait assister au cours de français le visage couvert, a dit la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles, Yolande James. On doit voir le visage de la personne lorsqu'elle veut assister au cours de français. Il n'y a pas de compromis là-dessus.»
(Source: Québec expulse encore la femme au niqab )

Oups, nous voilà maintenant avec un nouveau chapitre de règle de jeux: «la politique du visage découvert». Et le législateur appelle directement le citoyen en question ici pour l'informer de SA nouvelle loi...

«Vingt-quatre heures après avoir justifié l'existence de garderies subventionnées à vocation religieuse, le ministre de la Famille, Tony Tomassi, a fait volte-face ce matin. «Dorénavant, l'enseignement de la religion ne sera plus accepté dans le réseau de services de garde subventionné», a-t-il dit en conférence de presse.»

(Source: Garderies religieuses: Tomassi fait volte-face )
Oups, du jour au lendemain, votre garderie n'est plus dans les règles. Tout votre investissement est maintenant remis en question parce qu'est apparue dans le nuit une nouvelle règle de jeux: le principe de laicité des garderies.

Vous connaissez cette phrase clé du roman «Animal Farm»: «Tout les animaux sont égaux mais certains sont plus égaux que d'autres.»

«Le Barreau du Québec va réclamer aujourd'hui, en commission parlementaire, la fin du régime d'immunité qui empêche depuis cinq ans les citoyens qui vivent près des sentiers de motoneige et de VTT d'intenter devant les tribunaux des poursuites relatives au bruit et à la pollution que produisent ces véhicules.»

(Source: Motoneige et VTT: la fin de l'immunité est réclamée )

Oups, certains citoyens sont maintenant exclus des règles de jeux...

Ce ne sont que des exemples du jour de comment nos gouvernements ( et tout particulièrement celui-ci ) bâtissent notre société. Comment ceux-ci ne respectent aucunement un principe de base de cette société qui est l'état de droit.

Ce genre de loi à la pièce, cet espèce de micro-gestion de la société n'a comme aboutissement que la totale paralysie de celle-ci. Vient un point où les lois sont tellement complexes que personne n'y comprends plus rien. Vient un point ou l'état de droit est tellement bafoué que celui-ci n'a plus aucune pertinence.

La dynamique, si nécessaire à l'évolution d'un peuple ne peut survivre dans de telles conditions.

Francois.

La fumée secondaire, ce tueur si abstrait et pratique...

2010-03-07T22:30:00.000-05:00

Les fumeurs ne font pas pitié
Mme Myriam Ségal,

Je ne peux résister à la tentation de répliquer à votre chronique portant sur les fumeurs publiée mardi.

Vous dites que le gouvernement se faufile de plus en plus dans la vie privée des gens. Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais la fumée secondaire cause la mort de plus de 800 non-fumeurs au Canada par année.

Données D'après le site internet de Santé Canada, cette statistique grandit d'année en année. 800 vies privées sont donc interrompues annuellement pour le plaisir coupable de quelques autres.

Je connais plusieurs personnes qui souffrent en raison d'une exposition prolongée à la fumée secondaire (migraines, asthme et autres troubles respiratoires).

Je crois que les victimes de la fumée secondaire méritent un peu plus de respect. Si cela implique que le gouvernement prenne quelques décisions qui brimeront certains individus dans leur «vie privée», alors tant pis!

Est-ce que je me sens mal pour ces fumeurs? Non! Est-ce qu'on se mêle de leur «vie privée» ? Oui et avec raison.

Ha cette fumée secondaire...

Mon but ici n'est aucunement de discuter à savoir si la fumée secondaire est nocive ou non. Personnellement, comme n'importe quel poison, tout est dans la dose.

C'est rendu que l'on capote si un enfant respire une seconde les effluves d'une cigarette. Ce qui est totalement absurde. Cet enfant, lorsqu'il mange ses guimauves pret d'un feu en été respire de la fumée et celle-ci est encore plus nocive que ce que être le tabac...

Mais bon, assumons ici pour s'amuser que la fumée secondaire est totalement nocive...

Assumons aussi que ces 800 morts sont bel et bien attribuable à la fumée secondaire, même s'il est évidemment impossible d'en faire ainsi.

D'où viennent ces morts... comment ces gens sont-ils exposés à cette fumée secondaire ?

Il ne reste que deux endroits où les fumeurs ont droit de pratiquer leur vice: dehors, au grand air et dans leur propriété privée (maison, auto, etc).

Fumer à l'extérieur est totalement inoffensif ( sauf pour le fumeur évidemment ).

Il ne reste donc en gros que la maison et l'auto comme source de fumée secondaire.

la fumée secondaire cause la mort de plus de 800 non-fumeurs au Canada par année.

Données D'après le site internet de Santé Canada, cette statistique grandit d'année en année.

Désolé Santé Canada mais cette statistique est inconcevable !

Si une énorme quantité de gens ne sont plus exposés à la fumée secondaire ( lieu public, lieu de travail, bar, etc ) et que de plus en plus de gens en meurent, c'est soit que vous manipulez l'information, soit que votre science est incorrecte.

Si c'est le cas que depuis que la cigarette est interdite pratiquement partout, le nombre de décès augmente, et bien la première chose à faire devrait être de retirer ces interdictions pour revenir à la situation précédente et réviser toute votre «science» derrière cela.

( Pas question hein ? C'est ce que je pensais.... )

On vous entends continuellement dire comment le lobby de la cigarette est ce qu'il y a de plus crasse sur la terre: mensonger, manipulateur de donnée.

Et bien, tout indique que vous êtes tout aussi merdique que ces gens !

La fin ne justifie pas les moyens ! Que vous considérez votre cause juste ne vous donne pas droit à la désinformation.

Francois.

Combattre un cliché... par un autre cliché ?

2010-03-06T23:08:00.001-05:00

Un Québec sexiste
Les commentaires qu'ont tenus Claude Mailhot et Alain Goldberg au sujet du patineur artistique Johnny Weir, et l'écho qu'ils ont eu au Québec, révèlent pour certains un discours homophobe.

À mon avis, ces propos ne relèvent pas d'une réelle aversion pour les gais.

En fait, cet épisode digne des Plouffe démontre qu'au Québec, nous souffrons encore du syndrome de la taverne «chez Gilles». Nous nous percevons comme une société progressiste, mais sous ce vernis, cet incident montre que nous sommes collectivement encore attachés à une vision limitée et traditionnelle de ce qu'est un homme.

L'image que Johnny Weir a projetée aux Jeux olympiques est venue heurter celle qu'avaient intériorisée les journalistes et analystes sportifs et qui fait actuellement consensus. Celle qui nous réconforte et nous conforte dans nos préjugés et qui est proposée dans les pages de magazines comme Summum version féminine?: des hommes musclés, forts, virils, sûrs d'eux-mêmes, des sportifs, des gagnants, des guerriers!
Je suis totalement en accord avec le fond du message. C'est à dire que ces commentaires sur l'apparence du patineur démontre un conformisme à un espèce d'idéal macho, male viril. Ces commentateur sportif ont entièrement droit à leur opinion et à l'exprimer. Mais ils en ont beurrés épais et le ton hautain qu'ils ont employés est à déplorable...

Ceci dit, certains commentaires de l'auteur de ce texte sont tout aussi déplorable.

Pour un homme, ce qui est valorisé dans notre société, c'est la réalisation de soi, la confiance en soi, c'est montrer sa force, être compétent et indépendant, avoir du succès, c'est aussi l'agressivité et la témérité.

Le problème avec la «tapette», l'efféminé, c'est l'image qu'il projette. Un homme efféminé représente la fragilité, la douceur, une certaine vulnérabilité, des qualificatifs qui sont menaçants pour l'homme traditionnel, le gars «gars».

Nous nageons ici en plein cliché, autant que l'ont fait ces commentateurs sportifs.

Oubliez l'image que vous renvoie ces mots et relisez les objectivement:

ce qui est valorisé dans notre société, c'est la réalisation de soi, la confiance en soi, c'est montrer sa force, être compétent et indépendant, avoir du succès, c'est aussi l'agressivité et la témérité.

Confiance, force, compétence, indépendance, succès, témérité....

Et tout ces attributs seraient déplorables ? Qui ne rêve pas d'avoir tout ces attributs ?

L'auteur semble déplorer que ceux-ci soient valorisés... et pourtant.

Et mesdames, venez me dire que ce ne sont pas des attributs que vous valorisez !

Maintenant, regarder ce que l'auteur nous présente comme attributs, comme valeur égales aux précédantes:

Un homme efféminé représente la fragilité, la douceur, une certaine vulnérabilité, des qualificatifs qui sont menaçants pour l'homme traditionnel, le gars «gars».

Fragilité, vulnérabilité...

Hey les gars ! Est-ce vraiment ce qui vous allume chez une femme ? Est-ce que vous associez vraiment féminité avec fragilité et vulnérabilité ?

des qualificatifs qui sont menaçants pour l'homme traditionnel, le gars «gars».

Je ne penses pas que ce genre de macho se sentent menacé par les gars efféminés. ( pas même inconsciemment ).

C'est plutôt un genre de tribalisme qui les motivent: le plaisir si facile de s'affirmer en dénonçant ceux qui ne sont pas de la même gang..., ceux qui se démarque si facilement...

(on voit cette façon de faire continuellement avec les enfants dans les écoles... )

Cet auteur dénonce avec raison les commentaires de ces commentateurs sportifs, mais il le fait en nous offrant des clichés encore plus exécrables...

Il va même jusqu'à nous dire quelque chose du genre: l'homme est déplorable car il valorise la réussite et la réalisation personnelle tandis qu'il devrait apprécier la fragilité et la vulnérabilité.

Et bien non, pour moi, ces défauts qui sont attribués à l'homme, la femme doit les posséder aussi.

La vulnérabilité et la fragilité, ce sont des défauts... Et ceux qui recherchent ceci chez l'autre sont bien plus des êtres désirant s'affirmer par la domination que des gars 'ouverts' et 'progressifs'.

François.

Attention, votre poubelle vous regarde...

2010-03-06T22:02:00.000-05:00

Attention, votre poubelle vous regarde...
La guerre des ordures va-t-elle être déclarée en Grande-Bretagne?

C'est en tous cas le dernier épisode en date de la société sous haute surveillance d'Outre-Manche: des puces électroniques installées dans les poubelles pour surveiller, voire taxer, les pratiques en matière de recyclage des citoyens.

La nature de ces puces varie: certaines servent à évaluer le poids des ordures entassées dans le réceptacle. D'autres vérifient si la poubelle a été vidée, ou encore le lieu où elle se trouve.

Pauvre Britanniques....

Si tout ceci s'avère vrai, car c'est tellement incroyable, autant technologiquement qu'économiquement que je ne peux qu'avoir des doutes..

Quel est l'avenir de ce peuple ? Pensent-ils vraiment qu'ils aboutiront à une société réglée au quart de tour, où tout les citoyens sont dociles et dans le droit chemin ?

Il n'y a qu'un seul chemin qu'est le leur et c'est un monde totalitaire, celui décrit prophétiquement dans 1984.

Ce que j'aimerais comprendre est comment ces gens font-ils pour ne pas voir où ils se dirigent ?

Le pire est que parfois j'ai l'impression qu'ils sont juste en avance sur les autres et que nous nous dirigeons lentement nous aussi dans cette route.

Quelle espèce de philosophie de vie que celle de ce peuple qui fait qu'ils ont peur d'eux même et de leur voisin ? Qu'est-ce qu'un peuple qui est rendu à s'intéresser plus à savoir ce qu'il y a ( et ce qu'il n'y a pas ) dans la poubelle de son voisin que de se réaliser, d'être soi même...

Prendre sa liberté pour acquise, mettre le conformisme au devant de la liberté, c'est le meilleur moyen pour réaliser comment celle-ci est fragile mais importante.

Beaucoup d'humains ne goûtent pas à la liberté sur la terre. Il est désolant de voir comment agissent ceux qui ont la chance de l'avoir....

François.