samedi 31 janvier 2009

Les routes au Groenland

Aucun sujet, juste une photo que je trouve hallucinante d'une route au Groenland...
J'arrive pas à imaginer quelle machine peut faire une telle tranchée.



Pensez à cette image mardi soir lorsque vous pelleterez la neige de la prochaine tempête...

Source: The road less traveled (chains required)

Une crise sociale est une opportunité à ne pas manquer

«A crisis is a terrible thing to waste». Ce sont les récentes paroles de M. Rahm Emmanuel, le chef de cabinet du président Obama.
Évidemment, cette opportunitée est de grossir les pouvoirs du gouvernement, ce que ce président semble vouloir faire à fond.

Assez ironique si l'on pense à la thèse de Mme Naomi Klein, «la stratégie du choc» qui tourne autour d'une phrase de Milton Friedmon pour le dépeindre comme un méchant capitaliste profitant et même provoquant des crises sociales pour faire avancer le capitalisme dans le monde.

"Only a crisis-actual or perceived-produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around. That, I believe, is our basic function: to develop alternatives to existing policies, to keep them alive and available until the politically impossible becomes politically inevitable." - Milton Friedman.

Évidemment, dans cette phrase, M. Friedman ne faisait pas l'éloge des crises mais plutôt une constatation que les grands changements d'une société surviennent lors de telles crises et que le capitalisme (le vrai) à avantage à rester en vie comme option lorsqu'il ne restera plus d'alternatives...

Est-ce que Mme Klein va réécrire un «Shock Doctrine -2» pour y inclure les militants étatiques dans sa thèse ? 
Mme Klein, vos lumières seraient le bienvenue ici: est-ce que messieurs Obama et Emmanuel sont à mettre dans la même catégorie de «méchants» que Milton Friedman ? Ou bien est-ce que lorsque cet énoncé est dit par un social-démocrate, c'est pas pareil: c'est honnête car c'est pour une bonne cause ?

Ceci dit, voici un opinion qui va dans le même sens que le mien: What Are They Buying?




François.

La géo-ingériérie climatique

La géo-ingériérie climatique, vous connaissez surement.
C'est cette terreur de voir des gens jouer avec le climat avec comme objectif de nous sauver.
Tout ceci est bien épeurant. Même pour le sceptique que je suis.

L'idée de lancer dans l'atmosphère des tonnes de fer et/ou des tonnes de soufre est assez terrifiante. 
La vision de la terre entourée de millions de miroirs pour réduire le rayonnement solaire est plutôt terrifiante ( et aussi au niveau du coût d'une telle hallucination... )

Les techniques de géo-ingéniérie utiles au climat

Mais soyez assurés que toutes ces visions horribles ne sont pas réaliste et que sous une facette de bien vouloir nous sauver de la catastrophe climatique imminente, celles-ci font partit de la propagande climatique.
Quoi de plus convainquant pour nous convaincre d'éteindre notre auto que la vision de ces millions de tonnes de soufre nous tombant sur la tête comme ultime façon de nous sauver....

On est tellement loin d'une telle solution radicale... 
Jamais nous lancer du soufre sur la tête n'en viendra à un moindre mal que tout ce que peut inventer le réchauffement climatique (si jamais celui-ci s'avère réel).   
Tout ceci n'est qu'un épouvantail.

François.

vendredi 30 janvier 2009

S'endetter pour s'enrichir

Un autre bon texte de Mme Elgrably dans le Journal de Montréal.
(Sachez que si suivez le lien vers le Journal de Montréal vous traversez une ligne de piquetage de grève ... :) ).... So-so-so-so what...


S’endetter pour s'enrichir?

Sans commentaires, tout est bien expliqué dans le texte...
François.

Le foetus est-il plus intelligent que la mère durant les crises de verglas?

Attendez, je veux bien comprendre ce qui nous est dit ici:  Verglas: la pensée positive ne protège pas du stress

Si je comprends bien, ce que M. Perreault nous explique est que durant la crise de verglas de '98, même si la mère n'était pas stressée, le foetus dans son ventre avait un meilleur jugement que sa mère et savait que celle-ci aurait du être stressée et a agit en conséquence et a donc quand même développé les séquelles dues au stress de sa mère.  C'est ça ? ....

La pensée positive ne protégera pas du stress des changements climatiques. Du moins, c'est ce qu'on peut conclure de recherches menées sur les «bébés du verglas», dont les mères étaient enceintes au début de janvier 1998. Quand une catastrophe naturelle frappe, les foetus sont touchés par le stress de leur mère, même si elle prend les choses avec un grain de sel.

«Le degré de détresse des mères n'avait aucun impact sur les effets du stress sur le foetus»
«Ce qui comptait, c'était le nombre de jours où la maison de la mère avait manqué d'électricité et de chauffage, et l'ampleur des pertes financières. Celles qui essayaient de garder la bonne humeur n'étaient pas moins affectées.»


Et bien M. Perreault, juste une chose à dire: une chance que c'est pas moi qui vous engage car vous seriez une statistique de chômage de plus à nous écrire une telle merde !

François.

Le salaire minimum augmente

Le salaire minimum au Québec va augmenter de $8.50 à $9.00 en mai prochain: Le salaire minimum augmentera à 9 $ l'heure

Ceci n'est tellement pas une bonne idée d'augmenter le salaire minimum en ce moment.
Bien que la hausse soit relativement faible, pratiquement tous les économistes s'entendent pour dire qu'une hausse du salaire minimum augmente le chômage. ( Et pas juste l'école Autrichienne cette fois... )

Est-ce vraiment une bonne idée de risquer d'augmenter le nombre de chômeurs quand on nous parle de milliers d'emplois qui seront perdus bientôt ?

Le gouvernement nous dit ici:  «Le ministre Whissell affirme que cette augmentation permettra d'accroître le pouvoir d'achat des travailleurs à faible revenu. Il ajoute qu'il s'agit aussi d'un moyen de lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale, tout en étant une façon de stimuler l'économie.»

Quand le salaire minimum augmente au dessus de sa valeur nominale du marché, des employeurs décident de couper les emplois. Par exemple, un restaurant va décider d'ouvrir plus tard et/ou fermer plus tôt, sauvant ainsi un employé ( ou du temps payé à celui-ci).
Est-ce que cela augmente le pouvoir d'achat des travailleurs à faible revenu ? Oui, mais au détriment de qui ? 
Au détriment des employeurs et de ceux qui ont perdus leur emploi à cause de cette augmentation.

Est-ce que cela lutte contre la pauvreté ? Non... certainement pas... 
L'exclusion sociale ? C'est quoi cela au juste ?....
Stimuler l'économie ? Ceci s'insère sans doute dans la croyance de notre époque que l'économie n'est que question de consommation. En suivant cette fausse logique, quelqu'un ayant un minimum de moyens risque d'économiser un surplus d'argent donné par le gouvernement. Par contre, quelqu'un ayant comme revenu le salaire minimum est certain de devoir tout dépenser ses revenus, faisant ainsi «rouler l'économie».  Mais rien n'est plus faux. 
Encore une fois, l'argent économisée n'est pas de l'argent disparue. Cet argent est disponible en capital pour d'autres.

Cette hausse de salaire s'inscrit dans la suite d'actions que nos gouvernements posent pour nous faire accroire qu'ils sont les «régulateurs du marché» et qu'on ne peut se passer d'eux.

Innocemment parfois je me pose la question à savoir si le gouvernement pose de tels gestes par ignorance ou bien simplement par intérêt partisan au détriment de l'économie du pays.

François.

jeudi 29 janvier 2009

Les infrastructures

Ha ces Infrastructures ( notez la majuscule :) )....
Tout le monde ne parle que de cela.

On nous explique comment quand le gouvernement investit dans les infrastructures, c'est si bon pour nous, pour vous, pour notre production globale. Comment chaque dollars investit à faire pousser un pont augmente de presque 2$ le PNB !
Wow!

Mais alors, pourquoi est-ce que lorsque l'économie va bien, les gouvernements ont comme dernière priorité ces-dites Infrastructures. 
Pourtant, si cette logique était vraie, à chaque année, nos gouvernements devraient faire pousser des ponts et des routes. Ainsi, on aurait un PNB dans le tapis et une croissance à rendre jaloux les pissenlits de ma pelouse.
Donc, ça ne fonctionne que durant une crise économique, c'est ca ? Ha... Et pourquoi ?

Pourquoi quand on construit des stades olympiques et des CHUM, on le fait avec une lapidation de capital inimaginable et qu'en temps de crise économique, tous devient par magie une  production de capital ?  
Je suis sans doute trop ignorant en économie. Faudrait m'expliquer...

Ha, et du même coup, expliquez moi aussi pourquoi quand le gouvernement soviétique crée des millions d'emplois, les soviétiques sont dans la dèche mais quand M. Obama fait de même, les Américains seront sauvés. Est-ce vraiment parce que seul M. Obama sait comment s'y prendre ? On encore que les Soviétique n'ont pas coopérés mais qu'heureusement le peuple Américain a découvert la maxime de Bob le Bricoleur: Yes We can !...

François.

Record de smog hivernal déjà été battu à Montréal

Record de smog hivernal déjà été battu à Montréal

Depuis le mois de novembre dernier, il y a eu 21 jours où des avertissements de smog ont été émis à Montréal, un record.

Premier point: la prochaine fois que vous entendez l'association Smog et Rechauffement Climatique, pensez à ce texte....
Il fait froid cet hiver, c'est la raison....

Deuxièmement: pourquoi ce texte ? Et bien le mouvement écolo veux bannir vos poèles et foyer à bois. Le règlement s'en vient à Montréal très bientôt.
Pour ce faire, il faut bien montrer que le foyer de votre voisin est nocif pour la santé de vos enfants.

Deux petits points à réfléchir ici:
Premièrement, comme la majorité des gens, vous utilisez sans doute votre foyer de façon sporadique, pour votre plaisir et presque toujours le soir ( romantisme oblige ? :) ).
Et bien, les chances que nos enfants et nos grand-parents soient en train de jouer dehors le soir lorsqu'il fait -30 sont bien faibles.
Oui, une infime quantité de ces particules s'infiltrent sans doute dans votre maison ( quand vous ouvrez la porte et via votre échangeur d'air ) mais c'est infime. 

Deuxièmement, oui, certainement que le nombre de patients dans les urgences augmente avec les vagues de froid. Mais est-ce vraiment à cause des foyers ou bien plutôt à cause du froid qui irrite les bronches, qui puisqu'on ne sort plus augmente les maladies infectueuses tel le rhume et la grippe.
Pensez-vous vraiment que si le bois est banni demain, il y aura vraiment moins de monde dans les urgences ?

Et en terminant, une petite pensée pour l'homme des cavernes qui lui faisait ses feux justement dans sa caverne....

François.

Les extrêmes climatiques font subir un stress au foetus


Cet texte est un bel exemple de manipulation idéologique par le mouvement écologique et ce que font ces chercheurs est un bel exemple de malhonnêteté scientifique dans le but de mousser son étude.

Note: Cette étude a été publiée cet été et a déjà fait l'objet d'un article semblable dans la Presse.
L'hypothèse de l'étude est comme suit: suite à la tempête de verglas de '98 au Québec, pouvons nous déceler des problèmes de santé qui pourraient êtres attribués au stress de la mère lorsqu'elle portait le bébé durant cette tempête.

Je n'ai rien contre l'étude comme tel. Quelques réticences face aux conclusions tirées. Face au fait que cette crise du verglas n'était pas un énorme stress social ( du genre: la différence entre allez vivre chez sa belle mère deux semaines VS par exemple une guerre civile ). Par certain qu'il est possible d'en tirer un signal clair ici. Quelques réticences faces à l'échantillonnage de 60 qui est bien faible pour une telle étude.

Mon gros problème est la récupération de cette étude par le mouvement Réchauffement Climatique et le fait que les chercheurs vendent leur âme et leur intégrité si facilement pour faire parler d'eux.

Juste le titre du texte est immédiatement signe de propagande: les extrêmes climatique font subir un stress au foetus.  Bin oui !, les catastrophes naturelles aussi, et que dire des guerres, les famines, les génocides, la perte d'un emploié Et peut-être même que pour certaines, avoir un bouton sur le nez est une grande cause de stress.

Mais voici comment tout ceci est justifié:
 «Les femmes vivent toutes sortes de stress durant la grossesse, explique la Dre King. Mais les catastrophes naturelles sont vraiment les seules qui soient vraiment imprévisibles. Quand on perd son emploi, on a parfois des signes avant-coureurs, parfois c'est même notre responsabilité ou notre décision. Quand on vit un deuil, souvent la personne a été malade assez longtemps pour qu'on voie la mort venir. Mais en cas d'ouragan ou d'inondation, il n'y a pas de préavis.»
Elle nous prends pour des idiots cette Mme King ? La seule chose imprévisible de la vie est un ouragan et une inondation ? ....
En fait, cette phrase m'enrage au plus haut point. Et si vous ne voyez pas l'idiotie dans cet argumentation, vous avez peut-être un problème vous aussi !.

Sans même juger la valeur de votre étude, honte à vous Mme King de nous proposer une telle idiotie pour justifier de vendre votre intégrité scientifique au mouvement d'Alarmistes-Climatiques.

François.

mardi 27 janvier 2009

La liberté et vous

En cette période où l'on demande tous à notre gouvernement de régler nos problèmes.
Qu'on s'insurge si celui-ci propose de réduire notre fardeau fiscal et ainsi nous transfère à tous et chacun le fardeau de régler nous propres problèmes.
En cette époque où l'on considère le gouvernement comme le père Noël, voici ce que je vous offre:

François.

La phrase du jour

La phrase du jour revient à Mme Claudette Carbonneau qui, condamnant le budget fédéral ( qui est surpris ? ) nous dit ceci:
Les sept milliards additionnels [de baisse d'impôt] n'étaient donc pas nécessaires, selon Mme Carbonneau, d'autant plus qu'elles ne profitent pas uniquement aux moins nantis.

Pathétique comment on peut mélanger les questions économiques et nos valeurs socialiste !


François.

Un ours polaire sur la Tamise à Londres !

Hé oui. Quelle catastrophe que la fonte des banquises !


Au moins, ce «show» n'implique aucun acte d'éco-terrorisme, c'est juste «cute».
Et soyez sans craintes: c'est pas une vrai peau d'ours !!! :)




A bien y penser, cet ours est en styromousse. J'espère que c'est le modèle biodégradable ! :)

François.

La BBC: Ministry of truth

Quand les faits ne sont pas comme vous les voulez, pas de panique. Comme le Ministry of Truth vous n'avez qu'à les changer.

C'est cette pratique qu'a utilisé la BBC avec le discour d'Obama.
Comme le discour n'avait pas assez de «punch» à leur goût sur les questions d'environnement, voici ce qu'ils ont fait dire à M. Obama:



We will restore science to its rightful place, [and] roll back the spectre of a warming planet. We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories.
Voici le lien sur l'émission en question:  Obama's first 100 days: Environment
Vous pouvez entendre M. Obama prononcant ces paroles dès le début de l'émission.

Mais voila. Le problème est que tout ceci n'est qu'un montage audio. Voici ce qu'a dit exactement M. Obama dans son discour:

[Paragraphe 16]
For everywhere we look, there is work to be done. The state of the economy calls for action, bold and swift, and we will act - not only to create new jobs, but to lay a new foundation for growth. We will build the roads and bridges, the electric grids and digital lines that feed our commerce and bind us together. We will restore science to its rightful place, and wield technology’s wonders to raise health care’s quality and lower its cost.We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories. And we will transform our schools and colleges and universities to meet the demands of a new age. All this we can do. And all this we will do.

[Paragraphe 22]
We are the keepers of this legacy. Guided by these principles once more, we can meet those new threats that demand even greater effort - even greater cooperation and understanding between nations. We will begin to responsibly leave Iraq to its people, and forge a hard-earned peace in Afghanistan. With old friends and former foes, we will work tirelessly to lessen the nuclear threat, and roll back the spectre of a warming planet. We will not apologise for our way of life, nor will we waver in its defense, and for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you. 

Voici le texte complet du discour: Full text of Obama's speech
Pas tout à fait pareil non ?

Ref: BBC Newsnight - Warming up President Obama’s inaugural speech?

Francois.

lundi 26 janvier 2009

Le crédit et le gouvernement.

Cartes de crédit: le budget donnera à Ottawa le pouvoir d'intervenir
Le gouvernement fédéral prendra aussi des mesures pour répondre aux doléances de ceux qui disent que l'accès au crédit s'est tari dans les institutions commerciales au cours des derniers mois.

Yeah ! On n'a rien apprit de la crise des hypothèques aux Etats-Unis ? Cette crise est en partie due au fait que les gouvernements ont forcés des institutions comme FannyMae à prêter de l'argent à pratiquement n'importe qui sous presque n'importe quelle conditions.
C'est juste s'ils allaient pas chercher les itinérants dans les parcs pour leur vendre des maisons !

Et notre gouvernement, ne voulant pas être en reste propose d'en faire autant.

Ce qu'il ne faut pas oublier dans tout cela est qu'une des première fonction d'une banque commerciale est de faire des prêts. C'est ainsi qu'elle fait la majorité de ses profits.
Si les banques sont plus prudentes, c'est qu'elles estiment que les risques sont plus élevés. Si leur taux est haut, c'est aussi parce qu'elles estiment que le risque est plus grand.

Une banque ne refusera jamais de prêter de l'argent par mauvaise volonté !
C'est ainsi qu'elle font leurs profits. Et ce sont justement leurs profits qui sont en jeux ici.

Ce que le gouvernement propose de faire est de contourner le bon sens de ces institutions. 
De les forcer à effectuer des prêts qu'elles ne feraient pas ou qu'elles feraient avec un plus haut taux d'intérêt pour compenser le risque. 
Évidemment, ceci  sera au péril de leur survie. Et quand ces institutions feront défaut comme cela a été le cas aux US en 2008, ce gouvernement sera le premier à accuser ces banques d'être responsable de leur pertes... Et nous, nous payerons les frais d'un Bailout Canadien.

A ce que je sache, les banques au Canada ne sont aucunement en situation de monopole. Le seul monopole que je vois dans ce domaine est la Banque du Canada ( oups... ).
Il n'y a aucune raison d'intervenir dans les taux d'intérêts des banques ( surtout que cela ce fait déjà via le taux de la banque du Canada ), ni dans les taux des entreprises de crédit. 
Rien ne laisse croire que la concurrence entre ses banques est déficiente, ou qu'il y ait collusion. C'est le libre marché qui est maître ici ( si on exclu encore le taux de la Banque du Canada ).

Si une entreprise ne réussi pas à avoir un prêt aujourd'hui, c'est bien plus de sa faute que de celle des banques. Il est certain que dans cette période économique instable, tout le monde est sur les dents. Les banques aussi ( surtout?). 
L'entreprise doit alors présenter un projet plus solide, avec moins de risques, etc. Le fiesta du crédit facile est finie pour un petit bout de temps... 

M. Harper, laissez les banques et le crédit tranquilles SVP! 
Comme j'ai déjà entendu quelque part: laissez-faire le marché !

François.

Nous ne voulons que votre bien

Nous ne voulons que votre bien. Ces sacrifices sont pour le bien et l'avancement de l'humanité : Des habitudes à changer pour limiter le réchauffement
Accepter d'avoir chaud en été et froid en hiver, manger moins de viande, limiter les voyages d'affaires, : la lutte contre le réchauffement de la planète passe aussi par des changements de comportement

Quelle merde que ce mouvement qui fait la promotion du misérabilisme.
Même la religion catholique, à son plus bas du respect envers l'humanité n'est pas allé jusqu'à faire la promotion de l'auto-misérabilisme.

Cette promotion de la peur et de 
l'auto-sensure du bien être humain est totalement inacceptable comme valeur humaine.
Ce mouvement qui mets sur une même échelle de valeur de geler en hiver que de faire un voyage d'affaire de moins n'a absolument aucun respect pour l'humanité et doit être dénoncé pour ce qu'il est: un mouvement anti-humain.


Même si le réchauffement climatique s'avère réel et dangereux, il restera toujours moins dangereux pour l'humanité que ce que vise ce mouvement idéologique: rabaisser toute l'humanité à l'état de bête servile à la merci de la nature ( et de leur doctrine évidemment ).

Non merci pour moi. Je monte le chauffage d'un cran par sympathie pour tout ceux qui ont perdus de vue les valeurs humaines de bases tel le confort et le bien être au profit d'une idéologie visant à les détruire.

François.

Ha ces modèles climatiques...

Ha ces modèles climatiques ! De véritables boules de cristal, il est possible de prédire tout ce qu'on désire. Il est possible de jouer avec les paramètres et de vous prédire les pire scénarios imaginables.

Mais quel est le lien avec la réalité ? Aucun. 
Aucun de ces modèles n'avait prédit le plafonnement des températures des 10 dernières années. Encore moins la baisse des deux dernières années.

Ho oui, certainement qu'on me dira que la température actuelle est dans la fourchette de prédiction de ces modèles. Oui, mais voila, la marge d'erreur est tellement énorme que même une période glaciaire risque d'être dans la marge de prévision !

Un modèle climatique peut être utilisé pour valider les théories, pour tester les connaissances mais celui-ci ne sera capable de prédire l'avenir que le jour où toute la dynamique du climat sera comprise (si ce jour est possible), ce qui est bien bien loin d'être le cas présentement.

Si au moins ces modèles étaient capable de prédire les ElNino et les LaNina, la plus grande source de variabilité climatique connue, ils auraient déjà un peu plus de crédibilité mais c'est aucunement le cas.
Et ils essayent de nous faire accroire que ces modèles sont capable de prédire la quantité de pluie dans 1000 ans ?  Foutaise:
New Study Shows Climate Change Largely Irreversible
Certains changements climatiques seraient déjà irréversibles

Mais comme cette boule de cristal est super cool, qu'elle permet à nos gouvernement d'annoncer au besoin des peurs par-ci par-là, M. Obama a décidé d'en remettre dans son plan de relance économique:
$140,000,000 for climate data modeling.

Pour ce qui est du rapport entre cet argent dans le modèles climatiques et la relance économique, c'est une autre histoire.

François.

dimanche 25 janvier 2009

Politique fédérale, c'est repartit

Et oui, c'est repartit. Cette semaine, le sujet sera la politique fédérale.
Est-ce que la coalition va renverser le gouvernement ou non. 

Je penses que c'est mardi qu'on le saura vraiment mais sincèrement, on se doute tous déjà de ce qui va arriver, non ?

Les conservateurs vont présenter un budget complètement idiot ( à mon point de vue et aussi au leur vu celui présenté avant Noël ). Mais tout le monde va affirmer que c'est un minimum acceptable: 35 milliards de dépenses, c'est mieux que rien... :)

Pour ce qui est de la coalition, mon avis est qu'Ignatieff ne va pas se faire chier avec une coalition mais va plutôt attendre quelque temps. Quelle meilleure situation pour lui: le Canada est en ralentissement économique, facile au premier signe de reprise économique de renverser le gouvernement et de prendre tout le crédit et blâmer les conservateurs pour cette crise....
Hé,... c'est de la politique...

Est-ce que les conservateurs vont défier la coalition en y mettant des insultes qui les forceront à rejeter ce budget ? On ne sait jamais. M. Harper nous surprendra toujours pour son audace à continuellement pousser ses adversaires dans le coin, et ce, même au détriment de son poste de premier ministre.  

Francois.

M. Alain Dubuc, l'homme qui ne voit pas bien loin ?

Bien drôle d'article de M. Alain Dubuc dans la Presse aujourd'hui:  L'homme qui revient de loin

Ce qui nous y est présenté est une critique du dernier budget conservateur vue pas un Keynesien pur et dur. En fait, M. Dubuc se concentre tellement à attaquer M. Flaherty directement qu'il en oubli toute argumentation dans ces critiques, assumant ainsi, comme plusieurs de nos économistes et politiciens que vous ne pouvez être en désaccord avec ce qu'ils considèrent comme la «vérité».

Et bien M. Dubuc, je vous présente ici une base pour l'argumentation.
Selon vous le dernier budget était inacceptable pour les trois raisons suivantes:

1- Les baisses du fardeau des contribuables ne peuvent être positives.
Premièrement, une fiction partisane: le ministre affirmait que les baisses d'impôt des années précédentes, comme la TPS, pouvaient jouer un rôle de stimulation, un non-sens économique.
Ce que proposent les gouvernements est de prendre l'argent des gens et de la réinvestir dans l'économie ( sous la forme de projet d'infrastructure et autre). 
Ce que fait une baisse du fardeau fiscal est de laisser de l'argent au gens pour qu'ils puissent la réinvestir dans l'économie ( sous la forme de projet d'entreprise ou sous la forme de crédit (réel), d'argent en banque disponible pour les projets des autres ). 

Quelle est la différence ?  
Si vous voulez attaquer ce principe, vous devez attaquer la différence. C'est à dire que: est-ce que le gouvernement est mieux placé que le marché pour investir où sont les meilleures options du marché ?
Si vous pensez qui oui, le gouvernement est mieux placé, alors pourquoi celui-ci l'est uniquement en temps de ralentissement économique ? A moins que vous ne pensiez qu'une économie centralisée, socialiste serait la meilleure option en tout temps ?

On entends souvent que le gouvernement doit se dépêcher de dépenser dans l'économie parce que les effets prendront du temps à se faire ressentir.  
Et bien, justement, l'allégement fait aux contribuables l'an dernier, dans cette optique ne peut être néfaste, bien au contraire, il tombe juste à point.


2- L'inaction est inacceptable.
Deuxièmement, une inaction inacceptable: M. Flaherty ne proposait strictement rien pour stimuler l'économie. Pourtant, une récession, même légère, aurait exigé une intervention vigoureuse.
Il est bien loin d'être certain qu'en temps de ralentissement économique, dépenser à gauche et à droite, contre toute logique de base, est une solution miracle. 
Qu'est-ce que cette crise économique ? Ce sont des secteurs de l'économie qui s'écroulent suite à une manipulation et/ou illusion collective sur la valeur et le potentiel de ce secteur ( ici, dans notre cas, c'est le crédit et l'immobilier ).
La méfiance et la prudence sont des vertus lorsque tout bouge ainsi. Chacun doit être attentif aux messages du marché et réagir en conséquence. Quelle sera l'impact sur mes exportations aux US, quelle sera la baisse de clientèle, quel sera l'impact sur mes matières premières,etc.
Bouger dans l'ignorance est le plus gros risque à prendre ici et c'est pour cela que l'économie ralentie: tout le monde attends pour voir l'impact personnel de cette restructuration du marché.

Ce ralentissement va durer le temps que les mauvais investissement disparaissent et que les autres «joueurs» s'ajustent en conséquence. Jusqu'à ce que la majorité des gens aient confiance aux messages du marché (ie: offre et demande ) et réagissent en conséquence par la suite.

Qu'est-ce que les gouvernements peuvent faire dans cette situation ? Pas grand chose. ( Ils auraient pu éviter de créer la situation mais c'est un autre sujet )
Ce qui est proposé est de tromper tout le monde en faisant croire aux investisseurs que tout est beau et que toute prudence et méfiance est maintenant superflue. Mais évidemment, seul les journalistes sont assez dupe pour croire à cela ( sorry M. Dubuc, cheap shot je l'avoue... ) . Tout investisseur sensé sait maintenant que l'argent qui tombe du ciel est un faux signal du marché. Oui, ils l'attraperont si celle-ci est à portée de main mais personne ne va utiliser ceci comme un signal réel du marché. 

C'est ce qui est décrié partout: que les gens utilisent l'argent créé par le gouvernement pour rembourser leur dette et consolider leur position. Évidemment !, le monde n'est pas fou, personne ne va prendre ceci comme un signal d'une hausse de la demande et investir dans l'agrandissement de son usine par exemple. ( L'illusion de l'argent facile marchait avant la crise mais maintenant, tout le monde est plus méfiant et la petite «game» ne fonctionne plus. )
Quelle que soit l'argent lancée dans l'économie, tout le monde va attendre que la poussière retombe et s'assurer que le signal du marché soit crédible avant de s'aventurer dans un investissement risqué. ( Que ce soit un auto ou une nouvelle usine )
Et malheureusement, toute manipulation du marché par les gouvernements, aura pour conséquence probable de retarder ce jour où les gens auront confiance en celui-ci.

Ce qui est demandé par tous sont des investissement en infrastructure.
Ceci est selon moi un bel exemple de compromis tourné en idéologie aveugle.

Pourquoi investir dans les infrastructures ?
L'idée est la suivante: puisque le marché a besoin de temps pour se replacer et redonner confiance aux gens, pourquoi ne pas profiter de ce temps mort pour faire les travaux d'entretien nécessaires qui de toute façon étaient à faire. 
Puisque la main d'oeuvre est probablement plus disponible et (en théorie) à moindre coût, et que cet argent dépensé aura pour effet de «soutenir» la demande dans certains secteurs, c'est le meilleur moment de faire ces travaux.
Mais voila, cette idée a été transformée en l'idéologie suivante qu'il faut à tout prix faire des projets d'infrastructure pour se sortir d'une crise économique. 
Rien n'est plus faux. Si un projet était inutile ou non nécessaire, aucune logique ne peut changer ceci: il sera encore inutile et non nécessaire. Tout ce que les gouvernements réussiront à faire est de lapider de l'argent dans des projets inutiles ( au détriment d'une reprise économique plus rapide ). Les investissement en infrastructure ne vont pas faire disparaître les erreurs d'investissement du marché et faire apparaître la confiance des gens en celui-ci.
Le ralentissement économique n'est juste qu'une bonne opportunité de réaliser ceux-ci. Il ne faut pas inverser le tout et penser que c'est le remède. 
   
Rien n'est plus épeurant qu'un gouvernement qui a 30 milliards de dollars en main et se demande où les dépenser avec comme principe que cet argent doit être dépensé le plus rapidement possible !


3- Réduire les dépenses du gouvernement est mauvais.
Troisièmement, pour empêcher un déficit, le ministre proposait une stratégie de réduction des dépenses de 15 milliards de dollars. Exactement le contraire de ce qu'il faut faire quand l'économie ralentit.
Évidemment, réduire les dépenses pour éviter un déficit est idiot, non ?..... Heuu... quoi ?
Ok, ce que M. Dubuc nous dit est que la logique et le bon sens ne s'appliquent plus lorsque l'économie ralentit.
Vraiment ?
M. Dubuc ne précise pas son idée et semble assumer que seul M. Flaherty l'ignore.
La logique semble être que toute dépense faite par le gouvernement est nécessairement bonne en temps de crise et qu'il n'est aucunement le temps de se poser la question de ce qui est fait avec cet argent.
Premièrement, réduire les dépenses gouvernementales a évidemment pour effet de réduire le fardeau fiscal. ( Voir le point 1 pour les avantages ).
Et même si vous pensez que c'est absolument nécessaire d'investir à plein dans les infrastructures, ne serait-ce pas justement une bonne idée que ce gouvernement fasse l'opération de rationaliser ses dépenses dans d'autres secteurs qui seraient moins bénéfiques économiquement ? En d'autre mots, mieux économiser pour mieux dépenser....


Non, M. Dubuc, votre point de vue ne tient pas la route si celui-ci n'est pas accompagné d'argumentation le justifiant. De vous appuyer sur le blabla collectif des média pour justifier votre point de vue n'est pas à votre hauteur.  Vous semblez jouer la carte du consensus pour faire avancer vos idéologies Keynesiennes pro-interventionaliste, et misez sur le fait que la majorité des gens ne sont pas bien informés en principes économiques pour critiquer.

Ce que je vous demande est d'expliquer vos points de vues autrement qu'en faisant appel au gros bon sens.

François.

samedi 24 janvier 2009

Baisser les impôts des entreprises ( suite )

Dans le dernier message, j'ai proposé de baisser ( et même d'abolir ) les impôts des entreprises.
Ce que j'ai remarqué est qu'il semble que la plupart des gens y voient la logique et pensent bien qu'effectivement les entreprises s'en porteraient mieux.

Mais on me dit que de baisser les impôts des entreprises ferais que ces entreprises vont investir leurs surplus d'argent ailleurs, dans d'autres pays et non ici et que finalement, on n'y gagnerais rien.

Mais voila, je ne peux qu'être en désaccord avec cette logique pour plusieurs raisons.

Une société ne s'enrichie pas avec les profits d'une entreprise. Seul un gouvernement peut faire cela. De ne considérer que les profits est tellement trop simpliste.

Ce qui enrichie une société est ce que cette entreprise produit et vends, c'est le capital qu'elle produit. Une entreprise va créer du travail, utiliser des ressources de matière ou de services. Elle va créer de la richesse dans la société.  
Les profits sont pour elle. 

Est-ce qu'une entreprise ayant plus de profits va exporter ceux-ci ailleurs ? Sûrement pas. Toute gestion saine impliquera que si cette entreprise génère justement des profits, celle-ci ne sera pas laissée à l'abandon et bien au contraire, sera sujette à de nouveaux investissements de capital dans le but d'y faire encore plus de profits...

Même si une entreprise exportait tout ses profits dans un autre pays, le pays hôte y serait gagnant pas les emplois qui y seraient rémunérés et les ressources et services utilisés par celle-ci.  Ces emplois ne vous coûtent rien. 

Quand le gouvernement nous dit qu'il va créer des emplois, ceux-ci vous coûtent très cher: ils sont payés à même vos impôts. Le gouvernement est absolument incapable de créer de la richesse dans un pays. Tout ce qu'il peut faire est de déplacer l'argent et les ressources d'un secteur à un autre.  
Pour créer ces nouveaux emplois, le gouvernement utilise (entre autre) l'impôt des entreprises qui elles ne seront soit, plus rentable, soit moins compétitives, soit elles vont reporter des investissements qui auraient pu y améliorer les deux critères précédents ( rentabilité et compétitivité ).

Ceci dit, la question revient en bout de ligne à la suivante: qui est le mieux placé entre les entreprises et le gouvernement pour investir le capital d'une société ?
Et la réponses est évidemment la différence entre l'Amérique et l'URSS.

François.

Update: un avantage de plus serait que le pays qui n'imposerait pas ses entreprises le ferait au détrimant des autres pays qui refusent d'appliquer cette politique. Une garantie de continuité ( tel une garantie constitutionnelle ) aurait comme impact d'y faire venir des centaines d'entreprises qui y verraient l'avantage.

Le gouvernement y perdrait en revenus à court terme mais le gain d'une économie forte et d'un taux de chomage très bas n'est certainement pas négligeable. 

jeudi 22 janvier 2009

Baisser les impots

Ok, d'accord. Personne ne veux baisser les impôts des particuliers pour pallier à la crise économique. Soit.

Mais dans ce cas, le plan B devrait être de baisser les impôts aux entreprises. 
En fait, je ne comprends pas trop pourquoi cette option n'est pas proposée comme plan A par personne. 
Et idéalement, on devrait plutôt même abolir tout impôt aux entreprises.
A court terme, les entreprises auraient plus d'argent, soit pour leur permettre de rester en vie ( et ainsi conserver les emplois ), soit pour investir dans de nouveaux projets qui seraient créateur de capital ( oups... le mot à ne pas dire....   donc créateur de richesses.... ) .
Qui penses vraiment que le gouvernement est mieux placé que toutes ces entreprises pour investir dans ce qui est le plus productif pour l'économie ?

A long terme, la meilleure solution serait d'intégrer dans la charte Canadienne quelque chose comme: «We, the people, » reconnaissons que les entreprises sont la meilleure option pour la création de richesse et donc pour le bien-être d'un pays et choisissons de ne jamais pénaliser ceux-ci par un impôt sur la réussite ( ie: les profits ) .

Avec une telle charte, en quelques années, le Canada deviendrait le pays le plus riche du monde. 
Et des centaines d'entreprises viendraient s'installer ici.

François.

Obèse bashing...

Encore de l'obèse bashing....:  Maigrir pour sauver la planète

C'est pas rien: vous regarder avec envie cet hamburger et vous devez vous dire que peut-etre que si je le mange, ce sera le point tournant qui fera basculer la planète...    
Vers quoi, le texte ne nous le dit même pas tellement celui-ci assume que vous serez de son avis.

Évidemment, c'est encore nos chers amis écolo-moraliste qui n'aiment pas les gros car ils associent embonpoint avec le fait de profiter pleinement de la vie. Cette logique infantile et 'grossière' les amènent à de telle idiotie que de faire un rapport direct entre votre poids et l'essence utilisée par votre véhicule.

Évidemment, pour ce faire, il faut ignorer le fait que le poids ( en fait le surpoids ) du passager n'est qu'une infime variante dans le calcul de l'énergie nécessaire à un déplacement. Que le vent, le type de véhicule et ce qu'il y a sur les autres banquettes et dans la valise compte bien plus que 'votre quelques kilos de plus'.
Il faut aussi ignorer le fait que l'énergie nécessaire au déplacement d'un véhicule vs son poids n'est pas linéaire mais plutôt fonction des accélérations et décélérations.

Perdre du poids, ce n'est que pour vous. L'environnement n'a pas en s'en mêler. Et encore moins ces éco-moralisateurs... 

François.

La souveraineté a le vent dans les voiles


Wow ! .... ... Heuu.. on parle de quoi au juste ? De la souveraineté du Québec ?
Laissez moi rire !!!
Cette option n'a jamais été plus basse que maintenant à mon avis. Plus personne ne parle de Québec Libre.
Plus grand monde ne considère cet option que comme un fantasme... quelque chose de «cute» mais d'impossible.

Si ces gens comptent les sièges au fédéral et provincial pour en arriver à cette conclusion, ils se leurrent totalement.
Très peu de gens on votés Bloc ou PQ en pensant à la souveraineté comme un choix important de leur vote.

Non, je penses bien que la souveraineté du Québec est chose du passé.
Que si un projet souverainiste se concrétise un jour, ce ne sera ni avec le PQ, ni avec le Bloc.
Que l'on désire le beurre et l'argent du beurre. Qu'on se fait croire que tout va bien au Québec et que tout irait encore mieux sans le Canada.
Mais économiquement, nous sommes les avant-derniers au Canada.
Faut pas se faire d'illusion, sans le Canada, ça va faire mal....

Non, je ne suis pas fédéraliste ( au sens commun du terme ). Je suis certain que le Québec est une culture différente du reste du Canada.
Mais je ne vois pas en quoi cette culture serait mieux servie par un Québec plus pauvre et social-démocrate à temps-plein.

Pourquoi n'êtes vous plus souverainistes vous ?
François.

La péréquation au Québec

Québec veux encore plus d'argent de la péréquation: 

Québec revendique de l'argent du Fédéral en nous faisant croire que cet argent est le notre et qu'il doit nous revenir. Ceci est bien loin de la vérité. 

Qu'est-ce que la péréquation ? C'est un système de redistribution des richesses entre les provinces. Québec en retire chaque année plusieurs milliards de dollars en péréquation. Et oui, nous ne somme vraiment pas si riche que ça ici...

Au lieu de dire merci, ce que Québec fait est de camoufler se don en dû. Avec des querelles de petits millions par-ci et par-là, Québec réussi à faire croire au Québécois que si le calcul était juste, cet argent nous reviendrait de pleinement.

Mais voila. C'est l'argent des autres provinces.
Vous êtes vraiment à l'aise de prendre cet argent que les citoyens des autres provinces ont gagnés ( et payés en impôts ) et de le déclarer comme un dû ?
Et bien moi pas.

En plus, on crie au scandale quand on voit l'Alberta faire tant d'argent avec sa production de pétrole: inacceptable, ils détruisent la planète, etc.
Et pourtant, le gros de la péréquation que l'on reçoit provient de cette production. 

Vous êtes tous à l'aise de décrier la production de pétrole et d'en empocher les profits ? 
Moi pas. 

Francois.

lundi 19 janvier 2009

Blog leger pour les 4 prochains jours

Pour ceux qui suivent régulièrement ce blog ( et vous êtes vraiment de plus en plus nombreux, quelques centaines ! ), je dois vous annoncer que pour les 4 prochains jours le blog risque d'être plutôt silencieux.
Pour des raisons personnelles, je dois m'absenter et je ne suis ni certain d'avoir accès à un ordinateur, ni certain d'avoir le goût d'écrire...

De retour en fin de semaine prochaine.
D'ici la, on aura eu la consécration de M. Obama, la coalition qui sera de retour dans l'arène et bien d'autres sujets j'en suis certain ...

François.

dimanche 18 janvier 2009

JE SUIS, JE PENSE, JE VEUX.

Voici un texte écrit par Ayn Rand que j'admire pour la puissance de son raisonnement.
Évidemment, prit au premier degré, vous allez demander ma démission comme l'a été fait pour tous ceux qui ont produits le ByeBye2008 :) 

Ce texte est un hymne à la vie, la liberté, l'indépendance et la force de la raison: mon seul maître et mon seul esclave, c'est moi. 
C'est un défi lancé à tout ceux qui veulent que l'humain se rabaisse au nom de l'altruisme. C'est un défi a tout ceux qui ne croient pas en l'homme. Un défi à tout ceux qui cherchent ailleurs leur raison d'exister.

Je cède la parole à Mme Rand:

JE SUIS, JE PENSE, JE VEUX.
 
Mes mains... Mon esprit... Mon ciel... Ma forêt...
Cette terre qui est mienne. Que dois-je dire de plus ? Ce sont les mots. C'est la réponse.
 
Je me tiens ici debout au sommet de la montagne. Je lève la tête et je tends les bras. Ceci, mon corps et mon âme, tout ceci représente la fin de la quête. Je désirais connaître le sens des choses. Je suis le sens. Je voulais découvrir ma raison d'être. Je n'ai nul besoin de raison d'être, ni d'autorisation pour mon existence. Je suis la raison d'être et l'autorisation.
 
Ce sont mes yeux qui voient, et la vision de mes yeux accorde sa beauté à la terre. Ce sont mes oreilles qui entendent, et l'ouïe de mes oreilles offre au monde sa musique. C'est mon esprit qui pense, et le jugement de mon esprit est le seul phare qui puisse éclairer la vérité. C'est ma volonté qui choisit, et le choix de ma volonté est le seul verdict que je me dois de respecter.
 
De nombreux mots me furent accordés, quelques-uns sont sages et d'autres sont trompeurs, mais trois seulement sont sacrés : « Je le veux ! »
Quelle que soit ma route, la bonne étoile est avec moi : la bonne étoile est la boussole qui m'indique le chemin. Elle n'indique qu'une seule direction. Et cette direction, c'est moi.
 
J'ignore si cette terre sur laquelle je me trouve est le cœur de l'univers, ou si elle n'est qu'un grain de poussière perdu dans l'éternité. Je l'ignore, et cela m'est égal, car je sais quel bonheur m'est possible sur cette terre. Et mon bonheur n'a pas à se justifier. Mon bonheur n'est pas un moyen d'arriver à une quelconque fin. Il est la fin. Il est son propre but. Il est sa propre raison d'être.
 
Je ne suis pas non plus un moyen d'arriver à une fin que d'autres voudraient atteindre.
Je ne suis pas un instrument à leur disposition.
Je ne suis pas un serviteur de leurs exigences. Je ne suis pas un baume pour leurs plaies.
Je ne suis pas un sacrifice sur leur autel.
 
Je suis un homme. Je me dois de posséder et conserver, de défendre, d'utiliser, de respecter et de chérir ce miracle.
 
Je n'abandonne ni ne partage mes trésors. La richesse de mon cerveau ne doit pas être gaspillée en pièces de bronze jetées en aumône, à tous vents, aux pauvres d'esprits. Je défends mes trésors : ma pensée, ma volonté, ma liberté. Et le plus précieux est ma liberté.
 
Je ne dois rien à mes frères, je ne suis pas leur créancier. Je ne demande à personne de vivre pour moi et je ne vis pas non plus pour les autres. Je ne convoite l'âme d'aucun homme, tout comme mon âme n'a pas à être convoitée.
 
Je ne suis ni l'ami, ni l'ennemi de mes frères, mais l'un ou l'autre, suivant ce qu'ils méritent. Pour mériter mon amour, mes frères doivent avoir fait plus que se contenter d'être nés. Je n'accorde pas mon amour sans raison, ni à quelque passant qui se hasarderait à le réclamer. J'honore les hommes de mon amour. Mais l'honneur doit se mériter.
 
Je choisirai des amis parmi les hommes, mais jamais d'esclave ni de maître. Et je ne choisirai que ceux qui me plairont; à eux je montrerai amour et respect, mais jamais domination ni obéissance. Et nous joindrons nos mains lorsque nous le déciderons, ou marcherons seuls si nous le désirons. Car dans le temple de son esprit, chaque homme est seul. Que chaque homme garde son temple pur et intact. Qu'il rejoigne d'autres hommes, qu'il les prenne par la main, s'ils le désirent, mais seulement au-delà de ce seuil sacré.
Car le mot « Nous » ne doit jamais être prononcé, sauf par choix personnel et après réflexion. Ce mot ne doit jamais être privilégié dans l'âme d'un homme, ou il devient monstrueux, l'origine de tous les maux sur terre, l'origine de la torture de l'homme par l'homme et d'une innommable duperie.
Le mot « Nous » est comme de la chaux vive versée sur les hommes, qui se contracte et durcit comme la pierre, écrase tout ce qui se trouve au-dessous, mêlant le noir et le blanc dans son gris. C'est le mot grâce auquel les dépravés volent la vertu des hommes droits, grâce auquel les faibles volent la force des forts, grâce auquel les imbéciles volent la sagesse des sages.
 
Quelle joie en tirer, si toutes les mains, même impures, peuvent l'atteindre ? Quelle sagesse, si même les imbéciles peuvent me donner des ordres ? Quelle liberté, si toutes les créatures, même les incapables et les impuissants, sont mes maîtres ? Quelle vie, si je ne fais que m'incliner, approuver et obéir ?
 
Mais j'en ai fini de ce culte de la corruption. J'en ai fini de ce montre du « Nous », mot de la servitude, du pillage, de la misère, du mensonge et de la honte.
 
Et je vois maintenant le visage de dieu, et j'élève ce dieu au-dessus de la terre, ce dieu que les hommes cherchent depuis qu'ils existent, ce dieu qui leur accordera joie, paix et fierté.
 
Ce dieu, ce mot unique, c'est « JE ».
 
Ayn Rand dans Hymne (Anthem)
 

La fin justifie les moyens pour le MET

Ce texte me fait bien rire:   Met Office forecasts a supercomputer embarrassment

Le MET nous apprend qu'ils ont achetés un super-méga-ordinateur pour montrer l'existence du réchauffement climatique. Mais voila, cet ordinateur va générer 15,000 tonnes de CO2 annuellement. 
Ils me font rire...

Que le MET s'achète des ordis me passe par dessus la tête. Que ces ordis génèrent du CO2 est aussi le dernier de mes soucis.
Ce qui me dérange est que le MET qui joue la «game» du CO2 à plein justifie ce CO2 ainsi: le CO2 généré par nos ordinateurs sera récupéré parce que nos ordinateurs vont prédire des modèles tellement terrifiant que VOUS, vous allez en produire moins.

“Our next supercomputer will bring an acceleration in action on climate change through climate mitigation and adaptation measures as a consequence of a clearer understanding of risk. Ultimately this will lead to a reduction in greenhouse gas emissions.”

Et voila, tout mal n'est pas nécessairement un mal s'il est fait par la bonne personne ( note: une accréditation est nécessaire, cette initiative ne peut être prise par des gens non initiés ).
Tellement pas subtile tout ça...

François.

600 millions pour démolir 60 maisons

600 millions pour démolir 60 installations dans le grand nord. Ça fait cher de la maison, même en tenant compte de la «surprime d'éloignement» !

Des vestiges de la guerre froide hantent le Grand Nord

Le DEW line est une série d'installations  construites dans les années '50 pour détecter des attaques Russes. Ces installations étaient très archaïques ( selon nos standards présents ). Elles consistaient en un radar, un système de communication ( il n'y avait pas de communication satellite à l'époque ) et quelques bâtiments.  Ces bâtiments étaient habités en permanence par un gardien.

On apprends dans le texte que ces installations sont fortement contaminées avec des BPC, du 
plomb et des hydrocarbures.
Je vous fait remarquer qu'à moins que l'armée nous cache quelque chose, ces installations ne contenaient pas d'autres produits tel nucléaire ou biochimique.
Et aussi que ces installations n'étaient pas des entrepôts, il ne faut pas imaginer ici le gros hangar plein de baril de PBC, coulant dans l'environnement.  
Ce n'est rien de tout cela.

A l'époque, ces installations ne devaient pas fonctionner avec du solaire mais plutôt avec une génératrice. Donc, oui, il y a sûrement un réservoir d'essence.
Je pensais que les BPC pourraient provenir d'accumulateurs et de transformateurs sur le site mais c'est bien plus subtile que cela semble-t-il:
Rob Martell is the project manager for the DEW Line clean-up, which is being handled by Defence Construction Canada, the Crown Corporation responsible for military construction. He says that PCB-laced paint was used on all four sides of almost every piece of wood used in the buildings.

Les BPC ne sont pas des barils entreposés dans des hangars mais plutôt la peinture utilisée pour peinturer les bâtiments. C'est qu'ici, on parle de 60 bâtiments étalés sur toute la largeur du Canada. Et cette peinture était utilisée un peu partout à cette époque, il y en a peut-être même chez vous.

Le doute que j'ai est sur la pertinence de tout cela, cette opération de nettoyage. 
Oui, faire disparaître ces installations en un coup de baguette serait une bonne idée si c'était possible. Mais 600 millions pour éviter une légère contamination locale ? Je ne sais pas...
De plus, il aurait été possible d'envoyer une équipe à chaque site pour simplement ramasser tout équipement douteux tel les réservoirs d'essence et les transformateurs et laisser la nature faire le reste. Cette opération aurait sans doute coûtée 600 fois moins cher.

A moins qu'il y ait quelque chose de caché, je ne vois vraiment pas comment on peut parler de contamination massive.  
Oui, les PBC sont néfastes mais les dommages seraient temporaires, infimes  et très très locaux. Le plomb ? Je ne vois vraiment pas comment il peut y avoir assez de plomb dans une telle installation pour que ce soit un problème. 
Des hydrocarbures ? L'impact la aussi est très faible, très local et temporaire: le réservoir rouille et se vide. 

Évidemment, c'est une question de valeur mais de mon coté, vu les coûts ( et ce n'est pas encore terminé ! ) j'aurais laissé faire. 

François.

Une belle petite boule d'énergie

J'adore l'astronomie. Pour ceux qui aiment aussi, voici un météorique qui est tombé hier soir en Europe. C'est toujours impressionnant.

Ce météorite a été vu de la Suède au Danemark en passer par la Hollande.



samedi 17 janvier 2009

Pénalisons la réussite !

Encore cette saga de Microsoft et son Explorer qui refait surface.
Microsoft fait maintenant de «l'abus de position dominante». Quelle farce.

Microsoft accusé à nouveau d'abus de position dominante

Donc, Microsoft, qui est en position dominante devrait en profiter, mais pas trop, c'est ça ?
Ceci démontre bien pour moi comment on a perdus le contact avec la réalité, avec le capitalisme.

Il n'y a pas de détails dans le texte mais on peut deviner. Microsoft qui offre des systèmes d'exploitations y inclus un fureteur. Le fait de vous offrir plus pour votre argent à vous qui achèterez Windows est un abus de position dominante.
Microsoft n'a pas le droit de vous en offrir plus pour votre argent. Pourquoi ? Parce qu'en faisant cela, il rends la vie plus difficile pour les compagnies offrant des fureteurs.

Dit autrement, votre gouvernement vous refuse d'obtenir un fureteur gratuit parce que d'autres entreprisent désirent vous en vendre un ! Vous devrez donc payer.

Désolé mais c'est ce foutre de nous.
Microsoft n'a aucunement le monopole absolu sur rien. La seule façon d'avoir un monopole absolu est via le gouvernement (ex: Poste Canada, SAAQ, etc ). 
Microsoft est peut-être mieux positionnée pour offrir son Explorer Internet mais c'est encore vous qui avez le dernier mot. Vous pouvez en tout temps télécharger plusieurs versions ( gratuites en plus ) d'autres fureteurs ( Google Chrome, Netscape, Safari, etc ).

Abus de position dominante.... peut-on trouver une meilleure façon de pénaliser la réussite ?
Çela ne veux tellement rien dire que dès que vous offrez quelque chose qui satisfait les consommateurs, vous êtes en grand danger de commettre cette faute.

Microsoft offre une option pour graver des CD et DVD à même le système d'exploitation. Si je produit un logiciel offrant cette fonctionnalité, est-ce que je peux poursuivre MS pour «abus de position»? 
Où s'arrête cette blague alors ?

Microsoft, que vous aimiez ou non est le système choisi par la majorité des gens ayant un PC. Ceux-ci sont en droit de pouvoir obtenir ce que Microsoft veut bien leur vendre. Vous êtes en droit d'acheter autre chose tel Linux ou Apple.

Autrefois, c'était le monopole qui était pénalisé. Mais comme MS n'est aucunement en position de monopole, il a fallu inventer autre chose: l'abus de position dominante.

Vous trouvez vraiment que ça ne sent pas la manipulation ? Vous trouvez vraiment que c'est Microsoft qui vous manipule et non pas vos gouvernements ?
HéHé...

François.

Baisser les impots.


On dirait que tout les économiste on attrapés la même maladie: le «Keynésien» ?
Tous semble être d'accord qu'il faut que le gouvernement dépense notre argent pour nous sortir de la crise économique. Au moins  certains réclament que ce soit fait intelligemment (...) mais tout juste...
Il faut que le gouvernement dépense partout. Faire «pousser des ponts» et des routes, ce qui est appelé en politique des dépenses d'infrastructure. 
Et «investir» dans des secteurs perdant de l'industrie: l'automobile et la foresterie. Trouvez la logique ici ? Moi j'ai pas encore trouvé...

Mais surtout, tous nous avertissent que baisser nos impôt n'est pas une bonne idée. 
Quelle sont les raisons pour ne pas baisser les impôts selon eux ? 
Le pire que j'ai entendu est que le 40% qui ne paye pas d'impôt n'en profiterait pas ! C'est une fiesta ou un plan de relance économique ?

L'autre argument souvent avancé est que ça ne va rien changer à l'économie car le citoyen, ne pensant qu'à lui même va utiliser ce surplus ( qui n'est évidemment pas un surplus mais bien son argent à lui ) pour rembourser ses dettes. 
Évidemment, si vous y penser quelques secondes, ça ne tient pas la route comme argument. Comme si l'argent que je vais donner en payement de dette ne serais pas de l'argent de plus pour le prêteur ? Qui va la prêter à d'autres qui eux ont des projets qui seront sûrement plus rentable pour la société que ce que les gouvernements peuvent imaginer.

Je me demande si ces gens sont simplement illogiques ou bien sont-ils malhonnêtes et ce qu'ils désirent  est bien un système où c'est le gouvernement qui redistribue l'argent ( donc dans lequel toute baisse de taxe est un pas en arrière, un pas de plus vers votre liberté ).

Non, la seule raison ( pour quelqu'un qui n'aspire pas à un système socialiste ) de trouver une baisse d'impôt comme étant une mauvaise idée est si cette baisse n'est pas accompagnée d'une baisse des dépenses équivalentes de nos très gourmands gouvernements. Car dans un tel cas, une baisse d'impôt est une illusion, elle ne fait que nous endetter pour que nos gouvernements continuent eux à faire leur fête... 
Non merci !

Heureusement, de plus en plus de gens dénoncent ces illusions ( trop peu encore !).
Merci à M. Nathalie Elgrably pour cet excellent texte paru dans le Journal de Montréal du 16 Janvier:    Un répit pour le contribuable

François.

jeudi 15 janvier 2009

Barak Obama, un moment historique ?

Faut m'expliquer ce que je ne comprend pas. Tout le monde s'entend pour dire que l'arrivée de M. Obama aux US est un moment historique. 
Parce que c'est un noir qui prend la présidence d'un pays qui a longtemps méprisé dans l'esclavage ces noirs ? Oui, pour cette raison, je concède que c'est un moment intéressant... historique même si vous voulez absolument.

Mais deux points:
- Pensez vous vraiment que la condition des noirs aux US va changer parce que ce président est noir ? Que la pauvreté de ces gens n'est qu'une question de bonne volonté du président du pays?

- Je soupçonne que pour la majorité de vous au Québec, vous considérez que oui, cette présidence est historique mais aucunement pour une question raciale. Ici, les questions raciales, sauf durant les commissions sur les accommodements raisonnables, ne sont pas des enjeux idéologiques. Il n'y a pas vraiment de racisme au Québec ( sauf durant les ByeBye évidemment... ).
Alors, en quoi la venue de M. Obama est historique ? Parce qu'il parle bien (???), parce qu'il a un discours des plus progressistes depuis longtemps aux US ?
Je ne suis pas ironique ici, je ne vois juste pas ce que vous voyez... 
«Yes we can !» dit-il.  Yes we can quoi ????

Est-ce vraiment parce que celui-ci est le seul qui sera capable de 'faire disparaître' la crise économique ? 
Est-ce vraiment parce qu'il semble chum-chum avec tout le monde et qu'ainsi, la paix va régner sur la planète ? 
Ne serait-ce pas parce qu'il donne simplement l'image du gars qui n'est pas capitaliste ( au sens péjoratif du terme ) et que cette image suffit à rallier toute la planète ? 

Tous les gouvernements de la planète promettent ce qu'il promet: régler la crise économique, rendre tout le monde riche, imposer la paix sur la terre de façon pacifique, rendre tout le monde heureux.
Vous le croyez parce qu'il est noir ? Bullshit !... Alors pourquoi ?.....

François.

Encore la montée des océans

Encore la montée des océans. Cette fois, c'est en Afrique que le scénario se passe: La montée du niveau des mers menace des villes africaines

On y apprends que des villes telles Le Cap, Lagos et Alexandrie sont menacées par la montée des océans.
Dans ce scénario on y apprends que les pays Africains n'ont pas de résistance face aux  catastrophes naturelles. Cela nous est annoncé 
sans y définir ce qu'est la résistance qui leur manque. Est-ce des ressource ?, de la résistance physique ?. A vous de laisser aller votre imagination.

On y apprends aussi que les océans en ceinture de l'Afrique sont très «soupe au lait». Vous les réchauffez légèrement et celles-ci montent comme des malades: dans le texte, 2.5 mètre en 25 ans ! 10 cm par année. Effectivement, si ce scénario était la réalité, faudrait les sortir de là au plus vite.

Ce qui n'est pas très bien expliqué dans le texte est que ce n'est pas du tout la hausse des océans  qui est la cause initiale du problème de ces villes mais bien les tempêtes. ( Le 2.5 mètre en 25 ans est fictif et peu être ignoré, ça n'a aucun rapport avec le problème. )
Le vrai problème est que durant une bonne tempête, le niveau de l'eau peut augmenter de 1 et même 2 mètres et ce, pas en 25 ans mais en moins de 25 heures... ( Vous vous rappelez Katrina ?... )
Ce danger existe et est bel et bien réel. Il a toujours existé et pour citer Alexandrie comme exemple connu: ça fait plus de 2300 ans que la ville existe, elle en a vu d'autres des tempêtes.

Il est bien faux de nous faire croire que les habitants de ces villes vont migrer sous la forme de ce qui est maintenant appelé des «réfugiés climatiques» suite à une catastrophe naturelle. Suite à une catastrophe, comme c'est le cas aussi suite à une guerre, les gens qui se sont réfugiés retournent à ce qu'ils appellent le «chez eux» et la plus que grande majorité n'errent pas comme des zombies climatiques à la recherche d'une terre promise. ( Où sont les milliers de «réfugiés techtoniques» suite au tsunami  d'il y a quelques années ? ... Rentrés chez eux pour la plupart. )

On nous laisse croire dans le texte que la force et la fréquence des tempêtes est à la hausse. Évidemment, sans le dire clairement, ni sans nous présenter de chiffres. Pourquoi ? Et bien c'est simple, c'est parce qu'il est présentement impossible de trouver une tendance soit à la hausse, soit à la baisse, ni dans la force, ni dans la fréquence des tempêtes. Oui, certainement que vous avez tous entendu le contraire. Mais quand les chercheurs ( statisticiens ) s'obstinent sur ce qu'il faut compter comme une tempête et sur quelle période il faut regarder, et que chacun est capable de publier ce qu'il désire, hausse ou baisse,  c'est que la tendance, s'il y en a une n'est pas significative.

Évidemment, pour celui qui reçoit 2 mètres d'eau en pleine face, c'est 2 mètres de trop quelle que soit la fréquence ( en passant, cette fréquence est en année et non en semaines ! ). 
Et c'est justement la l'idée que je veux dire: les tempêtes c'est un problème, tout court.
Qu'il y ait une chance sur 100 de plus ou une de moins d'avoir une telle tempête en pleine face à cause du réchauffement climatique n'est pas pertinent. Qu'il y ait 75 millimètres de plus d'eau sur les 2 mètres à cause de la hausse de océans ( 3mm par année pour 25 ans, le pire scénario ) ne change vraiment pas grand chose, c'est le 2 mètres qui fait mal, je vous le jure !

Ce qui est demandé est de passer sous silence ce 2 mètres et de trouver catastrophique qu'il pourrait y avoir 0.075 mm de plus par dessus cela dans le futur.
_____

Donc, pour résumer, les villes d'Afrique sont moins prêtes à faire face à des hausses du niveau d'océan durant de grandes tempêtes.  Possiblement, mais est-ce que quelqu'un pense vraiment que la Nouvelle-Orléan était prête elle ?

Qu'est-ce que le texte nous propose comme solution ?
Faire des études études sur la gestion de risque et sur les impacts de la hausse des océans...

...selon qui le gouvernement local «se préoccupe plus du développement de Lagos» que de la gestion des risques.
La ville est cependant plus préparée que d'autres en Afrique, et le gouvernement local a commandé une étude sur les effets de l'élévation du niveau des mers.


Ouf..., amenez la votre tempête, j'ai mon étude sur les effets de l'élévation du niveau des mers pour la recevoir...

Et qu'est-ce qui est proposé pour éviter que les habitants en bordure de l'océan soient inondés durant les tempêtes ( et deviennent des zombies climatiques ? )  ? Simple, les déporter... le gros bon sens non ?

Selon M. Brundrit, il faut créer «des zones tampons le long des côtes» vulnérables et y restreindre le développement.

Petit comique ce M. Brundit. Comme si la côte de la ville de Lagos par exemple avait des endroits vierges en façade de mer...  ( La première photo de ce message est la ville de Lagos )
S'il veut créer des zones tampons, il devra exproprier... 
Et pour contrer une hausse de 2 mètres, selon la géographie, ça peut être pas mal gros comme zone.

Pas simple comme solution. 
J'opterais pour des digues brise lame derrière les hôtels en bordure de l'océan mais qu'est-ce que j'y connais dans le domaine, hein ?
Une chose est certaine, c'est pas un problème écologique, c'est un problème d'urbanisme.

François.

mercredi 14 janvier 2009

Relance économique

C'est le festival des plans de relances et «d'amoindrissement des impacts» de la crise économique chez nous gouvernements.
Des milliards à gauche et à droite, des déficits 'anticipés' partout. 
Le gouvernement fédéral de Harper y va d'un délirant 40 milliards de dépenses ( ou d'endettement non? ). Au provincial, c'est beaucoup plus sobre mais l'opposition crie au scandale.

Très désolant tout cela.
On entends toutes sorte de choses bizarre. C'est comme une distribution de cadeaux: pas assez pour les pauvres, la classe moyenne oubliée, pas assez méchant pour les riches, etc.

On dirait que pour tout ces gens, gouvernements, analystes économiques et citoyens, l'argent pousse dans les arbres. 

Après plusieurs mois de crise j'ai un constat à faire:
- Je n'ai toujours pas vu de théorie autre que celle de l'école Autrichienne qui explique la théorie, la dynamique de cette crise. Je m'attendais à ce que plusieurs mois après le début de la crise, il y ait au moins une autre théorie économique expliquant cette crise. Rien... Oui il y a des brides d'explications cause/effet, solution/effet mais rien de solide. C'est comme si pour le reste des économistes, cette crise est comme une maladie: on l'attrape, on se soigne et espère ne pas l'attraper avant quelques autres années...  J'ai vu le clip ou Bernanke de la FED se fait demander ce qu'il pense de l'économie Autrichienne et sa réponse me trouble un peu: «oui, c'est bien beau tout cela, j'aime bien, mais éteignons le feu et on verra ensuite ce qui l'a allumé» (...)

- Le Keynésien... cette théorie économique qui semble faite pour les gouvernements. Je cherche encore quelqu'un qui va m'expliquer comment «prendre l'argent du monde et le dépenser via le gouvernement», va être positif pour notre économie. 
C'est comme si durant un période inflationniste, le (pseudo-)capitalisme fonctionne bien mais durant les récessions, c'est le socialisme qui fonctionne. C'est quoi la différence ? 
Durant les récessions, les gens deviennent trop «idiot» pour savoir comment faire des bon investissement et justement les gouvernements ont la lumière et eux le savent ?

- C'est vraiment comique: assez régulièrement, je lis des critiques de cette théorie ( de dépenses étatiques durant les récessions ). Ces critiques expliquent bien ( et de mieux en mieux ) les failles. Mais je n'arrive pas à trouver d'explication théorique détaillé sur l'autre facette: ie comment cette pratique de dépenser via le gouvernement sera bénéfique.
C'est comme si tout le monde connaissait cette évidence, que c'est enseigné à la maternelle et qu'il n'y a que moi qui ne comprends pas la logique dans ceci... ( pourtant, j'ai mon diplôme de maternelle ! )  
Quand je lis des commentaires comme celui de M. Pratte dans la Presse qui nous dit que oui, il faut absolument que le gouvernement «investisse» mon argent dans l'économie mais qu'il faut faire attention car cet argent doit être investit de façon intelligente, ciblée et raisonnable. Je ne peux que pouffer de rire devant cette naïveté. Connaissez vous une autre façon de dépenser un milliard de dollars que de façon intelligente, ciblée et raisonnable ?

Bon, ceci dit, je laisse la parole à des gens qui sont 100 fois meilleurs que moi d'expliquer leur point de vue sur la crise et les 'stimulis'...

Premièrement et toujours, M. Martin Masse du Québécois Libre qui nous explique les dépenses «stimulis» de nos gouvernements:   La solution à la crise: réduire les impôts ET les dépenses

Aussi, ce texte de Eugne F. Fama: Bailout and Stimulus Plans  qui  nous explique de façon claire que l'argent ne pousse pas dans les arbres et que quand le gouvernement dépense, c'est à vos dépends...

Finalement, ce clip du Cato Institute qui explique sensiblement la même chose mais en format clip:   Exposing the Keynesian Fallacy




François