Une douche à l'eau embouteillée avec ca ?

L'eau embouteillé n'est pas populaire dans le mouvement écologiste.

Buvez de l'eau du robinet, économiser l'énergie
Saviez-vous que l'eau embouteillée nécessite 2000 fois plus d'énergie que l'eau du robinet?

Il y a juste un détail qu'il faut mettre en perspective: rare sont ceux qui utilisent l'eau embouteillée pour autre chose que pour la boire.

Une douche à l'eau embouteillée ? C'est pas pratique, c'est cher et c'est inutile. 

C'est donc sûrement très rare...

Que reste-t-il ? L'eau que vous buvez directement.

Cette portion est un très faible rapport sur la quantité d'eau utilisée dans une journée.

(Bain,douche,toilette,vaisselle,arrosage,humidificateur,lavage du driveway)

D'argumenter sur l'énergie nécessaire à produire cette eau est non-pertinent et indécent.

Cette énergie, même si le rapport de 1/2000 est réel ( ce qui est un peu douteux car pour être fair dans ce genre de calcul névrosé, il faudrait par exemple aussi calculer l'énergie nécessaire pour construire l'aqueduc de la ville, ce qui est énorme en énergie. ) reste infime vu la faible quantité d'eau bue dans une journée. 

Et de plus, vous la payez déjà cette différence d'énergie dans le prix de l'eau en bouteille.

Ce choix de l'eau d'aqueduc ou de l'eau embouteillée est le votre. Et uniquement le votre.

C'est selon vos goûts, vos désirs et votre budget. 

Ne laissez surtout pas ces gens faire appel à votre morale énergétique pour quelques joules ! C'est du délire écologique. 

Si vous voulez avoir bonne conscience (...), il suffit d'acheter les plus gros contenants possibles d'eau et le tour est joué. Leur rapport de 1/2000 est sûrement calculé avec un contenant de 300ml environ, celui-ci tombe rapidement avec un 4 litres... et un 30 litres.

Personnellement, si l'eau n'a pas son petit arrière goût de chlore, je trouve qu'elle goûte «flat»... un point pour lequel je suis enfin en accord avec les écolos ! ( Même si c'est pas pour les mêmes raisons )

François.

Le choix de l'abondance

Un excellent texte sur le site EcoWorld:  The Abundance Choice

Ce genre de texte est une lumière dans la noirceur grandissante.

Je n'est rien à commenter comme tel puisque ce qui y est dit colle exactement avec mon message au sujet de l'environnement.

Enjoy.

Francois.

Innondations au Dakota du Nord

Évacuations massives au Dakota du Nord
Il faut le souligner quand c'est le cas: bravo pour ne pas avoir tombé dans le panneau de nous dire que cette inondation est causé par le réchauffement climatique.

C'est que c'est tout le contraire. Cette situation a deux causes.

La première est un hiver très froid et avec beaucoup, beaucoup de neige dans cette région.

Cette rivière, située dans une région particulièrement plane a un CV de crue bien rempli.

La deuxième est le refus du mouvement écologiste de considérer l'humain comme une valeur.

Le problème est que les gens au Canada connaissent le problème et les solutions. La rivière est trop peu profonde à certains endroits et lorsque l'hiver est très froid, la glace atteint le lit de la rivière et empêche l'écoulement. La rivière coule vers le nord et l'eau y est bloquée au Canada parce que la glace y est encore trop solide.

La seule solution réaliste pour contrer ces inondations est de creuser le lit de cette rivière à des endroits clé pour permettre un meilleur flot au printemps.

Évidemment, il est facile de deviner que cette solution est inacceptable pour les écologistes...

Mais où sont-ils maintenant ceux qui ont refusés à l'humain d'utiliser sa raison pour se protéger de la nature ? C'est pourtant eux qui devraient être confrontés dans de telles situations.

Trop rarement ces groupes écologiste sont-ils confrontés aux conséquences de leur idées.

François.

Richard Hétu: l'insoutenable légèreté de votre opinion

L’insoutenable légèreté du Parti républicain
Accusés d’être le «parti du non» et de n’avoir rien d’autre à offrir que des critiques à l’égard du budget de Barack Obama, les républicains du Congrès ont présenté hier leur propre projet 

Donc accusé d'être le parti d'opposition ?...

Mais honnêtement, vous pensez vraiment que le Parti Républicain critique le budget d'Obama sans conviction, uniquement pour être l'opposition ? J'en doute fort.

Et le document que vous traitez d'insignifiant démontre très bien en quoi les deux points de vues sont différents. ( Road to recovery )

La voie de la reprise qui ne contient pas un seul chiffre mais qui promet moins d’impôts, moins de dépenses et moins d’emprunts. 

Pas un seul chiffre me dites vous ?

Et en quoi cela est-il pertinent ici ? Ce n'est pas un vrai budget, c'est un document d'orientation, d'idées. Comme ce parti n'est pas au pouvoir, des chiffres seraient plutôt futiles.

En fait, notre société se porterais justement mieux s'il y avait moins de chiffres et plus de débats d'idées. 

Dans ce document, on voit clairement le débat de fond principal: un gouvernement interventioniste ou un gouvernement plus à l'Américaine ( au sens idéoligique du terme ).

Moins d'impots, moins de dépenses et moins d'emprunts est léger et insignifiant selon-vous ? 

Pourtant, le bon sens dit le contraire: un gouvernement qui enlève moins d'argent à ces citoyens, dépense moins et n'augmente pas la dette du pays sa sonne bien.

Ceci dit, le document contient des points intéressants:

- Republicans believe that future generations should not beburdened by mountains of debt...

- working families should be able to keep more of what they earn and passthose savings to future generations.

- Republicans support removing government barriers to new nuclear reactors aslong as they meet strict security and safety criteria.

- federal government can no longer afford to continue to be the automatic savior for every company facing financial peril.

- This is not a free-market approach to managing our economy. Instead, it looks more like a command-and-control regime that rewards failure, socializes losses and privatizes gains. It runs counter to the reasons our Founders demanded their independence: respecting the sanctity of private property and the pursuit of liberty.

Et un beau petit bijou ici:

The American people reject that notionand know, as Republicans do, that government has failedand that this financial crisis is the result of decades of misguided government policies that interfered with thefree-market. In addition to a loose monetary policy by theFederal Reserve that fueled a housing boom,government-sponsored enterprises (GSEs), Fannie Maeand Freddie Mac, and federal mandates that weakenedlending standards contributed to a perfect storm ofgovernment-induced failure.
Ceci est un aveux que la crise a été créé par la politique monétaire du gouvernement. Tout un aveux si l'on considère que les deux derniers mandats, ceux qui ont réellement menés à cette crise étaient dirigés par un gouvernement Républicain.

( Facile de comprendre que certains républicains n'aiment pas ... )

Ce qu'il manque dans ce document ? Le plus important !

Ces gens affirment que la crise a été causé par des politiques d'intervention du gouvernement sur le marché et la politique monétaire de la FED qui a manipulée le crédit, cause des mauvais investissements.

Mais ce document ne nous offre aucune solution pour corriger le problème. Aucune intention, aucune promesse, rien.... 

Et pourtant, comme il nous l'avouent, tous les problèmes partent de là ! La solution ne peut qu'être là aussi.

Evidemment, tout ceci est de la politique. Mais si le parti Républicain appliquait ces principes lorsqu'il est au pouvoir, l'Amérique s'en porterait surement mieux.

Insoutenable légèreté et insignifiance sans chiffres ? Surement pas M. Hétu...

Document politique ? Surement...

A repousser du revers de la main sans le consulter comme vous en faites la promotion ?

Surement pas !

Francois.

«Earth hour» or «Human achievement hour»

Vous avez le choix samedi soir de deux fêtes:

- Le Earth hour: célébrer la noirceur, le moins-être, l'immobilisme au nom de la conservation, la peur.

- Le Human achievenent hour: célébrer les valeurs humaines qui en font sa beauté et sa grandeur: 

La Raison,  

   Le Progrès, 

      La Technologie, 

         L'Accomplissement

            La Réalité.

Francois.

Flash tes lumières.

Samedi est le party mondial climatique «éteint la lumière».

Pendant une heure, des milliers ( millions ? ) de gens vont se plonger dans le noir dans un geste symbolique pour le climat.

Ce geste est symbolique mais plus que ces gens ne le conçoivent.

Au 21 siècle, qu'allez vous faire dans le noir ? Pas grand chose hein ? 

La symbolique de fermer les lumières est assez illogique: est-ce que ce mouvement en a vraiment après l'éclairage ? 

Ou bien est-ce pour célébrer l'ultime accomplissement de cette idéologie: tous nous plonger dans le noir, en manque d'énergie ? En attendant qu'il y ait du vent et/ou fasse soleil ?

C'est un geste d'espoir que plusieurs me disent. Pour démontrer que plusieurs partagent la même idée de société.

Soit.

Mais l'espoir dans votre message est celui de ne pas se rendre ou vous pensez que la société ( et la planète ) se dirige.

Cette destination a été mainte fois décrite: une planète chaude, sèche, avec des inondations. Un climat apocalyptique, à la limite, la terre comme dans le film La Matrice.

L'espoir est de ne pas aller la. Ok. Mais alors, qu'est-ce que vous proposez ?

Il me semble que ce mouvement n'a jamais bien décrit l'image qu'il propose en alternative comme société.

Vous ne voulez plus de la société tel qu'elle est présentement mais que proposez-vous ?

Ho oui, des chiffres et des chiffres, ça nous en avons eu. Mais des images ? Jamais.

Un idéal qui devrait être la source de cet espoir n'existe pas.

Vous proposez de réduire de 80% ( et plus des fois ) les émissions de CO2 mais sans jamais nous décrire la société sous une telle restriction. C'est comme si c'était pas important.

C'est comme si des milliers de personnes étaient convaincus, au point de ne pas avoir à le décrire et même à en parler, du mieux-être de la société avec une réduction de 80% des émissions vs le réchauffement annoncé. 

C'est comme si le réchauffement annoncé était si terrible, si radical que toute alternative n'a pas à être considérée, comme s'il fallait agir comme un réflexe sans se poser la question des conséquences. Et pourtant, cela fait des années que le débat existe, preuve que l'urgence n'est pas si urgente (si urgence il y a).  Et depuis ce temps, personne encore n'a fait l'exercice de présenter l'autre coté: la société telle qu'elle serait avec les réductions proposées.

Je me poses la question, est-ce la peur qui fait agir ainsi. Et la seule réponse que je vois est non: la majorité d'entre vous ne sont pas motivés par la peur. Par peur, j'entends ici celle qui nous fais agir sans réfléchir face à une menace imminente.

Et ce n'est certainement pas un idéal d'une nouvelle société qui vous motive.  Personne ne l'a encore décrite donc celle-ci n'existe pas vraiment. En fait je pense même que vous éviter de vous poser la question. 

Qu'est-ce que le monde avec 80% de réduction de CO2: y avez-vous pensé ?

Qu'est-ce que le monde sans électricité lorsqu'il n'y a pas de vent ou de soleil. Y avez-vous pensé ?

Qu'est-ce que le monde sans viande, sans bétail ? Y avez-vous pensé ?

Des gens vont mourir de soif dans le futur. Mais depuis toujours des gens meurent de soif, en quoi les prochain sont plus important que les passés ?

Des gens vont être affectés par des sécheresses. Mais depuis toujours, des gens souffrent de sécheresse. En quoi les prochain sont plus important que ceux d'avant. Qu'avez vous fait pour ceux-ci ?

Mon but ici n'est pas de confronter ces point mais simplement de montrer que ce n'est pas un idéal de société qui vous motive puisque l'image de celle-ci est inexistante. ( Les socialistes avaient une idéal, une image que les gens voyaient pour y adhérer, ce n'est pas le cas pour l'écologisme ).

Mais alors, qu'est-ce qui vous rassemble ainsi ? Qu'est-ce qui vous motive à éteindre vos lumières ?

Je penses que vous ne le savez pas vraiment hein ?

Vous avez une direction que vous ne voulez pas que la société prenne mais ne proposez rien comme alternative. Tout ce que ce mouvement propose est d'amoindrir l'humain.

C'est encore la célébration du moins-être. 

C'est la seule conclusion possible est: vous détestez la société telle qu'elle est. Vous la détestez au point de la démolir et non de la modifier. 

Oui, il est vrai que le message n'est pas cela. Il est vrai que vous proposez des alternatives.

Mais comme vous savez bien que les alternatives n'existent pas vraiment pour la production d'énergie. 

Quiconque utilise honnêtement sa raison ne peut conclure que de réduire la production de CO2 de 80% demain n'aura pas un impact catastrophique sur nos sociétés.

Le fait que vous ne montrez jamais votre idéal de société démontre que vous en voulez à celle qui est la notre sans merci. Sans alternative. Votre idéal n'est pas positif, vous ne proposez rien de mieux, tout ce que vous proposez est un recul.

Quand vous éteignez vos lumières, vous adhérez à une idéologie qui prône la réduction du bien être des gens ( ie: l'énergie ). 

Vous affirmez alors que vous être soit: 

Contre l'idée que l'énergie est le moteur de la société. ( Ce qui se doit d'être démontré )

Contre la société. Vous considérez que l'humain doit se rabaisser, réduire sa population, réduire sa qualité de vie immédiatement face au danger d'avoir à le faire à cause du réchauffement climatique.

Non, je ne veux pas de votre société que vous même n'osez pas décrire mais dans laquelle l'humain ne doit pas chercher à se surpasser, à surmonter les défits tel le réchauffement climatique, mais doit plutôt s'incliner, se réduire avec humilité.

 Non merci!

Je préfère 100 fois plus une société dans laquelle l'humain s'est affirmé,  est allé de l'avant et a confiance en lui même. Quitte à ce que cette société disparaisse faute d'avoir trouvé de solution à ses problèmes. Au moins elle aura disparue la tête haute.

( L'expression anglaise est: if you got to die, die with your boots on. )

Samedi, vous allez me montrer que vous êtes des milliers ( millions ? ) à penser que l'humanité doit baisser les bras sans avoir essayé de trouver de solution à ses problèmes. Que celle-ci doit retourner en arrière, qu'elle doit renier la lumière qui la fait vivre, qu'elle doit renier à aller de l'avant. 

Lâches !  

François.

La menace de l'hyper-depression

Dans un monde où les gouvernements semblent faire tout pour démolir l'économie mondiale ( ce qu'il en reste encore ), ou le gouvernement Américain imprime maintenant de l'argent comme si c'était un simple feuillet paroissial sans s'arrêter une seconde aux conséquences.

Dans un monde où les lois sont flexibles, crées au jour le jour, cas par cas pour satisfaire l'opinion du moment ( ex: 90%+ taxe sur les bonis d'AIG ), dans un monde ou le gouvernement force des entreprises à ne plus respecter ses engagements, ses contrats sous prétexte que ceux-ci ne sont pas moraux.

Dans un tel monde, il est temps de ce poser la question: «Who is John Galt» avant qu'il soit trop tard.

Sur ce, voici un excellent texte de Robert Murphy sur l'économie actuelle: 

The Threat of Hyper-Depression

François.

«Water footprint», vous connaissez ?

Le mouvement écologique embarque dans un nouveau concept: l'empreinte d'eau.

Ceci permet de diversifier nos angoisses écologiques: avant, il faillait mesurer toute action humaine, tout accomplissement en terme de CO2 généré. Maintenant, il est possible aussi de se faire du soucis au sujet de l'eau utilisée pour ces actions et réalisations.

C'est intéressant pour ceux qui n'ont pas d'autres valeurs dans la vie, ça permet d'avoir une nouvelle façon de mesurer positivement notre «rien-être». C'est gratifiant...

L'empreinte d'eau consiste à évaluer toute action humaine en fonction de l'eau consommée par celle-ci à tous les niveaux. Par exemple, si vous consommez un hamburger, il faut compter l'eau donnée à boire à la vache, l'eau utilisée pour arroser le champs qui lui a fourni le foin, etc.

( Faut-il compter l'eau bue par le conducteur durant le transport de ce foin ? Je ne sais pas... )

Les règles du jeux ne sont pas encore bien déterminées mais c'est quand même des heures de plaisir garantis... 

Faites l'exercice, compter à chaque jours combien de CO2, et de méthane vous avez générés et combien d'eau vous avez consommés. C'est super. Ensuite vous comprendrez pourquoi ces gens sont angoissée.... Pourquoi ils sont angoissés devant le néant de leur «sens de la vie», le néant de se mesurer à une mauvaise herbe. Le néant face à n'avoir comme valeur de base que le «moins-être».

Peut-être que ces gens ont besoin d'aides ? Y-a-t-il un philosophe dans la salle ? ( un vrai ?).

En passant, c'est combien de litres d'eau une recherche sur Google ?

Est-ce mieux alors selon cette métrique de manger du veau puisque celui-ci n'aura pas eu le temps de boire trop d'eau par rapport à la vache ?

Excusez moi d'être si direct mais tout ceci est totalement, complètement et entièrement idiot.

Ce petit trip de compter l'eau met en évidence votre étroitesse d'esprit et votre manque de vision. 

Il démontre vraiment que vous n'avez aucunement l'intention de régler les problèmes de l'eau dans le monde. Bien au contraire: vous avez l'intention de faire du millage sur cette soif.

Il y a toujours eux des sécheresses un peu partout. L'Afrique a toujours manqué d'eau ( dans les dernier millénaires ). En quoi compter les gouttes d'eau de mon hamburger change quelque chose à la soif dans le monde ? En quoi consommer moins d'eau règle les problèmes de soif sur la terre ? ( Surtout que vendre aux autres l'eau que je ne consomme pas est considéré un sacrilège impensable )

L'eau n'est pas comme le pétrole ( par exemple ), l'eau se renouvelle continuellement. Toute molécule d'eau n'est jamais perdue ( sauf dans de rares réactions chimiques tel la production d'hydrogène où la molécule d'eau est séparée en H et en O ).

L'eau que l'on boit est uriné et transpirée et retourne tôt ou tard à la mer. 

Vous essayez de faire de l'eau un problème global comme vous avez fait avec les GES mais ce n'est vraiment pas la même chose: le manque d'eau est et sera toujours un problème local, jamais global. 

Vous essayez d'inculquer aux gens que toute consommation d'eau est finalement mauvaise en soit, ce qui est totalement faux ! 

La solution au problème d'eau n'est pas de compter chaque consommation comme si celle-ci était perdue à jamais, cette métrique est fausse.

Comment le mouvement écolo peut en venir à une telle bassesse ? Cela me dépasse.

Ceci me démontre bien que vous êtes perdus !  Que vous cherchez une cause pour continuer votre idéologie ( puisque le réchauffement climatique est de moins en moins crédible et à la mode ) et que la raison n'est pas quelque chose qui vous arrêtera.

Il existe de réelles solutions pour le problème de l'eau, ces solutions vous ne les avez jamais regardés parce que votre idée est déjà faite: il faut appliquer le «moins-être». 

Votre amour de l'environnement et votre manque de valeurs humaines font que vous embarquez dans de telles chimères sans même vouloir regarder la réalité et écouter votre raison.

Il est temps de vous poser honnêtement les questions suivantes:

- Quel est réellement le problème de l'eau dans le monde ? Ouvertement.

- Comment ceci peut-être réglé ? Amélioré ? Objectivement.

- En quoi ma solution pré-approuvée règle ces problèmes ? Honnêtement.

- Est-ce que ma solution règle vraiment le problème ?

- Et finalement: pourquoi ce gars ( moi en l'occurrence ) qui remets en question mes valeurs m'enrage ? Est-ce vraiment parce que les questions qu'il pose ne doivent pas être posées ? Pourquoi je suis choqué ? 

Bonne douche ce soir !

François.

La glace virtuelle et réelle des Grand Lacs

Le niveau de glace diminue sur les Grands Lacs

La glace qui couvre les Grands Lacs a diminué de 30 pour cent depuis les années 1970.
La réduction des glaces, que les experts attribuent aux changements climatiques[...].

Ce texte est bien drôle à lire cet hiver. C'est que cet hiver les glaces sur les Grand Lacs sont à un niveau bien haut.

Le lac Supérieur a pratiquement entièrement gelé cet hiver: NOAA data

La quantité de glace des Grands Lacs est au dessus de la moyenne:  Environnement Canada

Il est d'ailleurs très facile de voir dans le graphique d'Environnement Canada que s'il y a une tendance, celle-ci  n'est visible que derrière une variation annuelle très grande. De plus, comme le graphe débute dans les froides années '70, il est impossible d'en tirer quoi que ce soit de concret.  

La réduction des glaces, que les experts attribuent aux changements climatiques, laisse le plus important circuit de lacs d'eau douce au monde à découvert et les Grands Lacs se trouvent désormais exposés à une évaporation qui pourrait faire baisser le niveau d'eau des bassins.
Vous faites bien de parler au conditionnel puisque la aussi, les niveaux d'eau des Grands Lacs sont dans la moyenne: certains plus bas mais d'autre passablement plus haut que la moyenne.

La aussi, rien à signaler... juste de la variation.

En passant, il est difficile de croire que la variation d'évaporation en hiver due à ce qu'il y ait moins de glace ( évaporation qui est faible l'hiver ) soit supérieure en impact que la variation naturelle de précipitation, qui elle est très grande. ).

La glace permet notamment de protéger le littoral de l'érosion, de même que les oeufs de poisson qui se trouvent sous l'eau.
La glace permet de protéger de l'érosion ? Vraiment ? 

C'est que ces lacs ne sont que très rarement gelés/figés complètement. Regardez ce que fait une plaque de glace de plusieurs kilomètre à une berge lorsque poussée par de grands vents et on reparlera d'érosion...

Et ceci ? N'est-ce pas de l'érosion?   Ice drifts hit Michigan homes

Mais le pire de tout ce texte est ce délire:
Les chercheurs, qui ont étudié les Grands Lacs dans un laboratoire à Ann Arbor, au Michigan, ont précisé que les cycles naturels, qui permettent de contrer les changements climatiques, ont aussi un effet sur les eaux des lacs.La variabilité naturelle est un facteur au moins aussi important que le réchauffement climatique, a souligné le chercheur Jia Wang.Les régimes climatiques régionaux et les changements climatiques mondiaux menacent les Grands Lacs, selon M. Wang,

A une lecture rapide, tout ceci peut passer inaperçu.

Mais ce que dit ceci est que les variations naturelles de climat ( nommées régimes climatiques régionaux pour ne pas trop les reconnaître ) ont un effet au moins aussi important que le réchauffement climatique sur ces lacs et en constituent donc une menace importante.

Ou, encore plus simplement: la variation naturelle menace les Grands Lacs.

(On en est rendu la ?? ) 

Mais c'est que les Grand Lacs étaient là bien avant 1970. C'est que ces lacs en ont vus bien d'autres variations naturelles et qu'ils sont encore là pour prouver que vous dites n'importe quoi. 

François.

Le déclin de l'empire Britannique

L'empire Britannique sera vraiment le prochain pays à s'auto-détruire.

C'est tellement impressionnant à quel point ces gens se détestent eux même. Ils se détestent au point de commettre un suicide social.

Et de plus, non satisfait de la vitesse à laquelle ils réussissent à s'auto-détruire, certains affirment que ce pays doit se débarrasser de 30 millions de ces habitants !

UK population must fall to 30m, says Porritt

La population du UK est de 60 millions. Quelle méthode proposent-ils pour se débarrasser des 30 millions d'excédents ? La chambre à gaz ? Les empêcher de procréer ? 

Les débiliser au point qu'ils se suiciderons de leur plein gré ? Pour le bien collectif ?

Quelle que sera votre façon d'arriver à votre fin, vos moyens seront immoraux car il est immoral de permettre à certain d'avoir des enfants et pas à d'autres. 

Pour avoir assez de sandwich à manger à votre party vous désirez limiter les admissions au lieu d'avoir à faire plus de sandwich ! Et ce, vous nous dites, est sur une base morale ?

Fuck off ! Avec votre dogme vert, vous avez perdus tout sens de valeur humaine ! 

Ce que vous essayez de faire est de justifier votre incapacité à aller de l'avant, incapacité à apprécier l'humain en faisant la promotion de votre insignifiance sous une fausse moralité.

Si l'être humain doit un jour se rabaisser, diminuer pour survivre, la seule raison morale acceptable ne devait être que de n'avoir pas su trouver de solution.

Vous ? Vous prônez de ne pas essayer. Trouillards ! Vous désirez le monde à votre hauteur: tout petit...

François.

L'abondance de l'eau un mythe ?

Un texte de M. François Cardinal dans la Presse nous présente un entrevu fait avec des gens de Nature-Quebec au sujet de l'eau: L'abondance de l'eau est un mythe

Il est pour moi évident que ce que vous appelez le mythe de l'abondance de l'eau n'a qu'une seule et unique source: le fait que l'eau est gratuite.

Oui, certainement que ce n'est pas vrai, qu'éventuellement, je fini par en payer une part à travers mes impôts et mes taxes mais jamais n'en voit-on le coût réel.

Cette gratuité apparente fait que la quantité n'a aucune importance.

Pourtant, si on regarde le pétrole par exemple, quand la ressource est plus rare, le prix augmente et les gens font plus attention à leur utilisation. En quoi l'eau ce doit d'être différente ?

Que vous reste-t-il pour contrôler l'utilisation de l'eau, ayant perdu la seule et unique façon raisonnable de faire ceci ?  

Les choix qu'ils vous reste sont: l'appel au devoir moral, l'utilisation de la peur et des lois imposant des maximums ( ce qui est appelé un programme de gestion de l'eau ).

Le devoir moral:

En raison de leur insouciance et de la précarité de la ressource
Le Saint-Laurent n'est pas qu'un obstacle au retour à la maison, vous savez...
Les Québécois gèrent ce qui est, selon plusieurs, le plus grand bassin d'eau douce au monde. Ils ont donc la responsabilité de s'intéresser à l'eau en tant que gestionnaires de ce patrimoine mondial.
Il importe donc de faire nos devoirs tout de suite, de conserver la ressource le plus possible pour ne pas avoir une image de gaspilleurs.

La peur: 

Il faut se rappeler que Montréal a passé à un cheveu de manquer d'eau lors de certaines périodes de canicule, en 1999 et en 2003 si je ne m'abuse. La prise d'eau n'étant pas assez inondée, il y a eu des vibrations extrêmes, et le tout a presque flanché. On a frôlé la catastrophe.

La loi:

 Les instances politiques auront un jour des choix à faire concernant la répartition de l'eau. 

 On a besoin d'un plus grand financement, d'un engagement officiel à ne pas exporter d'eau, bref d'une politique nationale de l'eau. 

Vous faites appel à la raison mais je vous assure que la raison basée sur ces trois valeurs ne fait pas long feu. Vous ne réglerez jamais le problème de l'eau de cette façon.

Le devoir moral que vous demandez ici aux gens est très volatil. Oui, 99% des gens se diront très concernés et d'accord avec vous lorsqu'interpelés sur le sujet. Mais le lendemain, les gens normaux ont d'autres valeurs que de s'informer continuellement de l'état de l'eau, ils passent à autre chose. (Surtout que cette méthode est abondamment utilisée et qu'on en vient à ne plus savoir où sont nos valeurs morales dans tout ceci puisque celle-ci nous sont «imposées» )

Ce qui vous oblige à continuellement matraquer votre message dans la population, ce qui est un gaspillage de ressource et une source d'écoeurement général.

La peur aussi n'est pas une bonne stratégie à long terme. Évidemment, comme vous devez là aussi continuellement faire peur au gens car ceux-ci ont bien d'autre soucis ( peurs ? ) dans la vie, vous en venez à dire des idioties, à inventer des peurs, question de ne pas avoir l'air de trop se répéter et d'attirer d'avantage l'attention.

La aussi, il y a une limite. A force de se faire crier au loup sans vraiment voir de loup, plus personne ne vous croira tôt au tard.

Les lois. Vous pensez vraiment régler le problème de l'eau en faisant appel aux gouvernements ?

Celui-ci est un outil à deux tranchants. 

A regarder comment ceux-ci gèrent le système de distribution d'eau, comment ceux-ci gèrent les infrastructures, il est facile d'imaginer comment sera géré votre «politique de l'eau».

Comparez ceci avec le réseau de distribution d'électricité, de gaz et du câble et il est facile de comprendre que ceux-ci ne sont pas les meilleurs alliés de votre cause.

Est-ce que le gouvernement est capable de réglementer l'utilisation de l'eau ? Non !, pas sans avoir recourt à des compteurs d'eau et une peste de règlements plus idiots les uns que les autres pour valider ensuite la moralité de la quantité d'eau utilisée par une famille et une entreprise.

A la limite, on en viendrais à un formulaire détaillant le nombre de personnes dans la maison, les raisons spéciales d'utilisation d'eau, etc,etc. Tout ceci est une perte de temps ( pour rester poli ).

La seule façon de bien gérer l'utilisation de l'eau est d'en faire payer le vrai coût. 

Le vrai coût comprend l'eau, sa purification, sa distribution, sa récupération et son épuration et un coût environnemental s'il le faut vraiment.

En cette ère technologique, il serait même possible d'offrir un forfait «coût réel»: un peu comme la bi-énergie d'hydro, vous pourriez avoir le choix de payer le coût réel journalier de votre eau. 

Vous pouvez alors être certain que les arrosages de pelouses serait bien moins abusifs en temps de sécheresse: lorsque la lumière rouge est allumée...

Quelle est la peur de payer le coût réel de l'eau ? De privatiser tout le réseau de l'eau ?

Les gens qui ont cette ressource à coeur devraient au contraire être d'accord avec ce principe de payer le coût que ça coûte réellement.

Vous me dites que par exemple privatiser l'eau serait d'ouvrir la porte à la spéculation, à la vente d'eau pour du profit, au marchandage de l'eau.

Comme si l'eau était gratuite !

Comme si être à la merci d'un gouvernement est une meilleure alternative que d'être à la merci d'entreprises désirant vendre de l'eau moyennant un profit.

Comme si le profit de ces compagnies était immoral mais qu'en même temps, le fait de demander à Hydro par exemple de retourner des profits au gouvernements n'était pas la même chose.

Comme si payer pour une ressource et le service d'acheminer celle-ci jusque dans ma maison était immoral.  Coté moral, vous avez des valeurs bien bizarres.

Comme si l'eau était différente, dans un catégorie à part. 

Comme si les problèmes actuels de l'eau n'étaient justement pas à cause que nous avons traités cette ressource différemment des autres.

François.

Stagflation, prochain diagnostic ?

La Fed active sa planche à billets

Donc la Fed panique et commence à imprimer des billets verts faute de ne plus savoir quoi faire...

Avec ceci, il est facile de prédire que le prochain «buzzword» que l'on entendra partout dans les médias bientôt est: l'économie à attrapé la «stagflation».

Ceci nous sera présenté un peu comme une maladie, comme quand on attrape la grippe.

«Une situation rare est sans précédents»  ( depuis la dernière fois... ) nous dira-t-on. Situation que les économistes ne s'expliquent pas. Ceci accompagné de toute sorte de théories complexes pour essayer de comprendre comment une hausse de la base monétaire ne parvient pas à réduire le chômage.

La stagflation est une inflation forte avec une croissance économique faible ou négative combinée à un haut taux de chômage.

Nous avons la croissance négative et le haut taux de chômage déjà. Il ne manquais que l'inflation.

Quoi qu'en disent certains économistes, l'inflation est ce qui arrive lorsque de la nouvelle argent est imprimée au delà de la croissance économique. Plus d'argent = chaque dollars a moins de valeur. Donc hausse des prix généralisée.

Le pari que fait la Fed est que cet argent fictif va redémarrer l'économie et donc relancer la croissance et l'emploi. 

Lorsqu'intérrogés sur les danger d'une telle pratique, ces économistes vous répondront qu'il faut y aller un problème à la fois.  Pour l'instant c'est la déflation qui est le danger disent-ils.

Le seul coté positif de tout cela est que vous pourrez bientôt vous faire votre propre opinion à savoir si vous préférez une situation de déflation ( réduction de la base monétaire ) ou une situation d'inflation forte ( augmentation forte de la base monétaire ).

Deux scénarios sont possible à partir d'ici:

L'économie redémarre et les US font face à une inflation monstre qui devra être contré par une hausse des taux d'intérêts similaire. Cette hausse de taux d'intérêt aura un effet négatif sur cette roue de crédit facile et oups.. retour à la case départ: défaut de payement, fermetures et faillites, baisse du PNB. Dépression quoi.

L'autre option: L'économie ne redémarre pas parce que celle-ci n'a pas fini de se restructurer ( de la bulle de crédit ) et les investisseurs n'osent pas se lancer dans des projets sans un message clair du marché ( et un silence clair des zigouilleurs de marché: la Fed ici. ). 

C'est la théorie Autrichienne. C'est sans doute la théorie qui aura raison puisqu'à date, tout ce qui a été fait pour redémarrer l'économie selon la théorie Keynesienne n'a rien donnée ( et pire, en plus que probablement empêché une reprise rapide ).

Dans une telle situation, nous avons alors une stagflation: une décroissance qui continue mais comme la quantité d'argent est augmentée sans façon, l'inflation prends le dessus sur la restructuration du capital suite à la crise ( sur la déflation qu'on pourrait qualifier de nécessaire ).

Déjà que dans une crise économique produite par un crédit facile, la bourse n'est plus un endroit sur pour y investir: personne ne sait vraiment la situation réelle des entreprises.

Voila que de conserver votre capital sous forme d'argent n'est plus une option non plus car chaque dollar imprimé réduit d'autant la valeur des vôtres par rapport au total existant.

En d'autre mot, à chaque jour qui passe, la valeur de votre dollar fond.

Quoi faire alors ?

La logique de tout ceci est complètement absurde: le gouvernement dépense comme un enragé pour redémarrer l'économie. Cette argent qui n'existe pas est crée de toute pièce et injectée dans l'économie. Ce qui a pour effet de diminuer la valeur de notre dollar.

Ceux qui reçoivent l'argent nouvellement imprimée sont les gagnants, nous, nous payons tout ce cirque en acceptant que le gouvernement détruise la valeur de nos économies pour la donner à d'autres.

Honnête ? Fair ? Nécessaire ? Moral ?

C'est le coup le plus bas que peut faire un gouvernement !

Lorsque vous êtes taxés, vous l'êtes sur vos gains, sur ce que vous produisez, et gagnez.

Lorsque vous êtes victime d'inflation, celle-ci vole votre passé, elle détruit ce que vous avez mis tant d'efforts à gagner et accumuler: vos économies. 

Et ceci est fait sans l'annoncer, sans avertissement. Avec une telle honnêteté que ces gens qui impriment l'argent ne vous diront jamais quels seront les impacts réels pour tous et chacun.

Il faut redémarrer l'économie à tout prix. Quitte à y désintégrer ( dévaluer est le vrai mot ) tout ce que vous avez en économie en tant qu'individus. 

Ce qui compte ici est la société et le gouvernement. Vous ? Vous n'êtes que le morron qui travaille et économise au nom de ces deux valeurs mais qui doit maintenant sacrifier ce que vous avez accumulés ( par pur égoïsme vous dira-t-on ) au nom d'un principe: l'économie interventionnisme, basée sur une croissance illusoire. 

___________________

Tout ceci pour simplement prédire que la situation à venir ( cet été, cet automne, cela dépend de la vitesse à laquelle le gouvernement américain bouge ) sera la stagflation.

Que fera le gouvernement américain dans cette situation ? Qui sait ?

Il est certain qu'il va paniquer encore plus...

Peut-être décidera-t-il d'imprimer des jobs au lieu de l'argent comme le font les pays communistes ? 

Peut-être est-il temps pour le Canada de se trouver d'autres partenaires commerciaux, puisque celui-ci fait tout pour commettre un suicide économique.

(Yes we can ? Sure you can... )

François.

Forum de l'eau: non à la marchandisation de l'eau. Vive la soif ?

Forum de l'eau: les «alternatifs», la voix des démunis

La voix des démunis ? Vraiment ?

C'est que ces gens ne semblent avoir aucun désir de régler le problème de l'eau.

Hé, petits manifestants: j'ai un petit quelque chose à vous annoncer: les problèmes sur la planète ne se règlent pas avec une petite manifestation anti-humaine et plein de bonne volonté.

Non! Ces gens sont là pour discuter des solutions possibles au problème d'eau et dans un but d'y trouver des solutions. Ca vous dit quelque chose ?

Vous ? Vous êtes à l'extérieur avec vos pancartes à critiquer avant le fait que toute solution sera incorrecte puisque qu'elle aura été trouvé en tenant compte de la réalité et du coût des choses.

Hello! Si le problème de l'eau vous importe tant, pourquoi ne pas y entrer ouvertement à ce forum et participer à la discussion ? 

C'est quoi que vous voulez au juste ? Vous aimez la soif ?

Quelqu'un qui veux régler réellement et honnêtement ce problème va laisser à la porte sa haine de la liberté des gens et du marché et participer. Voulez-vous vraiment ?

Moi, si vous voulez mon opinion, je penses qui vous détestez beaucoup plus le capitalisme, le libre marché que vous détestez la soif et la pauvreté dans le monde.

Vous ne le dites pas clairement mais ce que vous voulez est que ce soit les gouvernements qui soient responsable de vous fournir votre eau. Et que ce soit moi qui vous la paye...

(Et je ne vois pas pourquoi vous vous énervez, car ce qui va ressortir de ce forum sera de toute facon une variante de ceci. )

«Là-bas, j'ai assisté aux sessions consacrées aux finances. Ils parlaient des moyens les plus efficaces pour faire payer les factures même par les gens les plus pauvres», a raconté le jeune homme avec une mine dégoutée.
Vraiment dégoûtant en effet d'oser essayer de trouver une façon que même les moins riches payent une part des coûts de ce qu'ils utilisent. Quel scandale !  Chien de capitalistes !?

Le chien de capitaliste, il est bien tanné de payer pour vos rêves utopiques... et votre inertie crasse au nom de votre adulation de la pauvreté.

François.

L'ours polaire est maintenant cannibale !!

Cannibale ou à la diète, l'ours blanc chamboulé par le réchauffement

Réuni cette semaine à Tromsoe (nord de la Norvège) pour une rencontre consacrée à la conservation de l'ours face à la menace climatique, le gratin de la science mondiale a tiré la sonnette d'alarme sur les conséquences parfois dramatiques du recul de la banquise.

Hé, les gratinés, vous n'êtes pas honnêtes ! 

Faut-il vraiment sonner l'alarme au sujet de quelque chose que vous ne comprenez pas vraiment et que donc, vous n'avez aucune idée des conséquences ?

Peut-être que juste continuer d'observer et étudier est suffisant non ?

Premièrement, cette phrase qui n'a pas rapport avec mon texte mais nous montre tout de suite la qualité de journalisme qu'on nous offre:

«Nous n'avons pas de preuves attestant du changement climatique mais nous avons des preuves des nombreux symptômes qu'il provoque sur les ours polaires»

Heuu.. ça veux dire quoi au juste cette affirmation ? 

Nous n'avons pas de preuve de l'existence du réchauffement climatique mais nous avons des preuves de ce qu'il cause. (??) 

Car évidemment, tout ce qui arrive de mal sur la terre ne peut qu'être dû à ceci, non ?

Ceci dit, oui, il est vrai que le poids moyen des ours capturés a diminué depuis les 30 dernières années.

Mais vous oubliez de préciser que la cause n'en est aucunement connue. La cause réelle n'est pour l'instant qu'hypothèse. 

Et surtout, vous nous le dites sans vraiment le dire mais ce phénomène n'affecte uniquement que les ours d'une «tribu» ( Excusez le mot, ce devrait plutôt être région en fait ).

Il y a au moins 15 autres régions où l'ours polaire y vit et dans ces autres régions, ce phénomène n'a pas été observé ( à moins qu'une nouvelle étude vienne contredire ceci ? ).

Plusieurs incidents récents de cannibalisme en Alaska inquiètent notamment les chercheurs.

«On savait qu'il arrivait que des ours polaires tuent et mangent d'autres ours», explique à l'AFP Steven Amstrup, biologiste de l'US Geographical Survey.

«Mais la différence cette fois-ci, c'est que les ours s'étaient délibérément mis en chasse d'autres ours, en s'en prenant à des femelles dans leur cave d'hibernation» sous la neige, dit-il. «Nous supposons que c'était lié au stress nutritionnel».

Faux ! Vous ne pouvez savoir ceci. (J'aimerais savoir comment une étude sérieuse s'y prends pour affirmer cela ).

Premièrement, l'ours polaire a toujours été cannibale. Il n'attaquera pas un autre ours en pleine santé. Ce qu'il cherche à manger sont les bébé ours. ( dans leur cave d'hibernation justement ).

Vous supposez bien des choses ici. Y a-t-il plus de cannibalisme ? Vous ne pouvez le savoir car il n'y a jamais eu de mesures de ceci. Évidemment que maintenant que les ours ont presque tous une WEB CAM sur le dos, vous observerez ce phénomène plus souvent.... mais qu'est-ce que cela veux dire ?...

«Nous supposons que c'est lié au stress nutritionnel»...  Peut-être... mais ce n'est qu'une supposition. Une chose est certaine est que si c'est le cas, l'ours a toujours eu un tel stress dans ce cas: il a toujours agit ainsi.

Mais ici, toutes les supposition sont bonnes. L'ours mange peut-être les oursons uniquement par opportunisme, parce qu'ils sont là... Ou encore désire-t-il éliminer toute concurrence ?

Supposons ensemble les amis....

(En passant, lorsque vous me rapporterez qu'une femelle a mangée ses petits ( autre que ceux malades et faibles ), alors là, je serai d'accord sur le fait qu'il y a quelque chose de bizarre qui se passe )

Vous pouvez être inquiet et désirer observer la situation, parfait! 

C'est d'ailleurs ce qu'on espérerais pouvoir s'attendre des biologistes ( et des écologistes ). 

Mais vous ne pouvez crier au loup uniquement avec ceci. 

François.

M. Dubuc: s'endetter c'est si simple, pourquoi pas.

Un texte de M. Dubuc dans La Presse: Un budget charnière

Tout d'abord, je crois que tout le monde souhaite que le gouvernement québécois propose une intervention énergique pour stimuler l'économie. Certains croient que les gouvernements ne peuvent pas grand-chose, mais quand on injecte des milliards dans le circuit économique, ça a un effet sur l'activité. C'est ce que prônent les grands organismes internationaux, comme le FMI et l'OCDE. La quantité compte.
Il y a eu un changement majeur entre décembre dernier et maintenant; la récession est plus sévère que la récession technique à laquelle on s'attendait à l'automne. Cette situation plus grave exige une intervention plus musclée.
Pour cette raison, personne ne reprochera au gouvernement libéral d'engendrer un déficit. Dans le contexte, c'est inévitable, acceptable et même souhaitable. Une mesure exceptionnelle pour une situation exceptionnelle. C'est en créant un déficit qu'un gouvernement peut injecter de l'argent frais dans l'économie.

M. Dubuc, j'espère que vous savez ce que vous faites et que c'est moi qui est dans le tord !

Ce que vous demander à notre pays est de s'endetter pour essayer de revenir à une situation économique est était insoutenable.

Vous faite la promotion de l'endettement du pays, dette qui sera refilée à nos enfants, avec une telle conviction, avec une telle légèreté que cela fait peur.

Vous savez très bien que plusieurs économistes nous disent que de gaspiller ainsi de l'argent au delà de nos moyens ne changera rien à la crise. Cette crise a une cause autre que le «hasard des choses», c'est une crise due à une trop gros endettement, à une trop grande consommation non supportée par des épargnes. Et vous nous demandez de s'endetter pour retourner à cette situation ?

Une mesure exceptionnelle pour une situation exceptionnelle me dites-vous.

Mais tout à coup que vous ayez tord ? Tout à coup que tout ces (autres) économistes aient raison et que s'endetter n'est que se tirer dans le pied.

Alors, serez-vous un des premier à avouer votre erreur ?

Allez-vous jouer la carte «jocker» qui consiste à nous dire que finalement, c'est parce que nous ne nous sommes pas assez endettés que votre combine n'a pas fonctionné, qu'il fallait en mettre plus et plus et alors, tout aurait été OK ? 

Combien faut-il mettre de milliards alors ? 

Si ce système de s'endetter pour s'enrichir est si bien compris, comme vous le laissez paraître, alors, la quantité d'argent à y investir devrait-elle aussi être connue ?

C'est que ce n'est pas un jeu ici, on parle de refiler aux prochaines générations une dette de plusieurs milliards ( au provincial et au fédéral ).  La théorie de s'endetter pour se ré enrichir est bien loin d'être aussi robuste que vous le laissez croire. 

Pensez ce que vous voulez mais moi, je considère qu'avant de refiler ce fardeau à nos enfants, il faut avoir l'entière conviction que c'est absolument nécessaire ou totalement garantit.

Ce que je suis entièrement convaincu que ce n'est pas le cas.

Vous profitez du fait que la majorité des gens sont incapables de juger la pertinence de vos idées  (économiquement parlant) pour les mettre de l'avant.

Vous jouez la carte facile et superficielle de dire que puisque l'économie ne tourne pas, le gouvernement va la redémarrer. Pour quelque qui ne comprend pas les fondements de l'économie, c'est facile à comprendre comme image. Le démarreur de mon auto fonctionne ainsi.

Mais affirmer si simplement que l'économie est si simple est malhonnête. Même l'explication réelle de l'économie Keynesienne ( école à laquelle vous adhérez de toute évidence ) n'est pas aussi simpliste et si pleine de certitudes.

Habituellement, ceci n'a pas vraiment de conséquences majeures.

Mais cette fois-ci, on parle de s'endetter de plusieurs milliards d'un coup: vous devez vous justifier !

Nier qu'il y ait des alternatives, des pour et des contre à votre option est malhonnête.

Vous devez au moins justifier ce que vous proposez.

Une chose qu'il ne faut pas oublier est que les économistes qui nous affirment avec tellement de certitude qu'il faut endetter le pays pour s'enrichir sont justement ceux qui n'ont pas eu la compétence de voir venir cette crise.  Il nous disent que celle-ci tombe du ciel tel un rhume mais en êtes vous si certain ? 

Tellement certain que vous êtes prêt à leur donner des milliards sur notre bras ( et sur le bras des prochaines générations )?

François.

L'Angleterre: IngSoc en devenir

C'est vraiment triste à voir le chemin que prends de plus en plus l'Angleterre.

Le plus déplorable est que rare sont les voix qui s'opposent à ces glissements vers un gouvernement totalitaire.

Peut-être devraient-ils tous relire le roman 1984 qui prends de plus en plus l'allure d'un prophétie.

Dommage pour un peuple qui a déjà été grand et fier.

La toute dernière de ce pays est ceci: All travel plans to be tracked by Government

Non mais, ca vous dit quelque chose d'avoir à passer un contrôle pour quitter votre pays ?

Quels pays ont utilisés cette méthode ?

Ho, c'est certain que c'est pour leur bien. D'ailleurs, en Allemagne socialiste et en URSS, c'était aussi pour leur bien, évidemment.

Je vais leur dire en anglais, qui sait... : 

Hey guys ! Wake up !!!! 

Soon, it will be too late.  Remember that word ? Freedom ?....

F-r-e-e-d-o-m...  

François.

L'aide au pays en développement, un devoir moral ?

Un texte de Jean-Pascal Beaupré dans la Presse nous explique que puisque la crise économique est la cause de pays développés, ceux-ci ont un devoir moral de donner de l'argent aux pays en développement qui souffrent de cette crise: Un devoir moral

On estime à 700 milliards la somme qu'il faudrait injecter aux quatre coins de la planète pour secourir ces pays de l'Amérique latine, de l'Europe centrale, de l'Asie et de l'Afrique, qui ont vu les investisseurs privés retirer leurs billes depuis 2007.
700 milliards! c'est une blague hein ? 

C'est assez ironique de nous présenter le problème ainsi. La majorité des pays dans les régions mentionnées sont des pays socialistes ou du moins anti-capitalistes. 

Tout le monde vous dira avec une totale certitude que la principale cause de la pauvreté de ces pays n'est pas un manque de liberté de leurs citoyens et de respect du capitalisme mais plutôt une exploitation honteuse des ressources ( naturelles et humaines )  par les compagnies étrangères.

Mais maintenant que ces compagnies se retirent, et que ces pays sont alors libres de s'auto-développer sans les méchants investisseurs étrangers, voila qu'ils en redemandent... ?

Vous présentez les investissements étranger fait dans ces pays comme une fraude immorale commise au dépend de ceux-ci. Vous essayez de nous faire sentir coupable d'avoir fait du commerce avec ces pays.

Personne n'a jamais forcé ces gens à travailler pour ces compagnies, c'est une entente bilatérale. C'est gens ne sont pas des imbéciles, s'ils ont acceptés d'y travailler, c'est qu'ils y voyaient un avantage face aux alternatives.

Mais si c'était si immoral pour eux, pourquoi en redemandent-il ?

Les pays nantis ne pouvaient abandonner les plus faibles, qu'ils ont plongés dans la dèche après avoir profité de leur main-d'oeuvre bon marché.

 Le travailleur qui vient de perdre l'emploi qui l'a extirpé de l'extrême pauvreté peut être animé d'un sentiment de révolte face à son gouvernement.
Donc l'emploi fourni par les investissements étrangers l'a extirpé de la pauvreté mais c'est moi qui devrait me sentir coupable ? ( Ho ! Serait-ce immoral d'aider ces gens à se sortir de l'extrême pauvreté dans une entente qui satisfait les deux partis ? )

Que le mec ait un sentiment de révolte face à son gouvernement est la meilleure chose qui puisse arriver dans ces pays: c'est ce même gouvernement qui est justement la principale cause de son malheur (économique et social).

Ce n'est pas tout. L'appauvrissement économique est un terreau fertile pour la montée de l'instabilité politique et des tensions sociales dans les pays défavorisés.

L'épouvantail de l'instabilité économique... 

Donc, moi je devrais donner de l'argent à ces pays parce que les compagnies d'ici qui y investissent feraient moins de profits s'il y a une instabilité politique ? No way.

Non, dommage mais je n'ai aucun remord à ne pas donner d'argent à ces pays.

Le problème est que ceux-ci veulent la richesse des pays qui savent la créer mais n'ont aucune intention de regarder et d'apprendre comme créer la leur.

Encore une fois, je me répète, la richesse dans le monde n'est pas une valeur fini. Les pays riches ne le sont pas au détriment des pays qui ne savent pas comment la créer. 

La richesse n'est qu'une question de liberté économique ( et politique ) qu'il faut combiner avec un peu de patience, le temps que le pays accumule du capital. C'est pourtant tellement simple.

Donner de l'argent à ces pays ne changera absolument rien puisque cet argent ne sera pas utilisé pour créer du capital mais ne sera que consommé immédiatement. Et en plus, la presque totalité sera consommée directement par leur gouvernements.

Vous voulez monter un programme pour expliquer à la population comment ici nous avons créés notre richesse et leur faire comprendre qu'eux aussi pourraient en faire de même s'ils le veulent bien, alors là, oui, ce serait de l'argent 'moralement' bien investie.

Si vous voulez subventionner quand même ces pays et ces gouvernements, alors, faite le sur votre bras au lieu de demander à mon gouvernement de me forcer à le faire pour vous !

François.

Daniel Lemire : libre penseur ?

Daniel Lemire : libre penseur

Libre penseur ? Et bien attachez le quelqu'un !! ...

Non, c'est une blague.

Je ne suis pas insensible aux commentaires de M. Lemire parce que je l'apprécie bien comme humoriste, je trouve que son humour est bien cousu et souvent intelligent.

Donc, loin de là mon intention de critiquer M. Lemire sur la façon de faire de l'humour. Mais pour le M. Lemire  «libre penseur», j'ai quelques commentaires à lui faire.

J'ose espérer que le titre de «libre-penseur» ne vient pas de vous mais du journaliste.

Libre-pensée implique une analyse rationnelle et solide d'une situation par opposition à juste répéter des mèmes, des petites phrases sans grande analyse qu'on entends partout.

Mais voila, pour ce qui est de l'économie, je trouve que votre pensée n'est pas très solide, pas vraiment digne d'un libre-penseur ayant analysé la question.

J'espère qu'on en a eu assez du cynisme du capitalisme sauvage. Pendant l'ère Bush, il y a des gens qui se sont enrichis de manière éhontée. Quand c'est rendu que des banques font faillite, que les gouvernements les renflouent et que les patrons se sauvent avec la petite caisse pendant que les REER des gens ordinaires ne valent plus rien, je trouve ça plus qu'indécent. À l'époque, les gouvernements jugeaient les manifestants antimondialisation comme une gang de freaks. On comprend de plus en plus pourquoi. Ils ont voulu tout déréglementer pour piger dans le panier à bonbons.
Je ne sais pas trop par ou commencer dans tout ceci. 

En fait, je vais essayer de résumer votre opinion autrement:

L'ère Bush nous a fait vivre un capitalisme sauvage et cynique à cause que des gens se sont enrichis, ce qui est déplorable ( passé un certain niveau d'enrichissement ? Quel-est l'enrichissement acceptable ?   S'enrichir est sauvage ? Est-ce que la richesse est vraiment une somme fini: celui qui s'enrichi le fait nécessairement au détriment des autres ? Vraiment ? )

Il est indécent que les banques soient sauvées par les gouvernements mais que les gens ordinaires ayant des économies ne le soit pas. ( Les banques sont sauvées avec l'argent de ces gens, faut-il vraiment sauver ces gens avec leur argent ? Comment ? )

La mondialisation est une magouille des gouvernements pour déréglementer ( l'économie? ) dans le but de nous voler. ( Quel est le rapport avec tout ce qui précède ? En quoi faciliter l'échange de biens entre deux pays même à la fraude ? Qu'est-ce qui a été déréglementé ( à part les pénalités d'importation )  pour la mondialisation ? ).

Vous reprochez à M. Dupuis de ne pas être ingénieur. Je ne peux que vous rendre la pareille et douter de votre capacité d'analyse en économique.

Depuis quand on prend ses conseils de vie d'une banque! Les gens ne réfléchissent plus

Totalement vrai malheureusement !

C'est un peu ironique que ce soit Obama qui mette fin à une période noire! C'est le retour de l'intelligence à la Maison-Blanche. J'ai confiance en lui, mais il ne faut pas trop lui en mettre sur les épaules. C'est une manie d'attendre après le Messie.
Heuu... si je comprends bien, le messie est arrivé, plus besoin d'attendre ? C'est que vous assumez que M. Obama va mettre fin à ce que vous qualifiez de période noire. Comment êtes vous si certain qu'il sera le messie. Le retour de l'intelligence à la Maison-Blanche ? 

Concrètement, que fera d'après vous M. Obama ?

Dans le fond, ce que vous qualifier de «l'intelligence» est la pensé de gauche non ? 

Simplement qualifier une pensée autre que la gauche de non-intelligence n'est pas vraiment digne d'un libre-penseur. Faudrait préciser....

 C'est une bonne chose de payer des impôts! Il y a une paix sociale au Québec que l'on retrouve dans peu d'endroits. Ça se paie. Il faut y faire attention. C'est sûr que les gens qui gagnent 35 000 $ sont ceux qui y goûtent le plus, mais l'impôt est un mal nécessaire.
C'est une bonne chose que de payer des impôts ? Dit comme cela, je ne sais pas mais ça sonne tellement drôle....   

Ce que vous me dites est qu'il faut payer des impôts pour avoir la paix sociale et que le montant d'impôt que l'on paye n'est pas un critère à questionner ? 

Plus on en paye, plus on a de paix sociale ? Vraiment ? 100% de mes revenus me garantit la paix totale ? 

Me semble que payer des impôts est une nécessité mais de la à dire que c'est une bonne chose, il y a un pas que je ne serai sans doute jamais capable de franchir !

Mais ce n'est pas parce que t'es riche que t'as une solution à tout.
Entièrement d'accord avec ceci mais peut-être faudrait-il envisager d'étendre cette ouverture à: c'est pas parce que t'es riche que t'es mauvais, que t'as gagné ta richesse au détriment des autres ? Vous ne le dites pas mais dans vos propos, vous semblez ne pas aimer la richesse des gens pour ce qu'elle est: de la richesse que d'autres n'ont pas gagnés.

Vous reprochez à M. Angelil sa richesse. Ce n'est pas sa richesse que les gens estiment, c'est sa réussite et son rapport avec Mme Dion. 

M. Lemire, il est évident que votre pensée est de gauche, ce qui n'est pas vraiment un problème en soit: vous avez entièrement droit à vos opinions.

Où j'ai un problème est sur la robustesse de vos opinions. 

Évidemment que ce n'est pas un opinion que vous avez écrit mais plutôt un 'montage' d'un journaliste mais quand même...

SVP, la prochaine fois, lorsque vous sortez publiquement pour nous donner votre opinion sur la société, essayez d'être plus concis, plus logique, plus solide dans votre argumentation pour m'éviter d'avoir à écrire de telles critiques.

C'est que ce n'est pas vraiment plaisant à faire pour un humoriste que l'on aime bien...

François.

Frederic Morton: soyez imbécile heureux.

Frederic Morton nous offre un texte dans le LA-Times faisant la promotion de la petitesse humaine: Un plus petit rêve américain

A smaller American dream

Pour commencer, lisez cette phrase:

L'obsession des Américains pour la réussite les a menés tout droit à la crise économique actuelle. Ils devraient revenir à des aspirations plus simples

Ok, relisez la et demandez vous qu'est-ce que cela veut dire.

Ce que cette phrase nous dit est ceci: viser la réussite mène droit à l'échec. Visez moins et vous serez heureux.

JAMAIS !

Ceci est la promotion du «moins humain». Ne cherchez pas à vous dépasser, assoyez vous et contentez vous de ce que vous avec la chance d'avoir. C'est dénigrer l'intelligence humaine, c'est... c'est ... ( les mots me manquent si je veux rester poli... )

En lisant plus loin dans le texte du LA-times, il apparaît de façon très claire que M. Morton n'a rien compris de ce qu'il appelle «le rêve américain».

Pour M. Morton, le rêve américain ce résume à ceci:

[...]they couldn't resist the common pressure -- higher, bigger, more -- driving them to their folly. Many of them knew better; none could resist the boundless compulsion of the American dream.

Donc pour lui le rêve américain est le dépassement de soi.

Ceci lui permet donc de nous dire en tout confiance que le dépassement de soi est mauvais puisque celui-ci mène à une forme d'égoïsme destructif.

Et bien non M. Morton, vous vous trompez sur toute la ligne.

Premièrement, le rêve américain n'est pas le dépassement de soi.

Le «american dream» est la notion que les citoyens d'une nation peuvent y vivre totalement libre et responsable de leur actes. Les deux mots clés sont: liberté et responsabilité.

Tout le monde sur la terre aspire à un dépassement de soi. La seule différence est que l'Amérique le permet pleinement et en est fière.

D'attribuer le désir de se dépasser à la cause de la crise économique est une aberration.

Oui, l'Amérique c'est plantée ( et le monde entier aussi ) et a laissé venir cette crise, mais c'est plus par manque d'esprit critique et de contact avec la réalité que par excès d'estime personnelle.

Les gens comme vous qui dénoncent la force de l'humanité: la raison et la «drive» ( l'estime de soi et le besoin de se surpasser ) sont en fait la principale cause du vide philosophique de notre monde. Vous faites la promotion du néant, du vide intellectuel, de la négation du sens de la vie.

Je vous déteste de tout mon coeur !

François.

Microsoft. Qui a peur des monopoles

Microsoft est un quasi-monopole pour ce qui est des systèmes d'exploitations.

Les alternatives sont très faibles: il y a Linux, et...   Mac OS si vous êtes prêt à y mettre le prix en matériel.

Si on se fie à la croyance générale, le monde des systèmes d'exploitations devrait être un monde d'enfer, d'exploitation des gens, de prix exorbitants et vide d'innovations.

Ceci nous est régulièrement présenté comme une faille du capitalisme qui crée des méga-monopoles qui «exploitent les exploités», faille que le gouvernement doit corriger pour notre bien.

Force est de réaliser que nous somme bien loin de tout ceci.

Microsoft est un méga-monopole mais ses produits sont solides, en constante évolution et à un prix abordable. Est-ce que ce monopole empêche les nouvelles idées et étouffe le marché tel l'a été par exemple la téléphonie pendant des années ou les systèmes postaux ( des monopoles imposés par les gouvernements ), la réponse est presque toujours non.

Pourquoi est-ce ainsi.

La raison est simple et le crédit n'en revient qu'à Microsoft.

Cette compagnie a le monopole et le conserve parce qu'elle sait qu'elle est dans cette position précaire.

Il est évident que Microsoft considère son monopole comme un fait à continuellement entretenir.

Ceci fait qu'elle conserve continuellement des prix très bas pour ces produits. A 500$ pour un ordinateur avec Vista inclus, personne ne peut accuser MS de profiter de son monopole pour vendre en haut du marché.

Microsoft sait que le danger des grosse compagnies est le sort qu'a connu IBM: mort par inertie dûe au Top-down management. Microsoft pratique le bottom-up pour toutes ces innovations.  Les grandes lignes sont tracées par le management central mais chaque département fait selon le meilleur de son jugement en toute liberté. C'est la clé pour éviter la mortification des grosses entreprises. MS est alors capable de continuellement innover sans s'embourber.

Un monopole a le problème que les nouvelles idées ne peuvent pas toujours venir de celui-ci. Le monopole a tendance à étouffer les «breakthru-technologiques». MS, conscient de ce danger a réglé le problème ainsi: elle achète dès que possible toute nouvelle percée idéologique. En y mettant son capital en action, ceci garanti que si c'est effectivement une bonne idée, celle-ci sera mise à notre profit. 

Des mauvaises langues diront qu'elle achète pour étouffer mais l'histoire nous montre que c'est faux. Plusieurs des innovations de Microsoft proviennent d'achat d'idées.

Microsoft n'a son monopole que parce qu'elle travaille très fort pour le conserver. Ceci est un aussi bon incitatif que la concurrence directe pour forcer une entreprise à aller continuellement de l'avant.

Qui a peur de Microsoft ? Qui a peur des monopoles ?

Dans un système de marché libre, le monopole n'est par le danger que certains craignent.

Pour qu'une compagnie conserve celui-ci, elle doit travailler très très fort pour nous offrir le meilleur des produit au meilleur des prix. A la première erreur ou errance, un nouveau concurrent risque de faire son apparition. ( Et le fera des que l'opportunité sera rentable. ).

(Des compagnies comme Google sont des cas réels vécus par Microsoft. )

Il est donc faux de penser que les monopoles sont néfastes à l'économie. La plupart du temps, cette situation de monopole n'est que temporaire suite à une innovation hors-pair et rare sont ceux qui sont capable de conserver ce monopole bien longtemps comme MS.

Le seul monopole dangereux est celui créé par les gouvernements. Dans un tel cas, toute incitation à se dépasser disparaît puisque la position est garantie par des lois.

Et chaque fois qu'un gouvernement intervient pour «corriger» une situation du marché, il créé un biais en faveur de la concurrence. Il devra ensuite intervenir de nouveau pour corriger le biais créé en faisant une nouvelle correction, et ainsi de suite jusqu'à ce que plus personne ne s'y comprenne dans un enchevêtrement de lois contradictoires.

Non, ne touchez pas à rien ! 

Un monopole (non-gouvernemental) ce n'est pas dangereux.

François.

Wow ! De la lumière dans mon journal local.

Mme Ariane Krol nous offre un texte bien agréable à lire aujourd'hui dans la Presse: Simuler l'économie

Je suis entièrement d'accord Mme Krol ! 

Et cela fait du bien à lire dans la Presse.

Je ne peux que vous encourager à continuer dans cette veine, il reste beaucoup à dire ! :)

Pourquoi est-ce que les gouvernements agissent ainsi ?

Pourquoi la planète entière tombe dans le panneau ?

Qu'arrivera-t-il avec tout cet argent quand l'économie va redémarrer ?

Et beaucoup d'autre...

Bravo !

François.

La manifestation du vide intellectuel.

Encore une belle performance annuelle de la gang de petits voyous qui sortent dehors faire du grabuge pour le plaisir de voir la police les arrêter.

Le calme semble revenir au centre-ville

L'idiotie du geste est tellement incompréhensible, tellement illogique qu'une seule conclusion est possible. C'est à dire de constater à quel point ses gens ont un vide intellectuel béant.

Rien ne tiend la route dans leurs gestes. 

Ceux-ci dénoncent la brutalité policière mais il est évident que leur but premier est de la provoquer.

Ces gens n'ont aucune revendication particulière. Ils ne veulent rien. 

Ils ne veulent que s'amuser à combattre un système de société qu'ils ne comprennent pas et détestent. Mais pour faire cela intelligemment, il faut proposer une alternative.

Des fervents de l'anarchie ? Ce serait leur faire honneur car les vrais anarchistes ont une idée en tête, ils ont une conception de la société à proposer, ces gens n'ont absolument rien dans la tête.

Le vide complet. Même pas assez de lumière pour voir toute la contradiction de leurs gestes.

Le retour à l'humain telle une bête dans une meute. Des humains en mal d'une cause pour cacher leur vide intellectuel et essayant ainsi de donner un sens à leur vie.

Déplorable ? Certainement. 

Mais il ne faut pas oublier que ceci est un produit de notre société qui fait l'apogée du vide philosophique et intellectuel.

La philosophie de la vie enseignée pas la religion est une plaie pour l'épanouissement de l'humain mais il faut lui donner ceci: elle est moins pire que ce vide total de pensée.

François.

Le sommeil des climatologues

Dans un texte de propagande d'une médiocrité rarement vue, on nous apprends que les climatologue ont le sommeil troublé par l'angoisse causée par les résultats de leurs recherches et la hantise de ne pas réussir à nous transmettre leur «sens de l'urgence».

Les climatologues, leurs tourments et leurs nuits sans sommeil

Tous ces gens, tel des Raelliens Climatiques ou des Témoins de Jéhovah Climatiques sont pleins de bonnes volontés et n'ont que notre bien être à coeur.

Leur grand malheur est notre imbécillité !

Non mais, ils nous l'ont tellement dit, répétés, expliqués, et ré expliquée: il ne nous reste que quelques mois à vivre avant la catastrophe du genre «The Day after the day of the Day after Tomorrow» ou quelque chose du genre. 

Si on n'a pas compris, ce ne peut être qu'à cause de notre imbécillité.

Et si on ne les suis pas dans leur croisade, c'est par peur psychologique: nous faisons l'autruche par peur d'agir.

C'est simple non ?

Ho, évidemment qu'il est impossible de concevoir que c'est parce que la majorité des gens, même s'ils adhèrent au message général savent bien dans le fond que celui-ci est alarmiste et que rien de ces catastrophes annoncées n'ont de sens avec la réalité.

Bonne nuit quand même, la fin du monde n'est pas pour demain matin.

François.

L'eau dans le monde

L'ONU semble s'être mise comme mandat de s'occuper de l'eau dans le monde. 

Alors, danger ! Ce qui nous sera proposé est une solution ONU. C'est à dire une solution déconnectée de la réalitée, où l'accent ne sera pas mis où les problèmes d'eau sont réels mais plutôt avec une approche globale ne réglant en rien les problèmes réels.

Une crise mondiale de l'eau se dessine

Je ne vais même pas me donner la peine de critiquer les conclusions de l'ONU sur ce sujet qui sont basées, qui sera surpris, sur l'abstinence et la redistribution des richesses...

Je vais me contenter de répéter mon évaluation du problème et mes propositions de solutions.

Premièrement, est-ce que l'eau est vraiment un problème sur la terre ? 

La réponse selon moi est: oui à certains endroits, non ailleurs. Et oui des fois un peu partout selon les caprices de Dame Nature. 

Je ne penses pas que nous somme face à une crise de l'eau tel que présenté par l'ONU. Et encore moins à la veille de guerres de l'eau qui nous est souvent présenté comme scénario futuriste-catastrophique.

Mon point ici est que l'eau n'a pas à être un problème sur la terre.

Celle-ci est une ressource complètement renouvelable et en abondance dans plusieurs endroits de la planète. Tant qu'il va pleuvoir, il y aura de l'eau. 

Le problème de l'eau n'est pas sa quantité mais plutôt sa disponibilité à un endroit donné, à un moment précis.

Le problème de l'eau n'est pas démographique, il n'est pas relié à la consommation de viande, il n'est pas causé par les sables bitumineux, il n'est pas causé par une augmentation du niveau de vie et encore moins par les changements climatiques.

Il est causé par le manque de volonté de l'humanité à régler ce problème. Il est aussi causé par le fait que ce sont pour la grande majorité des pays les gouvernements qui gèrent l'eau. ( sans doute la raison pour laquelle rien n'a bougé dans ce domaine depuis belle-lurette. )

La solution est pourtant simple. Au même titre que ma municipalité achemine de l'eau jusqu'à ma maison, et que donc je ne consomme pas l'eau qui tombe dans ma cour mais de l'eau provenant d'ailleurs, et bien, les municipalités devraient être reliés une à l'autre via des pipelines d'eau pour pouvoir y vendre/acheter de l'eau selon le capacité du moment.

C'est que la pluie est bien loin d'être un phénomène constant ( changement climatique ou pas... ).

Par exemple, en Australie cet hiver ( leur été ), le sud était au prise avec une sécheresse mais le nord avait les deux pieds dans l'eau. Et bien, la solution est simple, vendre l'eau d'une région à l'autre règle tous les problèmes sauf en cas de sécheresse presque continentale, ce qui est bien

 rare.

On achemine l'eau à quelques kilomètres selon le besoin. Et bien la solution définitive n'est qu'une extension de ceci: acheminer de l'eau de ceux qui en ont vers ceux qui en ont besoin.

Ho.. je vous entends crier au scandale à l'affront de proposer une telle hérésie.

Mais, il faut alors m'expliquer pourquoi ?

Évidemment qu'il faut respecter la capacité des bassins à fournir de l'eau pour la vendre.

Il est simple de réglementer l'utilisation de l'eau. Il est interdit de puiser plus d'eau que le débit minimum normal d'un cours d'eau. Passé cela, il faut la trouver ailleurs.

Il est interdit de puiser plus d'eau que le débit de renouvellement d'une nappe d'eau, passé cela, il faut la trouver ailleurs. 

L'idée générale est que l'eau n'est qu'une ressource comme une autre que l'on vend et achète selon le marché et les besoins. 

Quels sont les dangers de cette approche ? Pourquoi est-ce que celle-ci vous fait tellement grincher des dents ? Est-ce que l'eau est une ressource différente des autres ?

Vraiment ? Pourquoi ?

Pourtant, cette solution aurait justement comme effet de régler la majorité des problèmes d'eau des citoyens de la planète. Elle pourrait permettre une hausse de la démographie sans problèmes.

Pour la rejeter, vous devez le faire sur une base soit des coûts, soit de la faisabilité car pour moi, si permettre à tous d'avoir de l'eau à boire est une valeur importante, cette solution est la seule qui règle le problème pour de bon.

L'abstinence, telle que prônée par l'ONU et les groupes écologiques ne fait que reporter le problème aux générations futures. Nous consommons moins et avons la conscience tranquille mais dans le fond, ce sera nos enfants qui seront confrontés à trouver une solution réelle.

(Soit à la croissance démographique, soit à l'eau, d'une façon ou d'une autre, nous auront contournés le problème pour le leur laisser ).

C'est une chose qui me fait absolument chier du mouvement écologique de notre époque: la facilité avec laquelle nous prônons l'abstinence comme une solution sans avoir le courage de réaliser que cette façon de faire ne fait que refiler nos problèmes aux prochaines générations.

L'abstinence n'est pas et ne sera jamais une solution à long terme dans un monde en constante croissance. Consommer moins ne fait que gagner du temps lorsqu'il y a une fin absolue au bout du chemin. Entrez vous cela dans la tête ! 

Gagner du temps pour mettre en place une solution est OK. Gagner du temps pour se déculpabiliser du trouble de chercher une solution réelle est de la lâcheté.

Avez-vous une solution concrète à proposer ? 

Vous me donnez régulièrement l'argument de penser aux générations futures. Alors c'est à mon tour de vous renvoyer cet argument: que dites-vous à votre petit-petit-enfant pour qui le fait de moins consommer d'eau est rendu à la limite compte tenu de la démographie et la géographie ?

Etes-vous vraiment certains que de dire: j'ai fait mal part ! est moral. 

Vous pouvez le faire mais arrêtez alors de me faire croire que vous l'avez fait en leur nom, pour leur bien: c'est faux! 

Ce que l'humanité a besoin est une solution, pas une évasion.

François.

La saga des phoques continue...

L'analyse de M. Cardinal dans la Presse sur la situation me semble correcte:

Chasse aux phoques : entre démagogie et chauvinisme

Il n'y a qu'un point que M. Cardinal a oublié et que les gouvernements ne peuvent se permettre d'évoquer sans courir le risque de provoquer un débat sur la question.

Ce point est le plus important, le seul important en fait selon-moi une fois qu'il est établit que le phoque n'est ni en danger de disparaître, ni une victime de cruauté autre que celle due au fait que nous sommes des carnivores.

Ce point important est le coté humain. C'est le droit que les gens ont d'exercer un métier sans jugement de valeur des autres.

Et ce droit est un droit fondamental, il est au dessus des gouvernements et au dessus de notre jugement de valeur.

Nous présenter l'argument de l'impact économique est sans pertinence. Que cette industrie soit rentable ou non n'est pas un argument. Seul ces chasseurs sont en mesure de décider de la pertinence pour EUX de pratiquer ce métier.

Vous avez tous droit à votre opinion sur ce métier, vous avez le droit de débattre à qui veux vous écouter des vos points. Mais personne, absolument personne n'a le droit d'empêcher ces gens de pratiquer ce métier ( ou n'oublie pas ici que la continuité du phoque en tant qu'espèce est assurée ).

Ce terrain de décider quel métier est moralement correct est un terrain très glissant vers le socialisme.

Ce que doit faire le gouvernement du Canada est de se pointer à l'UE et leur faire la morale sur le respect des droits humains, de les confronter face à leur intolérance et leur illogisme.

Mais voila, c'est pas facile pour notre gouvernement de faire cela puisqu'il risque de se faire remettre en pleine face tout les cas ou celui ne pratique pas ce qu'il prêche et ce, avec ses propres citoyens.

Ni le Canada, ni l'Union Européenne n'ont les libertés individuelles de leurs citoyens très haut dans leur échelle de valeurs.

Et vous ?

François.