La souveraineté est toujours d'actualité, selon Marois

La souveraineté est toujours d'actualité, selon Marois
La souveraineté est plus que jamais nécessaire, a tonné Pauline Marois cet après-midi, au terme d'une semaine où le projet national du Parti québécois a été mis à mal.

«Parce que c'est un projet qui a des racines profondes, a ajouté la chef du Parti québécois. Un projet qui répond à des besoins profonds: ils sont identitaires, ils sont économiques et ils sont culturels.»

Des besoins profonds identitaires, économiques et culturels hein ?

Prenons ici uniquement l'économie.

Honnêtement, est-ce que quelqu'un a réellement une totale confiance en l'économie du Québec ?

Le Québec est pauvre, il s'appauvrit de jour en jour et ne fait rien pour s'en sortir autre que de s'endetter encore plus...

Quel est ce besoin profond ici que Mme Marois nous attribue ?

Le Québec réussis encore à tenir son rythme de vie pour deux raisons: il s'endette et profite de la «générosité» du reste du Canada.

Des milliards en péréquation, qui pense que le Québec peut se passer de cet argent sans conséquence ?

Des milliers de gens au Québec qui refusent d'accepter la situation, qui ferment les yeux sur la situation économique du celui-ci et préfèrent mettre leurs efforts dans de petites batailles de bien moindre importance...

Non, Mme Marois, sans même discuter des deux autres «besoins profonds» que vous énoncez, coté économique, la pire chose que le Québec pourrait faire présentement est de s'affranchir de la générosité du reste du Canada.

Qu'on soit pour ou contre un Québec souverains, il est certain que ce serait la pire option à prendre pour l'instant. Tant que le gouvernement ( et le peuple ) du Québec ne sera pas capable de vivre selon ses moyens ( ou de produire selon ses ambitions ), l'option souveraineté sera une grande erreur.

Personnellement, je préfère que le pouvoir de «manipulation économique» soit entre les mains du fédéral présentement qu'entre les mains d'un des partis du Québec. Ceux d'ici qui réclament le pouvoir économique n'ont jamais laissés voir que c'était pour faire mieux, bien au contraire. Le fédéral se garde une petite gène que personne ne semble avoir ici au Québec.

Avec le PQ, notre économie risque plus de ressembler à celle du Zimbabwe ou du Venezuela qu'à une économie solide et stable.

Qui désire donner le contrôle de sa monnaie, de son économie à des gouvernements qui ne sont même pas capable de réaliser l'urgence de notre situation économique ?

Qui désire donner le contrôle de sa monnaie, de son économie à des gens qui utiliseront ceux-ci pour financer leur idéologie à nos dépends...

Non ! Mme Marois, avant d'oser prendre le contrôle complet de notre économie, commencez par prendre contrôle de vos dépenses. La situation actuelle du Québec n'a absolument rien à voir avec le Canada. Bien au contraire, celui-ci nous permet de conserver l'illusion de bien être économique que vous propagez....

En attendant: «thanks Canada for your money».....

François.

«Sauvons le hockey», demandent les écologistes

«Sauvons le hockey», demandent les écologistes

Plusieurs groupes environnementaux ont joué au hockey ce matin à la patinoire Toussaint-Louverture, au centre-ville de Montréal. L'événement intitulé «Sauvons le hockey, luttons contre les changements climatiques» visait à sensibiliser la population aux effets des changements climatiques.

«Évidemment, il y a pire que la disparition du hockey extérieur comme effet des changements climatiques, mais il s'agit d'un exemple concret pour nous, au Canada. Il faut agir vite pour faire en sorte que la prochaine conférence des Nations unies sur le climat permette la conclusion d'un accord qui limitera la hausse des températures à moins de deux degrés»
Tout en symbolique ces écolos... Rien de bien concret comme d'habitude.

Premièrement, même si toutes ces peurs s'avéraient vrai, cette supposée hausse de 2 degrés n'affecterais aucunement les patinoires extérieures.

La moyenne en hiver est bien en dessous de -2 C ici. Ce qui ferait qu'une moyenne de 2 degrés de plus ne ferait pas disparaitre la glace pour autant.

De plus, la variation journalière, l'écart type, est lui aussi bien au dessus de 2 degrés, ce qui fait que d'un jour à l'autre ce 2 degré ne serait pas perceptible...

On n'a qu'à réaliser que le hockey a quasiment été possible en Floride et l'est à Washington cette année pour comprendre que la variation est beaucoup plus importante que la moyenne.

Ces gens parlent de l'importance d'agir vite. Mais il y a présentement un débat en science à savoir s'il y a eu ou non réchauffement climatique depuis les 15 dernières années...

Ces gens parlent de limiter le réchauffement à 2 degrés quand il est évident que ce concept ne veut absolument rien dire. S'il faut débattre à savoir s'il y a eu réchauffement depuis la dernière décennie, comment pensez-vous être capable de savoir ce que voudra dire 2C ? Quand ?

Et comment pouvez-vous alors savoir ce qu'il faut faire pour l'éviter ?

Votre machine à propagande c'est écroulée les gars... changez de chanson !

Et pourquoi pas essayer quelque chose de nouveau: oser l'humanité.

- Quelque chose du genre: se tenir debout et arrêter de trembler face à des problèmes hypothétiques du futur. Arrêter de penser que le ciel va vous tomber sur la tête.

- Quelque chose du genre accepter le présent avec toutes ces responsabilités. Oser améliorer le présent au lieu de s'apitoyer sur un futur lointain...

- Quelque chose du genre: oser le progrès et la réalisation au lieu de cette médiocrité complaisante qui est de renier tout ce qu'est et peut être l'humain.

Profitez donc de la chute de la machine à propagande pour vous ouvrir les yeux. Pour réaliser que le problème vient de votre vision du monde bien plus que du climat...

Il n'est pas impossible qu'il y ait effectivement un problème avec le climat, qui sait ?

Mais réalisez donc qu'il n'y a aucune urgence dans ce domaine. Que nous avons encore quelques centaines d'années devant nous si jamais cela s'avère le cas et que de toute façon, d'ici la, les combustibles fossiles ne seront quasiment plus utilisés.

Réalisez donc que votre peur du «futur possible» trahis votre peur de regarder le présent en pleine face ! Que s'apitoyer sur le sort possible des patinoires extérieures dans le futur est de la pure hypocrisie pour ne pas avoir à regarder et améliorer le monde d'aujourd'hui.

La faim, la soif, la misère dans notre monde existe aujourd'hui.

Faites donc quelque chose pour le présent avant de brandir des épouvantails futurs !

Misérables....

François.

Bulle immobilière au Canada....

On dirait que tout le monde commence finalement à se réveiller et réaliser qu'il y a une bulle immobilière au Canada.

Quand le ministre des finances avoue lui même que «non, mais peut-être que oui, sans doute mais certainement pas et qu'on ne peut le savoir et si on le savait ce serait grave mais sans conséquences» ( C'est ce que donne le discours de ces gens résumé en une phrase... )

Et bien, soyez certain qu'il y a effectivement une bulle...

Bulle ou pas
Même s'il se garde bien d'accréditer la thèse d'une bulle immobilière, le ministre des Finances Jim Flaherty reconnaît, par les mesures annoncées hier, que la situation est préoccupante. Il ferait mieux de garder l'oeil ouvert. Si une bulle devait s'avérer, les resserrements qu'il vient d'effectuer ne suffiraient pas à prévenir son éclatement.
«Il n'existe aucune indication claire de la formation d'une bulle immobilière», a répété le ministre Flaherty.

Ceci est le texte de Mme Krol, mais toutes les analyses sur la situation font la même erreur.

Tout ces gens comprennent qu'il y a une bulle. Ils comprennent que celle-ci et les taux d'intérêts sont intimement liés.

Accorder des prêts hypothécaires à des clients incapables de les assumer n'est jamais une bonne idée. À la veille d'une hausse de taux d'intérêt, c'est courir au désastre.

Mais c'est quoi le blocage ici ? Il est si évident que cette bulle est causée justement par ces taux d'intérêts bas ! Pourquoi ces gens sont incapables d'additionner 1 + 1 ?

Est-ce si difficile de comprendre que l'achat de maison est facilité par le crédit à (quasi) 0% ?

On accuse les trop petites mises de fond, le refinancement facile, et toute autre manifestation de ce crédit gratuit mais sans remonter d'un cran à la source...

Est-ce une ligne qu'ils sont conditionnés à ne pas franchir ?

Aucune analyse dans nos médias ne réclame une hausse immédiate des taux d'intérêts pour arrêter cette folie.

Tous ont pourtant peur du moment auquel la Banque du Canada va se décider à augmenter ces taux d'intérêts. Mais personne n'ose réaliser que plus ce moment est retardé, plus les conséquences seront graves.

Et surtout, personne n'ose remettre en question toute cette manipulation des taux d'intérêts, source de toutes nos crises économiques.

Pourtant, 1 + 1 = ?

François.

La dette du Québec... c'est quoi que l'on ne comprend pas ?

C'est quoi qui n'est pas clair dans tous ces messages ?

Le cri d'alarme des économistes
Déjà, plusieurs économistes ont émis de sérieuses mises en garde: si rien n'est fait, le gouvernement se dirige tête baissée vers une nouvelle crise des finances publiques.

[...]le Québec terminera l'année avec un déficit de 5 milliards, et rien n'indique que ce déficit se résorbera dans les années suivantes.

Pour compliquer les choses, le Québec est déjà la société la plus taxée et le plus endettée en Amérique du Nord.

La dette publique du Québec a bondi de 9,3 milliards $

Le Québec continue de s'endetter à vitesse grand V, annonçant un long et périlleux retour à l'équilibre budgétaire.

La dette totale du Québec a atteint la somme de 218,6 milliards $, ce qui représente 72,3% du produit intérieur brut (PIB) nominal pour l'année 2008. L'an dernier, la dette s'est accrue de 4,4% par rapport à l'année précédente, alors que le PIB nominal n'a progressé que de 1,6%.

L'analyse des états financiers montre que les déficits cumulés sont passés de 82,2 milliards $ au 31 mars 2000 à 98 milliards $ au 31 mars 2009», souligne le rapport.

Il me semble que c'est clair tout ca non ?

Le Québec ne peut tenir ce rythme de vie !

Et c'est la priorité numéro 1 pour nous tous...

C'est quoi le problème ?

Vous pensez que toutes ces dettes vont disparaitre d'elles mêmes ?

Vous pensez que le Québec peut continuer ainsi, à se payer un party social sans produire de richesse pour le payer ?

La situation est insoutenable. Et nous le savons tous....

Le pire est que le prix de notre innocence et de notre hypocrisie, ce sont nos enfants qui vont le payer !

Et pas mal cher en plus...

A tout ceux qui tolèrent cette situation, j'espère que vous détournez les yeux de honte lorsque vous en voyez un dans la rue...

François.

C'est dur, dur d'être vert...

Pas toujours verts, les produits locaux

Les partisans de l'achat local de nourriture devront refaire leurs devoirs : contrairement à la croyance populaire, acheter des denrées provenant de sa propre région n'est pas une habitude vraiment verte, d'après une «note» de l'Institut économique de Montréal (IEM).

[...] il est souvent plus écologique de produire une denrée à un endroit où sa culture est très efficace, quitte à le transporter ensuite sur des milliers de kilomètres, puisque travailler une parcelle inefficace demande plus de carburant et d'engrais - lesquels génèrent beaucoup d'oxyde nitreux (N2O), dont le potentiel de réchauffement est 298 fois plus élevé que celui du CO2 - pour une même quantité de nourriture produite.
Pas facile d'être écolo hein ?...

Après tout ce dada partout sur le «achetez local», voici qu'on nous dit que ceci n'est plus vert...

Le gros problème de tout ce mouvement est qu'il ne comprend rien à l'économie. En fait, il rejette tout ce qui a trait à l'économie pour le remplacer par des principes plus simples... Voyez ce que cela vous donne.... vous en êtes tous mélangés...

Dans le cas du CO2, c'est pourtant très simple: la production de CO2, c'est la consommation d'énergie. Et il existe une mesure pour l'efficacité d'utilisation des ressources, de la main d'oeuvre et des techniques de productions. Cela s'appelle le prix.

Le prix, ne vous en déplaise, est le meilleur indicateur d'efficacité ( si on exclus les subventions mais c'est une toute autre histoire. ).

Un des reproches principaux que l'on adressait hier à M. Desrochers et à Mme Shimizu était de n'avoir tenu compte que des GES, laissant d'autres polluants «hors de l'image». La Californie, par exemple, permet toujours l'utilisation du bromométhane comme insecticide, notamment dans les champs de fraises, même s'il est interdit par une majorité de pays à cause des dommages qu'il cause à la couche d'ozone.
Et hop ! La tactique habituelle.

Lorsqu'un mensonge est déjoué, on passe à autre chose...

Comme s'il avait déjà été question d'autre chose que du CO2 dans toute la propagande du «achetez local». Comme si le principe d'acheter localement avait à voir uniquement avec les fraises de Californie.

Sachez qu'en Californie, ils achètent local eux aussi... et donc, devraient plutôt acheter des fraises du Québec pour être plus vert ???

Du côté de la Coalition pour la souveraineté alimentaire, le coordonnateur Frédéric Paré dit voir une contradiction dans le texte de l'IEM, au sens où celui-ci montre la production comme le principal émetteur de GES et plaide en même temps pour une plus grande place aux mécanismes du marché.

Or, dit M. Paré, un marché plus libre pousserait un plus grand nombre de fermiers vers des techniques agricoles intensives, qui produisent plus de GES...
M. Paré admet toutefois qu'«il est vrai que le transport transfrontalier n'est pas la première source de GES pour l'industrie alimentaire».
Même tactique du coté de la Coalition de la souveraineté alimentaire. M. Paré avoue sans aucune honte avoir trompé tout le monde.

Voici ce que l'on peut trouver sur leur site WEB:

La souveraineté alimentaire favorise les circuits courts de transport. Elle permet de limiter les émissions de gaz à effet de serre (GES) : près de 40 % des émissions québécoises actuelles sont liées au transport.

Tiens, tiens...

Et M. Paré essaye de nous faire croire que de meilleures techniques de productions sont négatives car elles produisent plus de GES. Mais il faudrait compter les GES non en valeur absolue ici mais bien en CO2 par fraise pour être honnête...

Ce qu'il faut comprendre dans tout cela est que les verts se fichent pas mal du CO2 produit par vos fraises. Tout ceci n'est qu'un prétexte comme ils nous le montrent si bien ici.

Ce que ces gens ne sont pas capable d'endurer est le fait que vous mangiez de belles fraises rouges et juteuses en février...

C'est cette haine des plaisirs de notre société qui les motivent...

Ce qu'ils désirent est que nous mangions des patates, carottes et navets tout l'hiver.

François.

La biodiversité, le nouveau dada de l'ONU ?

Perdant de plus en plus de terrain avec leur machine réchauffiste, l'ONU semble vouloir se diversifier (...) en utilisant la biodiversité comme nouveau véhicule de propagande.

L'extinction des espèces, nouveau défi écolo

L'humain est responsable d'un taux d'extinction des espèces vivantes jusqu'à 1000 fois plus élevé que le taux naturel, et près d'un quart de toutes les espèces vivantes pourrait disparaître d'ici le milieu du siècle.

Gouvernements et entreprises ne pourront ignorer cette crise.

C'est du moins ce que croit le secrétaire exécutif de la Convention sur la diversité biologique de l'ONU, Ahmed Djoghlaf.

Same old song and dance...

Ne reculant devant rien, l'ONU est toujours prête à nous offrir de beaux chiffres très convainquants. Ne restera qu'à créer un organisme «scientifique» pour «prouver» hors de tout doutes ces allégations ?

1000 fois plus élevé que le taux naturel, c'est pas mal...

1/4 de toutes les espèces vivantes disparues d'ici 2050 ?

C'est chiffres sont bien difficile à avaler...

Le pire est que si vous consultez les listes d'espèces disparues/menacées, vous verrez que très peu d'espèces sont rayées du monde à chaque année.

Celles qui disparaissent sont à plus de 99% du temps des espèces dont nous ne connaissons pas encore l'existence mais que nous estimons disparues...

Il est si facile de faire une petite erreur de calcul en comptant des choses dont nous ignorons l'existence...

Quoi qu'il en soit, attendons ici que les études « confirmant» ces affirmations soient faites et publiées avant de critiquer... Non ?

Ce dernier soutient que les pays se donneront cet automne, à la 10e Convention sur la diversité biologique à Nagoya au Japon, un outil de protection des espèces vivantes qui pourrait changer la donne environnementale et les relations commerciales entre pays industrialisés et pays en développement.

Les pays tenteront d'adopter le 29 octobre prochain un protocole sur l'accès et le partage des bénéfices découlant de l'utilisation des ressources génétiques. Plantes, médicaments et séquences génétiques extraits des espèces propres aux pays en développement pourraient valoir leur pesant d'or pour ces mêmes pays.

«Le protocole de Nagoya sera le nouvel ordre économique mondial. C'est l'outil du XXIe siècle», a affirmé M. Djoghlaf lors d'une conférence organisée hier par le Conseil des relations internationales de Montréal.
Ha non !!!!! Ça recommence.....

«Conférences», «changer la donne environnementale», «changer les relations en pays industrialisés et pays en développements», «protocole», «nouvel ordre économique mondial», «outil du 21 siècle».

Où est-ce que j'ai déjà tout entendu cela donc ?.....

Moi qui pensait que la biodiversité avait comme un rapport avec l'idée de préserver des espèces...:

Les pays tenteront d'adopter le 29 octobre prochain un protocole sur l'accès et le partage des bénéfices découlant de l'utilisation des ressources génétiques. Plantes, médicaments et séquences génétiques extraits des espèces propres aux pays en développement pourraient valoir leur pesant d'or pour ces mêmes pays.

En vertu du nouveau protocole, les compagnies pourraient devoir verser des redevances et effectuer des transferts technologiques vers les pays hébergeant les espèces.

Sacré ONU, la subtilité, c'est pas leur fort...

Ces gens n'ont absolument rien à en foutre de la biodiversité, c'est le partage des ressources qui les allument.

Selon l'ONU, la crise de la biodiversité, amplifiée par le réchauffement climatique constitue une bombe à retardement
Pathétiques, insignifiants et malhonnêtes ! C'est l'ONU dans toute sa splendeur...

La peur du réchauffement climatique s'estompe, combinons une nouvelle peur à celui-ci...

La, vous aurez encore peur !

Par ailleurs, Ahmed Djoghlaf soutient que le Canada continue à faire bonne figure en matière d'environnement et de biodiversité, même si le gouvernement actuel poursuit des «intérêts à court terme», comme le développement de l'industrie des sables bitumineux, qui vont à l'encontre des objectifs de protection des espèces.
Alors, M. Djoghlaf, quels sont ces fameux objectifs de protection des espèces que vous nous mettez en pleine face ?

Cette association gratuite entre «extinction des espèces» et «sable bitumineux» trahis bien la tactique que vous désirez exploiter: la haine du progrès, de la technologie ressentie par tant de gens. Oserez-vous jouer la même carte anti-technologie que vous avez joué avec la saga du CO2 ?

Je vous conseille de mieux répéter en coulisse avant de venir chanter ainsi en public. Avec la biodiversité, vous devez changer le refrain !

C'est n'est pas la technologie, le progrès ou le bien être qui est la cause de la disparition des espèces. La principale cause est la démographie.

Et la croissance démographique, c'est dans les pays en développement que cela se passe...

Vous devez trouver mieux que les sables bitumineux ici. Ceux-ci ne sont aucunement une menace pour la biodiversité. La surface d'exploitation de cette industrie est infime face à la grandeur de la forêt boréale. Et cette forêt est loin d'être un havre de biodiversité, elle est plutôt homogène... Je doute même qu'il soit possible d'attribuer ne serait-ce qu'une espèce qui serait menacée par cette exploitation.

Mais, bon, M. DJoeLaf, vous n'avez qu'à créer des études scientifiques pour me contredire....

François.

Amiante, quelques précisions...

Il est bien intéressant de regarder le débat sur l'amiante dans nos médias.

Nous avons d'un coté les capitalistes sans coeur, n'ayant que le profit en tête, prêts à fermer les yeux sur les milliers de morts que génère leur produit.

Et de l'autre, les gens de coeur et de valeur. Les bons....

Une première mise en perspective qui n'a pas été faite dans cette histoire d'amiante est que le Canada est bien loin d'être le seul pays exportant de l'amiante. Loin de là....

Même l'Inde est un pays producteur d'amiante, avec 20,000 tonnes produite en 2006.

La Canada: 243,500 tonnes.

Le Brésil: 236,000 tonnes.

La Chine: 350,000 tonnes.

La Russie: 925,000 tonnes.

Dans les médias d'ici, le Canada est dépeint comme le seul responsable, le seul pourvoyeur d'amiante du monde. Cette perspective permet de le pointer comme la «source» du mal...

Mais ceci est bien loin de la vérité. Ce qu'il faut accepter comme réalité est que si le Canada arrête sa production d'amiante, cela ne changera absolument rien à la condition de ces travailleurs que vous protégez.... L'industrie de l'Inde ne fera simplement que s'approvisionner ailleurs pour avoir son amiante.

Le seul effet qu'un arrêt de production d'amiante aura est sur votre conscience.

Pas que ce soit mauvais en soit, mais il n'en reste pas moins hypocrite d'utiliser le sort de ces gens comme argument ultime pour bannir l'amiante mais de fermer les yeux sur le fait que ceci n'y changera absolument rien...

Le deuxième point à préciser se retrouve dans ce texte de Mme Elkouri:

Honteux et indéfendable

Si un pharmacien avait la preuve qu'un médicament qu'il vend sans ordonnance tue ou rend très malades une proportion importante de ses patients, pourrait-il continuer à le vendre?

C'est pourtant ce que fait le Québec en continuant d'exporter de l'amiante. Il agit en pharmacien escroc qui s'enrichit en mettant en péril la santé de travailleurs de pays pauvres.
Belle métaphore, mais tellement fausse...

Il est faux de dire que les dangers de l'amiante ne sont pas connus. Tout le monde en connait les dangers...

Ici, l'amiante est présenté comme un mal, une fraude, tel un produit vendu sous une fausse étiquette. Ce qui est faux.

De plus, jamais ces gens ne parlent de l'utilité de l'amiante. Celle-ci y est décrite comme un produit maléfique, sans valeur. Ceci est aussi totalement faux.

Mais je vais laisser Wikipédia parler ici:

L'amiante est devenu populaire parmi les industriels à la fin du xixe siècle en raison de sa résistance à la chaleur, aux agressions électriques et chimiques, son pouvoir absorbant et sa résistance à la tension. Lorsque l'amiante est utilisé pour sa résistance à la chaleur et au feu, il est mélangé à du ciment ou entrelacé dans des tissus ou tapis. L'amiante est utilisé pour les patins de freins et les joints pour sa résistance à la chaleur, et a été utilisé pour les fours électriques et les installations électriques des plaques chauffantes pour ses capacités d'isolation électrique à forte température, et dans les bâtiments pour ses propriétés ignifuges, isolantes, sa flexibilité, sa résistance à la tension et sa résistance aux produits chimiques.

La toxicité de ce matériau « miracle » est en réalité connue dès le début du xxe siècle.

[...]
Le chrysotile se retrouve au centre d'une guerre commerciale où les tenants de l'interdiction sont principalement des pays producteurs de fibres de remplacement, lesquelles sont plus chères, moins durables et dont l'innocuité n'a pas été démontrée.
L'amiante est un produit bien utile. De plus, il est très abordable face aux alternatives.

Sa toxicité n'est pas mise en question. Mais l'amiante n'est toxique que si respirée.

Celui-ci est sans danger s'il n'est pas manipulé.

Les opposants à l'amiante se présentent en sauveurs mais leur intervention a bien plus de conséquences que cela.

Les alternatives à l'amiante sont beaucoup plus dispendieuses. Une société comme la notre peut se les permettre mais est-ce une bonne idée pour des pays en développement ? Comment pouvez-vous être mieux placée que ces gens Mme Elkouri pour décider à leur place ?

Par exemple, l'amiante permet de faire des tuyaux de béton beaucoup plus résistants, moins couteux. Etes-vous si certaine que d'empêcher ce pays d'avoir le plus rapidement possible de l'eau et des égouts à grande échelle grâce au cout moindre de l'amiante ne compte pas dans la balance ?

Si certaine au point de leur refuser un produit qu'ils désirent ? Certaine au point de leur refuser le droit de faire ces choix eux mêmes ?

Tout bien vautré dans notre richesse, nous oublions facilement comment nous en somme rendus à celle-ci. Vautré dans notre bien-être, nous ne tolérons aucun risque, aucun compromis. Et nous oublions que notre monde a été bâtit sur l'audace et le risque (calculé plus souvent qu'autrement...) Mais nous refusons à ces gens cette même audace et ce même risque...

Typique de notre monde, on s'apitoie sur le sort potentiel/éventuel de certains travailleurs de ces pays tout en fermant les yeux sur le fait que plusieurs meurent de faim et de soif aujourd'hui.

Leur vie n'est pas la notre, leurs besoins ne sont pas le mêmes que les nôtres, leurs valeurs ne sont pas les mêmes que les nôtres, leurs moyens ne sont pas les même non plus.

Apposez un «disclaimer sticker» sur les bundle d'amiante que nous envoyons si vous voulez mais laissez-les décider de leur propre avenir.

Ils sont assez grand et assez intelligents pour le faire seul, j'en suis certain !

François.

L'église de la Scientologie...

L'église de la Scientologie s'est payé une bâtisse à Québec...

Voici le genre de couverture que nos médias nous offrent sur cette église:

L'Église de la scientologie «vue de l'intérieur»

Allez voir si vous voulez mais c'est toujours le même genre de discours. Celui-ci monte en épingle des pratiques bizarres de cette religion et fait tout pour dépeindre celui qui adhère à cette église comme un être perdu, une victime... victime d'une fraude. Une secte ( au sens péjoratif ).

Les textes ne sont jamais aussi explicites mais se ressemblent tous... Vous les avez déjà entendus.

Je vous offre ici un point de vue différent sur cette église. Ce qu'il faut réaliser est qu'on ne juge pas une religion sur ses rituels... Ce serait comme dire: la religion chrétienne est malhonnête car elle fait manger des petits bouts ronds de pain écrasé en faisant croire aux gens que c'est le corps du Christ...

Pour évaluer et critiquer une religion, il faut regarder les valeurs qu'elle enseigne/prône. Car c'est ce qu'est avant tout une religion: un ensemble, un code de valeur, une philosophie de vie. On n'adhère pas à une religion parce qu'on aime les osties, mais parce qu'on en accepte les valeurs...

Vous connaissez les valeurs enseignés par la religion chrétienne... Mais connaissez-vous celle de l'église de Scientologie ? Si la réponse est non, et bien vous en avez probablement une opinion sans fondements réels...

Voici quelques extraits pour mieux comprendre cette religion (Wikipédia):

Dans ses écritures, la Scientologie se donne comme but : « Une civilisation sans folie, sans criminel et sans guerre, dans laquelle les gens capables puissent prospérer et les gens honnêtes puissent avoir des droits, et dans laquelle l’homme soit libre d’atteindre des sommets plus élevés. ». La Scientologie se considère comme une « philosophie religieuse appliquée ». En d'autres termes elle se présente comme une religion, tout en offrant des « solutions pour les problèmes » de ses adeptes. La Scientologie, qui se définit elle-même comme une religion traditionnelle, se fonde sur la croyance selon laquelle l'homme a été créé pour travailler à son propre salut spirituel, et que ce n'est que dans cette optique qu'il peut comprendre pleinement sa relation avec Dieu.
Déjà, ce paragraphe change la perspective de ce qu'est cette religion non ?

La Scientologie affirme donner à l'individu le moyen de résoudre par lui-même ses problèmes, mettre de l'« ordre dans sa propre vie » et également lui permettre d'aider efficacement les autres. Le résultat obtenu se manifesterait par des progrès concrets visant à débarrasser la société de ce que la Scientologie estime être ses fléaux (les drogues, l'illettrisme, le crime, la violence et l'intolérance). Les Églises de Scientologie constitueraient alors, selon elles-mêmes, des points centraux, dont émaneraient programmes et activités.
Sommes-nous en face d'une philosophie de vie ayant pour but de détruire ses adeptes pour les contrôles tel la plus crasse des sectes ?

(Pas obligé de répondre... )

Nous sommes plutôt face à un ensemble de valeurs prônant la réalisation personnelle, la responsabilisation face à soi même, face à la société.

Nous sommes devant une philosophie égoiste ( au sens positif du terme ).

Cette philosophie ne prétend pas imposer mais bien guider... On ne parle pas ici de s'agenouiller devant une quelconque puissance, ni de se sacrifier pour un quelconque idéal abstrait mais bien de responsabilité face à sa vie....

Mais continuons...

La scientologie considère que la motivation fondamentale de la vie est la survie, elle-même étant située sur une échelle graduée allant de la mort à l'immortalité potentielle. Cette motivation est appelée la dynamique. Cette dynamique ou impulsion fondamentale se sépare en 8 dynamiques (symbolisées par la croix à 8 branches de la scientologie). L'homme aurait une impulsion à survivre sur chacune d'entre elles.

- La première dynamique serait l'impulsion à survivre en tant qu'individu.

- La deuxième dynamique l'impulsion à survivre à travers le sexe, la procréation et la famille.

- La troisième dynamique l'impulsion à survivre en tant que groupe ou en tant que groupes.

- La quatrième l'impulsion à survivre en tant qu'espèce ; en l'occurrence l'humanité.

- La cinquième est l'impulsion à faire survivre la totalité des formes de vie : plantes, animaux, insectes, etc.

- La sixième est l'impulsion à survivre en tant qu'univers matériel (les énergies, la matière, les rochers, les planètes font partie de cette impulsion).

- La septième dynamique est l'impulsion à survivre en tant qu'esprits (la scientologie considère que la personne est un esprit « habitant un corps » et n'est ni son corps ni son mental).

- La huitième dynamique étant la dynamique de l'être suprême.
Les valeurs personnelles en premier. Puis l'environnement immédiat.

Ensuite les valeurs de groupe d'interets, suivi de celle de l'humanité, de la nature, ainsi de suite.

Rien de bien dangereux ici. Tout au contraire, cette hiérarchie de valeurs est plutôt saine...

Un fait intéressant à remarquer est que cette religion ne considère pas la communauté comme une valeur. Il y a la valeur de groupe, mais dans cette notion, le groupe est plus un choix, un sélection que la communauté anonyme....

Quelle est la particularité principale de cette religion ?

Elle ne fait pas la promotion de l'altruisme mais plutôt de l'individualisme.

Que vous soyez en accord ou non avec les valeurs de cette religion, pour la critiquer, c'est principalement sur cette base qu'il faut le faire.

Je n'ai aucune idée si dans la pratique cette religion respecte les valeurs qu'elle véhicule et dans la négative, oui, il faut les dénoncer.

Mais en même temps, est-ce qu'il est possible de dénigrer une religion (en tant que philosophie de vie ) sur la façon que celle-ci est pratiquée ?

Si vous répondez oui, osez regarder comment le christianisme à pratiqué une de ses valeurs de base durant les croisades: aimez votre prochain....

Tout ceci pour dire qu'il est facile de dénigrer des valeurs si on ne les regardent pas vraiment.

Il est facile de se faire accroire que cette religion est une plaie et ne mérite que notre mépris.

Mais justement, c'est trop facile. Il faut oser regarder plus loin avant de critiquer...

Pour terminer, que ce soit clair: je n'ai absolument rien à foutre de l'église de la Scientologie.

Je ne suis ni un disciple, ni un disciple potentiel.

J'ai ma propre philosophie de vie qui n'a aucunement besoin de ces religions.

Tout ce que je demande est que pour osez critiquer une religion, il faut le faire honnêtement, sur ce qu'elle est et non sur le superficiel...

Francois.

Et si Turcot devenait un parc suspendu?... Et le centre-ville un champs de blé ?

Et si Turcot devenait un parc suspendu?

Je ne sais pas trop par où commencer cette chronique tellement je suis emballée par cette idée aussi folle qu'inspirante pour Montréal.

Cette idée, c'est de ne pas détruire l'échangeur Turcot, comme le proposent les gouvernements.

Évidemment, on ne le laisserait pas tel quel, puisque la structure n'est plus assez forte pour porter tous les bouchons qui l'assaillent régulièrement. La circulation, on la mettrait ailleurs, on la diminuerait, on la rationnaliserait, on la transports-en-commun-erait.

Mais au lieu de dépenser des centaines de millions sur sa démolition, pourquoi ne pas garder Turcot pour en faire un parc linéaire suspendu, façon High Line à New York ou Promenade plantée, à Paris?

On y aménage des pistes de ski de fond l'hiver, de vélo de montagne ou de vélo tout court l'été. À la limite, on y laisse courir un super train électrique rapide pour aller vers l'ouest. Mais pour le reste, on y laisse les piétons jogger, les enfants glisser, les gens marcher au-dessus de la ville. On accroche un café sur un des points les plus élevés, avec une terrasse et beaucoup de fenêtres vitrées, pour qu'été comme hiver, on puisse y contempler quelques-uns des plus beaux panoramas de la ville.

On y installe du mobilier urbain, on laisse pousser l'herbe. On recrée, à des dizaines de pieds du sol, des champs de fleurs comme ceux qui bordent nos autoroutes l'été.

Ne serait-ce pas magique?

Non ! La magie n'existe pas ....

Sont trop cûte ces rêveurs irrationnels qui nous offrent leur fantasmes les plus farfelus avec le plus grand sérieux du monde...

Le problème de Mme Lortie est que tout contact avec la réalité n'est pas pertinent pour elle.

Elle sait bien que ce projet ne sera jamais réalisé mais est incapable de comprendre que celui-ci est la pire chose qui pourrait arriver à Montréal.

Fou?

Pensez-vous que les gens qui ont lancé la construction de l'échangeur dans les années 1960 ne l'étaient pas un peu? Eux, et tous ceux qui lancent des projets fabuleux dans des villes qui se démarquent par leur attitude architecturale aussi inspirante qu'effrontée...

Pourquoi ne pas faire preuve du même courage, de la même audace? Pourquoi ne pas reprendre ce projet avant-gardiste à l'époque, porté par l'enthousiasme créatif de l'Expo 67 (l'échangeur a été inauguré pour cet événement), et lui redonner un nouveau rôle, tout aussi futuriste, pour aujourd'hui? Le tout en conservant dans notre environnement urbain ce témoin d'une autre époque, intervention totalement datée, marquante?

Ce que vous devez réaliser en grandissant est qu'il existe quelque chose qui s'appelle la réalité. Et celle-ci a des impératifs plus exigeant qui peuvent être facilement contournés dans un rêve, mais pas avec la réalité...

Un point qu'il ne faudrait pas oublier est que l'échangeur Turcot est l'espace routier le plus important de Montréal avec l'échangeur Décarie. Que faire avec ces artères ?

Réponse typique: on verra, c'est pas grave:

La circulation, on la mettrait ailleurs, on la diminuerait, on la rationnaliserait, on la transports-en-commun-erait.

Pouf, d'un coup de baguette magique, tout ces véhicules sont disparus....

A New-York, c'est une voie de chemin de fer désaffectée qui a été utilisée. Mais ici, c'est pas important, n'ayons pas peur de l'audace, prenons la route la plus importante de la ville pour la transformer en piste cyclable. Et ajoutons des autobus ( quelque part, ailleurs,.... ) pour compenser...

L'échangeur Turcot tombe en morceau... mais:

À la limite, on y laisse courir un super train électrique rapide pour aller vers l'ouest.

Qui oserais faire passer un train rapide sur ces voies ?....

On n'a qu'à les solidifier ? Et qui payera ?...

Les Montréalais sont étouffés sous les taxes juste pour réussir à payer pour boucher les nids de poules dans leur rues... Et vous parlez de refaire cette structure pour faire une piste de ski de fond ?

Pensez-vous que les gens qui ont lancé la construction de l'échangeur dans les années 1960 ne l'étaient pas un peu? Eux, et tous ceux qui lancent des projets fabuleux dans des villes qui se démarquent par leur attitude architecturale aussi inspirante qu'effrontée...

Pourquoi ne pas faire preuve du même courage, de la même audace?

Et bien, sachez que le courage et l'audace n'est pas d'essayer de déjouer la réalité...

C'est tout au contraire, bâtir avec celle-ci. Ces projets fabuleux que vous louangez on été créés par des gens ayant une vision mais aussi un contact avec la réalité.

En architecture, essayer de déjouer la réalité c'est l'écroulement.

En gestion de réseau urbain, c'est l'embouteillage...

Le courage et l'audace ce n'est pas d'essayer de déjouer la réalité comme plusieurs semblent le penser à notre époque.

Bien au contraire, le courage et l'audace serait plutôt d'en tenir compte !

François.

Tenez-vous loin de la bourse !

Moins de Canadiens investiront dans leur REER
Les Canadiens ont jusqu'au 1er mars pour faire leur contribution pour 2009 à leur régime enregistré d'épargne-retraite (REER) et il semble qu'ils seront moins nombreux à profiter de cette possibilité cette année.
[...]
Une raison majeure pour laquelle les cotisants souhaitent réfléchir à deux fois cette année avant de bouger: le rendement du marché boursier de Toronto, qui devrait être très différent de celui de l'année précédente.

En 2009, l'indice principal de Toronto a progressé de 31 pour cent.Mais une répétition de ce scénario est très peu probable. Même si de nombreux analystes prédisent une hausse cette année, elle devrait être plus modeste.

Malgré la brillante remontée de la bourse de Toronto en 2009, de nombreux investisseurs n'ont pas pu retrouver ce qu'ils avaient perdu au milieu de 2008 et M. Mastracci met en garde contre la tentation d'essayer de regagner cet argent trop rapidement.

«Vous savez ce que je vois ces jours-ci? Des gens qui viennent et qui disent: après la hausse que j'ai connue l'an dernier, je suis toujours en mauvaise posture, je veux prendre plus de risques, je veux récupérer mon petit bas de laine plus rapidement», raconte-t-il.

«Alors, ils magasinent pour trouver un conseiller qui sera d'accord avec eux. Et moi, je leur réponds: si vous voulez que je fasse ça, vous devez me donner une lettre en béton qui dit: «Je comprends chaque risque que je prends et je comprends aussi que je vais probablement perdre plus d'argent que j'en gagnerai.» Mais en fait, je refuse de le faire.»

Une autre bonne raison pour ne pas seulement flanquer son argent dans n'importe quel fonds commun de placement à la fin du mois de février, c'est que plusieurs conseillers financiers sont très occupés durant cette période et qu'on pourrait avoir de la difficulté à discuter de ce qu'on devrait faire avec ses économies.

Encore une fois, il est préférable d'attendre quelques semaines après la date limite.

Et en même temps, c'est une bonne occasion de réfléchir à sa relation avec son onseiller ou d'en trouver un si on en a pas.

Conseil très judicieux ici !

Non, je ne suis pas conseiller financier mais... justement peut-être.... :)

Je ne peux que partager mon opinion ici: tenez vous loin de la bourse !

Déplacez tous vos fonds même ! Ceci est possible la plupart du temps, et sans frais, si vous allez dans un autre fond de la même firme.

La règle est simple: la bourse ne va pas tenir le coup...

Autant un Canada qu'au US, évitez les actions en bourse. Cachez-vous dans des fonds monétaires, des bonds gouvernementaux... Ces valeurs tiennent le coup lors d'une chute de la bourse...

Les risques de chute sont trop grand maintenant, RUN !....

Pour au moins les 6 prochains mois, les risques de dégringolade de la bourse sont énormes. Cachez-vous... Les gains possibles durant ces 6 prochains mois n'en valent aucunement les risques selon moi.

Et faites attention à la chanson que vous chantera votre conseiller financier sur les placement à long terme du genre: «donne moi ton argent et oublie la, tu verras, tout va bien aller,.. un jour...»

Evidemment, ne vous engagez pas à long terme non plus car à moyen terme, passé l'instabilité de la bourse, le danger qui nous guette est l'inflation. Dans un tel scénario ( qui n'est pas aussi rapide qu'un crash de la bourse ), la dernière chose que vous voulez est d'avoir de l'argent placée en valeur nominée. C'est à dire que votre avoir ne doit plus dépendre d'une valeur, d'un chiffre car se chiffre fondra à chaque jour...

Dans une telle éventualité, au premier signe d'inflation vous n'avez qu'à.... qu'à....

Si l'économie ne va pas mieux, vous n'avez qu'à remercier votre gouvernement pour vous avoir imposé cette situation sans issue ou en dernier recourt, acheter de l'or, valeur sûre en temps d'inflation.

Quoi qu'il en soit, l'inflation est moins radicale qu'un crash boursier, vous avez plus de temps pour réfléchir et agir... Mais il faudra agir et ne pas compter sur votre conseiller pour le faire à votre place !

De mon coté, j'ai placé beaucoup en mars dernier dans un fond boursier à haut risque. Le pari a été rentable avec un rendement de 24% depuis. Mais maintenant, le risque est trop grand, je passes mon tour et vais me cacher....

Et n'oubliez pas de confronter votre conseiller à mon opinion juste pour voir... C'est le temps, il vous coures surement après de ce temps-ci pour avoir vos REER... :)

Son opinion sera certainement différente de la mienne (...) mais demander lui des explications.

Osez lui demander comment se mettre à l'abri d'une baisse à la bourse, si c'était le cas.

Osez lui demander comment se mettre à l'abri de l'inflation qui s'en vient...

Les temps sont incertains, osez lui demander quoi faire...

Et s'il vous répond que l'important c'est d'être heureux, méfiez-vous !

François.

Who is Dagny Taggart ?

Train de l'est: les retards s'accumulent, les coûts grimpent
La construction du tronçon nord du train de banlieue Mascouche/Montréal, mieux connu comme «le Train de l'Est», est retardée d'au moins un an, et commencera au mieux à l'automne 2010, en raison de changements majeurs apportés à ce projet.
À l'origine, le Train de l'Est devait être mis en service à la fin de 2010.

En raison des changements projetés au projet initial et des études en cours, le train ne devrait pas arriver dans les gares de banlieue de Mascouche, Terrebonne ou Charlemagne avant le début de 2012, selon les sources de La Presse.Une mise en service partielle du Train de l'Est en territoire montréalais, du centre-ville jusqu'à la gare de Repentigny, en banlieue est de la ville, serait aussi improbable d'ici la fin de 2010.

La portion montréalaise du tracé comptera 10 arrêts. Seulement trois des gares existent déjà. Les sept autres devront être construites.

Or, aucun des terrains requis pour l'implantation de ces gares n'a encore été acheté ou exproprié par l'AMT, selon les sources de La Presse. Les travaux d'infrastructure entrepris cette année sur les voies ferrées du Canadien National (CN), utilisées par le Train de l'Est, seraient complétés à environ 30%, affirment nos sources.Quant aux coûts, présentement estimés à 390 millions, ils devraient frôler le demi-milliard, d'ici 2012.

Cet organisme, l'AMT était perçu comme la solution à tout le transport en commun de la région de Montréal. Enfin, une tête pour gérer toutes ces initiatives locales de transport...

Enfin un organisme avec une vision...

Et bien, quelle est la crédibilité de ce monstre administratif maintenant ? Zéro !

Tant que la survie de tels organismes ne sera pas liée à des résultats concrets et réels, c'est tout ce qu'ils nous offrirons ceux-ci... Des promesses dont l'échec ne sera jamais de leur faute...

«Who is Dagny Taggart ?»

Francois.

De la peur de la burqa et l'abus de la démocratie.

Elle est drôle à voir cette haine et cette peur de la burqa. A entendre les commentaires, ce vêtement est un peu celui de Satan, un masque terrible à bannir au plus vite...

Des pressions s'exercent pour que le Canada bannisse le voile intégral
Le débat sur l'interdiction de la burqa a été relancé une fois de plus. Des pressions s'exercent pour que le Canada enjoigne le pas à la France sur la voie du bannissement du voile intégral.

D'un ton assuré, elle a affirmé ne pas comprendre et ne trouver aucun motif pour justifier le port de la burqa, ni la croyance, ni la tradition, ni la culture. Ce signe, elle le perçoit d'abord comme un geste politique.

La prise de position du chef libéral faisait écho à une demande du Congrès musulman canadien (CMC) qui considère que la notion du multiculturalisme telle que véhiculée au Canada devrait être mieux encadrée pour éviter d'accommoder les glissements des courants religieux extrémistes.

Cette idée est reprise par Mme Benhabib qui estime qu'il faut lutter contre l'intégrisme. L'auteure considère qu'au XXIe siècle les femmes n'ont aucune raison de s'effacer et de cacher leur identité pour marcher dans la rue.
Encore une fois, trop honnêtes que nous sommes pour regarder en pleine face les vrais problèmes, nous nous attaquons à un symbole, à ce que nous définissons comme le problème sans regarder plus loin que le bout de notre nez...

Cette démoniaque burqa, dans un monde réel n'est que ce qu'elle est: un vêtement. Rien de plus.

Quelle genre de monde sommes-nous pour vouloir contrôler comment les gens se vêtissent ?

Devrait-on aussi interdire les vêtements punk, symbole de refus de l'ordre sociale ?

Interdire le linge sexy, symbole de l'oppression de l'homme sur la femme ? ( ou qqe chose du genre... )

Ho !, c'est pas juste un vêtement, c'est un symbole justement ?

Soit. Mais est-ce que notre monde s'attaque aux symboles ? Pas encore...

Un symbole n'est que ce qu'il est: un symbole.

D'un ton assuré, elle a affirmé ne pas comprendre et ne trouver aucun motif pour justifier le port de la burqa, ni la croyance, ni la tradition, ni la culture. Ce signe, elle le perçoit d'abord comme un geste politique.

Et alors ? Faut-il interdire le geste politique ? Non !

«Les politiciens canadiens sous-estiment le danger de l'intégrisme musulman et qu'ils n'y portent pas toute l'attention qu'ils devraient. Les démocraties respectent la liberté de conscience issue des luttes collectives. La burqa n'est pas liée à la liberté de croire ou de ne pas croire», a ajouté Mme Benhabib.
Lachez les symboles. Si vous voulez combattre l'intégrisme musulman, ce n'est pas en interdisant une de ces représentation que vous y arriverez. Pas plus qu'en légiférant sur la couleur des bobettes d'un groupe de gens....

Notre monde ne légifère pas sur les valeurs !

Cette lutte est celle de l'hypocrite.

Elle insiste, la burqa est réductrice tant pour l'homme que pour la femme.
Désolé Madame Chose mais la seule avenue morale pour vous dans ce domaine serait d'interdire à quiconque d'obliger un autre à porter ce vêtement contre son gré. Rien de plus. (Et ceci est sans doute déjà dans la loi.. )

Nous sommes dans un monde libre. Et la liberté implique une responsabilité, avec tous les désagréments qui vont avec.

Cette liberté fait donc que si la dame porte une burqa contre son gré mais ne fait rien pour s'affirmer, et bien, la société ne peut rien pour elle non plus.

Et si cette dame accepte de porter une burqa de plein gré, même si cela va à l'encontre de vos valeurs, même si vous êtes persuadée qu'elle serait mieux sans, vous n'y pouvez absolument rien ( au sens de l'obligation ).

«C'est une question qui regarde tout le monde et qui touche à la dignité des hommes et des femmes. Nous devons nous débarrasser de ce schéma stérile, infantilisant et animal», insiste-t-elle.

Si vous pensez qu'en faisant disparaitre ce vêtement, vous ferez disparaitre ses problèmes à cette dame, vous vous trompez royalement.

Finalement, dans tout ce débat, la démocratie se présente sous son plus horrible visage: un outil permettant à la majorité d'imposer ses valeurs sur les minorités.

La démocratie n'a absolument rien à voir dans tout ce débat.

A continuellement vouloir modeler le monde à notre vision, il est si facile d'en oublier les valeurs de base qui en sont le fondement de ce qu'il est.

Piler sur la liberté de notre monde est un des plus grand danger qui le guette.

Aller donc ! Au lieu de se cacher derrière la majorité pour se justifier et encore de s'apitoyer sur le sort de gens que vous méprisez plus qu'autrement, pourquoi ne pas avoir le courage d'aller au fond des choses et exprimer clairement et honnêtement ce qui vous dérange réellement dans tout ceci.

François.

Fermez-vous les yeux et soyez heureux: l'économie va bien.

Immobilier au Canada: des craintes de surchauffe
Y a-t-il ou pas une bulle immobilière au Canada? La question soulève bien des inquiétudes... et divise les experts.
[...]une véritable bulle de l'habitation est en train de se former au Canada. Une bulle qui ressemble dangereusement à celle qui a éclaté avec fracas aux États-Unis.«On a maintenant des villes canadiennes qui sont parmi les moins abordables au monde, lance-t-il.

À l'instar d'autres analystes et économistes, Garth Turner multiplie depuis des mois les mises en garde. Selon lui, le gouvernement canadien se dirige tout droit vers un mur s'il ne freine pas ?

et vite ? l'essor fulgurant des prix enregistré depuis un an. Le coût moyen d'une propriété a atteint 337 410$ en décembre au pays, en hausse de 19% sur un an (et de 5% sur une base annualisé), révèlent les données de l'Association canadienne de l'immeuble. Le nombre de transactions a explosé de 72%.

Aussi, même si les prix ont connu une baisse temporaire après la crise financière de l'automne 2008, ils ont monté en flèche presque sans relâche depuis 10 ans, partout au pays. Ils ont bondi de 120% à Calgary, 116% à Vancouver, 110% à Montréal et 66% à Toronto, soulignent les économistes Derek Holt et Karen Cordes, de la Banque Scotia, dans un rapport publié cette semaine. «Appelez cela comme vous voulez, nous croyons que c'est une bulle.»

Pourquoi une telle poussée, surtout au cours des 12 derniers mois? D'abord à cause des taux d'intérêts qui naviguent à des creux historiques. La Banque du Canada a abaissé son taux directeur à plusieurs reprises depuis l'éclatement de la crise du crédit, jusqu'au plancher de 0,25% encore en vigueur. Un remède de cheval qui a dopé la demande et les prix.

La Société canadienne d'hypothèque et de logement (SCHL) a aussi assumé un rôle de plus en plus important pendant cette période. Cette société d'État fédérale assure les prêts hypothécaires des emprunteurs dont la mise de fonds est inférieure à 20%, soit une bonne partie des acheteurs de maisons.

Super ! Et il fallait s'y attendre....

La Banque Centrale du Canada joue à l'apprenti sorcier avec notre économie. Dans le but de «stimuler» l'économie, elle crée des quantités astronomiques d'argent en tenant les taux d'intérêts à quasi-zéro. Cet argent s'accumule dans l'immobilier au lieu d'aller directement en circulation dans l'économie. Cette bulle immobilière trompe les calculs d'inflations ( le prix de l'immobilier n'est pas intégré au calcul du CPI ) et permet de pomper encore plus d'argent.

La SCHL de son coté mets de l'huile sur le feu en assumant les risques au lieux des banques...

Cela ne vous dit pas quelque chose ? Personne n'a rien compris de la crise que subit les US ?.

En fait, comme aux US, tout le monde chante la même chanson: tout va bien, non, il n'y a pas de bulle... ( L'important c'est d'être heureux nous affirme candidement notre ministre provincial de l'économie ) . Jusqu'à ce que tout s'écroule...

Il est fort probable que le mèche s'allumera ici lorsque la banque du Canada haussera ses taux d'intérêts, ce qu'elle devra faire d'ici quelques mois au plus.

Et encore une fois, ces gens ne seront pas pointés du doigt pour avoir créés la situation.

La Banque du Canada s'est pourtant peinturée dans un coin: elle doit maintenant hausser les taux d'intérêts de crainte de voir apparaitre une forte inflation mais si elle le fait, elle risque fort de faire exploser cette bulle. Pour l'instant, ces gens préfèrent se fermer les yeux et espérer pour le mieux... Qui au juste ? Qui sait...

Ce qu'il faut réaliser est que le Banque du Canada ( avec le bénédiction du gouvernement ) joue à un jeu très très dangereux ! Créer ainsi de la richesse à partir de rien a un impact catastrophique sur une économie. Ils pensent être capable de s'en sortir et déjouer la réalité.

Peut-être le seront-il capable cette fois-ci.

Mais ces gens jouent un jeu très dangereux avec notre économie et cette situation est totalement inacceptable !

Il est certain que si la situation était expliqué honnêtement aux Canadiens, rare sont ceux qui opteraient pour jouer le jeu de la «reprise économique à tout prix» face aux risques que comportent des taux d'intérêts si bas...

Les bourses vacillent, le chômage augmente, les devisent chutent, l'inflation se pointe le nez, l'immobilier s'emballe....

Mais soyez heureux citoyen de ce nouveau monde, tout va pour le mieux !

Francois.

La peur de l'amiante

L'amiante est percue de nos jours comme une substance hautement dangereuse....

Amiante: l'Inde attend Charest de pied ferme

Le voyage que s'apprête à faire Jean Charest en Inde ne sera pas de tout repos. Alors que des centrales syndicales indiennes organisent une manifestation pour dénoncer la politique québécoise sur l'amiante, une centaine de scientifiques exigent que le premier ministre profite de ce déplacement pour annoncer la fin de l'exportation de ce produit toxique dans les pays en développement.

La Presse a appris que des employés du secteur de l'amiante se préparent à manifester leur colère contre le Québec, lundi prochain à Bombay. Avec l'appui d'importants syndicats, ils entendent demander eux aussi la fin de l'exportation de l'amiante en Inde.

«Des travailleurs et d'ex-travailleurs des usines qui reçoivent l'amiante du Québec, des centrales syndicales et des groupes d'appui aux travailleurs de Bombay et d'Ahmedabad participeront à la manifestation», a confié par courriel la militante Madhumita Dutta.

«Le message au premier ministre: cessez d'appuyer l'exportation de ce produit toxique», a-t-elle indiqué.

Tout ceci est très bizarre à lire... Le Québec est coupable de vendre de l'amiante....

Mais celui qui l'achète n'est que victime ?

Voyons donc... Dans quel monde sommes-nous ? Quiconque achète un produit, pour autant que les risques de celui-ci sont énoncés ( ce qui est le cas ici ) ne peut accuser le vendeur d'avoir accepté le marché ! Si ces gens ne veulent pas d'amiante, ils n'ont qu'à ne pas en acheter....

Et s'ils désirent s'en prendre à quelqu'un pour l'entente, ce n'est qu'à l'acheteur qu'ils ont un droit moral d'opinion. Personne n'a forcé ces gens à acheter de l'amiante !

Ceci dit, est-ce que l'amiante est si dangereuse ?

Absolument pas !

Ce délire collectif face à l'amiante est difficile à comprendre.

L'amiante n'est dangereuse que lorsqu'elle est libre dans l'air, alors respiré ( et possiblement aussi néfaste lorsqu'ingèré mais ceci n'est même pas vraiment prouvé ).

Est-ce que l'amiante est fatale ? Non. C'est avec l'exposition prolongée à ses fibres en suspension dans l'air qu'elle cause des dommages...

De l'amiante stable, dans la structure d'un bâtiment ou autre utilisation est absolument sans danger.

De l'amiante dans une école est sans danger...

L'amiante ne dégage aucun gaz toxique ou quelque chose du genre. C'est lors de sa manipulation qu'est le danger.

Ce qui permet de se poser la question sur la pertinence d'enlever toute amiante des écoles au Québec.

C'est dans la manipulation du produit que réside le danger. Mais tellement d'autres produits comportent les mêmes risques. Manipuler de l'uranium, de l'oxygène liquide ou de l'ammoniac comporte aussi de très grands risques.

Pourquoi cette peur de l'amiante ?

Dans tout ceci, faire un lien entre le vendeur, le Québec et les travailleurs Indiens, en ignorant toute responsabilité envers l'acheteur, celui qui est le seul responsable de la sécurité de ses travailleurs est de la mauvaise volonté.

Votre haine de l'amiante ne vous donne pas droit à de tels biais.

C'est à se demander si c'est vraiment ces travailleurs qui vous motivent ou bien simplement une haine/peur de l'amiante.

Francois.

FMI et réchauffement climatique: de quoi je me mêles ?

Le FMI proposera de créer un fonds contre le réchauffement climatique
Le directeur général du Fonds monétaire international Dominique Strauss-Kahn a annoncé vendredi que le FMI allait proposer la création d'un fonds «vert» destiné à lutter contre le réchauffement climatique.

«Tout le monde dit, et probablement à juste raison, que (le réchauffement climatique, ndlr) est un des problèmes principaux que l'humanité a à traiter dans les années qui viennent (...) Bref que c'est une catastrophe imminente», a expliqué Dominique Strauss-Kahn au cours d'un entretien avec la chaîne France 24.

«On ne peut pas repartir comme à Copenhague la queue entre les jambes. Il faut le traiter», a dit le directeur du FMI.

Non mais de quoi se mêle le FMI ? La dernière chose que l'on voudrait d'un tel organisme est qu'il mette de l'argent de coté ( l'argent du commerce international ) pour promouvoir des causes.

Ou cela s'arrête ?

Surtout que dans un sens, le FMI est le fraudeur monétaire ultime étant en quelque sorte la Banque centrale des Banques Centrales... Pas question qu'ils se mettent à faire de la politique sociale ( ils font déjà de la politique monétaire ).

L'idée de base «consiste à trouver des financements nécessaires, à les organiser dans un fonds vert», a expliqué Dominique Strauss-Kahn. «Le problème c'est où il faut trouver l'argent, comment on fait pour que cet argent ne soit pas cher? Et c'est là qu'on a quelques propositions à faire qui reposent en partie sur les instruments propres du FMI, en particulier les droits de tirages spéciaux».
Ce que nous propose de faire cet organisme est de nous baiser sans que l'on s'en aperçoivent...

Quand le FMI parle d'argent pas cher, il faut lire entre les lignes. Cet organisme joue avec de l'argent quasi virtuel, totalement intangible pour le commun des citoyens. Les balances commerciales entre les pays, les taux de changes, etc...

Que signifie «de l'argent pas cher» selon vous dans un tel contexte ?

«On va faire cette proposition», a assuré le directeur du FMI, qui doit intervenir samedi au Forum économique mondial de Davos en Suisse. «Je ne doute pas qu'elle aura beaucoup de critiques (...). Mais on ne peut pas vouloir traiter une question aussi majeure que cette question du changement climatique avec des instruments traditionnels».
Lire entre les lignes ici: on va vous baiser... :

Mais on ne peut pas vouloir traiter une question aussi majeure que cette question du changement climatique avec des instruments traditionnels».

Evidemment qu'une telle proposition a très peu de chances de passer car les pays membres du FMI n'y trouveront pas leur compte. Mais il est important de remettre à sa place ces organismes internationaux qui ont tendance à s'enfler et outre-passer leur fonction.

Spécialement en ce qui a trait au FMI dont l'utilité est plus que douteuse...

Francois.

Les restes de table une richesse ? Pas pour moi...

Ces écolos, toujours en quête de nous empoisonner la vie et ces gouvernements, toujours en quête de cause sociale ont l'intention de réglementer nos vidanges...

Fini le «gaspillage» des restes de table en 2013

(Québec) Le «gaspillage» des restes de table devrait être chose du passé à Québec à partir de 2013. Les gouvernements ont confirmé jeudi leur contribution dans la construction d'une usine pour traiter les déchets organiques, un projet de 57 millions $.
«Ce projet, c'est la fin du gaspillage. Lorsqu'on envoie ces matières organiques dans un site d'enfouissement où on les brûle, on gaspille une matière qui a une valeur», a indiqué la ministre québécoise de l'Environnement, Line Beauchamp.

Quelle belle façon de nommer des déchets: du «gaspillage».

Selon Mme Beauchamp, ces déchets ont une valeur...

Ce qu'elle oublie de nuancer est que ces déchets n'ont de valeur que lorsqu'ils sont au centre de compostage. Autrement, ceux-ci n'en ont aucune.

C'est vous, en triant vos vidanges, en acceptant 3 bacs différents, qui êtes les créateurs de cette «richesse». Sans votre effort bénévole, cette supposé richesse n'en est pas une...

De parler ainsi de richesse est aussi idiot que de proposer d'installer un mécanisme pour récupérer l'énergie «gaspillée» par le mouvement lorsque vous baisez... tout un gaspillage qui pourrait aussi être récupéré par une machine tel un dynamo à vagues.... ( imaginez le nombre d'autobus qui pourraient rouler avec l'énergie «gaspillée» à baiser par chaque citoyen chaque jour. !!! )

( Le traitement de ces déchets produira 4,4 millions mètres cubes de biogaz. C'est l'équivalent de la consommation en carburant de 150 autobus en une année. )

Mais jamais ne vient-il à l'idée de ces gens que d'autres aient une vision différente de l'emploi de leur temps à créer de la richesse. Que pour certain, le trouble de trier des vidanges, de manipuler des bacs ( qui seront plutot dégoutant à mon avis ) n'en vaut pas la peine.

La Ville de Québec évalue que son usine permettra de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 3,8 % sur son territoire.
Ha! C'est pour l'environnement donc ?

Et bien cet argument ne tient pas la route longtemps.

Que ces déchets soient décomposés dans un site d'enfouissement ou dans un site de compost n'y change pas grand chose. Ce qui sera produit par le processus de décomposition est du méthane.

Que le site d'enfouissement ou le centre de compostage récolte ce méthane ne fait aucune différence.

Et pour ceux qui ont la pensée magique, sachez que la combustion du méthane produit du CO2.

Ceci dit, je ne vois aucunement comment ces gens peuvent arriver à une réduction d'émission de 3.8% pour la ville de Québec. Cela ne fait que démontrer que le calcul d'émission/réduction de GES est de la frime.

Toute matière organique que nous consommons a obtenu son carbone de l'atmosphère. Le carbone est la matière première de la vie sur terre. Lorsqu'une plante pousse ou un animal mange, ce qu'ils font est séquestrer du CO2 de l'atmosphère. A la fin de leur existence, ce carbone est tôt ou tard retourné dans l'atmosphère. Il n'y a aucune production de CO2 tel qu'on l'entends généralement dans ce cycle. En fait, il est facile d'imaginer qu'une partie du carbone sera séquestré bien longtemps sous terre au lieu de dans l'air sous forme de CO2.

Le seul apport de CO2 neuf significatif dans notre monde est lorsque nous sortons de la matière du sol ( ie: les produits pétroliers ) et le brulons. Dans ce cas, le CO2 est déséquestré si l'on peut dire.

On nous laisse croire que tout ce CO2 que nous émettons est du CO2 nouveau, créé par l'humain ( à partir de rien ? ), mais ceci est totalement faux.

Rappelons que le gouvernement provincial veut éliminer complètement l'enfouissement des déchets organiques d'ici 2020.
Et voici toute la merde de ce projet. Le gouvernement investit des sommes colossales pour ce projet. Mais il n'est rentable ( si cela est possible.... ) que si tous les citoyens mettent une partie de leur efforts et leur temps à trier des déchets....

Il est évident que cette vision de ce qu'est une valeur dans ce monde sera alors imposée à tous par ces charmants gouvernements... et ce, sans aucune raison justifiable...

Et la liberté dans tout ceci ?

La liberté de décider de nos valeurs ? De décider ce qui est important et ce qui ne l'est pas dans notre monde... selon ses valeurs à chacun ?

Déjà que j'ai payé une partie de votre temple ( oups... usine ) de compostage malgré moi, ne pensez pas à m'imposer de trier mes vidanges en plus ! Jamais !

Francois.

Update:

Trop drôle: http://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8341c5dd653ef0120a82bc39a970b-popup

Un hiver doux grâce à El Nino

Un hiver doux grâce à El Nino

El Nino est à l'origine des températures hivernales anormalement douces qui ont été observées dans certaines régions du Canada, selon le climatologue principal d'Environnement Canada, David Phillips.
En dépit des tempêtes qui ont récemment frappé les Prairies, M. Phillips indique qu'un redoux s'est fait sentir en janvier à plusieurs endroits au pays.

Il croit que le phénomène se poursuivra jusqu'à la fin de l'hiver, particulièrement dans l'ouest et le nord.Du côté du Québec, de l'Ontario et des provinces de l'Atlantique, les températures devraient tourner autour des normales saisonnières.

Le climatologue prévient toutefois qu'il ne fera pas doux tous les jours et que la population doit s'attendre à un mélange de temps froid et chaud, à un peu de neige et à quelques périodes sèches.

Petit vent de changement ?

Pas d'ours polaires noyés, d'arbres ayant oubliés de perdre leur feuilles, aucune annonce catastrophique ?

Juste de la variation climatique....

Rêvez-vous à la fin du monde ?

La fin du monde est une passion dans notre société. La quantité de peurs que nous nous faisons, la quantité de films traitant de la fin du monde trahis une fixation sur le sujet.

On n'a qu'à penser au bug de l'an 2000, au réchauffement climatique, au calendrier Maya de 2012.

On n'a qu'à regarder les films 2012, The day after tomorrow, the road, 9, et des centaines d'autres pour voir que la fin de notre monde est un sujet populaire.

Mais ce qui est le plus passionnant dans cette fixation est que pour la très grande majorité des gens, cette obsession de la fin du monde n'est pas un trill tel un film d'horreur mais plutôt une fantaisie, un fantasme...

Regardez le bug de l'an 2000. Personne ne croyait réellement que les avions allaient exploser en vol, que les centrales nucléaires allaient s'emballer, que les ascenseurs allaient monter jusqu'au 2000ième étage... Mais tous adoraient l'idée, tel un fantasme...

Regardez le réchauffement climatique. Personne ne croit réellement que l'humanité va périr sous les feux de l'enfer... Ils adhèrent au principe mais n'y croient pas réellement...

Et ce qui est le plus difficile à comprendre dans cette peur est que ces gens, même s'ils n'y croient pas vraiment, bavent d'envie que ces peurs deviennent une réalité !

Vous doutez ? Je vous assure que la majorité des gens craignant les conséquences du réchauffement climatique rêvent en dedans d'eux que ces prédictions alarmistes s'avères vraies.

Regardez le messager ( oui, oui, c'est celui qui dit continuellement de s'en tenir au message qui dit cela... ), regardez le brillant dans les yeux de ces gens qui «exterminent» d'une phrase un peuple à cause de la monté des océans ou autre catastrophe annoncée.

Regardez avec quelle passion est-il important que des gens meurent du réchauffement climatique.

Regardez avec quelle passion ces gens combattent leurs convictions lorsqu'elles sont mises en doute.

Ce n'est aucunement le visage de celui qui se résigne à poser une action face à une menace annoncée. C'est le visage de celui qui désire que cette menace soit vrai, qui désire ces catastrophes !

Chaque fois qu'une prévision catastrophique est démentie, les gens sont déçus. La réaction n'en est pas une de soulagement face à une catastrophe imminente évitée mais plutôt d'agacement face à un fantasme compromis.

Imaginez pour contraster ceci l'annonce d'une collision imminente avec une météorite de la grosseur de la lune. Je vous garantis que la peur ne serait pas la même que celle générée par le réchauffement climatique... Ce serait de la vraie peur, de la terreur et non cette fausse peur tant savourée...

Imaginez une annonce que finalement cette météorite pourrait passer à coté de la terre sans nous toucher... Personne ne serait agacé par cette nouvelle, personne ne dirait: ce n'est pas vrai, c'est impossible... Ce serait de l'espoir que tous ressentiraient... et non de la frustation....

Cette nuance dans la réaction me démontre que nous ne croyons pas vraiment à la fin du monde mais que nous la souhaitons.

Et la question à se poser est pourquoi ?

- Premièrement parce que nous n'aimons pas notre monde. Une très grande majorité d'humains n'aiment pas le monde tel qu'il est. (Impossible pour moi de dire s'il y en a plus que dans le passé mais il est certain que beaucoup de gens n'aiment pas notre monde ). Ceci s'exprime sous ces termes: les inégalités dans le monde, la pollution, la consommation, la technologie.

- Ensuite, nous n'avons plus confiance en l'humain. L'humanité n'est plus vue comme une espèce pleine de ressources, capable d'ingéniosité, capable de se surpasser face à des défits.

L'humanité n'est plus une valeur.

L'humain est perçu dans notre société comme un être égoiste, cruel et idiot.

La raison, l'innovation ne sont plus des valeurs humaines importantes.

La capacité de l'humain de surmonter des défis est considérée nulle...

L'humain est même considéré par plusieurs comme une aberration sur la terre...

L'espoir en l'humanité est totalement nul...

- Puisque le monde est si merdique et l'humain si impotent, nous avons peur !...

Nous avons peur de nous mêmes... peur du voisin.

Nous avons peur de la technologie.

Nous avons peur du climat. Tel les Gaulois, nous avons peur que le ciel nous tombe sur la tête...

La nature n'est plus à maitriser, elle est à craindre...

- Puisque le monde est si merdique et que l'humanité est sans espoir, nous voyons apparaitre la culture du moins-être. L'écologisme...

Cette culture prône l'abstinence de l'humain. L'humain, au lieu de se surpasser et de foncer en avant doit se rabaisser et être moins.

Moins consommer, moins innover... Moins d'ambitions... plus d'humilité

Cette culture prône un retour aux grottes de la préhistoire...

- Peureux que nous sommes alors, nous nous cachons dans le passé et l'avenir pour ne pas avoir à affronter le présent...

Pour ne pas avoir à regarder le présent en pleine face et en porter la responsabilité, nous nous inquiétons du futur...

Par exemple, nous sommes scandalisés du fait que des gens auront faim dans le futur à cause du réchauffement climatique. Mais des millions de gens ont faim aujourd'hui et que faisons nous ?

S'apitoyer sur le malheur des pauvres du futur nous permet d'ignorer le présent avec bonne conscience...

Nous idéalisons le passé pour renier le présent. Le passé, cette belle époque où la vie était si belle, si simple et si riche... En fermant les yeux sur le fait que le passé de l'humanité en fut un de pure misère pour la très grande majorité des humains....

Nous sommes en totale banqueroute philosophique !

Et devant ces convictions, la seule avenue concevable pour l'humanité est de tout jeter à terre et recommencer. Car n'ayant aucune confiance en l'avenir, aucune confiance en la capacité de l'humanité d'aller de l'avant, comment pourrait-il y avoir de solution ?

La seule alternative est de souhaiter la fin du monde...

Mais comme la presque totalité des humains, même s'ils sont dans un cul-de-sac philosophique restent quand même humains, ceux-ci sont incapables d'arriver à souhaiter, et encore moins créer la fin du monde.

Cette fin du monde est alors perçue comme un fantasme... Un rêve secret.

Les gens ne souhaitent pas la fin du monde consciemment ( qui ose faire cela ? ... ). Mais ils perçoivent, au fond d'eux que si celle-ci devait arriver d'une quelconque façon, ce serait la solution à leurs problèmes...

C'est de la que vient cette fascination, ce fantasme de la fin du monde...

Tel un junky qui quelque part au fond de lui désire secrètement se faire prendre pour se faire imposer de changer sa vie, nous désirons secrètement qu'une fin du monde vienne nous chercher pour nous forcer à créer un nouveau monde...

Nous avons besoin plus que jamais d'une nouvelle philosophie de vie !

Nous avons rejetés le code moral de la religion dans la majorité de nos sociétés mais avons oubliés de le remplacer par autre chose...

Nous en payons le prix.

Le monde a plus que besoin d'un code moral mettant en valeur l'humain, la réalisation humaine, l'innovation, l'accomplissement, le dépassement de soi, l'espoir et la confiance en la force de l'humanité...

Au pire, à défaut de s'offrir un tel code humain, notre monde a besoin d'une nouvelle religion !

Et la religion verte, issue de cette banqueroute de valeurs n'est pas une solution pour qui pense encore que l'humanité est une valeur.

François.