Les prévisions 2009 du MET Office

Le MET Office, c'est un peu comme Environnement Canada ici, mais pour la Grande Bretagnes.

Voici leurs prévisions climatiques pour 2009: 2009 to be one of the hottest years on record

Ces prévisions sont très optimistes ( je dis optimiste parce qu'il est bien évident que ces gens qui sont 100% dans le train du réchauffement climatique espèrent de tout leur coeur une nouvelle année record de chaleur. )

Prof Chris Folland from the Met Office Hadley Centre said: "Phenomena such as El Nino and La Nina have a significant influence on global surface temperature.

Heu... oui, pratiquement toute la planète s'en est rendu compte depuis un an.... Plus d'influence que le CO2 peut-être  même ? 

"Warmer conditions in 2009 are expected because the strong cooling influence of the recent powerful La Nina has given way to a weaker La Nina.
Ouf... ici, faut avoir la foi pour croire à cela. Le LaNina de 2008, sans être faible, n'avais absolument rien d'un record. Évidemment, il faut remonter à la dernière fois que le PDO était négatif ( les années '70 ) pour voir des LaNina nettement plus gros mais tiens... justement, le PDO est revenu négatif depuis ( au moins ) 2 ans...

Mais l'acte de foi que fait le MET est le suivant: malgré que le LaNina soit terminé depuis déjà plusieurs mois ( >6 mois ), la température de la planète n'a grimpé que très très légèrement. Un nouveau LaNina se pointe à l'horizon: il faut vraiment avoir cette foi pour penser que les températures vont remonter maintenant.

Quelle que soit la raison ( inconnue à date ) de ces phénomênes, une chose est claire: quand le PDO est négatif, les LaNina se suivent d'année en année ce qui entraine une baisse graduelle de la température de la planète. Et vise-versa pour les ElNino.

"The fact that 2009, like 2008, will not break records does not mean that global warming has gone away.
Et oui, c'est bien vrai.

Mais ce qu'il ne faut pas perdre de vue est que toute la théorie de catastrophe climatique est basé sur les 'feedback' dû au réchauffement par le CO2. C'est à dire que le CO2, à lui seul ne peut pas créer la catastrophe annoncée: son effet sur l'infrarouge est logarithmique. 

Pour arriver à un scénario de catastrophe, il faut que la hausse crée par ce CO2 entraîne une hausse de la vapeur d'eau dans l'atmosphère. La vapeur d'eau est énormément plus performante pour l'effet de serre ( ie: sans bande d'absorption de l'infrarouge est beaucoup plus large ).

Mais voila, la vapeur d'eau est très 'capricieuse' et refuse de se comporter comme les modèles informatiques. 

Il semble bien que la variation naturelle a beaucoup plus d'influence sur le climat que le CO2 lui-même. Il est difficile de croire que dans un tel environnement, le supposé effet d'entraînement existe. 

Maintenant 10 ans sans réchauffement, ce n'est pas rien. Dans un monde supposé périr par le feu dans quelques années, il est évident que la théorie nécessite quelques ajustements.

Oui, il est possible de discerner sous la variation naturelle une hausse des températures qui peut avec une très grande confiance être attribué au CO2. Cette hausse dûe au CO2 est au maximum la moitié de la hausse calculé par les organismes depuis 1979.

Rien de plus, pas d'emballement, de point de non retour ou autre scénario noir...

"What matters is the underlying rate of warming - the period 2001-2007, with an average of 14.44C, was 0.21C warmer than corresponding values for the period 1991-2000."
Ok, si vous voulez jouer ce jeu de chiffre. 

Mais pour être honnête, il aurait fallu y mettre aussi 2008 non ? Ce qui aurait baissé votre 0.21C à pas trop loin de 0.0 hein ?

Et pour être vraiment 'fair', il faudrait attendre à 2010 pour avoir la même période de temps.

On en reparle en 2010 MET ? 

Avec un nouveau LaNina, vos chances sont bien minces...

François.