mercredi 31 décembre 2008

2008: au #2 au palmares des années avec le moins de taches solaires


L'année 2008 qui se termine arrive en deuxième au palmarès des années avec le plus de jours sans taches solaires après 1900
Les taches solaire sont un témoignage de l'activité solaire. Un soleil sans taches solaires est moins intense ( entre autre ).   Le cycle 24 n'en fini plus de bientôt commencer.

Évidemment, ce sujet est très controversé, vous comprendrez pourquoi...
Il y a une très bonne corrélation entre l'activité solaire ( mesurée par le nombre de taches solaire et aussi par le magnétisme qui nous parvient de cet astre ). Historiquement, plus le soleil est faible, plus la planète se refroidie.
Plusieurs études, avec entre autre l'oeuvre de M. Landscheidt nous montrent même une très bonne corrélation entre l'activité solaire et les cycles climatique de la terre ( surpris ? Pourtant, c'est bien logique... ). Par exemple, et le ENSO ( LaNina et ElNino ) et le PDO seraient un produit des cycles de notre soleil.

Si c'est vraiment le cas, et bien, il semble qu'on s'enligne pour quelques années où il fera particulièrement froid. 
Présentement, tous s'enligne comme la théorie: le soleil est faible, le PDO est négatif, on a une prédominance de LaNina et il fait de plus en plus froid....

A suivre...
François.

mardi 30 décembre 2008

Mes prédictions pour 2009

Je vais faire comme tout le monde et regarder dans ma boule de cristal:

Pour 2009:
  • En économie: life goes on. La création de milliards par les gouvernements va nous retomber en pleine face. Ce sera à cause du maudit capitalisme qui est si 'instable' ( quand le gouvernement tape dedans ). On subit l'inflation, prend un grand respire et recommence...
  • En économie. Des bubulles ! De bulle économique en bulle économique. En 2000, le DotCom et la télécom. En 2007, l'immobilier. Pour 2009, ma prédiction est que c'est la bulle verte qui va commencer à gonfler. Des jobs vertes, des éoliennes par centaines. Le gouvernement qui pompe dans cette bulle. Tout est là...
  • Climat: une année froide. Très probablement plus froide que 2008. Et comme un nouveau LaNina commence: beaucoup de neige ( et de pluie ). 
  • Écologie: la fin de l'hystérie verte. De plus en plus de gens commencent à être fatigués d'attendre la fin du monde. Une nouvelle année froide comme 2008 et même les plus convaincus vont commencer à trouver ça moins drôle...
  • Le début de la fin des Etats-Unis en tant que force idéologique et économique.  Les Etats-Unis semblent prêt à sombrer eux aussi dans un gouvernement progressiste. Comme certains le pensent: ils sont juste en retard sur le reste de la planète.  ( Welcome to our Nightmare ).
Bonne année 2009 !
François.

Les prévisions 2009 du MET Office


Le MET Office, c'est un peu comme Environnement Canada ici, mais pour la Grande Bretagnes.
Voici leurs prévisions climatiques pour 2009: 2009 to be one of the hottest years on record

Ces prévisions sont très optimistes ( je dis optimiste parce qu'il est bien évident que ces gens qui sont 100% dans le train du réchauffement climatique espèrent de tout leur coeur une nouvelle année record de chaleur. )

Prof Chris Folland from the Met Office Hadley Centre said: "Phenomena such as El Nino and La Nina have a significant influence on global surface temperature.
Heu... oui, pratiquement toute la planète s'en est rendu compte depuis un an.... Plus d'influence que le CO2 peut-être  même ? 

"Warmer conditions in 2009 are expected because the strong cooling influence of the recent powerful La Nina has given way to a weaker La Nina.
Ouf... ici, faut avoir la foi pour croire à cela. Le LaNina de 2008, sans être faible, n'avais absolument rien d'un record. Évidemment, il faut remonter à la dernière fois que le PDO était négatif ( les années '70 ) pour voir des LaNina nettement plus gros mais tiens... justement, le PDO est revenu négatif depuis ( au moins ) 2 ans...

Mais l'acte de foi que fait le MET est le suivant: malgré que le LaNina soit terminé depuis déjà plusieurs mois ( >6 mois ), la température de la planète n'a grimpé que très très légèrement. Un nouveau LaNina se pointe à l'horizon: il faut vraiment avoir cette foi pour penser que les températures vont remonter maintenant.
Quelle que soit la raison ( inconnue à date ) de ces phénomênes, une chose est claire: quand le PDO est négatif, les LaNina se suivent d'année en année ce qui entraine une baisse graduelle de la température de la planète. Et vise-versa pour les ElNino.

"The fact that 2009, like 2008, will not break records does not mean that global warming has gone away.
Et oui, c'est bien vrai.
Mais ce qu'il ne faut pas perdre de vue est que toute la théorie de catastrophe climatique est basé sur les 'feedback' dû au réchauffement par le CO2. C'est à dire que le CO2, à lui seul ne peut pas créer la catastrophe annoncée: son effet sur l'infrarouge est logarithmique. 
Pour arriver à un scénario de catastrophe, il faut que la hausse crée par ce CO2 entraîne une hausse de la vapeur d'eau dans l'atmosphère. La vapeur d'eau est énormément plus performante pour l'effet de serre ( ie: sans bande d'absorption de l'infrarouge est beaucoup plus large ).
Mais voila, la vapeur d'eau est très 'capricieuse' et refuse de se comporter comme les modèles informatiques. 

Il semble bien que la variation naturelle a beaucoup plus d'influence sur le climat que le CO2 lui-même. Il est difficile de croire que dans un tel environnement, le supposé effet d'entraînement existe. 
Maintenant 10 ans sans réchauffement, ce n'est pas rien. Dans un monde supposé périr par le feu dans quelques années, il est évident que la théorie nécessite quelques ajustements.

Oui, il est possible de discerner sous la variation naturelle une hausse des températures qui peut avec une très grande confiance être attribué au CO2. Cette hausse dûe au CO2 est au maximum la moitié de la hausse calculé par les organismes depuis 1979.
Rien de plus, pas d'emballement, de point de non retour ou autre scénario noir...

"What matters is the underlying rate of warming - the period 2001-2007, with an average of 14.44C, was 0.21C warmer than corresponding values for the period 1991-2000."
Ok, si vous voulez jouer ce jeu de chiffre. 
Mais pour être honnête, il aurait fallu y mettre aussi 2008 non ? Ce qui aurait baissé votre 0.21C à pas trop loin de 0.0 hein ?
Et pour être vraiment 'fair', il faudrait attendre à 2010 pour avoir la même période de temps.
On en reparle en 2010 MET ? 
Avec un nouveau LaNina, vos chances sont bien minces...

François.

lundi 29 décembre 2008

Le retour de Mademoiselle LaNina


Et bien, c'était prévisible, LaNina est de retour !

C'était prévisible pour deux raisons. Comme le PDO est maintenant en phase négative, nous aurons beaucoup plus de LaNina que de ElNino pour les ( au moins ) 15 prochaines années.
Et les conditions océaniques de cet automne, sans avoir le modèle d'un LaNina en étaient très proche. 

Récemment, Environnement Canada et le NOAA nous annonçaient qu'ils étaient incapable de prédire le temps qu'il fera cet hivers parce que le ENSO oscille entre LaNina et ElNino.
Et bien, maintenant, vous pouvez les gars... LaNina = Froid et Neige.

François.

Les coraux: une autre catastrophe théorique.


Si on se fit à la couverture médiatique, on dirait que les coraux de la planète sont quasiment tous disparus. 
Que ce soit à cause du réchauffement climatique et des catastrophes naturelles tel le tsunami d'il y a quatre ans: les récifs sont menacés.

Et bien voici un autre son de cloche:  Coral springs back from tsunami

The New York-based Wildlife Conservation Society (WCS) found evidence of rapid growth of young corals in badly-hit areas.
 "This is a great story of ecosystem resilience and recovery,"

Donc, les coraux ne seraient pas si fragiles que cela ?
Il faudrait qu'on arrête de voir le pire du pire dans tout ce qui arrive. Les coraux ont vus bien plus de tsunamis que nous et sont encore là pour nous le prouver.

Un point qui est intéressant est le suivant:
A spokesman said reefs damaged before the tsunami were also recovering.

Ce qu'il faut retenir est qu'un récif de corail n'est pas comme un bibelot antique, fragile et statique. Bien au contraire, c'est un écosystème bien vivant et comme tous les organismes vivant sur cette planète, ils sont bien capable de survivre et se reproduire. La preuve en étant l'étendue de la planète 'conquérie' par ces coraux.


François.

samedi 27 décembre 2008

Le réchauffement climatique en 2008 dans les médias

Pratiquement tout ce qui est mauvais dans la nature ( et même chez l'homme ) est attribué au réchauffement climatique. C'est complètement idiot et simpliste mais puisque tous semble vouloir y croire, allons-y !...
Voici 10 évènements de 2008 dont la cause est attribuée au réchauffement climatique.
Oui, ces 10 point sont complètement loufoques ( pour rester poli ). Ce qui me dépasse est que personne ne s'élève pour dénoncer ceux-ci, ne serait-ce que pour conserver le peu d'intégrité qu'il reste à leur idéologie. 

  1. Le Cannibalisme:  dans 30 à 40 ans, les survivants de la planète seront réduit au cannibalisme pour survivre.  Charlie Rose - Ted Turner
  2. La mort du monstre du Loch Ness: Et oui, on penses que celui-ci est mort, victime du réchauffement climatique.  Veteran Loch Ness Monster Hunter Gives Up
  3. Le prix de la bière va augmenter à cause du réchauffement climatique. Et oui, l'orge sera de plus en plus rare et difficile à faire pousser. on entrevoit même des Pub sans bière (...).  Beer lovers told to beware of global warming
  4. Les USA seront envahit par des pythons géants, capable d'avaler un alligator ou un chevreuil.  Pythons could squeeze lower third of USA
  5. Le réchauffement climatique sera la cause d'une augmentation dramatique de la quantité de pierres au reins dû à la déshydratation des gens à cause de la chaleur.  Global warming to hit nether regions
  6. Les baleines suivent un régime amaigrissant forcé à cause du réchauffement climatique (...)  Whales losing blubber, claims controversial Japanese study
  7. De plus en plus d'attaquent de requins. ( Attention si vous allez vous baigner en Gaspésie l'été prochain !!! PS: essayez aussi de laisser vos pied plus de 5 minutes dans cette eau glaciale et penser à cet article... ).  Surge in fatal shark attacks blamed on global warming
  8. L'écrasement d'hélicoptère et les guerresGlobal Warming Led to ‘Black Hawk Down,’ Congressman Says. ( ????)
  9. La mort par le froid de milliers de bébés pingouins.  Penguin Chicks Frozen by Global Warming?
  10. Invasion en masse de raie tueuses d'hommes en Angleterre! Killer stingray found off British coast as experts warn of mass invasion due to global warming
Toujours vivant ? 
Attendez voir 2009, ce sera vraiment la fin du monde !!!
Du genre: The Revenge of the Global Warming Killing Tomatoes. ( Et on parle pas de salmonelle ici ! :) )...

François.

PS: il n'est jamais trop tard pour vous repentir en achetant quelques crédits de carbone ( en spécial bientot chez Walmart... ) question d'apaiser notre dieux climatique. 

La magie économique des gouvernements

D'une seule et unique voix sur pratiquement toute la planète, les gouvernements et économistes nous disent qu'il faut 'injecter' de l'argent dans l'économie pour contrer la récession qui sévit.
Ceci nous est présenté comme une évidence, une certitude. 
Heureusement, de plus en plus de voix se font entendre pour mettre en doute cette option qui n'a comme certitude que d'endetter un pays et d'y engraisser son gouvernement.

En voici une dans le Wall Street Journal:
There's No Pain-Free Cure for Recession
By PETER SCHIFF

I believe these ideas hold sway largely because they promise happy, pain-free solutions. They are the economic equivalent of miracle weight-loss programs that require no dieting or exercise. The theories permit economists to claim mystic wisdom, governments to pretend that they have the power to dispel hardship with the whir of a printing press, and voters to believe that they can have recovery without sacrifice.
[...]
Belt tightening is required by all, including government.
[...]
Governments cannot create but merely redirect. When the government spends, the money has to come from somewhere. If the government doesn't have a surplus, then it must come from taxes. If taxes don't go up, then it must come from increased borrowing. If lenders won't lend, then it must come from the printing press, which is where all these bailouts are headed. But each additional dollar printed diminishes the value those already in circulation. Something cannot be effortlessly created from nothing.
[...]
By borrowing more than it can ever pay back, the government will guarantee higher inflation for years to come, thereby diminishing the value of all that Americans have saved and acquired.

[...]if we put our faith in the power of government to make the pain go away, we will live with the consequences for generations.


vendredi 26 décembre 2008

Quel est le meilleur plan de relance?

Voici un excellent texte de André Dorais sur la crise économique.
Rien de nouveau pour ceux qui ont suivi cette crise d'un point de vue de l'école Autrichienne mais le texte est très bien écrit.
Le texte est sur le très intéressant Magazine Nagg que je me permet de reproduire ici:


24 décembre, 2008
Quel est le meilleur plan de relance?
André Dorais

Dès les premiers jours de ce qu’on pensait être une simple crise financière, on déclarait coupable le capitalisme. Maintenant que cette crise s’avère économique, l’État prend toute la place. Il intervient partout, rapidement et massivement. Pas question de laisser les gens décider eux-mêmes ce qu’il y a de mieux à faire dans les circonstances, seul le plan de l’État compte. Il a la même assurance à dicter ce qu’il faut faire pour sortir de la crise qu’il avait pour conclure à la culpabilité du marché. Doit-on s’en réjouir ou pleurer? Dans la mesure où l’on considère son assurance plutôt comme de l’arrogance, il serait opportun de prendre du recul, réévaluer ses déclarations et pondérer les actions à prendre.

Le capitalisme n’est pas coupable de la crise financière et encore moins de la crise économique

On accuse le secteur financier d’être à l’origine de la crise économique, mais on ne s’empresse pas moins de sauver les banques. Or, si elles sont coupables, pourquoi les sauver? En sauvant les banques, ou plus généralement les institutions financières, les gouvernements ne cherchent pas tant à sauver les épargnants que leur monopole sur la monnaie. Le secteur bancaire, plus que tout autre secteur d’activité, est protégé par les gouvernements.

Les gouvernements tirent avantage de ce monopole non pas tant sous forme pécuniaire que par le pouvoir qu’il leur octroie pour modeler la société à leur image, du moins entreprendre de grands projets, voire de grandes destructions. Tant que les critiques de la crise sont dirigées vers les financiers, les gouvernements peuvent continuer à en profiter en toute tranquillité. Il ne s’agit pas tant de complot que d’incompréhension des conséquences de ce monopole. Que quelques banques centrales soient nées d’un complot, entre financiers et politiciens, est une autre histoire.

Les banques centrales ne créent pas de monnaie en proportion à la richesse produite, mais quand bon leur semble. Depuis les années 1970 elles permettent une création monétaire qui n’a aucune commune mesure avec la production de richesse. Cela est d’autant plus vrai en période de ralentissement économique puisque les gouvernements se servent aussi bien des politiques monétaires que fiscales pour relancer l’économie.

À titre d’exemple, au cours des trois derniers mois la Réserve fédérale a pratiquement doublé sa «base monétaire», soit la monnaie sous forme de pièces, billets et dépôts des banques dans les banques centrales. Les banques possèdent également la capacité d’accroître la masse monétaire, mais cette capacité leur est octroyée par l’État. C’est-à-dire qu’elle ne constitue ni un pouvoir législatif, ni une fraude au sens légal du terme. On la qualifie de politique des réserves fractionnaires, soit le droit de prêter plus d’argent qu’elles détiennent dans leurs coffres et leurs comptes à la banque centrale. Dès lors que ce nouvel argent est prêté, on doit compter généralement au moins deux ans pour en constater les effets sur les prix des biens et des services. La durée de ces effets varie selon plusieurs facteurs. Tant que cet argent demeure dans les coffres et les comptes des banques lesdits effets ne se réalisent pas. Pour l’instant, les banques hésitent à le prêter, car de plus en plus d’agents économiques déclarent faillites.

On ne peut jamais déterminer à l’avance où ira l’expansion monétaire, tout ce qu’on peut affirmer est qu’elle ne contribue en rien à la création de richesse globale. Ceux qui reçoivent en premier cet argent s’enrichissent effectivement, mais sur le dos de ceux qui y ont accès tardivement puisque la perte de pouvoir d’achat, comme conséquence inévitable de ladite expansion (inflation), se concrétise à mesure que le temps s’écoule. Cette redistribution favorise principalement les gouvernements, le secteur bancaire et les emprunteurs, alors qu’elle défavorise surtout les épargnants. Lorsqu’on sait à qui profite le crime, on réalise pourquoi les gouvernements, et une panoplie d’économistes confus, encouragent les gens à consommer plutôt qu’à épargner.

Le véritable coupable

Le coupable de la présente crise économique, comme de celles qui l’ont précédées, n’est pas le capitalisme, mais l’interventionnisme de l’État. Celui-ci est facilité, au premier chef, par son monopole sur la monnaie. Sa réglementation, qui favorise des individus et des secteurs d’activités au détriment des autres, donne une direction à l’inflation, mais elle n’en constitue pas la cause. On peut illustrer ce point en poursuivant avec l’exemple des États-Unis. À cette fin on peut se servir du tableau suivant, tiré d’un article de Mike Shedlock, qui montre graphiquement deux mesures strictes de la monnaie : M’ et TMS.


L’argent créé aux États-Unis à la fin des années 1990 s’est vite dirigé dans le marché immobilier pour les raisons suivantes : 1) Les bourses ont atteint des sommets au début de l’an 2000 pour ensuite s’écrouler, de sorte que les investisseurs étaient disposés à regarder ailleurs pour obtenir de meilleurs rendements. 2) La Réserve fédérale annonçait qu’elle était prête à réduire son taux directeur, déjà relativement bas, autant qu’il le fallait pour relancer l’économie. 3) L’achat de maisons était non seulement encouragé par cette politique relative au taux d’intérêt, mais également par l’entremise de subventions indirectes aux acheteurs de maisons par l’entremise de Fannie Mae, Freddie Mac et la Community Reinvestment Act. Les deux premières constituaient des entreprises quasi gouvernementales avant d’être nationalisées, tandis que la troisième est une législation typiquement sociale-démocrate, c’est-à-dire qui prétend corriger un mal exagéré, voire imaginaire, en en créant un vrai.

Tant qu’on ne va pas à la source de la crise, soit le monopole d’État sur la monnaie, on risque d’accuser des gens qui n’y sont pour rien. Par exemple, lorsqu’on regarde uniquement les conséquences de l’inflation (monétaire), on tend à culpabiliser certains financiers pour leur utilisation abusive de produits dérivés servant à financer l’achat de maisons. Les financiers ont une responsabilité quant à l’utilisation de ces produits, reconnus pour être complexes et risqués, mais il est tout aussi abusif de conclure qu’ils sont les premiers responsables de la crise. Si les politiques mentionnées, dont principalement l’inflation, n’avaient pas été mises en place, les financiers n’auraient pas eu autant le loisir d’utiliser ces méthodes, relativement nouvelles, de financement. Cette distinction est importante puisqu’elle inverse l’effet et la cause, par conséquent la responsabilité de chacun.

On blâme aussi les financiers pour leur rémunération «exagérée» comme cause de la crise, mais on ne réalise pas que, sans les privilèges qui leur sont octroyés par l’État, cette rémunération serait similaire à celle des autres secteurs d’activités. On ne le réalise pas parce qu’on est incapable d’imaginer un État sans banque centrale et qui n’impose pas son choix de monnaie. On condamne le capitalisme sans en avoir la preuve. Les raisons qu’on invoque pour le condamner relèvent à la fois de l’envie et d’un blocage idéologique. On n’ose pas culpabiliser l’État puisqu’on l’implore comme sauveur, de sorte qu’il reste seul le capitalisme à condamner.

L’immense majorité des politiciens, des économistes et des historiens condamnent le capitalisme et préconisent les mêmes recettes pour sortir de la crise que celles qui y ont conduit, à cette différence près qu’ils veulent les voir appliquer avec plus d’intensité. Dans cet esprit, plutôt que de laisser mourir Fannie et Freddie, on les nationalise; plutôt que d’abolir la Community Reinvestment Act, on concocte d’autres législations; plutôt que d’abolir les Société d’assurance dépôt américaine (Federal Deposit Insurance Corporation) et canadienne, qui n’ont jamais eu les fonds suffisants pour honorer leurs garanties, on préfère les maintenir en vie en imposant en cachette les contribuables. Il faut en faire plus, pas moins, disent les experts, les politiciens et la majorité de la population.

Dans cet esprit, Ben S. Bernanke, président de la Réserve fédérale, est l’homme de la situation. Il est à la tête de la plupart des programmes d’aide qui voient le jour depuis quelques mois : Term Auction Facility, Commercial Paper Funding Facility, programme de prêt et d'achat de dettes, travaux publics, réglementations «sociales», etc. Ces programmes sont calqués sur ceux qui ont vu le jour lors de la Grande Dépression : Reconstruction Finance Corporation, Works Progress Administration, National Recovery Administration, etc.

Ben Bernanke est un disciple de Milton Friedman, lauréat Nobel en 1976, qui considérait que la Grande Dépression était due à un manque de courage de la Réserve fédérale à utiliser l’inflation comme remède. Bernanke a bien appris la leçon du maître : il est plein de courage. À moins que ce ne soit de la témérité? En plus de mettre sur pied sa panoplie de programmes toxiques, il vient d’abaisser le taux directeur à zéro pour encourager les banques à prêter et à multiplier l’argent qu’il y injecte. Comme la plupart des économistes, il ne voit pas de problème à ajouter de l’argent dans l’économie tant que l’indice des prix à la consommation est sous contrôle. Que le Congrès ait critiqué, il y a à peine deux mois, l’ex-président de la Réserve fédérale d’avoir contribué à la crise en ayant laissé le taux directeur trop bas, trop longtemps, ne semble perturber ni Bernanke, ni le Congrès. Or, les deux ne peuvent pas avoir raison en même temps d’une position aussi diamétralement opposée.

Une histoire et une science à revoir

On se réfère de plus en plus aux moyens utilisés lors de la Grande Dépression pour résoudre la présente crise sans réaliser qu’ils n’ont pas contribué à en sortir, mais à la soutenir. C’est-à-dire que ce sont ces interventions mêmes qui ont transformé ce qui devait être une petite récession en une grosse.

On se souvient de cette période historique comme étant celle du New Deal. En mai 1939, le secrétaire au Trésor américain, Henry J. Morgenthau, témoignait devant le Congrès en disant : «Après huit ans de cette administration nous avons autant de chômeurs qu’on en avait lorsqu’on a commencé… en plus d’avoir accumuler une énorme dette.» (voir The Disaster Called the New Deal). Le taux de chômage annuel moyen entre 1929 et 1939 était tout près de 17%. Il aura fallu attendre la Seconde Guerre mondiale pour que ce taux régresse, non pas parce que la guerre contribue à la croissance économique, mais à cause de la conscription de millions d’hommes.

La plupart des gens reconnaissent que le New Deal constituait une gigantesque expansion de l’État, mais peu d’entre eux reconnaissent qu’elle fût rendue possible grâce à la création préalable, à la fin de 1913, de la Réserve fédérale, soit la banque centrale américaine. On fuit cette réalité de peur d’avoir à remettre en question ses croyances en l’État.

La Réserve fédérale a permis une expansion monétaire de l'ordre de 8% annuellement entre 1921 et 1928. Il n’en fallait pas plus pour créer une euphorie chez les spéculateurs et un krach boursier inévitable par suite. Les économistes ne l’ont pas vu venir, pas plus qu’ils n’ont vu venir la crise actuelle, car ils se servaient, et se servent toujours, de l’indice des prix à la consommation pour mesurer l’inflation. Pendant ces années, cet indice était non seulement stable, mais historiquement faible. Faut-il rappeler que l’inflation se retrouve partout et non seulement dans les biens de consommation? Il est vrai que cette version de l’histoire est très peu enseignée à l’université…

En somme, on dénonce le capitalisme, soit le laisser-faire, pour des raisons bien minces : les financiers font trop d’argent, ils vendent des produits qu’on ne comprend pas et ils exagèrent. On dénonce également le capitalisme sous le prétexte qu’il n’a pas de plan, alors que c’est lui qui en a le plus. Il demande au gouvernement de ne rien faire afin que chaque individu puisse exécuter son propre plan. Les plans gouvernementaux s’établissent nécessairement aux dépens de plusieurs individus, voire de tout le monde à divers degrés, par conséquent ils ne permettent pas aux individus d’exécuter les leurs pleinement. Il s’agit d’un choix entre le collectivisme, qui prétend que quelques hommes sont en mesure de déterminer les choix de tous et l’individualisme, qui laisse à chacun la capacité de choisir pour lui-même.

On voit l’État comme un sauveur parce qu’on est incapable d’admettre son erreur de diagnostic, incapable d’admettre que c’est l’interventionnisme de l’État qui est responsable malgré les évidences. On voit l’État comme seul capable de défendre l’intérêt public, alors que l’intérêt public, le vrai, n’est possible que lorsque chaque individu y trouve son compte, ce que ne pourra jamais réaliser l’action gouvernementale. Seul le laisser-faire est d’intérêt public puisque seul il peut répondre aux plans de chacun. Plus de temps on prendra à le réaliser, plus l’État risque d’intervenir et plus longue sera la récession.


mardi 23 décembre 2008

Casseux de party !

Le mouvement vert est tellement moralisateur et anti-plaisir que c'en est déprimant.
Qu'ils veulent changer le monde pour que celui-ci soit plus moche, c'est leur droit d'essayer.
Mais ils pourraient avoir un peu de bon sens et se fermer la trappe pour des bagatelles tel les lumières de Noël. 
Scientists warn Christmas lights harm the planet

Évidemment que ces lumières ne changent rien à rien sur ce que vous pouvez considérer comme l'avenir de l'humanité. Quelque jours dans l'année à 'gaspiller' de l'énergie pour notre pure plaisir: rien de pire pour fâcher un écologiste... :)

Quiconque pense vraiment que les lumières de Noël peuvent faire une différence sur le sort de l'humanité devrait, et suivre un cours de mathématique, et une thérapie !

Light up ! C'est Noël.
Et 'fuck' les écolos trouble fête !
François.

Un Noel blanc au Canada

Pour la première fois depuis près de 40 ans, tous au Canada auront un Noël Blanc.
All of Canada set for white Christmas
Est-ce un tendance ? Qui sait ? Mais 40 ans, ça nous ramène dans les années 70 lorsque le PDO était négatif comme maintenant. Un hasard sans doute hein ?
On verra l'an prochain et les années suivantes.

En attendant, Bon Noël Blanc.
François.

Toute la neige qui tombe sur la planète est causée pas le réchauffement climatique ? Vraiment ?

On l'entends souvent, toute la neige et le mauvais temps qui sévit de ce temps-ci en Amérique est causé par le réchauffement climatique. Vous remarquerez que la plupart du temps, l'association n'est pas faite de façon explicite mais plutôt laissé au 'bon sens' du lecteur.
C'est que même s'il y avais une tendance quelconque, celle-ci est présentement inexplicable par la science. Et soyez certain que c'est pas parce qu'ils n'ont pas essayés de 'découvrir' un tel lien.

Pour ceux qui désirent aller plus loin sur le sujet:   Christmas Snow Job

samedi 20 décembre 2008

Le suicide des animaux

Comment pousser une idéologie au maximum ?
Cette vidéo nous montre des animaux qui se suicident parce qu'ils trouvent que leur monde n'est plus à leur goût ( suite au réchauffement climatique on suppose ). 
Je dois avouer que l'idée est très bonne, le message est très fort. 
L'image viens vous chercher, l'ambiance du clip est très 'down'. 

Chapeau pour cette réussite ! 




Oui, le message est idiot et tout ceci n'est que de la fiction mais je ne peux que m'incliner devant un tel bon coup, même si je suis en total désaccord avec le message véhiculé.

François.

Greenpeace a sauvé le Père Noel !!!

Et oui, voici un vidéo montrant Greenpeace sauvant de façon héroïque le Père Noël de l'Apocalypse du réchauffement climatique ! Ouf, de justesse... merci Greenpeace.

Évidemment, tout ceci n'est que fiction, le réchauffement apocalyptico-climatique et même ( je vous l'annonce ) le Père Noel ne sont que des inventions de l'esprit pour amuser les gens...


Amusez-vous et Joyeux Noël.
François.

vendredi 19 décembre 2008

Le CO2 à des niveaux records.

On entends souvent cette phrase idiote: le CO2 a atteind des niveaux records. Le CO2 augmente plus vite que prévu, etc.
Premièrement, pratiquement à chaque jour le CO2 fracasse un nouveau record....

Oui, le CO2 augmente mais il faut garder un peu de perspective. Voici ce que j'ai en tête par exemple:




En vert c'est le fameux CO2. En rose et en noir, différentes publications officielles de températures.
Corrélation quelqu'un ? Un rapport direct, évident, entre les deux métriques ?

Ho! C'est une trop petite période vous dites ? C'est bien vrai. Ce n'est que 1/3 de ce que l'ONU déclare comme minimum pour discerner une tendance climatique. 
Mais il est quand même difficile de voir comment une légère hausse du CO2 pourrait avoir un impact significatif en regardant ce graphique.

François.

Hiver en Egypte ?

L'hiver en Egypte suite au réchauffement climatique ?



jeudi 18 décembre 2008

Crise économique: stimuler l'économie. Vraiment ?

Ce mème revient régulièrement: «le gouvernement doit injecter de l'argent dans l'économie pour contrer la crise. ». 
Ici au Québec, c'est pratiquement la seule voix que l'on entend.

Est-ce vraiment la voie de la raison ? La seule possible ?




Hiver en Amérique du Nord (decembre)

De la neige en Californie et même des flocons à Malibu !

De la neige à LasVegas. Record de neige depuis 30 ans.

Tellement jamais de neige à LasVegas que l'aéroport est fermé car il n'y a pas de gratte à neige...

Au nord de la Russie, le record de froid de Amérique du Nord a presqu'été égalé.

Tout ceci ne prouve absolument rien.
Mais par contre, quand vous entendez nos chez amis environnementalistes et gouvernements nous annoncer que le réchauffement que l'on vit est sans précédent, ..du jamais vu, j'espère que cela sonne un peu faux à vos oreilles, quelles que soient vos convictions sur le climat !!

François.

Hiver 2008 en Amérique du Nord

A moins d'un changement de tendance, l'hiver 2008 est démarrée en grande en Amérique du Nord.
Partout depuis quelques semaines il y a de bonnes vagues de froid.
Présentement, il neige à des endroits qui ne reçoivent vraiment pas très souvent de neige, et encore moins d'accumulations mesurables.

Non, ce froid et cette neige ne sont pas dûes au réchauffement climatique.  Pas plus qu'à un genre de dérèglement climatique qui est nommé 'climate change'.
Ce froid n'est que de la variation naturelle. Mais quelle variation cette année...

Le froid et la neige de l'an dernier ont été mis ( correctement ) sur le compte du LaNina qui a sévit de janvier à l'été. Mais présentement, il n'y a pas de LaNina. Les conditions sont légèrement plus du penchant LaNina que ElNino mais rien de plus.

La cause la plus probable de ce froid est le PacificDecadalOscillation (PDO) qui est en phase négative. Cette oscillation (assez) bien connue a un cycle d'environ 40 à 60 ans. Dans sa phase positive ( d'une durée de 20 à 30 ans), le PDO a tendance à réchauffer le climat et vise-versa.

Voici l'Historique récente du PDO:
1905 - Phase positif - réchauffement avec une pointe vers la fin des années '40.
1046 - phase négative - Vous vous rappeler peut-être la peur du refroidissement des années '70?
1077  - Positif - C'est notre phase dite: réchauffement climatique CO2.
1998  - Phase neutre
2007 - Phase négative - Depuis 1998 - stagnation des températures. Baisse depuis 2007.

Mais tout ceci est du délire sceptique hein? , n'écoutez pas...

Qu'est-ce qui nous attends avec un PDO en phase négative ? Et bien vous l'avez devinés, de 20 à 30 ans de froid. 
Comment froid ? Difficile à dire mais mon meilleur 'guess' est le suivant:
- Le PDO est influencé (cause même?) par les cycles solaires. Sans être prouvé encore, ceci est presque certain.
- Le soleil est parti pour nous offrir deux cycles très faibles. (ie: 22+ ans avec un magnétisme très faible et peu de taches solaires ).  Retenez cela: le cycle 24. On devrait en entendre parler dans quelques années...

Et bien, la dernière fois qu'on a eu un tel pattern c'est vers la fin du 19ieme siècle. Et il a fait très, très froid à cette époque. 
Espérons que je me trompe car le refroidissement climatique, quoi qu'en disent tout les autres est vraiment bien pire que le réchauffement sur la vie de notre planète.
Espérons aussi que le CO2 que nous avons mis dans l'atmosphère va réussir à compenser un peu pour ce froid. A date, ce n'est pas trop encourageant: il fait froid partout. Mais on verra.

François.

PS: je précise que ma prédiction vaut ce qu'elle vaut mais que j'ai fait celle-ci pour la première fois vers la fin de 2005 en prédisant un début de changement en 2007. Qui de Al Gore ou moi aura raison ?  :)...

dimanche 14 décembre 2008

A propos des glaces sur les océans de la planète

A cause du réchauffement climatique, les océans de la planète seront sans glace très bientôt. Le pôle Nord sera le premier, Al Gore nous dit dans 5 ans. Suivi par la suite de l'antarctique.
On nous dit que tout ceci est un fait indéniable.

Est-ce vraiment si vrai que cela ?
Quelqu'un a eu l'idée de mettre sur un graphique la quantité de glace globale ( ie: Pôle Nord plus Pôle Sud ) pour les 30 dernières années. Et bien, c'est très intéressant car il n'y a pratiquement pas de tendance dans la quantité de glace sur nos océans. Et pire encore, selon la méthode utilisée pour calculer la quantité de glace, cette petite tendance est soit à la baisse ou à la hausse. ( Donc faites votre choix selon votre conviction de la réalité... )
A noter que 30 ans est justement considéré par l'IPCC comme la période nécessaire pour exprimer une tendance.
Voici le texte original:   Global Sea Ice Increased Over 28 Years
( Merci à Jeff pour ce travail... )


Donc, le Nord fond et le Sud se glace. Cette oscillation a bizarrement été observée dans le passé. Et ma prédiction est qu'elle va s'inverser dans quelques années.
En fait c'est possiblement déjà commencé mais l'impact ne sera vraiment visible que bientôt. Alors là, vous allez entendre comment le Pôle Sud fond et comment tout ceci était prévu !

François.

%% Vive les statistiques %%

Dans cet article de la Presse, on nous bombarde de pourcentages sur la conduite en état d'ébriété.
Le sujet ici n'est pas l'alcool mais plutôt les statistiques.

Un Québécois sur 10 saoul au volant

Plus d'un Québécois sur 10 prend le volant après avoir consommé deux verres d'alcool en moins d'une heure, selon un sondage Léger Marketing réalisé pour la SAAQ, que La Pressea obtenu grâce à la Loi sur l'accès à l'information. Cela signifie que, en moyenne, 12% des Québécois conduisent après avoir dépassé la limite légale permise. Lorsqu'ils prennent le volant en état d'ébriété, 85% des répondants craignent d'avoir un accident et 60%, d'être arrêtés par la police.
Un premier point mystérieux est que 1 sur 10 conduit après avoir trop consommé, ce qui nous donne 12% qui conduisent après avoir dépassé la limite légale. ( ... )
Il faut conclure que 2% de la population dépassent la limite légale avant d'avoir consommés deux verres d'alcool en moins d'une heure....

Mais le point est qu'à première lecture, on pourrait croire qu'environ une personne sur 10 sur les routes ce soir dépasse la limite légale d'alcool. Ne prenez pas la route, tout le monde est saoul !
C'est peut-être le cas (...) mais il est absolument impossible d'arriver à une telle déduction avec les chiffres présentés ici.

C'est que le facteur temps a été mis de coté dans tous ces chiffres.
Pour arriver à un tel nombre de conducteurs ivres sur les routes, il faudrait que 100% des conducteurs prennent une telle consommation tout les soirs, ce qui n'est certainement pas le cas.
Quel est le pourcentage de conducteurs potentiels qui ont pris plus de deux consommations en moins d'une heure au Québec ce soir ? De ceux-ci, 1 sur 10, prendront quand même leur véhicule.  Ce chiffre est maintenant beaucoup plus petit.

Oui il faut ce méfier du véhicule d'à coté qui est peut-être conduit par quelqu'un de saoul mais il fait aussi se méfier des statistiques qui, trop facilement, peuvent donner un faux message.

François.

samedi 13 décembre 2008

La pauvreté s'étend dans l'ile de Montréal: Yeah !

Selon un texte dans la Presse, la pauvreté dans l'île de Montréal, autrefois concentrée dans certains quartiers de l'île, s'étend de plus en plus sur l'île. Et c'est mauvais...

La pauvreté s'étend dans l'île

Je ne peux qu'être en total désaccord. 
On ne parle pas ici, ni de nombre, ni de définition du terme pauvreté. 
Selon M. Noël, le fait que la pauvreté ne soit plus isolée dans certains quartiers mais plutôt de plus en plus distribuée sur toute la surface de l'île est très négatif pour les pauvres.
«Les projets immobiliers qui s'implantent le long du canal de Lachine sont conçus pour les bien nantis et repoussent les populations défavorisées, note-t-elle. Les commerces qui ouvrent aux alentours servent eux aussi une clientèle aisée. Les personnes défavorisées n'ont pas les moyens de faire leurs courses au marché Atwater ou dans les épiceries fines. Il se pose un problème d'approvisionnement alimentaire.»

Premièrement, la majorité des citoyens de l'île ne considèrent pas que faire ses courses au Marché Atwater ou dans les épiceries fines est la façon de s'acheter un souper.

Deuxièmement, c'est prendre les gens qui ont les moyens de se payer ces extra dans des magasins haut de gamme pour des imbéciles: pas plus fou qu'un autre, ceux-ci ne vont pas acheter du papier de toilette au marché Atwater, ils vont au magasin du coin qui offre le meilleur prix.
L'existence d'un marché haut de gamme n'implique aucune la disparition des autres marchés !

L'embourgeoisement du quartier pousse les loyers à la hausse, ce qui chasse les familles démunies vers la périphérie.
C'est bien vrai mais il y a un phénomène qu'il ne fait pas ignorer ici: si la pauvreté s'installe dans des quartiers autrefois considérés bien nantis, on ne peut qu'assumer que des maisons autrefois inaccessible à cette classe considérée pauvre le  sont maintenant. C'est positif ça ! 
Puis, en 1996, la défavorisation s'est étendue vers l'est et vers l'ouest. Depuis, le phénomène s'est accentué: on trouve des poches de pauvreté à Pierrefonds, un quartier pourtant relativement aisé, et plus de zones de pauvreté dans l'extrême est de l'île, dans le quartier de Pointe-aux-Trembles
Est-ce que quelqu'un croit vraiment que les maisons là-bas ont été démolie pour y construire des maisons de moindre qualité ?

Je dois donner le crédit au texte pour quand même énoncer les cotés positifs de ce phénomène. 

Mais à mon avis, il n'y a que du positif dans tout ceci: l'absence de ghettos à Montréal est tout à son avantage. 

François.

Social-Conférence de Poznan

Ainsi, les pays en développement sont déçus que les pays riches ne leur donnent pas plus d'argent pour les aider à s'adapter aux inondations, sécheresses et montée des eaux, etc, dues au réchauffement climatique.

Poznan: entente au rabais pour les pays riches

«C'est une immense déception pour les gens de la société civile, a-t-elle lâché. Alors que les pays en développement ont agi en leaders au cours de la conférence, les pays industrialisés n'ont pas su en faire autant.»
Les gens de la société civile ? hmm.. ça sonne drôle... c'est qui ça au juste ?
Qui qu'il en soit, ceux qui s'attendaient à soutirer un bonus ont agi en leaders... contrairement à ceux qui devaient en payer les frais... Surprenant ?  Vraiment ?...

Ce genre de conférence est de plus en plus tordue. Celles-ci se résument à essayer de redonner de l'argent aux pays moins nantis sous prétexte qu'ils sont victimes de dommages collatéraux de notre mode de vie.

Deux points: 
Il est absolument et totalement faux d'énoncer qu'il y a plus de sécheresses, d'inondations ou autre catastrophe dans le monde. Quel que soit la tendance énoncée, celle-ci sera locale et cyclique. C'est ce qu'on appelle le climat. Et celui-ci est changeant depuis des millions d'années. 

Admettons, juste pour s'amuser que la hausse présente de température de quelques fractions de degrés génère effectivement une augmentation des catastrophes naturelles. Quelle serait la meilleure approche pour ces pays en développement ?
Est-ce vraiment de soutirer quelques millions aux autres peuples ? 
Cet argent sera tout simplement lapidé, consommé. Cela diminue assurément les effets du bobo mais ça n'arrange rien. L'aide internationale existe déjà pour aider les voisins aux premières heures d'une catastrophe.
La seule façon pour une société de minimiser les impacts des catastrophes naturelles est de s'enrichir. La corrélation entre la richesse et la résistance aux forces de la nature est indéniable.


Le problème est que sans le système social approprié, celui au mauvais nom: le capitalisme, sans ce système, quelle que soit la somme soutirée aux autres pays pour sa cause, aucun de ses pays en développement ne réussira à conserver cet argent, encore moins à s'enrichir.


Ce que ces pays ont besoin est de liberté, d'éducation et de capital. Le reste du chemin, ils sont autant capable que tout les autre de le faire.
Quelqu'un connaît une ONG qui prône ces valeurs ? Qui des ces organismes, au lieu de jouer les paternels moralisateurs, milite vraiment pour instaurer un système permettant à ses pays de ce libérer, leur premier besoin ?

François.

Un hiver chaud et sec...

Je suis incapable de retrouver le communiqué d'Environnement Canada mais ceux-ci avaient annoncés cet automne un hiver plus chaud que la normale et sec.

Quoi qu'il en soit, à date, c'est ni chaud, ni sec...
Et cette tendance semble assez généralisée dans tout l'hémisphère nord:

Seatle se prépare pour une semaine record de froid.

Tout le nord-est des US frappé par une tempête de verglas. Plus d'un million de foyers sans électricité.

Froid et neige dans le mid-ouest.

Après la neige, le froid à Calgary.

De la neige au Misssisipi, en Louisiane.

Plus d'un mètre de neige en 48 heure en Autriche.


Vous me direz: c'est encore de la variation naturelle. Et je vais répondre: justement oui !
François.

Eco-Terrorisme: ca continue

Et bien, comme prévu, l'éco-terrorisme va bon train en Angleterre. Cette fois-ci, c'est un fanatique vert qui a pénétré de nuit dans une centrale électrique à haute sécurité et y a démoli un ordinateur de contrôle, forçant la fermeture de la centrale pour plusieurs heures.
No new coal - the calling card of the 'green Banksy' who breached fortress Kingsnorth



Ce genre d'évènement va être de plus en plus fréquent et violent puisque tous, même la justice les sanctionnent.
GreenPeace et les autres groupes terroristes sont à la recherche du type qui a fait cela pour le couronner.

A quand les bombes ?
François.

Les prix Nobel dans les boites de CrackerJack ?



Prix Nobel de la paix: Al Gore. ?? Je ne comprends toujours pas le rapport.
Prix Nobel d'économie: Paul Krugman. Pour le moins qu'on peut dire: douteux...

Pour ceux comme moi qui se demandent selon quelle méthode sont attribués les prix Nobel, pour ceux qui commençaient à penser que ceux-ci sont cachés dans des boites de CrackerJack ou discernés selon un tirage au sort,  voici une piste de solution:

The Nobel Prize Committee is facing criminal investigation of bribery and corruption after allegedly taking huge payments from a pharmaceutical company that directly benefits from the work of this year's Nobel Prize winner in medicine.

François.

vendredi 12 décembre 2008

Le climat et les droits des autochtones ?

Selon M. Cardinal de La Presse, le Canada viole les droits des autochtones à la conférence sur le climat de l'ONU en Pologne.

Le Canada accusé de «violer» les droits des autochtones

En fait, quel est le rapport entre cette entente sur le climat et les autochtones ? Aucun.
Et au niveau international, de quoi se mêles l'Union Européenne ? C'est un traité portant sur les réductions d'émissions de CO2, pas une conférence humanitaire. Les autochtones n'ont absolument aucun rapport dans une telle conférence, c'est un problème interne entre le Canada et SES autochtones. 

Le texte laisse l'impression que le Canada est isolé ici dans cette clause, ce qui n'est absolument pas le cas. La Nouvelle-Zélande,  l'Australie, les Etats-Unis et le Canada c'est bien loin d'être juste le Canada. 
Évidemment, le reste des nations étaient en faveur de cette clause d'inclure une mention de reconnaissance des peuples autochtones. 
Trouvez l'erreur ? C'est facile d'être en faveur d'une clause qui ne nous concerne pas mais mets l'adversaire dans le trouble.  Pas très subtile l'EU.

On sait déjà que Kyoto est un traité socialiste dans un cartable vert, qu'il a pour but premier de 'distribuer la richesse' vers les pays plus pauvres en utilisant le prétexte du CO2. 
Faut-il en plus que ce traité se mêle de politique intérieure en forçant nos gouvernements à reconnaître face à l'ONU des nouveaux droits aux autochtones ?  Non merci. 

Et non, ce n'est aucunement un 'viol' de leur droits fondamentaux: rien n'oblige nos gouvernements à inviter les peuples autochtones à leurs party socialistes.

François.

Plus que trois jours pour chausser vos pneus d'hiver !

Je reviens sur le sujet parce que l'importance que mets notre gouvernement sur le sujet est tellement disproportionnée que ça frise le ridicule.

Pneus d'hiver: plus que trois jours

Les policiers ne donnaient pas de contraventions, puisque la loi n'entre en vigueur que le 15 décembre, mais ils interceptaient tout de même les automobilistes dont la voiture n'était pas munie de pneus d'hiver ou dont les pneus d'hiver étaient trop usés, ce qui sera également proscrit.

Des dépliants expliquant la nouvelle loi et les risques associés à la conduite hivernale sans pneus d'hiver ont été remis aux automobilistes visés.

Sincèrement, est-ce que la Sureté du Québec n'aurait pas autre chose de plus constructif à faire. Des descentes de police, des dépliants, de la pub partout. Wow ! C'est vraiment une nécessité sociale ses pneus !

Dire qu'ailleurs dans le monde, ils sont si retardés qu'ils n'ont pas encore pensés à de telles lois pour sauver leurs citoyens. 

François.

mercredi 10 décembre 2008

Le terrorisme écologique en hausse

Le terrorisme écologique, invention de Greenpeace est en hausse.
De plus en plus de gens commettent des actes criminels pour imposer au autres leur idéologie. 

Comme certains gouvernements sanctifie de tels actes en acquittant les terroristes...
Comme la majorité de vous considèrent que la cause est tellement bonne que la fin justifie les moyens...
Et bien, de tels actes ne peuvent qu'être de plus en plus fréquents.
Mais attention aux débordements. Hier c'était de la peinture et des tartes à la crème, aujourd'hui on paralyse un des plus gros aéroport de la planète. Etes-vous certain d'accepter ce que ce sera après-demain ?

Les arguments du groupe de stupides 'Plane stupid' pour paralyser l'aéroport de Stansted son 'plain stupid'.  Avec de tels arguments, tout est permis: la destruction, le meurtre.

Du terrorisme c'est du terrorisme. Approuver ces gestes c'est aussi approuver le terrorisme du 9/11. En quoi les raisons et les valeurs de ceux qui ont démolis ces tours sont moins bonnes que celles des éco-terroristes ?   Qui peut prétendre être en droit de faire ce jugement de valeur.

Le terrorisme, c'est aucunement un geste héroïque comme certains le pensent. C'est bien plus un geste lâche: comme envoyer un coup de poing à son interlocuteur au lieu d'argumenter.

François.

Les batailles du nombre de scientifiques

450 456 445 scientifiques de tous les pays de la galaxie publient une étude qui démontrent que le nombre de scientifiques 'publiant' ou appuyant une étude n'est aucunement pertinent du point du vue de la science.

On voit de plus en plus ce genre de texte: 400 scientifiques par-ci, 200 scientifiques par-là, de 50 pays par-ci, de tous les pays, etc. 
Évidemment, ce genre d'argument est le plus souvent utilisé dans le domaine du 'climatique', mais ceux-ci n'en ont pas l'exclusivité: on vois aussi celui-ci dans des domaines plus nébuleux de la science tel l'épidémiologie.

La règle à suivre est la suivante, quand la pertinence d'une étude est basée sur le nombre de signataires: lumière rouge ! 

Comme le disait Einstein: No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong.



Ou encore: "Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts."
Le nombre de signataires est du domaine de la politique, du social. Aucunement du domaine de la science.

Si vous pensez que le fait que plusieurs scientifiques pensent la même chose est un gage de vérité, vous vous trompez.
Tout le monde pensait que la terre était plate. Tout le monde pensait que la terre était le centre de l'univers. Une presque totalité des scientifiques pensait au 20ieme siècle que l'eugénisme était une pratique scientifique justifiée et réalisable.

Ceci dit, voici la bataille des scientifiques climatiques: l'IPCC ( l'ONU ) nous dit qu'elle a 500, ou est-ce 500 000 scientifiques qui ont signés son étude.  Maintenant, on a ceci: 
More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

Que le débat sur le climat en soit rendu à compter le nombre de partisan pour et contre est totalement pathétique ! Pourquoi pas faire un vote tant qu'à y être ? La démocratisation de la science ?
Ainsi, messieurs Gore, Suzuki, Hansen et cie pourraient ensuite former un coalition et prendre le pouvoir vert.

Je m'ennuie du temps où la science et la politique étaient deux concepts totalement distincts.
François.

Le 15 décembre, fini les congestions ?

A partir du 15 décembre, le 'port' de pneu d'hiver sera obligatoire au Québec.
A voir la quantité de publicité que fait le ministère des Transports du Québec dans les médias, c'est sûrement la chose la plus importante que vous ferez en décembre.
A voir la quantité de publicité faite au abord des autoroutes et sur les panneaux de signalisation, vous êtes dur à convaincre pour une si bonne cause sociale !



A écouter les commentaires dans les radios de Montréal, à partir du 15 décembre, comme tous les véhicules seront chaussés en bottes d'hiver, la circulation va enfin être fluide durant les tempêtes de neiges comme celle qui vient de se terminer.
On reproche même aux gens d'attendre au 14 décembre pour installer leurs pneus: quel comportement tellement anti-social !

Pourtant, les Québécois ne sont pas vraiment plus imbéciles que les autres. Ceux qui avaient un avantage à avoir des pneus d'hivers en 'portaient' déjà, et ce, sans que notre cher Ministère des Transports nous martèle de propagande.   En dehors des grands centres urbains, la très grande majorité des automobilistes avaient déjà de tels pneus. ( 90% des gens selon ce même ministère ) 
Dans les centres urbains, le plus grand avantage est un meilleur temps de 'décollage' aux arrêts et feux de signalisation. Est-ce vraiment si important.
Que dire de celui qui ne prends son auto qu'a l'occasion: c'est le ministère des Transports qui a décidé pour lui l'issue du compromis entre acheter des pneus d'hivers et ne pas utiliser son auto lorsque les conditions routières sont mauvaises.

Que dire du ratio de performance entre un pneu 4-saisons neuf et un pneu d'hiver 'fesse' ( ie: lisse comme... )

A 90% qui chaussent déjà de tels pneus, quel sera le gain réel ? Il est certain qu'un pourcentage non nul de la population ne mettrons pas de tels pneus, loi ou pas. Et que ce pourcentage va aller en augmentant si le ministère ne refait pas sa propagande à chaque hiver.

Le ministère aurait très bien pu faire sa campagne de propagande sans pour autant appuyer ses dires d'une loi obligeant le port du pneu d'hiver.
Celui-ci aurait aussi pu économiser notre argent en limitant sa campagne de propagande à quelque chose d'un peu plus modeste ( surtout compte tenu du fait qu'une loi l'appuie et que cette loi a fait le tour du pays tellement elle est surprenante. )

Merci de me sauver de moi même cher Ministère des Transports!  
Mais maintenant, faudrait aussi penser à la prochaine loi car mes pneus d'hivers sont installés depuis déjà presque 2 ans et commencent à être usés: viendrez vous me sauver avec un loi interdisant d'avoir des pneus qui ne sont pas selon au goût de vos fonctionnaires ?

François.

mardi 9 décembre 2008

Les glaciers et les variations climatiques

Quelle conclusion tirer de ceci:
Alors, qui dit vrai ? Est-ce que le réchauffement est localisé au Chili ?
Est-ce que les Norvégiens racontent des histoires. 
Ou bien est-ce que tout ceci est juste normal et porte un nom: les variations climatiques.

Depuis toujours, des glaciers progressent et d'autre régressent. 
Ne pensez pas que si l'un d'eux fond ou progresse, cela prouve quoi que ce soit. 
La progression des glaciers n'est pas directement liée à la température. Il y a beaucoup d'autres facteurs qui influencent sa progression. Les précipitations en sont un des plus importants.

Francois.


Délire climatique féministe


L'UICN ( Union International pour la Conservation de la Nature ) nous ressert un texte qui a été publié il y a déjà quelque mois. Dans ce texte, on y apprends que la femmes est plus impactée par le réchauffement climatique que l'homme. 
Je veux bien croire que le mouvement féministe veux profiter de la manne climatique mais il y a quand même des limites... Un vrai délire.
Les femmes seront les plus affectées par le changement climatique d’après l’UICN

« Les femmes ne sont pas seulement des victimes impuissantes. Elles sont des agents puissants de changement et leur leadership est essentiel » 
Heu... pardon ? Des puissants agents de changements et de leadership qui sont des victimes impuissantes ? C'est ça ?

Les femmes sont plus susceptibles que les hommes d’être tuées lors de catastrophes naturelles telles que des cyclones, des ouragans, des inondations et des canicules
Vous pensiez que cyclones et ouragans et cie étaient non-sélectifs dans leurs victimes hein ? Et bien détrompez-vous ! Et voici pourquoi:
Les filles et les femmes sont souvent chargées d’aller chercher de l’eau ou du bois dans les pays en développement. Dans les régions les plus pauvres du monde, et notamment en Afrique sub-saharienne, les femmes et les filles peuvent passer trois à quatre heures par jour à accomplir ces tâches
Sous-entendu, pendant que l'homme s'amuse et boit à la brasserie je suppose ?

Des 115 millions d’enfants dans le monde qui ne vont pas à l’école, trois sur cinq sont des filles, et les femmes représentent 75% de la population mondiale illettrée
C'est plutôt ça le problème mais ceci n'a sûrement aucun rapport avec le réchauffement climatique !
Désolant que des mouvements féministes soit prêt à s'abaisser autant pour 'la cause'...
En même temps, il y a tellement d'argent lancée à gauche et à droite pour cette cause par nos gouvernements qu'il est compréhensible que tous les groupes de la planète essayent d'avoir une part du gâteau de l'ONU.

François.

vendredi 5 décembre 2008

L'hiver est menacé, le ski va disparaitre

Selon une propagande organisée par le WWF, l'hiver est menacé, le ski va disparaître
Des skieurs professionnels nous disent même qui constatent le pouvoir destructeur du réchauffement climatique.  Ils constatent ?  Où ? Sûrement pas sur les vrais pentes de ski du monde j'espère car il faudra douter de leur capacité de constatation...



Ce vidéo bien drôle montre ce qu'espèrent Greenpeace, la WWF et cie.
Voici la réalité:

Donc, on connaît tous les conditions de ski de l'an dernier ici.
Tout va bien dans les Rocheuses.
Tout va bien en Australie.
Tout a bien été dans les Andes cet hiver (été...).
2008-2009 est prédit comme une année qui sera mémorable.

Voulez-vous bien me dire où est-ce qu'ils skient ces gens du WWF et autres activistes ?
François.

Le niveau des océans qui augmente

Tout le monde sait que le niveau des océans augmente, évidemment !
Et tout le monde vous dira que cette hausse est de plus en plus rapide. Après tout, la fonte de tout ce qui peut fondre ne peut que causer cela.




Since August 1992 the satellite altimeters have been measuring sea level on a global basis with unprecedented accuracy. The TOPEX/POSEIDON (T/P) satellite mission provided observations of sea level change from 1992 until 2005.  Jason-1, launched in late 2001 as the successor to T/P, continues this record by providing an estimate of global mean sea level every 10 days with an uncertainty of 3-4 mm.

Note importante: en 2001, il y a eu un changement de méthode pour calculer le niveau des océans. Dans de tels cas, il est important de s'assurer que la tendance continue sinon il faut soupçonner une différence de calibrage. Par exemple, si le changement d'instrumentation avait eu lieu en 2005, tout ceci aurait été très louche.

Alors, est-ce que le niveau des océans augmente ? La tendance est définitivement positive.
Est-ce que la tendance est à la hausse ? Impossible à discerner sur la période de 15 ans qui est montrée ici. 
Par contre, cette tendance est pratiquement nulle pour les quatre dernières années!
Bizarre, justement, la température atmosphérique aussi a plafonnée et même baissée dans les 4 dernières années. Sûrement un hasard.

François.

jeudi 4 décembre 2008

Le Cap & Trade Canadien


Il semble bien qu'on se dirige vers l'instauration d'une politique de Cap&Trade du Co2 avec cible fixe d'intensité au Canada. C'est du moins ce que les Coalitionistes proposent de mettre en place.

Évidemment ce qui peut nous sauver est la complexité de mettre un tel système en place: ça prend au moins 1, sinon deux mandats pour en venir à bout selon les tentatives faites ailleurs. On peut espérer que d'ici là, un prochain gouvernement ( ou une nouvelle coalition ) reculera sur cette mauvaise idée.

Sérieusement, on peut assumer qu'en rejetant le parti Liberal aux dernières élections, la population ait dit non à une taxe sur le CO2. 
Et bien, ça vous apprendra ( selon M. Dion ) car puisque vous avez dit non à une taxe, vous allez vous faire imposer le Cap&Trade.
Peu de chose peuvent vous faire souhaiter une taxe mais la bourse du carbone en est une.

Je ne vais pas repasser tous les problèmes d'une telle politique, ils sont la...
Mais il est quand même intéressant de savoir qu'un des principal architecte de la bourse de carbone discutée dans le protocole de Kyoto est la défunte compagnie Enron qui prévoyait y faire des millions en spéculation.

Les trois problèmes principaux d'une telle bourse sont:
- Sa vulnérabilité à la corruption ( gouvernementale et corporative ). 
- Les cibles fixes d'émissions qui pénalisent toute croissance économique.
- L'impossibilité de planifier le coût du 'Trade' de la chose qui est continuellement sujet à des manipulations gouvernementales et à la spéculation qui en découle. 

Est-ce vraiment logique que les Coalitionistes qui prennent le pouvoir parce que le gouvernement Conservateur ne fait "rien pour la crise économique" optent pour une politique étouffant la croissance économique ?

L'implantation d'un Cap&Trade Canadien ne peut pas être faite sans être un enjeux électoral tellement l'impact sur l'économie et les entreprises est important.

François.

Le bruit des océans

On apprends aujourd'hui dans un communiqué publié par l'ONU que les océans sont de plus en plus bruyant à cause des gaz à effets de serre. En fait, on nous dit le plus sérieusement du monde que les baleines bleues ont perdues 90% de leur capacité de communiquer entre elles tellement l'océan est maintenant comme une discothèque ! Alors M. Baleine Bleue ne réussira pas à appeler sa bien aimée pour fin de reproduction à travers 
ce qui est nommé "un brouillard acoustique", donc DANGER !
Greenhouse gases make oceans noisier

Le vrai communiqué de l'ONU: http://www.unep.org/PDF/NoisePollution.pdf
Donc, le CO2, lorsqu'absorbé dans les océans en augmente l'acidité. Un océan plus acide conduit plus facilement les sons. 
Suite à l'augmentation du Co2 par l'homme, le bruit des océans est tellement cacophonique que les animaux utilisant des sons pour communiquer en sont menacés.
Simple non ? Plus de SUV = Moins de baleines... 

Est-ce vraiment si simple ?
Premièrement, le PH des océans change mais c'est vraiment bien peu:  8.179 en 1700, 8.104 maintenant une différence de -0.075. ( Rappel: de l'eau douce pure est à 7.0 )
Cette différence réduirait de 10% l'absorption des basse fréquences émises par les bateaux, forage de pétrole et recherche de pétrole par secousses sismiques.

Plusieurs points assez important sont laissés de coté ici.
L'océan c'est grand. Très très grand. Combien de bateaux y retrouvent-on dans un rayon de 100km en moyenne ? Sauf pour les chenaux, ce nombre est sûrement bien en dessous de 1.
Combien de forages y trouve-t-on dans un rayon de 100km ? Bien près de 0.0.

On y apprends que les baleines bleues ont perdus 90% de leur capacité de communiquer...
Permettez moi d'en douter fort.

De plus, deux variables sont manquantes:
Comme les baleines sont elle aussi dans de l'eau plus conductrice, leurs sons aussi voyagent plus qu'avant. Peut-être compensent-elle une légère augmentation du bruit par une plus grande portée ?
Comme les baleines utilisent plus des sons aiguës, quelle est leur audition dans les basses fréquences ? Comment être si certain que celle-ci ne sont pas capable distinguer entre les hautes et les basses fréquences.

Quoi qu'il en soit, n'est-il pas rassurant que la présente conférence sur l'avenir de la planète commanditée par l'ONU se penche présentement sur ce problème particulièrement important, et ce, avec l'aide de beaucoup, beaucoup d'autres organismes. 

François





Le réchauffement climatique en action


OK, on sait tous qu'il est impossible d'associer un record de chaleur au réchauffement climatique, ni un record de froid au retour de l'ère de glace...
Je rapporte parfois des vagues de froid intenses et étendues pour bien montrer que le fameux réchauffement climatique n'est pas si intense et soutenu qu'on nous le laisse croire.
De ce temps-ci, il y a plusieurs vagues de froid un peu partout sur la planète. Encore, en Grande-Bretagne, ils avaient une autre tempête de neige il y a quelques jours. En Floride, il accumulent les journées sous la moyenne, etc.

Et bien, voici l'inverse: le réchauffement climatique sur Cyberpresse:
En plein hiver, record de chaleur en Bulgarie.    Et bien voila, il y a toujours un réchauffement climatique quelque part... 

Le texte se termine quand même par une phrase mystère:
Toutefois les autorités ont mis en garde contre des tempêtes dans les prochains jours.



Quelle tempête ?? Ils ne parlent peut-être pas de la météo ?