dimanche 26 avril 2009

Crue historique de l'Amazone... vraiment ?

Crue historique de l'Amazone

Le fleuve Amazone, le plus grand fleuve du monde avec le Nil, a atteint ces derniers jours un niveau d'eau historique de 814 cm et continuait à monter, un phénomène peut-être provoqué par le changement climatique, ont indiqué vendredi à l'AFP des scientifiques français.

 Ce niveau exceptionnel a été enregistré le 22 avril et un nouveau pic devrait être atteint début mai. La précédente crûe record de 810 cm datait des 29 et 30 mai 2006, survenant après une sécheresse historique en 2005.     Il a été enregistré dans la ville de Obidos[...]

Selon les scientifiques, une hauteur de 814 cm correspond à un débit de l'ordre de 280 000 m3/s, alors que le débit moyen de l'Amazone - le plus élevé du monde - est de 185 000 m3/s.


Donc, cette année, la crue de l'Amazone est historique. Celle-ci est probablement due au réchauffement climatique ( quoi d'autre ?... ). 

Est-ce vraiment vrai ? 
Voici les données de notre texte:
- Mesures effectués à la ville d'Obidos.
- Record de crue. Hauteur de 814cm, débit d'eau de 280 000 m3/s.
- Débit moyen: 185 000 m3/s.

Voici ce qu'en dit Wiki:
Débits moyens mensuels de l'Amazone (en m³/seconde) mesurés à la station hydrométrique d'Óbidos
Données calculées sur 69 ans ( Annuel 176 000 m3/s )


Donc, à la station d'Obidos, la hauteur maximum moyenne est d'environ 244 000 m3/s.
C'est en dessous de notre record de 280 000 m3/s mais peut-être est-ce dans la médiane ?

Leur moyenne calculé à cette station est de 176 000 m3/s contrairement au 185 000 m3/s spécifié dans le texte. 
Comme le débit moyen à l'embouchure est de 185 000 m3/s, ceci laisse croire que notre texte mélange les chiffres en comparant des choses différents. ( Même si ceci n'a pas d'impact sur notre crue en particulier. ).

Donc Wiki n'est pas explicite et il est donc nécessaire de se rabattre sur de vraies études.
Voici notre meilleur candidat est le suivant: La variabilité des débits de l'Amazone à Obidos
Cette étude date de 1997 et nous offre une toute nouvelle perspective.

Résumé: La station hydrométrique d'Obidos est la station la plus aval pour le contrôle des débits de l'Amazone. Les hauteurs d'eau ont été observées à cette station de 1928 à 1948 et de 1968 jusqu'à aujourd'hui. Contrairement à ce qui a été admis pour la Décennie Hydrologique, ces deux séries n'ont pas leurs zéros calés au même niveau. Une analyse critique des jaugeages effectués à cette station depuis 1963 a permis de définir une relation hauteur-débitunivoque. 
Le module annuel de l'Amazone à Obidos est de 169 000 m3/s,  l'étiage le plus faible observé est de 75 000 m3/s (1995) et la crue maximum(1953) est estimée à 380 000 m3/s.
[...]
L'étude des 55 crues annuelles indiquent que la crue la plus forte est de 380 000 m3/s (1953), la crue la plus faible est de 176 000 m3/s (1980) et la crue moyenne atteint 266 000 m3/s (s = 45 600 m3 s"1, cv = 0.176). Sur cet échantillon, il est possible d'estimer la crue centenaire avec une assez bonne précision (ajustement par les lois de Galton, Gumbell et Pearson III). Les diverses lois donnent des valeurs décennales comprises entre 352 000 et 443 000 m3/s.  La crue de 1953 serait une crue centenaire. L'excellente adaptation des lois statistiques à l'échantillon des crues observées ou estimées autorise une estimation de la crue millénaire de l'ordre de 430 000 à 460 000 m3/s.

On n'est plus dans le même registre ici. Avec notre petit 280 000 m3/s pour 2009, difficile de qualifier cela d'un record historique. En 1953, la crue a montée jusqu'à 380 000 m3/s !
Et cette étude estime qu'il n'est pas impossible d'atteindre 430 000 m3/s dans les extrêmes. ( un fois par millénaire )

Ces mesures sont effectués au même endroit que ce que le texte nous rapporte: à Obidos.
La moyenne est plus grande dans le texte mais comme je l'ai spécifié, la moyenne spécifiée ici est sans doute celle estimée pour le débit à l'embouchure.
Quoi qu'il en soit, dans l'étude, la moyenne est moindre et les maximum sont plus grands. Cette discordance ne ferait que rendre la crue de 2009 encore moins historique si on considère la différence de moyenne comme réelle.

Peut-on parler alors de crue historique ?
Évidemment que non !
La seule conclusion possible est que notre petit texte est un fraude scientifique !
L'année 2009 n'est aucunement un record historique ( à date ).

La seule conclusion possible est aussi que l'AFP des scientifiques français ainsi que l'institut de recherche pour le Développement ne sont que des organisme frauduleux n'ayant aucun rapport avec la science et la réalité.
Ceux-ci sont soit d'une incompétence déconcertante, soit d'une malhonnêteté crasse.
A mettre avec le Ministère de la Vérité du roman 1984.

François.

samedi 25 avril 2009

Flaherty presse les grandes économies mondiales d'agir rapidement... Certainement... et qu'on en finisse après !!

Flaherty presse les grandes économies mondiales d'agir rapidement.
Le ministre canadien des Finances a appelé samedi ses homologues à mettre en oeuvre rapidement leurs promesses de consolider leurs systèmes bancaires.

Certainement Messieurs Les Gouvernements, agissez au plus vite et finissons en avez vos interventions. 

C'est que maintenant que cette crise a nettoyée la plupart des mauvais investissements, ceux qui restent seraient prêts à recommencer à produire de nouveau.
Mais voila, toutes vos manipulations du marché au nom de la reprise économique,  tous vos «blabla apocalyptique» que vous nous déblatérez pour justifier vos interventions n'ont qu'un effet: figer tout le monde.

Personne n'ose bouger.
Personne n'ose bouger car personne n'ose écouter les signaux que donnent le marché car tous sont, avec raison, convaincus que ces signaux sont faux car manipulés... 
Manipulés par VOUS!

Vous avez eux votre «petite game» avec le marché, il est maintenant temps de le laisser tranquille et de laisser les gens reprendre confiance en celui-ci.

Les ressources sont là, les gens sont là. Et comme toujours, les idées sont là aussi.
Arrêtez de manipuler le marché, de jouer avec les taux d'intérêts, arrêtez d'imprimer de l'argent comme des fraudeurs, arrêtez de promettre encore plus pour nous sauver.

Personne n'ose vraiment sortir de sa cachette quand l'eau est agitée. Et maintenant, c'est définitivement vous qui agitez l'eau !

La meilleure chose que les gouvernements pourraient faire présentement est de nous dire: Ok, nous avons fait notre part ( en vous endettant comme des joueurs compulsifs mais ceci est un autre sujet... ), c'est à votre tour maintenant. Nous ne touchons plus à rien.

Évidemment, ce n'est pas ainsi que cela va se passer...
François.

vendredi 24 avril 2009

UNEP: le seul salut pour la crise économique ? Les emplois verts.

Seules les énergies renouvelables créeront des emplois
L'économie mondiale ne sortira de la crise et ne créera des emplois qu'en investissant dans les énergies renouvelables, a affirmé vendredi au G8 de Syracuse Achim Steiner, directeur général du Programme des Nations Unies pour l'Environnement (UNEP).

Le directeur de l'UNEP a affirmé qu'il avait le sentiment que le G8 de l'Environnement à Syracuse «avait enregistré le message que la sortie de la crise économique se ferait par les investissements dans l'environnement».


Peut-être que M. UNEP devrait appeler M. FMI pour avoir une petite formation économique ?
Quoi que je ne suis pas certain que M. FMI soit capable de la lui donner, à bien y penser....

Non mais, tout cela n'a tellement pas rapport....
Le seul salut de la crise économique serait la création d'énergies renouvelables.
Mais cette crise économique n'a rien, mais absolument rien à voir avec l'énergie et encore moins avec l'écolo et le renouvelable.

Opportunisme bas de gamme M. UNEP...

Francois.

Les sacs de plastique et l'éthique des profits.

Le débat est pathétique, les profits des commerces pour la vente des sacs de plastiques doivent-ils être versés en totalité à des organismes environnementaux. Est-il éthique d'agir autrement ?
La grande question !

Le 5 ¢ de Loblaw est-il éthique?
On déplore en effet que l'entreprise se contente de verser à WWF-Canada un « don corporatif » ainsi qu'une « partie des profits » provenant de la vente des sacs en plastique, pour un total de 3 millions de dollars, plutôt que de réinvestir en environnement l'entièreté des sommes, que l'on devine substantielles.

Hé ! Loblaw est une entreprise privée. Ses profits lui appartiennent...
 Je répète, ses profits lui appartiennent. Vous n'avez aucun raison morale d'en revendiquer une  part, ni morale, ni éthique.

Le but de cette folie de me vendre des sacs est de m'inciter à moins en utiliser. En tant qu'écolo, vous devriez être satisfait. Le fait que je doive payer mon épicerie 1$ de plus maintenant est entre moi et Loblaw et n'est sûrement pas le problème des écolos. 

Dans tout ce débat, les écolos font figure de petit fasciste de village voulant réglementer l'éthique des profits. Et de facon pas trop subtile, vous revendiquez ces profits.
Pourtant, toute cette histoire de sacs n'est aucunement pour subventionner la WWF mais bien uniquement pour en réduire la consommation.

Le débat est intéressant. Une entreprise qui fait un geste pour l'environnement et, surtout, qui le présente comme tel peut-elle en tirer un profit financier ? Un geste responsable l'est-il moins lorsqu'il s'accompagne de dividendes ?
Je vais vous renvoyez la balle: un écologiste qui fait des gestes pour l'environnement peut-il en tirer un profit financier ?   
Une entreprise oeuvrant dans le domaine de l'environnement a-t-elle le droit éthique de charger des frais à ces clients (...). Si elle s'annonce comme pro-environnement fait-il une différence ?

Est-ce que toute personne travaillant dans le domaine de l'environnement ne devrait pas alors le faire bénévolement ? Un écolo qui est rénuméré pour son travail, est-ce éthique ? 
Quelle est la différence dites-vous ?

Faites attention quand vous jouez avec l'éthique des profits, cela peut devenir un terrain très glissant pour vous.

Encore une fois, vous démontrez que c'est l'image qui compte et non les résultats. 
Au lieu de vous réjouir à me voir sacrer à chaque fois que j'aurai à payer 1$ de sacs qui vont déchirer parce qu'ils seront trop pleins, au lieu de vous réjouir qu'il y aura sûrement moins de sacs vendus, vous vous querellez à savoir qui devrait en manger les profits. Et ce, sur une base symbolique et éthique...
Pathétique.

Pour terminer, j'imagine que c'est ce que mérite Loblaw et Cie comme traitement. 
Ces organismes ne se mêlent pas de leur affaires et ont la prétention de décider pour moi.
Ceux qui vendent leurs sacs passent encore mais ceux qui succombent à l'idiotie de ne même pas fournir de sacs de plastique au comptoir ne méritent pas qu'on les considèrent. 
La SAQ, IKEA et Rona ne sont plus sur ma liste de magasins. 

Le pire est que comme cela arrive souvent dans ces manipulations de l'intérêt des gens, il y y a bien un beau coté mais il faut regarder plus loin.

Regardez la quantité de gros sacs réutilisable en gros plastique vendu par ces entreprises au lieu des petits sacs de plastique. Des milliers et des milliers de ces sacs s'accumulent dans les maisons et ne sont pratiquement jamais réutilisés. Et ce n'est qu'un début.

Ces entreprises ont la prétention de pouvoir décider à ma place de mes valeurs.
Et bien, à votre tour de manger de votre salade éthique: les écolos ont maintenant la prétention de pouvoir décider à votre place quoi faire avec vos profits...

François.

jeudi 23 avril 2009

Green jobs....

Tellement ironique et factuelle, je ne peux m'empêcher de vous la montrer ici:

Le capitalisme est-il une fatalité?

Comme je le dis souvent, l'école de pensée économique dite Autrichienne est la seule offrant une théorie qui est supportée par la logique et la réalité.

Voici un vraiment bon texte de Martin Masse sur le capitalisme vu par cette école de pensée:
Le capitalisme est-il une fatalité?

Un must si vous cherchez une lumière dans le merdier économique dans lequel nous sommes.

François

L'inactivité solaire déconcerte les astronomes... et l'inactivité cognitive de ces astronomes me déconcerte.

Comme vous le savez peut-être, nous sommes dans un minimum solaire. C'est à dire que le soleil est au calme plat. Ceci se produit à tous les débuts de cycles solaires qui sont d'environ 11 ans.
Mais cette fois-ci le soleil est inactif depuis quasiment deux ans, ce qui est beaucoup plus long que la normale.

'Quiet Sun' baffling astronomers
There are no sunspots, very few solar flares - and our nearest star is the quietest it has been for a very long time.The observations are baffling astronomers[...]
Déconcertant ? Vraiment ?

Un astronome déconcerté par un minimum solaire ?
Bin voyons donc, impossible.

Un astronome déconcerté par la durée de ce minimum solaire ?
Bin voyons donc...

Un astronome déconcerté par le fait que le soleil refuse de s'embraser pour nous offrir plus de réchauffement climatique.
Un astronome déconcerté par le fait qu'il voit bien que ce qui s'annonce est un minimum solaire et qu'il refuse de regarder la réalité car tout son investissement dans le réchauffement climatique va s'écrouler ?
Ha!  Très probable.

Un astronome/scientifique victime de dissonance cognitive ?
Cela arrive souvent... et c'est déconcertant... :)

Ne vous faites pas d'idées, il est totalement impossible que quelqu'un tel M. Lockwood, astrophysicien ne soit pas au courant des cycles solaire. Il sait aussi qu'il y a déjà eu des minimums solaires. Il sait aussi que c'est très probable que ce que nous annonce le soleil présentement est un de ces minimums.

Même le texte nous confirme que ce n'est pas la première fois:
But instead it hit a 50-year low in solar wind pressure, a 55-year low in radio emissions, and a 100-year low in sunspot activity.
Un scientifique déconcerté par un phénomène connu, analysé il y a 100 ans ? Pfff.....
Nous faire croire que ce qui arrive avec le soleil est inexplicable, incompréhensible et imprévu est soit un mensonge, soit de l'incompétence pure.

Professor Lockwood believes that as well as the Sun's 11-year cycle, there is an underlying solar oscillation lasting hundreds of years.
He suggests that 1985 marked the "grand maximum" in this long-term cycle and the Maunder Minimum marked its low point.
"We are re-entering the middle ground after a period which has seen the Sun in its top 10% of activity," said Professor Lockwood.
"We would expect it to be more than 100 years before we get down to the levels of the Maunder Minimum."
SVP, M. Lockwood, que faites vous du cycle de Wolf-Gleissberg ? Il est bien douteux de l'ignorer et de nous parler de cycles moins connus à plus grande amplitude...
Ce cycle revient à environ tous les 80 ans et est assez bien documenté.
Le minimum de ce cycle est prévu autour de 2009 ( ... ). Evidemment, les prévisions sont plutôt imprécises puisque la science commence à comprendre tous ces cycles solaires.


Mais pourquoi tout ceci ?
Pourquoi est-ce que l'activité solaire intéresse ces gens et les médias ?
Pourquoi est-ce que la science sur le sujet devient autre chose que de la science ?
Et bien parce que la réalité dit que l'intensité du soleil a une bien grande influence sur le climat de la planète. 
Mais évidemment, il est impossible pour ceux qui ont embarqués dans le train du CO2 d'accepter cela sans remettre en doute toute leur théorie.
Si le soleil passe de bien intense depuis plus de 100 ans à un minimum de plusieurs années, ceci est un bien mauvais présage pour la théorie du CO2.

Vue l'inactivité prolongée du soleil ( et plein d'autres métriques faites par de vrais scientifiques intègres ), ce que nous annonce le soleil est très probablement 2 ou 3 cycles solaires très bas.
Est-ce que ceci a un impact sur le climat ?
Evidemment que Al Gore vous dira que non !

Les périodes d'inactivité solaire sont connues,documentées et portent même un nom.
Voici ce qu'en dit Wiki sur le sujet:

Maunder Minimum:   The Maunder Minimum is the name given to the period roughly from 1645 to 1715, when sunspots became exceedingly rare, as noted by solar observers of the time. [..] The Maunder Minimum coincided with the middle — and coldest part — of the Little Ice Age, during which Europe and North America, and perhaps much of the rest of the world, were subjected to bitterly cold winters. Whether there is a causal connection between low sunspot activity and cold winters is the subject of ongoing debate

Dalton Minimum:  The Dalton Minimum was a period of low solar activity, named for the English meteorologist John Dalton, lasting from about 1790 to 1830. Like the Maunder Minimum and Spörer Minimum, the Dalton Minimum coincided with a period of lower-than-average global temperatures.

Spörer Minimum:  The Spörer Minimum was a period of low solar activity which lasted from about 1420 to 1570 (some say 1450 to 1550). It occurred before sunspots had been directly observed, and was discovered instead by analysis of the proportion of carbon-14 in tree rings, which is strongly correlated with solar activity.
Like the subsequent Maunder Minimum, the Spörer Minimum coincided with a time when Earth's climate was colder than average. This correlation has generated hypotheses that low solar activity produces cooler than average global temperatures, though a specific mechanism by which solar activity results in climate change has not been established, one theory is modification of the Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation due to a change in solar output.


Il est facile de comprendre que ces gens ne veulent surtout pas d'un minimum solaire à ce moment. Il est certain que ceux-ci le voient venir, ou le verraient s'ils s'ouvraient les yeux et surmontaient leur dissonance cognitive.

Mais il y a des limites à ne pas vouloir voir une évidence, surtout lorsqu'on s'affiche comme spécialiste en la matière.
Le discours de ces gens n'est pas le discours de scientifiques qui comprennent les cycles solaires au delà de ce qui est connu par la communauté scientifique. Bien au contraire, tout sonne faux dans leurs arguments. 

He added that the current slight dimming of the Sun was not going to reverse the rise in global temperatures caused by the burning of fossil fuels.
"What we are seeing is consistent with a global temperature rise, not that the Sun is coming to our aid."
"If the Sun's dimming were to have a cooling effect, we'd have seen it by now."
Tiens, justement.... il n'y a plus de réchauffement climatique depuis 10 ans au moins. Et un refroidissement depuis au moins 2 ans.


(Voir Sporer Minimum plus haut pour ce texte) ...one theory is modification of the Arctic Oscillation/North Atlantic Oscillation due to a change in solar output.
Tiens, justement, l'Arctic Oscillation viens de changer de signe. Le AMO et le PDO on changés il y a quelques années.....


What we are seeing is consistent with a global temperature rise
Ha oui ?  Où ca ?



No-one knows how the centuries-long waxing and waning of the Sun works.
Ceci est bien faux. Cette science en est à ces début mais plusieurs centaines de recherches ont été faites sur les cycles solaires, leur fréquences, leur prédiction, leur causes.
Ici, ceci est un pur mensonge.

Alors messieurs...
Ouvrez vos yeux car la réalité ce désavantage d'être réelle. Et celle-ci est probablement en train de vous rattraper. La regarderez-vous arriver les yeux ouvert ou fermés ?

Francois.

La pollution atmosphérique contre le réchauffement climatique...


La pollution aide les plantes à lutter contre le réchauffement
Alors, c'est simple: la pollution atmosphérique permet aux plantes d'absorber plus de CO2.
Ainsi, en dépolluant l'air, cela va créer plus de réchauffement.

Très pratique tout cela. Premièrement, ce phénomène permet d'expliquer pourquoi il fait moins chaud que toutes les prévisions de tous les modèles climatiques.
De plus, il vous mets face à un dilemme: polluer l'air ou griller comme une brochette sur un BBQ.

Car en assainissant l'air, selon cette trouvaille, vous aurez beaucoup plus chaud, donc il faudra réduire encore plus de CO2.
Facile non ?


Évidemment, c'est si tout ceci était vrai.
Le phénomène décrit dans le texte est sûrement vrai: comme la pollution atmosphérique diffuse la lumière, celle-ci est reçue de façon moins directionnelle sur les plantes, leur fournissant plus de lumière à plus de surface.
Ce phénomène s'explique par la manière dont les particules réfléchissent la lumière. Si le ciel est pollué, la flore reçoit moins de rayons directs, mais une lumière dispersée par les particules agissant comme des petits miroirs laissant moins de feuilles -lieu de la photosynthèse- totalement dans l'ombre.
Jusqu'ici, ça va.

Si ce phénomène est connu, l'étude est la première à employer un modèle global pour en calculer les conséquences sur la capacité d'absorbtion de CO2 de la flore.Sans cette pollution, la température moyenne à la surface de la Terre aurait augmenté de 1 ou 1,1 degré depuis le début de l'industrialisation, et non de 0,7 degré
Bien difficile à avaler comme conclusion.
Premièrement, tout ceci est encore du virtuel. Insérer un phénomène dans un logiciel en se faisant accroire que le reste du monde n'a pas d'impact. Rouler le programme et publier les résultats...

Arriver à une précision de 1 à 1.1 degré comme mesure est impossible !
Premièrement, même si le phénomène est connu en labo, dans l'atmosphère la quantité de particules est pratiquement inconnu dans bien des régions.
Les régions ayant de grandes forets sont souvent éloignées des centres de pollutions.
Ces particules dépendent de l'humain dans les centres urbains, mais aussi des feux de forets, des volcans, des sécheresses ( qui augmentent le nombre de particule transporté par les vents. ).
1.1 degré hein ?......

Je suis malheureusement incapable de trouver l'étude pour valider comment celle-ci a été menée. En fait, au MET Office, Linda Mercado ne semble même pas y exister...

Mais il est facile de se questionner sur l'impact réel de ce phénomène dans une forêt. Un hausse de 10% de la quantité de CO2 absorbé nous dit-on... douteux. Ce chiffre semble bien grand.

Surtout que cette étude semble ignorer un phénomène bien plus important ( à confirmer si l'étude est un jour rendue réellement publique ): les plantes adorent le CO2 !!
Le CO2 fait pousser les plantes. 

Il est facile en augmentant le CO2 d'avoir une croissance accéléré de la végétation qui absorbera facilement 10% de plus de CO2.
Dans la production en serre, plusieurs producteurs augmentent significativement le niveau de CO2 pour favoriser la croissance ( certain le font même de façon économique en branchant le tuyau d'échappement directement dans la serre ).

OK, je suis sceptique sans preuve ici...
Mais tout ce phénomène semble monté en épingle, exagéré.
Mais justement, pour affirmer de telle choses à grande échelle, vous devez publier votre étude pour permettre aux gens de vous croire autrement que sur parole.

Comme ils disent dans l'émission de TV, en attendant l'étude qui permettrais de répondre à plusieurs de mes questions je ne peux que donner comme verdict:  BUSTED.

François.

mercredi 22 avril 2009

La glace en Arctique: mise à jour

Ceci est une mise à jour de l'étendue de la glace en Arctique.
Soyez rassurés, cette année la glace en Arctique est à un niveau normal ( encore bas mais dans la norme ). Donc, la fin de l'ours polaire n'est peut-être pas pour cette année...

Ce qui est le plus intéressant est que le discours a changé.
Il y a eu un minimum de l'étendue de glace en 2007 mais depuis, la surface est en hausse constante.
Alors, comme il est maintenant impossible de nous faire peur avec l'étendue de glace qui diminue constamment, le nouveau sujet est l'épaisseur de cette glace.
Mais voila, il y a un problème avec cette nouvelle peur. Comme un minimum a été atteint en 2007, il est évident qu'une bonne quantité de cette glace en Arctique n'a qu'un à deux ans...

En essayant de nous apeurer avec ceci, ces gens oublient la réalité qui nous dit que comme la glace est plus mince, le réchauffement climatique ne devrait n'en faire qu'une bouchée.
Et bien, ce n'est aucunement le cas... cette glace, pourtant mince, résiste... 
Peut-être ne fait-il pas aussi chaud que cela à cette latitude ?




Ce graphe permet de mettre en perspective la quantité de glace de l'arctique.
On parle ici de millions de kilomètres carrés.
On voit bien que même si un minimum a été atteint en 2007, il reste encore et beaucoup de glace. 
A croire les médias, il ne reste que quelques pieds carrés de glace en Arctique.
Rien n'est plus faux.
Les deux dernières années suggèrent un changement dans l'Arctic Oscillation, donc pas de panique, vos ours polaires vont peut-être survivre....
La patience et la raison... et non la panique...

François.

Le débit des fleuves du monde: quelle que soit la cause, celle-ci est le réchauffement climatique...

Donc le débit des fleuves du monde est à la baisse à cause du réchauffement climatique.
Le débit de nombreux fleuves décline dans le monde
L'étude, qui porte sur la période 1948-2004, montre un déclin global du débit des fleuves.«Les ressources en eau douce vont probablement décliner au cours des décennies à venir dans de nombreuses régions densément peuplées à des latitudes moyennes et basses, essentiellement à cause des changements climatiques»

Premier point à noter dans le texte est que tout est conditionnel, tout est «si ceci, alors il pourrait arriver cela». Évidemment qu'avec de telle suppositions, tout pourrait arriver.
Si un météorite tombait demain et si on n'arrivais pas à la détecter et si on ne réussissait pas à y changer quoi que cela et si celle-ci tombait dans l'atlantique, alors on aurait un tsunami... Ayez peur !....

Ici, il faut garder en tête que les variations de précipitations sont... très variables. D'une année à l'autre, dans une région donnée, la quantité de pluie qui y tombe varie énormément.
Ceci, depuis la nuit des temps.

«Alors que le climat va inévitablement continuer à changer dans les prochaines décennies, nous verrons probablement des impacts plus grands sur de nombreux fleuves et ressources en eau», renchérit Kevin Trenberth, co-auteur de l'étude.
M. Dai insiste sur le changement climatique comme cause majeure de ces changements, même si d'autres facteurs interviennent également, comme les barrages et le détournement de l'eau pour l'agriculture et l'industrie. «Des changements à long terme dans le débit (des fleuves) devraient être une préoccupation majeure durant la période de réchauffement de la planète»

Faux, il est impossible d'attribuer facilement les variations de précipitations au réchauffement climatique. Il est alors impossible de prédire ainsi que les impacts seront plus grands.
Seul la foi permet d'arriver à un telle affirmation. Aucune donnée de précipitation n'est vraiment scientifiquement concluante sur le sujet.

Et d'affirmer que les impacts tels des barrages et l'utilisation d'eau pour l'agriculture ne sont rien face à ceux du réchauffement climatique est de la foutaise.

Pour nombre de grands fleuves, «les effets des activités humaines sur le débit annuel sont probablement faibles comparés à ceux des variations du climat entre 1948 et 2004», écrivent les chercheurs.
Pris à la lettre, cette affirmation est sûrement vrai: la variation de précipitation est ce qui a le plus d'impact sur le débit d'un fleuve. Mais évidemment, ce n'est pas ce qu'ils désirait affirmer.
Ce qui voulu comme message ici est sans doute: les effets humains sont probablement (encore le conditionnel ) moindre que les effets du réchauffement climatique.

Plusieurs fleuves dont le débit à baissé se trouvent dans des régions très peuplées, comme le Huang He (fleuve Jaune) dans le nord de la Chine, le Gange en Inde, le Niger en Afrique occidentale et le Colorado dans l'ouest des États-Unis.
Oups, quel malencontreux hasard: les fleuves donc le débit a le plus baissé sont ceux où la population est la plus dense et où l'utilisation de l'eau y est plus intense.
Mais, évidemment, ceci est à cause du réchauffement climatique... non ?

Aux États-Unis, le débit du Mississippi a augmenté de 22% en un demi-siècle en raison d'une augmentation des précipitations dans la région du Midwest. En revanche, celui du fleuve Columbia a décliné de 14%, à cause notamment d'une baisse des pluies et d'un accroissement de la consommation d'eau.
Donc, si le débit augmente, c'est à cause d'une augmentation des précipitations et s'il baisse c'est à cause du réchauffement climatique ?
Le fleuve Columbia à décliné de 14% à cause d'une baisse de pluies de d'une hausse de la consommation d'eau mais ceci est probablement dû au réchauffement climatique ?

En outre, le phénomène climatique El Nino, qui refroidit régulièrement les eaux de surface dans le Pacifique, a provoqué une baisse du débit de l'Amazone et une hausse de celui du Mississippi.  
Donc El Nino affecte les précipitations mais...  c'est sûrement à cause du réchauffement climatique ?

Ho! En passant, vous avez oubliez de nous alarmer sur le niveau du fleuve Saint-Laurent et des grands lacs !!!
Je vais le faire à votre place.  Voici l'historique du niveau de ces lacs.


Évidemment vous voyez bien une baisse constante des niveaux de ces lacs !!  Non ?....
Vous avez raison. On voit plutôt des cycles de 10 à 20 ans qu'une baisse dûe au SUV de mon voisin...

Quelle arrogance que nous offrir un tel texte si faux et si plein de propagande.
Et quelle incompétence de la part de mon journal de publier de telle merde sans même y jeter un coup d'oeil.

François.

dimanche 19 avril 2009

Manifestation contre l'échangeur Turcot: détestez-vous à ce point votre ville ?

Des centaines de manifestants contre le mégaprojet Turcot

Je comprends bien votre point de vue que vous êtes contre l'automobile, contre le progrès, pour le transport en commun, etc.
Mais l'échangeur Turcot est le point central de Montréal coté transport. 
Celui-ci doit être refait, personne ne mettra cela en doute.

Alors tant qu'à investir des milliards dans ceci, comment pouvez-vous avoir l'étroitesse d'esprit de demander que celui-ci ne soit pas un pas vers l'avenir de Montréal ?
Ho, certainement que vous voulez plus de transport en commun, soit...
Mais comment sera livré chez vous votre nouveau kit de chambre Ikea sans artères adéquates ?
Comment pensez-vous que votre lait et votre journal sera livré à l'épicerie du coin sans ces routes.

Comment justifier que ces routes ne doivent pas répondent à la demande future de la ville ?
Même avec une vision de Montréal axée sur le transport en commun, cet échangeur est un point névralgique nécessaire à la santé de Montréal.

En attaquant l'échangeur Turcot pour promouvoir le transport en commun, vous faites une grave erreur de jugement et nuisez à la santé de Montréal.

François.

Les forêts comme puit de carbone

Réchauffement : les forêts pourraient accélérer le phénomène 
Dans ce texte on nous explique que les forêts qui absorbent présentement du carbone pourraient «changer d'humeur» et plutôt en émettre si la température augmentait de 2.5C.
Avec comme conséquence, vous devinez, encore plus de CO2, encore plus de mauvais sur la terre.

Mettons de coté le fait qu'il faudra quelques centaines d'années avant d'atteindre 2.5C si jamais c'est le cas. 
Regardons plutôt la forêt comme telle.

Il est faux d'affirmer qu'une forêt est un grand puit de carbone.
Le CO2 est la matière première de toute végétation. Celle-ci utilise le carbone ( le C du CO2 ) pour bâtir de la matière végétale. Tout organisme vivant ( sur la terre ) est fait à partir de carbone qui sert de brique à cet organisme.

Lorsqu'une forêt grandit, effectivement, celle-ci absorbe beaucoup de CO2.
Un exemple de l'ordre de grandeur: une tonne de bois (sec) équivaut presqu'à une tonne de CO2.
( Évidemment, c'est plus complexe que cela mais comme le carbone constitue la majorité de la masse, cette approximation donne une très bonne idée de ce qui est en jeu comme CO2. ).

Mais lorsqu'une forêt est mature, celle-ci absorbe beaucoup moins de CO2 puisque sa masse totale est sensiblement stable. 
Cette forêt mature continue d'absorber du CO2 via les racines et les feuilles qui se transforment en humus mais la quantité de CO2 en jeu est beaucoup plus petite.
Quand les arbres matures meurent et se décomposent, leur CO2 est retourné dans l'air. De nouveaux arbres l'utiliseront.
Idem pour les feuilles: une partie est transformée en humus, le reste est décomposé en CO2 ( ou en méthane lorsque ce processus s'effectue sans oxygène ).

C'est pour cela que quand vous plantez un arbre pour compenser une «frivolité écologique» tel prendre l'avion, votre «rédemption» n'est valide que pour la durée de vie de cet arbre. 

Ceci dit, comment une forêt peut émettre plus de CO2 qu'elle n'en absorbe ?
Et bien la réponse est simple: c'est que cette forêt meure. 
Sa masse totale diminue.

Est-ce que ces gens affirment que les forêts vont mourir ? Pourquoi ne pas le dire dans le «preview» alors ?
L'étude n'est pas encore disponible mais il sera intéressant de voir comment ces gens réussissent à détourner la réalité pour nous affirmer ceci.

Cette réalité est simple: plus de matière végétale = plus de CO2 absorbé. Et vise-versa.

François.

Prendre l'avion est aussi grave que poignarder quelqu'un dans la rue ?

Tout le monde sait que la politique est un domaine où tout ce qui est dit est vide et plein de 'bullshit'. Mais parfois, certains politiciens dépassent les bornes. 
Je n'arrive même pas à imaginer comment quelqu'un peut penser ceci:
Air travel 'as bad as stabbing person in the street', says MEP

A leading politician has sparked outrage by comparing people who fly to Spain on holiday with knife-wielding criminals.
When asked if flying to Spain was as bad as knifing a person in the street, Ms Lucas said: ‘Yes - because they are dying from climate change.’


Il y a toujours bien des limites à dire n'importe quoi.
Surtout qu'en tant que politicien, ce «justicier politicien» effectue probablement plusieurs vols par années. Mais, évidemment, les siens sont pour la cause et sont donc exclus de sa justice.

A Green Party spokesman said the comments have been taken out of context.
Heu... tournez cela dans un sens ou dans l'autre, il est impossible d'imaginer un contexte dans lequel ces paroles ne disent pas ce qu'elle disent.
Nice try.

François.

samedi 18 avril 2009

Parlez à vos plantes... mais sachez qu'elles n'ont même pas assez de raison pour rire de vous !

Quel délire des fois que notre société !
La grande question ici est: 
Faut-il parler aux plantes ?
Prince of Wales’s theory on benefits of talking to plants tested


Non mais des fois....
C'est que ces gens sont sérieux ! Ils vont vraiment faire l'expérience ....
Et pas de danger qu'un de ceux-ci nous parlent de la réalité... non, c'est pas important...

Et pourtant, la réalité nous dit que tout ceci est de la merde.
Un plante ne possède pas de raison... Point à la ligne....
Donc une plante, même si celle-ci pouvait entendre, ce qui n'est pas le cas, ne peut interpréter ce qu'elle entends. ( Surpris ? Alors vous avez un grave problème.... )

Il n'y a qu'une hypothèse qui tienne la route dans tout ce délire. Si effectivement, parler à une plante lui est bénéfique, ce ne peut être que parce qu'en parlant de près, ou lui expire du CO2.
Oui, oui, ce méchant CO2 qui est si bénéfique aux plantes.

Si au moins dans votre délire mystique vous aviez l'audace de tester la réalité, ça pourrait nous mener à quelque chose...
Imbéciles !

François.

La réalité VS la peur virtuelle du mouvement écologique.


Tout le mouvement écologique est basé sur la peur et le virtuel.
Si vous n'avez pas encore compris cela, je ne sais pas quoi faire avec vous...

Tous les problèmes dûes au réchauffement climatique sont imminents mais toutes les conséquences sont dans le futur. Tout est toujours basé sur des «si». 
Toute la base de ces scénarios futur est virtuelle, dans la tête d'un ordinateur.

Voici un exemple de peur qui est souvent ramené comme une catastrophe imminente, sans précédent, etc.
La cassure de la banquise en Antarctique.
Il est intéressant de voir que d'année en année, ceci est ramené sur la table.
Et pire, que ces gens ne se donnent même pas la peine de nous montrer la réalité puisque ceux-ci recyclent la même photo d'une année à l'autre...

The Antarctic Wilkins Ice Shelf Collapse: Media recycles photos and storylines from previous years

Alors M. Hervé Kempf, on s'ennuie du Peace And Love ?

M. Hervé Kempf nous offre un nouveau livre ( que non, je ne lirai pas, je dois avouer ) intitulé: Pour sauver la planète, sortez du capitalisme.
Voici un entretien avec M. Moreau du Soleil de Québec et M. Kempf à ce sujet:
Un nouveau livre pour Hervé Kempf

En gros, M. Kempf attribue tous les problèmes de l'humanité au capitalisme.

Celui-ci nous montre un rapport entre le capitalisme et les problèmes écologiques.
Et comme solution à tout ceci, ce que nous propose M. Kempf est un Peace&Love version année 2000.

Désolé M. Kempf mais tout votre discours ne tient pas la route face à la réalité.

Premièrement, il est impossible de nier que l'environnementalisme va de pair avec la richesse. Seul les pays donc les citoyens sont assez riches pour avoir le temps et l'argent se soucient de l'environnement. Le soucis de l'environnement est une affaire de pays aisés. 
L'histoire est la pour le prouver, il n'a qu'à regarder tous les pays du monde.

Et quel est le seul système économique capable de rendre un pays riche ? Le capitalisme.
Aucun autre système n'a réussi à rendre ses citoyens riches, jamais.
L'histoire est la pour le prouver, autant avec la Chine dans un sens et l'URSS dans l'autre.

Le capitalisme pollue la planète ? Vraiment ?.
Par rapport à quoi ? Le socialisme ?
Sûrement pas ! On n'a qu'à regarder comment l'URSS a polluée son pays durant ses années de «gloire»...
En fait, vous vous trompez, c'est l'humanité qui pollue. Quel que soit son système économique, l'humain est obligé de transformer la nature pour survivre. Et cette transformation engendre inévitablement une forme de pollution.
Mais l'alternative est de vivre en petite tribu dans une grotte...

Par contre,  plus une société devient riche, plus elle a les moyens de se permettre de s'occuper de ses impacts sur la planète. 

Quoi que vous en pensiez, la réalité démontre que le fleuve St-Laurent est beaucoup moins pollué qu'il y a 30 ans. Il y a 30 ans, celui-ci était une quasi-soupe de colliformes. Maintenant, il est possible de s'y baigner. Il y a 30 ans, partout sur les berges du fleuve trouviez vous des bouteilles de plastique et autre, maintenant, celle-ci sont plutôt rare.
Et tout ceci s'améliore d'année en année.


Que prônez vous comme alternative au système capitaliste ? 
L'altruisme. La solidarité, le bien commun et coopération....
Un genre de Peace&Love idéologique.

Honnêtement, c'est quoi la blague ? Toutes ces valeurs n'ont rien à voir avec un système économique !

Ce que vous proposez comme alternative est un gros Loving collectif, où tout le monde travaillera dans la santé et l'environnement.
Mais expliquez moi comment une telle secte pourra survivre. Qui va générer la richesse pour pays tous ces écolos et ces médecins ? Qui va inventer les nouvelles techniques de médecines ?

Ce que vous proposez n'est rien d'autre que l'illusion socialiste mais que vous n'avez pas l'honnêteté de nommer ! Vous prônez sans le dire vraiment un retour à un société plus pauvre (moins d'énergie)  et moins libre ( pensé collective ): le collectivisme.

La réalité dit que sans propriété privé, le soucis de l'écologie est pratiquement nul.
Si vous n'avez rien, si les citoyens n'ont pas droit à la propriété privé, ceux-ci n'auront aucun incitatif à améliorer leur petit jardin de vie.
Sans droit à la propriété, l'écologie ne fait pas long feu.
Combinez cela à une société plus pauvre, privée d'énergie et imaginez comment y est perçu le beau discours d'un écolo sur l'importance de la survie d'une foret ou d'un oiseau. 
Cette valeur que vous semblez tant détester, le souci du bien être personnel prends alors rapidement le dessus sur le petit oiseau ou la foret, je vous en donne ma parole.


Ce que la planète a besoin est tout le contraire de ce que vous prônez.
Il faut des sociétés libres et riches qui vont se soucier de leur parcelle de cette planète.
Le retour en arrière que vous prônez n'offre rien de bon ni pour la planète, ni pour l'humanité.

Courage ! Regardez en avant...
François.

vendredi 17 avril 2009

Les SPAM et la folie du CO2

Les spams émettent autant de CO2 par an que 3 millions de voitures
Les «spams», ces courriers indésirables qui polluent les boîtes aux lettres électroniques, émettent chaque année autant de dioxyde de carbone (CO2) que 3,1 millions de voitures

Délire total... Tout mesurer en CO2...

Mais voici la solution ultime: interdisons les SPAM.... et arrêtons de nous casser les oreilles avec le CO2. L'équivalent de plus de 3 millions de voitures qui disparaissent, même Al Gore et Suzuki seraient content !....   
Non ?

François.

jeudi 16 avril 2009

3 bains. Et avec de l'eau en plus.

A tous ceux qui veulent socialiser l'utilisation de l'eau, je dois vous avouer que j'ai pris 3 bains  aujourd'hui. Mon bain est très grand et il y avait au moins 2 pieds d'eau à chaque fois !

Mais vous n'avez aucun moyen de contrôler cette déviance sociale car vous n'avez pas encore posé de caméra dans ma salle de bain.

Gna gna....

François.

PS: Oui, M. Lagacé, j'utilise aussi l'hyperbole et l'absurde pour passer mon message. 
Car en fait, ce n'est pas vrai que j'ai pris 3 bains. En vrai, j'ai aussi pris une douche en après-midi.

Patrick Lagacé: ce que je dis n'est pas ce que je dis.


Patrick Lagacé nous offre un texte sur la liberté individuelle:
Le droit inaliénable d'arroser son asphalte

Ce texte est en quelque sorte rafraîchissant. Rare dans notre société les médias prennent-ils en faveur de la liberté. 

Lisez le texte de M. Lagacé avant de continuer pour voir.

......

Et bien voici le commentaire de M. Lagacé sur son blog:
(C’est, je le précise, car si je me fie aux courriels reçus, le bon Dieu n’a pas réparti les radars à sarcasme également chez tous ses enfants, une chronique sarcastique, où j’ironise de A à Z. Je ne suis pas d’accord avec M. Claude Millette. Plutôt que de le planter, j’ai choisi de me moquer de sa position, en tombant dans l’hyperbole et l’absurde. Je le précise car je me suis fait dire par quelques lecteurs qu’ils étaient contents de voir les intégristes écolos se faire écorcher dans ma chronique…)
Une belle asphalte, c’est une belle asphalte

Et bien M. Lagacé, je dois vous déclarer que c'est un échec total.
Seul quelqu'un vous connaissant personnellement serait en mesure de voir que vous êtes sarcastique.
Quelqu'un peut me montrer où dans le texte est-il si évident que M. Lagacé dit le contraire de ce qu'il pense ?

Hyperbole et absurde ?
Fuck off car la majorité de ce que vous dites a du sens...

Donc je vais le relire en lisant le contraire de ce que vous dites:
- Arroser son asphalte est donc comparable comme crime social à frauder.
- Il manque donc d'eau au Québec.
- Un entrée de garage doit être sale.
- Le plaisir des gens est sujet à une évaluation sociale.
- Le fait d'être seul avec son point de vue est preuve que l'on a tord.
- Le gouvernement devrait valider ce que l'on mange.
- Plus il fait chaud, plus un pet dans une Smart sent bon. La liberté sent toujours mauvais.
- La quête du bonheur est sujette à votre approbation.
- Il faut habiter un loft et pédaler un Bixi pour se conformer et ainsi ne pas avoir à se soucier de sa liberté et de ces valeurs personnelles ( qui seraient peut-être différentes des vôtres ).
- L'entretien de votre entré est inversement proportionnelle à votre responsabilité sociale.
- S'occuper des réseaux d'eau qui coulent est superficiel: c'est celui qui a une belle entré qui doit payer pour ses valeurs non-conformes.
- Che Guevara était un bon Mec avec une bonne cause...
- Les hot-dogs sont méprisant...


Évidemment, je suis sarcastique M. Lagacé. 
Mais le suis-je vraiment ? Qui sait....

François.

La bourse du carbone: soyez honnêtes et avouez que ca va nous couter cher.

Ottawa appelé à fixer le prix sur le carbone au plus vite

Tout ce blabla autour de la bourse du carbone, par les gouvernements et les écolos est bien malhonnêtes.
Comme une taxe sur le carbone n'a pas passée au dernières élections...
( bien que je doute que ce soit la principale raison pour laquelle les gens n'ont pas votés pour Dion )
Enfin, depuis cet échec de M. Dion, il est considéré un suicide politique que de parler de taxe sur les émissions de CO2. Plus personne n'en parles, pas même les écolos.

Ce qui est mis de l'avant est maintenant le Cap and Trade. Ou la bourse du carbone.
Sans vouloir juger ce système comme tel ici, il est certain que la façon que ce système est «vendu» au public est totalement malhonnête.

Ce système est présenté comme quelque chose qui ne concerne que les grand joueurs ( ces méchants pollueurs qui nous fournissent de l'énergie... ). Le mot «bourse de carbone» joue d'ailleurs en faveur de cette fausseté.

Le problème du Cap and Trade est que la majorité des gens ne le comprennent pas et que ceux qui le comprennent se gardent bien de vous en expliquer les détails.
Celui-ci nous est présenté comme un simple incitatif pour ces compagnies à moins polluer.
Silence sur les impacts aux simples citoyens.

Voici un petit «hint» tiré du texte ci-haut:
Ce système national permettrait d'établir une fois pour toutes un prix pour le carbone au pays et forcerait les industries et les consommateurs à modifier leurs habitudes de consommation, affirme la Table ronde nationale pour l'environnement et l'économie dans un important rapport publié cet après-midi.

«Forcerait les industries et les consommateurs à modifier leurs habitudes de consommation».
Ici, consommateurs, c'est pas juste votre voisin: c'est vous !
Et quelle est la façon de modifier vos habitudes de consommations à laquelle ces gens pensent ?
En haussant les prix.

Honnête de passer cela sous silence ?  A vous de juger.
Le pire dans ce système est qu'il est totalement impossible de savoir d'avance combien cette taxe cachée va nous coûter. 
Au moins la taxe directe de M. Dion était honnête: on savait à quoi s'en tenir.

Avec le Cap & Trade, c'est selon... Selon la façon que le gouvernement distribue les permis d'émissions, selon la quantité de permis émis, selon toutes les manipulations que feront ce gouvernement une fois le système en place ( c'est ce qui se passe en Europe ).
A plus petite échelle, c'est selon que les producteurs d'énergie réussiront à tirer leur épingle du jeu, soit en optimisant leur production, soit en jouant «à la bourse» pour profiter le mieux possible de ce système.

Un petit rappel: Enron était un grand fervent de ce système de bourse et prévoyait faire beaucoup d'argent avec la bourse du carbone. Pas en produisant mieux mais bien en jouant sur le prix des émissions...

Le Cap & Trade, c'est une taxe déguisée.

François.

L'Afrique sub-saharienne voué à subir... des variations climatiques...


Drôle de récupération d'étude que celle-ci:
L'Afrique sub-saharienne vouée à subir de longues sécheresses

L'Afrique sub-saharienne occidentale est vouée à subir à nouveau de longues sécheresses comme celle qui a frappé le Sahel au 20e siècle, prédit une étude publiée jeudi selon laquelle ce phénomène s'est produit tous les 30 à 60 ans depuis 3000 ans dans cette région.

L'histoire climatique des 3000 dernières années indique que l'Afrique «doit se préparer à de futures sécheresses pouvant durer beaucoup plus longtemps --que celle au Sahel--


Ce que le texte nous dit est que le sahara est sujet à des variations climatiques.
Ce que le texte ne dit pas est que la dernière sécheresse dans cette région n'est donc pas attribuable au réchauffement climatique comme cela a été maintes fois prétendus.

Au contraire, au lieu de nous parler de variation climatique, on nous avertit qu'avec le réchauffement climatique ceci pourrait être pire.
Pourtant, quiconque regarde les faits objectivement ne peut que douter de tout ceci. La dernière sécheresse qui était très faible selon l'étude c'est produite dans le contexte que plusieurs qualifient de réchauffement sans précédant, etc.   Mais alors, comme l'étude le dit sans le dire: ce sont les cycles climatiques qui causent ces sécheresses et non le SUV de mon voisin.

«Cela veut aussi dire s'adapter à des changements découlant du réchauffement climatique provoqué par des activités humaines et qui peuvent rendre des régions d'Afrique de l'ouest encore plus vulnérables à la sécheresse»


Ce chercheur a également expliqué que l'une des principales hypothèses retenues pour expliquer ces cycles de sécheresse en Afrique de l'ouest est une variation cyclique des températures dans le nord de l'océan l'Atlantique appelée «Oscillation atlantique multi-décennale».

Non mais, à force d'en parler, c'est que vous ne pourrez plus les ignorer ces cycles.
L'oscillation Atlantique est le AMO.  C'est le pendant Atlantique du PDO.
C'est ce cycle qui fait qu'il n'y a plus de réchauffement climatique depuis 10 ans...

Ce texte est une récupération d'une étude pour nous faire peur encore mais cette fois-ci, ces gens se tirent dans le pied car l'étude démontre clairement que les variations climatiques naturelles ont de très gros impacts sur le climat et ne peuvent être ignorées au profit de la peur du CO2.

François.

Une raison de plus de déménager en banlieue


La ville de Montréal nous donne une raison de plus de vivre en banlieue:
La Ville de Montréal interdit le chauffage au bois

 le comité exécutif de la Ville de Montréal a donné son aval au projet d'interdire l'installation des appareils de chauffage au bois à l'intérieur d'une construction résidentielle neuve ou rénovée.

Le pire dans tout cela est qui si c'était un vrai problème, un problème important nécessitant effectivement un intervention législative, est-ce que cette loi le réglerait ?
Absolument pas puisque que les poêles existant sont encore la.

Le problème existe ou non ?
    Cette solution le corrige ou non ?

Ceci n'est qu'une mauvaise solution à un faux problème.
Et elle dégage la même mauvaise odeur que dégage tout Social Engineering de ce genre.
J'aime mieux l'odeur du poêle à bois !

François.

Les médias et le Tea Party du Tax Day


Il est drôle de voir cette 'reporter' de CNN qui ne comprends absolument pas ce que ces manifestant revendiquent.
Il est intéressant de voir avec quel manque de professionnalisme celle-ci essaye de mieux comprendre la situation...
Et de voir comment l'évènement est couvert de façon impartiale:  c'est à cause de Fox et de la droite républicaine nous donne-t-on en conclusion ... 

Peut-être que CNN devrait faire l'effort d'envoyer quelqu'un d'un peu moins borné pour couvrir de tels évènements ? La pauvre ne semble même pas au courant qu'il y a des gens qui considèrent qu'il y a un rapport entre la grosseur d'un gouvernement et la liberté.





Francois.

De l'espoir pour l'Amérique !

Quand on regardes les manifestations qui ont eu lieu lors du Tax Day aux Etats-Unis, il semble qu'il reste encore beaucoup d'espoir pour ce peuple.
Une telle manifestation est inimaginable ici au Canada.

Des extraits de pancartes pour bien saisir ce que ces gens veulent passer comme message ?
- Le classique: «Who is John Galt»
- Stop looting the producers and financing the failure.
- Say no to generational thief
- No to socialism ( et toutes les variantes possibles... )
- You can't spend you way out of debt.
- «Honk» if I'mpaying you mortgage
- Free markets, not free loaders
- In America, we don't redistribute wealth, we earn it.
- Freedom: All the stimulus we need !

- The US belongs to the people, not the gouvernement.

Ca vous donne l'idée générale du message.
Evidemment, les médias ont traités l'affaire comme une simple petite manifestation anti-Obama, ce qui est tellement loin de la réalité. ( Surpris ? ).
«Tea Party»: manifestations contre la politique fiscale d'Obama

vendredi 10 avril 2009

L'économie à la poubelle ?

Voici un très bon texte d'Emmanuel Martin sur l'économie de notre époque.
(C'est facile à lire et en français !... )

L'économie à la poubelle ?

La pollution des lacs du Québec. Que faire ?

Un texte de M. Cardinal nous montre que les gouvernements sont incapable de corriger les problèmes de pollution dans les lacs du Québec:  On s'en occupe. Promis...

Etes-vous vraiment surpris ? Pensiez-vous vraiment que de refiler la responsabilité au gouvernement pouvait corriger la situation ?
Héhé... Pourtant, M. Cardinal montre bien qu'il n'y a aucun espoir de ce coté.

S'il y a des gens à blâmer pour le stagnation de la situation, c'est bien plus ceux qui ont un intérêt dans la chose mais qui ne se limitent qu'à demander à ces gouvernement d'agir.
C'est à vous d'agir ! Au résidents de ces lacs, aux écologistes qui ont ces lacs à coeur.

Comment ?
Via les associations de riverains, pratiquement chaque lac qui se respecte en a une. (Et certaines font même autre chose qu'organier un BBQ annuel... ). Via des associations régionales de conservation des lacs, via les organismes écolo.

Seul une implication de votre part peut offrir un salut à ces étendues d'eau.
Uniquement en agissant, en dénonçant les fraudeurs, en poursuivant en justice ceux qui ignorent la loi avez vous une chance d'arriver à quelque chose d'autre une suite de 'non-actions' gouvernementales sur le sujet.
Dénoncez tant que vous voulez le ministère de l'environnement, tout ce que vous aurez n'est que promesses et belle paroles.

Certainement que ceci va demander de vous impliquer, cela va vous demander du temps, et même de l'argent. Mais bon, c'est votre lac non ?  C'est votre intérêt.

Ces problèmes sont des problèmes locaux. Plus de 95% au moins des lacs du Québec sont encore en très bonne santé, ce n'est donc pas une question nationale.
Si vous voulez sauver votre lac, impliquez vous ! Au lieu d'impliquer mon argent sans mon consensus et de demander à d'autres ( le gouvernement ici ) de régler vos problèmes.
Certains lacs ont des associations de riverains très actives et cela s'avère être très efficace: la différence est visible.

François.

mercredi 8 avril 2009

La folie de la science politisée.

Voila que le Science Advisor d'Obama propose de démolir l'atmosphère de la planète pour la sauver.
C'est un peu le scénario de la Matrice où les humains ont plongés la planète dans le noir pour priver les robots de l'énergie solaire. Mais la réalité est encore plus folle.

Obama science adviser: Global warming so dire, we may need to tinker with Earth's atmosphere

Non mais sont fou ! C'est quoi l'idée ??
Des idées en l'air par des scientifiques ayant perdus la boule, c'est sans conséquences, juste déplorables. Mais ici, ce n'est pas pareil: on parle du gouvernement du pays le plus puissant de la planète. 
C'est que cette science politisée est tellement arrogante qu'elle ne se garde même pas une petite gène, et n'a même plus aucun contact avec la réalité.
Ça fait peur pour l'avenir....

Premièrement, je me permets en réponse à M. Holdren qui nous dit que le réchauffement climatique augmente si rapidement de lui rappeler ce graphe qu'il devrait connaître puisqu'il est le Chief Scientist:

«That's because global warming is happening so rapidly, John Holdren told...»



Toute cette idée d'urgence est de la pure folie. 
Ces gens nous disent en pleine face qu'à cause du graphique ci-haut, ils envisagent de devoir démolir la planète. F___ off !

Évidemment, tout ceci n'est que du bluff.
Peut-être que M. Holdren est effectivement fou comme il essaye de nous le laisser croire mais j'en doute fort. 
D'une façon ou d'une autre, tout ceci n'est que de la propagande pour vous faire peur: si vous n'allez pas faire votre épicerie à pied demain, on va devoir tout faire sauter !.

Jamais un tel projet ne pourrait être réalisé. On ne parle pas ici que des US mais de la planète entière et il reste encore pas mal de monde qui conservent la réalité comme une valeur importante dans la vie. Jamais un tel consensus ne pourra exister. 

Ce qui est pathétique est que tout le monde est prêt à donner toujours plus de pouvoir à ces gens qui nous mentent en pleine face, qui font la propagande de la peur pour obtenir plus de contrôle sur la société. 
Des gens qui nous menacent avec des peurs virtuelles au sujet des problèmes imaginaires, est-ce vraiment à ce genre d'aberration que vous êtes prêts à céder toutes vos responsabilités de citoyen ? 

François.

mardi 7 avril 2009

Réchauffement climatique pour mars 2009

La température de la planète est disponible pour le mois de mars.

Ce graphe est une des métriques officielles du réchauffement climatique.
Regardez le bien et pensez-y lorsque vous lirez des phrases telle:
- Un réchauffement sans précédent.
- Le point de non-retour, un emballement climatique.
- Le CO2 et les températures atteignent des sommets jamais vus.
Etc...