La pollution atmosphérique contre le réchauffement climatique...

La pollution aide les plantes à lutter contre le réchauffement
Alors, c'est simple: la pollution atmosphérique permet aux plantes d'absorber plus de CO2.

Ainsi, en dépolluant l'air, cela va créer plus de réchauffement.

Très pratique tout cela. Premièrement, ce phénomène permet d'expliquer pourquoi il fait moins chaud que toutes les prévisions de tous les modèles climatiques.

De plus, il vous mets face à un dilemme: polluer l'air ou griller comme une brochette sur un BBQ.

Car en assainissant l'air, selon cette trouvaille, vous aurez beaucoup plus chaud, donc il faudra réduire encore plus de CO2.

Facile non ?

Évidemment, c'est si tout ceci était vrai.

Le phénomène décrit dans le texte est sûrement vrai: comme la pollution atmosphérique diffuse la lumière, celle-ci est reçue de façon moins directionnelle sur les plantes, leur fournissant plus de lumière à plus de surface.

Ce phénomène s'explique par la manière dont les particules réfléchissent la lumière. Si le ciel est pollué, la flore reçoit moins de rayons directs, mais une lumière dispersée par les particules agissant comme des petits miroirs laissant moins de feuilles -lieu de la photosynthèse- totalement dans l'ombre.
Jusqu'ici, ça va.

Si ce phénomène est connu, l'étude est la première à employer un modèle global pour en calculer les conséquences sur la capacité d'absorbtion de CO2 de la flore.Sans cette pollution, la température moyenne à la surface de la Terre aurait augmenté de 1 ou 1,1 degré depuis le début de l'industrialisation, et non de 0,7 degré

Bien difficile à avaler comme conclusion.

Premièrement, tout ceci est encore du virtuel. Insérer un phénomène dans un logiciel en se faisant accroire que le reste du monde n'a pas d'impact. Rouler le programme et publier les résultats...

Arriver à une précision de 1 à 1.1 degré comme mesure est impossible !

Premièrement, même si le phénomène est connu en labo, dans l'atmosphère la quantité de particules est pratiquement inconnu dans bien des régions.

Les régions ayant de grandes forets sont souvent éloignées des centres de pollutions.

Ces particules dépendent de l'humain dans les centres urbains, mais aussi des feux de forets, des volcans, des sécheresses ( qui augmentent le nombre de particule transporté par les vents. ).

1.1 degré hein ?......

Je suis malheureusement incapable de trouver l'étude pour valider comment celle-ci a été menée. En fait, au MET Office, Linda Mercado ne semble même pas y exister...

Mais il est facile de se questionner sur l'impact réel de ce phénomène dans une forêt. Un hausse de 10% de la quantité de CO2 absorbé nous dit-on... douteux. Ce chiffre semble bien grand.

Surtout que cette étude semble ignorer un phénomène bien plus important ( à confirmer si l'étude est un jour rendue réellement publique ): les plantes adorent le CO2 !!

Le CO2 fait pousser les plantes. 

Il est facile en augmentant le CO2 d'avoir une croissance accéléré de la végétation qui absorbera facilement 10% de plus de CO2.

Dans la production en serre, plusieurs producteurs augmentent significativement le niveau de CO2 pour favoriser la croissance ( certain le font même de façon économique en branchant le tuyau d'échappement directement dans la serre ).

OK, je suis sceptique sans preuve ici...

Mais tout ce phénomène semble monté en épingle, exagéré.
Mais justement, pour affirmer de telle choses à grande échelle, vous devez publier votre étude pour permettre aux gens de vous croire autrement que sur parole.

Comme ils disent dans l'émission de TV, en attendant l'étude qui permettrais de répondre à plusieurs de mes questions je ne peux que donner comme verdict:  BUSTED.

François.