Les alternatives sont très faibles: il y a Linux, et... Mac OS si vous êtes prêt à y mettre le prix en matériel.
Si on se fie à la croyance générale, le monde des systèmes d'exploitations devrait être un monde d'enfer, d'exploitation des gens, de prix exorbitants et vide d'innovations.
Ceci nous est régulièrement présenté comme une faille du capitalisme qui crée des méga-monopoles qui «exploitent les exploités», faille que le gouvernement doit corriger pour notre bien.
Force est de réaliser que nous somme bien loin de tout ceci.
Microsoft est un méga-monopole mais ses produits sont solides, en constante évolution et à un prix abordable. Est-ce que ce monopole empêche les nouvelles idées et étouffe le marché tel l'a été par exemple la téléphonie pendant des années ou les systèmes postaux ( des monopoles imposés par les gouvernements ), la réponse est presque toujours non.
Pourquoi est-ce ainsi.
La raison est simple et le crédit n'en revient qu'à Microsoft.
Cette compagnie a le monopole et le conserve parce qu'elle sait qu'elle est dans cette position précaire.
Il est évident que Microsoft considère son monopole comme un fait à continuellement entretenir.
Ceci fait qu'elle conserve continuellement des prix très bas pour ces produits. A 500$ pour un ordinateur avec Vista inclus, personne ne peut accuser MS de profiter de son monopole pour vendre en haut du marché.
Microsoft sait que le danger des grosse compagnies est le sort qu'a connu IBM: mort par inertie dûe au Top-down management. Microsoft pratique le bottom-up pour toutes ces innovations. Les grandes lignes sont tracées par le management central mais chaque département fait selon le meilleur de son jugement en toute liberté. C'est la clé pour éviter la mortification des grosses entreprises. MS est alors capable de continuellement innover sans s'embourber.
Un monopole a le problème que les nouvelles idées ne peuvent pas toujours venir de celui-ci. Le monopole a tendance à étouffer les «breakthru-technologiques». MS, conscient de ce danger a réglé le problème ainsi: elle achète dès que possible toute nouvelle percée idéologique. En y mettant son capital en action, ceci garanti que si c'est effectivement une bonne idée, celle-ci sera mise à notre profit.
Des mauvaises langues diront qu'elle achète pour étouffer mais l'histoire nous montre que c'est faux. Plusieurs des innovations de Microsoft proviennent d'achat d'idées.
Microsoft n'a son monopole que parce qu'elle travaille très fort pour le conserver. Ceci est un aussi bon incitatif que la concurrence directe pour forcer une entreprise à aller continuellement de l'avant.
Qui a peur de Microsoft ? Qui a peur des monopoles ?
Dans un système de marché libre, le monopole n'est par le danger que certains craignent.
Pour qu'une compagnie conserve celui-ci, elle doit travailler très très fort pour nous offrir le meilleur des produit au meilleur des prix. A la première erreur ou errance, un nouveau concurrent risque de faire son apparition. ( Et le fera des que l'opportunité sera rentable. ).
(Des compagnies comme Google sont des cas réels vécus par Microsoft. )
Il est donc faux de penser que les monopoles sont néfastes à l'économie. La plupart du temps, cette situation de monopole n'est que temporaire suite à une innovation hors-pair et rare sont ceux qui sont capable de conserver ce monopole bien longtemps comme MS.
Le seul monopole dangereux est celui créé par les gouvernements. Dans un tel cas, toute incitation à se dépasser disparaît puisque la position est garantie par des lois.
Et chaque fois qu'un gouvernement intervient pour «corriger» une situation du marché, il créé un biais en faveur de la concurrence. Il devra ensuite intervenir de nouveau pour corriger le biais créé en faisant une nouvelle correction, et ainsi de suite jusqu'à ce que plus personne ne s'y comprenne dans un enchevêtrement de lois contradictoires.
Non, ne touchez pas à rien !
Un monopole (non-gouvernemental) ce n'est pas dangereux.
François.
Messages
Aucun commentaire:
Publier un commentaire