Le captage du CO2: trop cher et trop risqué selon les écolos.

Des industries se lancent dans le captage de CO2
Capter le CO2 des fumées de centrales ou d'usines avant de les enfouir sous terre ou sous la mer apparaît de plus en plus comme une stratégie pour lutter contre le réchauffement climatique

Les industriels sont aussi confrontés au défi de rendre leurs technologies moins coûteuses et moins gourmandes en énergie, car pour l'instant, elles ne réduiraient le rendement d'une centrale que d'environ un quart.
Oups... drôle de lapsus... comme si ces gens voulaient que le captage de CO2 réduise d'avantage le rendement énergétique ? :)

Pour les organisations environnementales, le captage et stockage de CO2 apparaît plutôt comme une fausse bonne idée. Trop gourmande en énergie, trop chère et trop risquée, cette stratégie est, d'après Greenpeace, surtout une excuse pour continuer à utiliser charbon, fioul et gaz.
A quoi pensent-ils ? Évidemment que capter le CO2 est dans le but d'utiliser le charbon, pétrole et gaz de la planète !

Mais ces gens, en réalité n'ont rien à foutre du CO2 qui n'est qu'un prétexte. Ce qu'ils désirent est que la société arrête d'utiliser ces énergies efficaces. 

Une technologie efficace pour capter le CO2 ne peut qu'être une bonne nouvelle à quiconque est VRAIMENT convaincu que le réchauffement climatique est une affaire grave et un danger imminent. Une telle technologie permettrait d'effectivement réduire les émissions de CO2 à des niveaux acceptables même pour ces activistes. 

Ce qui permettrait ainsi de sauver la planète du danger imminent (...) et de gagner du temps à développer des énergies alternatives qui sont efficaces et moins couteuses.

Mais ces gens ne veulent pas sauver la planète ! Ils détestent l'homme et la société. 

Il seront nécessairement contre toute technologie de ce genre, menace à leur petit projet de société «verte» et menace à leur idéologie.

Trop gourmande en énergie et trop coûteuse nous disent-ils. Et bien, ce sera au marché d'en décider. Si cette énergie peut être générée et vendue avec profit, son coût n'est pas pertinent.

Et parlant coût, 1/4 de surplus du coût du charbon est encore bien en dessous du coût de revient d'énergie équivalente produite avec de l'éolien, de l'éthanol ou toute autre énergie dite renouvelable.  

Et que dire des trillions de dollars que les gouvernements de la planète vont engloutir pour votre idéologie. 

Qu'est-ce qui est trop coûteux ?

Evidemment que vous allez jouer la carte du danger du captage du CO2. Mais les risques de cette opération sont minimes. Et selon la liste des maux que causent le réchauffement climatique, la question ne se pose même pas: troquer la mort certaine que vous nous prédisez contre un petit risque d'accident localisé en captant le CO2 ( et le CO2 n'est pas un poison, ni un déchet nucléaire ).

François.