Le University of East Anglia's Climatic Research Unit (CRU), affilié au Hadley Center a été victime de piratage cette semaine. Le Hadley Center, c'est une des forteresse de la science climatique, là d'où nous viennent tous ces grands énoncés climatique. Ce sont les scientifiques de tête derrière les rapport du GIEC ( IPCC ).
Un fichier de plusieurs megs contenant quelques milliers de courriels et de documents a été placé sur un serveur FTP ( en provenance de Russie semble-t-il ). Grace à la «magie» d'internet, ce fichier est maintenant disponible partout dans le monde, et même en torrent.
Que contient ces fichiers ? Assez d'information pour semer un sérieux doute sur l'intégrité scientifique des ces «scientifiques progressistes».
Personnellement, c'est assez d'information pour vouloir mettre la clé à la porte d'un tel organisme qui dévore des fonds publics pour y fabriquer et manipuler de l'information sous une étiquette de science.
L'information «hackée» semble authentique. Le Hadley Center confirme avoir été victime de piratage informatique. Des bloggeurs confirment qu'ils retrouvent de la correspondence qu'ils ont eux avec le CRU dans ces fichiers.
Est-ce que l'information a été manipulée avant d'être publiée ?
Plus difficile à savoir.
Mais rien n'indique que c'est le cas.
Premièrement, la tâche serait colossale: il faudrait que celui qui modifie les données soit un as du maquillage, en changeant ici et là des petites phrases, qu'il soit un sceptique aguerrit suivant la communication entre les septiques et le CRU sur des blogues tel ClimateAudit.
Non, je pense bien que tout ce qui est dans ces fichiers est authentiques.
Que trouve-t-on dans cette information ? Rien de scandaleux. Aucun fichier décrivant une conspiration quelconque ( comme c'est toujours le cas dans les films... :) ). Aucun aveu direct de fraude.
( C'est pour cette raison que je penses que tout ceci est authentique. )
On y voit par contre comment ces gens pensent, comment ils travaillent.
Ce qui se dégage de tout ceci est une odeur fétide de corruption bien plus que l'odeur de la recherche scientifique intègre....
Quelques exemples disponibles partout sur le NET:
From: Phil JonesTo: ray bradley ,mann@virginia.edu, mhughes@ltrr.arizona.edu
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@uea.ac.uk,t.osborn@uea.ac.uk
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow. I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998. Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
M. Jones parle ici qu'il a trouvé une facon d'ajuster les données ( ajuster la réalité ) pour y cacher une courbe descendante.
From: Gary Funkhouser
To: k.briffa@uea.ac.uk
Subject: kyrgyzstan and siberian data
Date: Thu, 19 Sep 1996 15:37:09 -0700
Keith,
I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that. It was pretty funny though - I told Malcolm what you said about my possibly being too Graybill-like in evaluating the response functions - he laughed and said that's what he thought at first also. The data's tempting but there's too much variation even within stands. I don't think it'd be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have - they just are what they are (that does sound Graybillian). I think I'll have to look for an option where I can let this little story go as it is.
Ici, M. Funkhouser nous explique qu'il est incapable de faire dire aux données ce qu'il désire ( milk something out of that ) et que donc ces données ne sont pas très intéressantes ( they just are what they are... )
From: Kevin Trenberth
To: Michael Mann
Subject: Re: BBC U-turn on climate
Date: Mon, 12 Oct 2009 08:57:37 -0600
Cc: Stephen H Schneider , Myles Allen , peter stott , “Philip D. Jones” , Benjamin Santer , Tom Wigley , Thomas R Karl , Gavin Schmidt , James Hansen , Michael Oppenheimer Hi all
Well I have my own article on where the heck is global warming? We are asking that here in
Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We
had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it
smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a
record low, well below the previous record low. This is January weather (see the Rockies
baseball playoff game was canceled on saturday and then played last night in below freezing
weather).
Trenberth, K. E., 2009: An imperative for climate change planning: tracking Earth’s global
energy. Current Opinion in Environmental Sustainability, 1, 19-27,
doi:10.1016/j.cosust.2009.06.001. [1][PDF] (A PDF of the published version can be obtained
from the author.)
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a
travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate.
J'adore celle-ci. Il nous est impossible d'expliquer le manque de réchauffement climatique des dernières années et ceci est inacceptable. Donc ? (Our observing system, is inadequate)
Le dogme fait qu'il est impossible de remettre en question la théorie !
Nous y trouvons de la communication sur comment transférer de l'argent à cet organisme sans y payer d'impot, comment trafiquer les courriels pour que ceux-ci ne soit pas disponible pour «l'accès à l'information».
From: Phil Jones
To: “Michael E. Mann”
Subject: IPCC & FOI
Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Très noble...
On y voit la haine que ces gens ont pour les septiques, pour des sites tel ClimateAudit (CA).
Si le Hadley Center était Barad-dur, ClimateAudit serait Minas Tirith.
ClimateAudit est le blog du Canadien Steve McIntyres. C'est celui qui a discrédité le fameux Hockey Stick Climatique.
C'est gens font un travail acharné et remarquable de vérification scientifique. Ils démolissent les «attaques» de ces «scientifiques progressistes» à coup de science objective.
Ils contre-attaquent à coup de FOI ( demandes d'accès à l'information ).
From: Phil Jones
To: “Michael E. Mann”
Subject: IPCC & FOI
Date: Thu May 29 11:04:11 2008
Mike,
Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?
Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t
have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise.
I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
Cheers
Phil Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
CA ici, c'est ClimateAudit. Ceci ressemble à un «cover-up operation» !
Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.
Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t
have his new email address.
We will be getting Caspar to do likewise.
I see that CA claim they discovered the 1945 problem in the Nature paper!!
Cheers
Phil Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
CA ici, c'est ClimateAudit. Ceci ressemble à un «cover-up operation» !
Voici comment sont traitées les demandes d'accès à l'information:
Options appear to be:
Options appear to be:
Send them the data
Send them a subset removing station data from some of the countries who made us pay in the normals papers of Hulme et al. (1990s) and also any number that David can remember. This should also omit some other countries like (Australia, NZ, Canada, Antarctica). Also could extract some of the sources that Anders added in (31-38 source codes in J&M 2003). Also should remove many of the early stations that we coded up in the 1980s.
Send them the raw data as is, by reconstructing it from GHCN. How could this be done? Replace all stations where the WMO ID agrees with what is in GHCN.
This would be the raw data, but it would annoy them.
Donc, pas de gros scandales, rien de trop juteux. Mais !
Mais ces gens sont les scientifiques à la tête du mouvement climatique. Cette science supposément si évidente que tout doute y est inacceptable.
Ces gens obtiennent des millions de dollars pour faire quoi ?
Ce que l'on y voit dans ces courriels: manipuler la science.
Est-ce que tout ceci va changer l'opinion général ?
J'en doute fort.
En fait, les grands médias ne vont probablement jamais parler de cette affaire ou s'ils le font, ils n'iront jamais jusqu'à y parler de contenu de la fuite.
Mais pour terminer, ne faites pas l'erreur de penser que ceci prouve que le réchauffement climatique est une fraude!
Ce l'est, mais ce n'est pas avec ceci que vous pouvez en être certain.
Cette fuite ne fait que prouver que la science climatique est une «science progressive» et non objective, une science de manipulation de la réalité dans un but précis.
Et elle ne fait que prouver que les millions de dollars que nous mettons dans ces organismes de pseudo-science sont utilisés pour générer du matériel ayant comme but de nous manipuler.
Vous pouvez vous scandaliser sur le fait que «hacker» un système informatique est une atteinte à la propriété privée, et vous avez parfaitement raison.
Mais avant de décrier l'immoralité du geste, considérez que ceci nous oblige aussi à se poser la question sur la moralité de prendre notre argent pour financer de tels organismes.
C'est le voleur volé ?
Francois.
Messages
Aucun commentaire:
Publier un commentaire