Sept-iles: la peur de l'uranium.

M. Foglia nous offre ce texte: Sept-Îles, l'espoir

Ces 24 médecins debout. S'il doit arriver quelque chose d'ici 2050, ce sera par des gens comme eux. Par des gestes comme le leur.

Rappel des faits. Devant l'imminente ouverture d'une mine d'uranium sur le territoire de Sept-Îles (le projet du lac Kachiwiss), une vingtaine de médecins du CSSS local ont adressé publiquement une lettre au ministre de la Santé pour l'informer de leur volonté de quitter la région si le gouvernement du Québec n'adoptait pas un moratoire sur l'exploitation des mines d'uranium.

[...]

Petit problème: cette même direction de la Santé publique a statué en janvier 2009 que l'exploitation des mines d'uranium n'entraîne aucun risque pour la santé publique. La direction de la Santé publique peut-elle revoir son jugement? Bien sûr.

[...]

Mais les résidus radioactifs sur le bord de la 138, ah ben là, n'exagérez pas, voulez-vous! Êtes-vous certains qu'ils sont radioactifs?

En tout cas, 22 géologues et ingénieurs des mines viennent de déclarer que non, ils ne sont pas radioactifs. Ils accusent les médecins démissionnaires de Sept-Îles de désinformation.

Ils nous désinformeraient pourquoi, ces médecins? Ce ne sont pas des politiciens qui ont à se faire réélire. Pas des ingénieurs ou des géologues qui vivent de la mine. Pas des carriéristes. S'ils l'étaient, ils ne seraient pas pneumologues à Sept-Îles. Pas des écologistes. Pas des idéologues. Des médecins. Engagés dans leur communauté et qui se sont dit: c'est pas vrai, sacrament, on va pas fermer nos gueules; c'est pas vrai, on va pas se ramasser avec le plus haut taux de mortalité de la province chez les travailleurs de 50 ans. Cette saloperie de mine d'uranium n'aura pas lieu.
Ce texte démontre bien un problème quasi-généralisé de notre monde qui est d'accepter ses sentiments comme un raisonnement. Ou dit autrement: agir selon ses sentiments et non analyser, raisonner.

Un point intéressant à noter dans un «débat» basé sur les sentiments est que les faits ne comptent pas vraiment. Prenons cette question d'extraction d'uranium, les faits sont balayés rapidement, jamais analysés et sont remplacés par un débat de crédibilité.

Ici, c'est la crédibilité de Santé Publique et des géologues est opposée à celle des médecins.

En tout cas, 22 géologues et ingénieurs des mines viennent de déclarer que non, ils ne sont pas radioactifs. Ils accusent les médecins démissionnaires de Sept-Îles de désinformation.

Ils nous désinformeraient pourquoi, ces médecins? Ce ne sont pas des politiciens qui ont à se faire réélire. Pas des ingénieurs ou des géologues qui vivent de la mine. Pas des carriéristes. S'ils l'étaient, ils ne seraient pas pneumologues à Sept-Îles. Pas des écologistes. Pas des idéologues. Des médecins.
Aucun argument, aucun fait. C'est la crédibilité des géologues et ingénieurs qui vivent des mines contre celle des bon médecins qui eux, n'ont pas d'intérêts dans le débat et ont donc raison.

C'est un classique pour ces gens qui refusent de raisonner sur un sujet et se bornent à juger le message par le messager.

La logique est comme suit: le géologue est payé par les mines, il a donc un intérêt à biaiser le message. Celui-ci est donc faux.

En aucun cas ce message est-il seulement entendu. Tous ces gens sont assumés corrompus et donc leur voix ne compte pas.

Trop facile comme débat.

Parfois, ceux-ci s'abaissent encore plus et tranchent une opinion en comptant le nombre de voix d'un coté et de l'autre ( c'est ce que font continuellement les activistes climatiques qui comptent le nombre de scientifiques pour mettre du poids à une opinion ).

Ici, c'est 22 géologues contre 24 médecins. Vous gagnez M. Foglia !

Mais les résidus radioactifs sur le bord de la 138, ah ben là, n'exagérez pas, voulez-vous! Êtes-vous certains qu'ils sont radioactifs?

En tout cas, 22 géologues et ingénieurs des mines viennent de déclarer que non, ils ne sont pas radioactifs. Ils accusent les médecins démissionnaires de Sept-Îles de désinformation.

Je ne sais pas trop quelle est cette histoire de résidus radioactifs sur le bord de la 138 mais une chose est certaine: il est très facile de mesurer la radioactivité avec un compteur Geiger.

Même pas besoin d'être 22 pour faire cela !

L'exploitation de l'uranium n'est pas sans danger, c'est certain. Mais la grande majorité des dangers est pour les mineurs qui risquent d'être exposés à des taux de radon élevés si la ventilation n'est pas adéquate ( comme c'est d'ailleurs le cas dans votre sous-sol de maison... )

Les dangers pour l'environnement proviennent de deux choses: les déchets miniers et le transport. Ces déchets minier, sans doute légèrement plus radioactifs qu'avec d'autres types de mines ne présentent pas de problèmes majeurs s'ils sont bien gérés.

Pour le transport, les problèmes sont connus et les accidents très très rares...

Ces médecins sont sans doute très au courant des dangers d'une exposition à des radiations. Mais en quoi sont-ils qualifiés pour mesurer les dangers d'une mine d'uranium. Ont-ils seulement apportés un point sur le danger de cette extraction ? A ce que je sache, non.

N'ont-ils pas juste peur de l'uranium ?

Mais l'uranium ne sert pas uniquement à fabriquer des bombes et des centrales nucléaires.

Vos détecteurs de fumée contiennent de l'americium ( Am-95 ), un métal radioactif produit principalement à partir des déchets radioactifs des centrales nucléaires.

Et ces médecins semblent aussi oublier qu'une majorité des isotopes médicaux ( ces fameux isotopes qui manquaient à tous dernièrement ) sont produits à partir d'uranium. La médecine nucléaire se nourrie d'uranium. Est-ce que ces médecins l'auraient oubliés ?

La raison est en voie de disparition...

Francois.