Je trouve que c'est une très bonne idée d'avoir de tels débats d'idée, ça fait changement des textes idiots de propagande publiée à grandeur du monde que je discute souvent.
Voici le texte de Lomborg. La réplique de M.Lemire suit dans le texte:
La peur d'avoir peur
M. Lomborg s'en prends aux militants environnementalistes qui peignent toujours la réalité de façon très sombre. C'est toujours pire que pire. Selon lui, cette vision sombre de l'environnement ne peut que nuire à l'avancement des politiques écologiques.
Par la suite, M. Lomborg discute de quelques points sur lesquels les écolos ont exagérés tel :
- Le réchauffement est bien moins que prévu par l'IPCC.
- La fonte de la glace en Arctique.
- Le silence sur la hausse de glace en Antarctique.
- La hausse des océans qui comme prévue, rien de plus. Et le silence sur les 2 dernières années où le niveau des océans aurait diminué.
- Que 2006 et 2007 ont été très calme coté ouragans, sous la moyenne.
M. Lomborg fait appel à moins de sensationnalisme de la part des médias et environnementaliste.
Qu'est-ce qu'en penses M. Lemire ?
Pas grand choses apparemment.
Il commence par lui dire quelque chose comme: je vous emmerde poliment...
M. Lemire ne reprends aucunement les points du premier texte. Selon lui, Lomborg ne fait que citer hors contexte des études scientifiques et donc rien ne sert d'argumenter chacun des points puisqu'ils sont tous faux... (...)
Ce qui me fait sursauter est l'argument suivant de M. Lemire:
Je vous rappelle que les modèles climatiques ne font que compiler des données scientifiques vérifiées, et qu'aucune interprétation de ces données brutes ne fait partie de ce processus d'analyse scientifique. On ne fait que nourrir les super ordinateurs de chiffres. Les données qui alimentent ces modèles ne sont que des faits, vérifiés et vérifiables.
Heu... j'espère !!!! J'espère que les données input pour ces modèles sont de vrai chiffres.
Mais ce n'est aucunement le point. Essayer de nous faire croire que puisque ce qui est alimenté à ces modèle est vrai, ce qui en sort ne peut qu'être vrai, c'est nous prendre pour des idiots !!!
C'est une blague hein M. Lemire ?
Affirmer que les modèles climatiques ne sont pas valables, en se basant sur un argument non fondé d'une manipulation négative des données, représente un tour de passe-passe intellectuel dont le seul but est de discréditer les scientifiques.
Ce qui me fait sursauter est l'argument suivant de M. Lemire:
Je vous rappelle que les modèles climatiques ne font que compiler des données scientifiques vérifiées, et qu'aucune interprétation de ces données brutes ne fait partie de ce processus d'analyse scientifique. On ne fait que nourrir les super ordinateurs de chiffres. Les données qui alimentent ces modèles ne sont que des faits, vérifiés et vérifiables.
Heu... j'espère !!!! J'espère que les données input pour ces modèles sont de vrai chiffres.
Mais ce n'est aucunement le point. Essayer de nous faire croire que puisque ce qui est alimenté à ces modèle est vrai, ce qui en sort ne peut qu'être vrai, c'est nous prendre pour des idiots !!!
C'est une blague hein M. Lemire ?
Affirmer que les modèles climatiques ne sont pas valables, en se basant sur un argument non fondé d'une manipulation négative des données, représente un tour de passe-passe intellectuel dont le seul but est de discréditer les scientifiques.
Heu.. je cherche dans le texte de Lomborg où ceci est dit ou sous-entendu et je ne trouves pas...
Ou bien est-ce que M Lemire sous entendrait que les températures publiées par le NOAA, la NASA, le MET, etc, etc sont manipulées ??
Reculer de seulement 10 ans est trompeur et cible volontairement 1998, l'année record en matière de température moyenne annuelle. Bien sûr qu'il est normal de constater une baisse de température si l'on utilise l'année d'exception en référence et sur une échelle temporelle aussi courte.
Juste un commentaire comme cela. Cette pratique est bel et bien utilisée partout en écologie, science, économie, etc. Accuser Lomborg de malhonnêteté est un peu cheap.
Et c'est vrai que 10 ans c'est peu mais c'est quand même pas rien, la norme semble être 30 ans pour conclure quelque chose coté climat...
Rappel: ce que Lomborg dit est uniquement que cette baisse dans les 10 dernières années fait que la hausse globale est bien moins pire que prévue, rien de plus...
Selon moi, le point de M Lomborg reste entier: c'est vrai que c'est bien moins pire que ce qui était prévus il y a 10 ans et bien moins pire que ce qui est présenté au public.
Ce qui est dommage est que M.Lemire c'est attaqué au messager et non au message.
Au lieu de reprendre les argumentations du texte initial, M. Lemire utilise la tactique classique de discréditer le messager sur toute sorte d'autres points donnant l'impression que tout est faux.
Vous avez des doutes ?...
Je connais assez le point de vue des écolo pour répondre à M. Lomborg à sa place.
( Disclaimer: C'est pas mon opinion personnel comme réponse mais bien un exemple de ce qu'aurait pu dire un écolo: ).
Les modèles: il est faux de prétendre que les températures courantes sont hors des prévisions des modèles. Bien que ceux-ci soient dans le bas ( du bas ) du range de prévision, ceci est dû aux variations naturelles, dans ce cas-ci le Pacific Decadal Oscillation qui est passé en phase négative, masquant ainsi le réchauffement. Il est impossible d'être positif puisque la pente générale de la température est à la hausse et que lorsque le PDO redeviendra positif, l'impact sera très grand.
L'Arctique: nous avons eu les 3 années avec le moins de glace depuis qu'on l'observe. Comment être positif sur ce point. L'Oscillation Artique est une oscillation sur 5 à 10 ans environ et donc c'est pas la première fois que celle-ci est positive, mais c'est la première fois que son impact est si 'catastrophique'. ( dû au CO2 évidemment ! )
En Antarctique, certaines régions sont très affectées par le réchauffement climatique comme le démontre Al Gore, grand prix Nobel de la Paix (...)
( ok... je dois avouer que je n'ai aucun contre-argument sur l'Antarctique et donc je l'aurais passé sous silence, comme l'a fait M. Lemire et comme le font tous ces ecolo-activistes ).
Les océans ? Si le Groenland fond comme c'est en train d'arriver, les océans augmenteront de quelques mètres. Comment est positif face à ce déluge?
Ou bien est-ce que M Lemire sous entendrait que les températures publiées par le NOAA, la NASA, le MET, etc, etc sont manipulées ??
Reculer de seulement 10 ans est trompeur et cible volontairement 1998, l'année record en matière de température moyenne annuelle. Bien sûr qu'il est normal de constater une baisse de température si l'on utilise l'année d'exception en référence et sur une échelle temporelle aussi courte.
Juste un commentaire comme cela. Cette pratique est bel et bien utilisée partout en écologie, science, économie, etc. Accuser Lomborg de malhonnêteté est un peu cheap.
Et c'est vrai que 10 ans c'est peu mais c'est quand même pas rien, la norme semble être 30 ans pour conclure quelque chose coté climat...
Rappel: ce que Lomborg dit est uniquement que cette baisse dans les 10 dernières années fait que la hausse globale est bien moins pire que prévue, rien de plus...
Selon moi, le point de M Lomborg reste entier: c'est vrai que c'est bien moins pire que ce qui était prévus il y a 10 ans et bien moins pire que ce qui est présenté au public.
Ce qui est dommage est que M.Lemire c'est attaqué au messager et non au message.
Au lieu de reprendre les argumentations du texte initial, M. Lemire utilise la tactique classique de discréditer le messager sur toute sorte d'autres points donnant l'impression que tout est faux.
Vous avez des doutes ?...
Je connais assez le point de vue des écolo pour répondre à M. Lomborg à sa place.
( Disclaimer: C'est pas mon opinion personnel comme réponse mais bien un exemple de ce qu'aurait pu dire un écolo: ).
Les modèles: il est faux de prétendre que les températures courantes sont hors des prévisions des modèles. Bien que ceux-ci soient dans le bas ( du bas ) du range de prévision, ceci est dû aux variations naturelles, dans ce cas-ci le Pacific Decadal Oscillation qui est passé en phase négative, masquant ainsi le réchauffement. Il est impossible d'être positif puisque la pente générale de la température est à la hausse et que lorsque le PDO redeviendra positif, l'impact sera très grand.
L'Arctique: nous avons eu les 3 années avec le moins de glace depuis qu'on l'observe. Comment être positif sur ce point. L'Oscillation Artique est une oscillation sur 5 à 10 ans environ et donc c'est pas la première fois que celle-ci est positive, mais c'est la première fois que son impact est si 'catastrophique'. ( dû au CO2 évidemment ! )
En Antarctique, certaines régions sont très affectées par le réchauffement climatique comme le démontre Al Gore, grand prix Nobel de la Paix (...)
( ok... je dois avouer que je n'ai aucun contre-argument sur l'Antarctique et donc je l'aurais passé sous silence, comme l'a fait M. Lemire et comme le font tous ces ecolo-activistes ).
Les océans ? Si le Groenland fond comme c'est en train d'arriver, les océans augmenteront de quelques mètres. Comment est positif face à ce déluge?
Vous voyez le genre d'argumentation que j'aurais aimé voir de la part de M. Lemire. Pas une phrase du genre: tout ce que vous dites est toujours faux donc j'argumente pas puisque c'est nécessairement faux.... je préfère m'en remettre à la SCIENCE.
M. Lemire, si vous voulez vous faire protecteur de la science, il faudrait être plus rigoureux scientifiquement SVP !
François.
Messages
1 commentaire:
Le modèle informatique utilisé par le GIEC est faussé. On peut y entrer le bottin téléphonique comme données et ça va produire le Hockey Stick.
Publier un commentaire