Ce qu'on essaye de nous faire croire est quelque chose comme: le froid qui sévit en janvier sur la planète n'est pas du vrai froid mais plutôt du chaud caché. Ou quelque chose du genre.
Selon M. Cartillier, la réalité ne compte pas vraiment en climat, ce qui compte est la tendance linéaire des 160 dernières années ( Ce qu'ils appellent la tendance lourde, ça fait plus sérieux ).
Premièrement, si on veux vraiment parler de tendance lourde, c'est depuis la dernière glaciation que sévit notre cher réchauffement climatique. Nous somme présentement au Zéro du graphe. La température est la séquence EPICA qui provient de carottes de glace du pôle sud. Tendance lourde depuis environ 12,000 ans ?
Selon les «Experts», vous êtes trop idiots pour faire la différence entre température et climat. Ce que ces gens veulent vous faire croire en disant ceci est qu'il n'y a aucun rapport entre la température et le climat. Ce qui est bien faux !
Tout le monde comprends que la météo d'un jour ne fait pas le climat !
Mais le climat n'est pas un chiffre pondu par un gros ordinateur de l'ONU. C'est avec plusieurs données météorologiques qu'on batit des données climatiques: il y a bel et bien un rapport entre le temps qu'il fait et les données climatique qui en résulteront ( du moins c'était le cas avant que l'ONU décide de «gèrer» le climat de la planète ).
Dans l'autre sens, tot ou tard, la réalité doit concorder avec le climat décrit ( ou prédit dans le cas ici )
Mais voila, cela fait 10 ans qu'il n'y a pas de tendance à la hausse.
Pire encore, comme le montre le graphe si dessous généré avec les données en ligne du NCDC, les températures des 10 dernières années aux Etats-Unis montrent un assez forte tendance à la baisse.
On ne parle plus ici de température du jour comme le laisse sous-entendre le texte mais bien de tendance.
Nos «Experts» vous diront qu'il faut un minimum de 30 ans pour vraiment discerner une vrai tendance en climat. Ce qui n'est pas faux. Mais ces expert qui prétendent que la science est «settled» et que toutes leurs prédictions sont valides avec une certitude de 90% se doivent d'expliquer cette tendance.
Ils essayent d'en mettre sur le dos du LaNina qui a refroidit le climat de la fin 2007 et début 2008. Mais en faisant cela, ils passent sous silence et sans aucun problème le fait qu'une série de ElNino ont donc réchauffés le climat dans les années '80 et '90.
Ce graphe ci-dessus montre les oscillations entre les ElNino et LaNina.
Dans le texte, nos «Experts» affirment ceci: «le léger refroidissement s'explique en particulier par le phénomène connu sous le nom de LaNina». Moi je vous affirme que le contraire s'applique pour un ElNino aussi. Donc quand c'est rouge, c'est un réchauffement naturel et bleu, un refroidissement naturel.
Dans le graphe de l'index ENSO, on voit bien que le nombre et la puissance des ElNino des années '80 et '90 est de beaucoup supérieur à normale. Le contraire ( à moindre échelle ) peut être observé dans les '70 ( années plus froides ).
Si le froid des 2 dernières années n'est que de la variation naturelle, il est bien évident qu'une très grandes partie du chaud des années '80 et '90 l'est aussi. Pour prendre une expression d'un très bon ami à moi (...) que je ne nommerai pas: It's an Inconvenient truth...
Selon une étude publiée en avril dans la revue Nature, le réchauffement pourrait ainsi marquer une pause dans la décennie à venir en raison de l'évolution naturelle de la circulation des courants océaniques, avec en particulier un affaiblissement temporaire du Gulf Stream, qui fait remonter dans l'Atlantique nord les eaux chaudes du sud.
Heu... drôle de façon de décrire le PacificDecadalOscillation sans le nommer..
Le PDO n'est pas une évolution naturelle, c'est une oscillation naturelle. Pourquoi utiliser de tels mots incorrects ?
Il est très facile de prédire cette 'pause' comme ils l'appellent. C'est que l'oscillation du PDO vient de passer la crête et commence à redescendre. Quel hasard en plus, c'est arrivé il y a 2 ans...
Voici l'index du PDO: rouge, c'est chaud et il y a plus de ElNino. Bleu c'est froid et il y a plus de LaNina.
Pédagogie et mesure ? Je n'ai qu'une seule réponse à cette fausse pédagogie, ces demi-mesures et demi-vérités: f... off !
François.
PS: pour ne pas me faire traiter de «sceptique» (... :) ), oui, je penses bien que si on enlève la variation naturelle et les effets d'îlots urbains des séries de températures des 50 dernières années, il devrait rester quelque chose comme 0.1 à max. 0.3C de réchauffement dû au CO2.
Bien que l'impact du CO2 soit logarithmique et donc plus qu'à la baisse: vous voyez que je suis quand même un «believer» !
Messages
8 commentaires:
Qui êtes vous pour remettre en cause le réchauffement climatique clairement établi scientifiquement?
c'est à cause de gens comme vous que de grands scientifiques ont été brulés.
vous croyez peut-être aussi que la rotondité de la terre est un grand complot? on nous ment?la terre est plate?
pitoyable.
je ne sais même pas d'ou sortent vos graphiques.
on peut faire dire ce que l'on veut à des graphes.
soyez objectifs et faites un nouvel article sur la disparition des glacier.
vous êtes à la "ramasse"
on n'en est plus au stade "est-ce qu'il y a un réchauffement du climat?"
mais au point de soulever des questions comme:
comment les peuples andins vont pouvoir avoir accès à l'eau dans les années à venir? leurs glaciers fondent à vue d'oeil.
et il y a déjà des projets de barrages.
vous devez faire partie des gens qui croient au grand complot de la grippe A.
Wow, merci pour ce bel exemple d'argumentation solide !
Je penses que dans un seul message, vous avez réussi à résumer tout ce que je déplore chez un humain... :)
«Qui êtes vous pour remettre en cause le réchauffement climatique?»
Effectivement, qui suis-je pour oser avoir ma propre opinion sur des choses de mon monde ?
«clairement établi scientifiquement?»
En plus, mon opinion est contre celui qu'essaye de m'imposer la «science».
Pourtant, il fut une époque ou cette science que vous semblez tant vénérer sans la comprendre adorait la controverse et le scepticisme.
c'est à cause de gens comme vous que de grands scientifiques ont été brulés.
?? Hein ?? Désolé pour ces scientifiques brûlés... quels qu'ils soient...
Mais je me permet de vous dire que votre comparaison trahis votre manque de compréhension du monde.
Ces scientifiques que vous parlez sont sans doute les Galilée et cie. Ceux-ci n'ont pas été réellement brulés mais plutôt contraint au silence. Par qui ? Par l'église qui à cette époque était l'équivalent de l'état et représentait le «consensus» tel que vous le chanter.
Moi, je ne prétends pas imposer mon point de vue à personne et je ne vois pas quel intérêt j'aurais à bruler des gens... Mais par contre, c'est vous qui semblez manquer de tolérance et refusez d'argumenter.
Votre «arme» de consensus, la science, vous l'utilisez de la même façon que la religion l'était à cette époque.
vous croyez peut-être aussi que la rotondité de la terre est un grand complot? on nous ment?la terre est plate?
Cette façon d'accuser, ca fait du bien hein ? Est c'est si simple...
Mais sachez que cette façon si simpliste d'argumenter trahis un certain vide quelque part.
«je ne sais même pas d'ou sortent vos graphiques.
on peut faire dire ce que l'on veut à des graphes.»
Ha, enfin, je suis d'accord avec vous ! Oui, il est possible de faire dire ce que l'on veut avec des graphes. Mais cette affirmation s'applique évidemment des deux cotés de la controverse...
Et comment résoudre ce problème ? En n'utilisant pas de graphes ? Ou bien en regardant au delà du simple dessin de couleur, en utilisant sa raison pour bien comprendre ce que représente ces petites lignes de couleurs...
Pour ce qui est d'où sortent mes graphiques, et bien vous avez pas regardé bien fort. La plupart proviennent de Wikipédia et (sauf erreur de ma part) ils sont toujours référencé...
SVP, argumentez ou accusez tant que vous voulez, mais faites le à un niveau un peu plus haut que ceci.
«soyez objectifs et faites un nouvel article sur la disparition des glacier.»
OK, promis !
D'ici un ou deux jours ( question de temps libre) je vous en promet un. Et sur le sujet que vous me suggérez: la soif après la fonte d'un glacier.
«on n'en est plus au stade "est-ce qu'il y a un réchauffement du climat?"»
Selon qui ? Selon vous ?
Selon le consensus ?
«vous devez faire partie des gens qui croient au grand complot de la grippe A.»
Encore ces associations faciles pour me discréditer ?
Sérieusement, évitez de telles associations car elle ne sont vraiment pas à votre avantage.
Les enfants accusent ainsi par association mais normalement, les adultes ont passés ce stade...
Et, pour vous rassurer, je suis déjà vacciné...
>Je penses que dans un seul message, vous avez réussi à résumer tout ce que je déplore chez un humain... :)
et bien je suis content que vous ayez réagi c'était un peu le but.
et par mes "accusation faciles" je peux voir votre état d'esprit.
Mon but n'était pas que vous m'appréciiez. mais je vais essayer d'engager un discours plus sain.
Je voulais faire comprendre par mes remarques que c'est qu'il est bien plus facile de contester le réchauffement climatique que de démontrer avec des preuves scientifiques solides son existence et son origine.
>Effectivement, qui suis-je pour oser avoir ma propre opinion sur des choses de mon monde ?
bien sûr je ne remets pas en cause votre liberté d'expression, le blog est fait pour ça et c'est très bien.
>En plus, mon opinion est contre celui qu'essaye de m'imposer la «science».
et là quand je lis ça malheureusement j'ai l'impression que vous prenez le monde de la recherche scientifique pour un milieu très fermé.
>Pourtant, il fut une époque ou cette science que vous semblez tant vénérer sans la comprendre adorait la controverse et le scepticisme.
Je ne sais pas, pas aujourd'hui en tout cas. et c'est vrai, en tant que futur chercheur j'avoue ne pas la comprendre.
>Votre «arme» de consensus, la science, vous l'utilisez de la même façon que la religion l'était à cette époque.
?
>Cette façon d'accuser, ca fait du bien hein ? Est c'est si simple...
Mais sachez que cette façon si simpliste d'argumenter trahis un certain vide quelque part.
personne n'est parfait.
mais bon.
si on entendait dans les médias que l'on a démontré que le réchauffement climatique n'existe pas vous auriez pensé le contraire et vous auriez fait un article en faveur du réchauffement?
c'est juste votre façon de tourner les chose qui me fait comprendre que ceux qui croient au réchauffement sont des moutons et ceux qui pensent comme vous sont intelligents.
>Ha, enfin, je suis d'accord avec vous ! Oui, il est possible de faire dire ce que l'on veut avec des graphes. Mais cette affirmation s'applique évidemment des deux cotés de la controverse...
Et comment résoudre ce problème ? En n'utilisant pas de graphes ? Ou bien en regardant au delà du simple dessin de couleur, en utilisant sa raison pour bien comprendre ce que représente ces petites lignes de couleurs...
en prenant des chiffres.
si je vous dis que la concentration actuelle en CO2 est de 386 ppm alors qu'elle était de 310ppm dans les année 50 vous n'allez pas dire que je joue avec les chiffres.
ou alors vous contestez que la température à l'échelle du globe est liée à la concentration en CO2.
ok vous avez le droit.
prouvez le.
>«on n'en est plus au stade "est-ce qu'il y a un réchauffement du climat?"»
Selon qui ? Selon vous ?
Selon le consensus ?
Je ne comprends pas de quoi vous parlez.
si quelqu'un vous dit qu'il a soif vous comprenez ce qu'il veut sans faire partie de quelle secte que ce soit.
«je suis content que vous ayez réagi c'était un peu le but.
et par mes "accusation faciles" je peux voir votre état d'esprit.»
Il faut faire attention à cette approche de: «shoot, ask question later». C'est surement pas la meilleur façon d'argumenter...
«et là quand je lis ça malheureusement j'ai l'impression que vous prenez le monde de la recherche scientifique pour un milieu très fermé.»
Non, la science en général est un milieu très ouvert. C'est la science climatique qui est un monde à part... Sans m'étaler sur le sujet, c'est un domaine de la science qui sent très mauvais...
Et je donne comme exemple toute l'histoire des courriels volés au Hadley Center...
«si on entendait dans les médias que l'on a démontré que le réchauffement climatique n'existe pas vous auriez pensé le contraire et vous auriez fait un article en faveur du réchauffement?»
?? C'est comme dire que je critique pour simplement dire le contraire ? C'est encore une façon bien simple de discréditer une opinion...
Mais oui, j'en pensais le contraire, je l'aurait dit... évidemment.
«c'est juste votre façon de tourner les chose qui me fait comprendre que ceux qui croient au réchauffement sont des moutons et ceux qui pensent comme vous sont intelligents.»
C'est votre interprétation de mon opinion et non ce que je dis.
Je fais appel à la raison et jamais au poids de la masse. Les moutons feront bêêê, les humains vont argumenter.
«si je vous dis que la concentration actuelle en CO2 est de 386 ppm alors qu'elle était de 310ppm dans les année 50 vous n'allez pas dire que je joue avec les chiffres.»
Non, vous avez raison...
«ou alors vous contestez que la température à l'échelle du globe est liée à la concentration en CO2.
ok vous avez le droit.
prouvez le.»
:).. Évidemment que réduire un problème très complexe en une simple petite phrase rend toute réponse impossible.
Mais si vous me demandez de démontrer ( prouver est impossible en science ) pourquoi je considère que le CO2 n'est responsable que d'une petite partie du réchauffement et que ce réchauffement n'est aucunement une raison de paniquer, oui, je penses bien en être capable...
Faut par contre faire une demande spéciale car c'est trop long à faire dans un simple message ).
Vous avez de bons arguments et c'est vrai que le monde de la science du climat est particulier.
cependant, malgré les polémiques sur les fichiers falsifiés, ...
je pense qu'il y a des enjeux. peut-être économiques? peut-être autre.
je pense que le réchauffement marque une pause, et que les gens (vraiment général) pourraient ne plus y croire, et à l'approche de grandes conférences on peut comprendre ces falsification.
Je crois que le réchauffement climatique marque un temps d'arrêt, dans le sens ou la courbe de température ne suit plus parfaitement la courbe de taux de CO2.
pourquoi?
parce qu'un réchauffement aussi rapide n'a peut-être jamais existé par le passé et qu'il existe au niveau mondial une grande "inertie"
à cause des océans, des masses continentales, de l'air....
on est en train de bousiller toutes les réserves de carbone.
le sol (par l'humus) les champs cultivés n'en contiennent plus
les océans.
les forêts.
qu'en pensez vous?
http://www.freewebs.com/fyiglobalwarming/carbon_dioxide%5B1%5D.jpg
«je pense que le réchauffement marque une pause, et que les gens (vraiment général) pourraient ne plus y croire, et à l'approche de grandes conférences on peut comprendre ces falsification.»
J'attends d'ailleurs encore une explication acceptable du manque de réchauffement des dernières années.
Les explications sont plus nébuleuses, certains commencent à mettre de l'avant des hypothèses qui reniaient si rapidement l'an dernier...
«les gens (vraiment général) pourraient ne plus y croire»
C'est le danger de crier continuellement au loup...
La seule voie possible est d'expliquer clairement ce qu'il se passe mais je n'ai pas l'impression qu'ils en sont capable. Du moins, personne ne le fait présentement.
«à l'approche de grandes conférences on peut comprendre ces falsification.»
C'est tout à fait inacceptable, que ce soit d'un coté ou de l'autre.
(En fait, un «sceptique» aurait fait la même chose et je l'aurais dénoncé bien plus fort )
Aussi, il faut faire attention, dans ces courriels rendus publiques, plusieurs de ceux-ci datent de jusqu'à il y a dix ans. Donc ce n'est pas la «pression» de Cophenhague qui est en cause.
«parce qu'un réchauffement aussi rapide n'a peut-être jamais existé par le passé et qu'il existe au niveau mondial une grande "inertie"
à cause des océans, des masses continentales, de l'air....
on est en train de bousiller toutes les réserves de carbone.»
Il est bien difficile de parler de réchauffement si rapide.
Regarde le graphe de ce post:
http://duvertaurouge.blogspot.com/2009/10/temperature-planetaire-pour-septembre.html
(Ce sont de vrai données satellites, non manipulées et officielles. Promis ! :) )
Qu'est-ce qu'on y vois ?
- Qu'il y a une bonne variation d'une année à l'autre.
- Qu'il y a des cycles ( les dents de scie dans la moyenne ).
- Qu'il y a une hausse de ces «dents de scie» graduelle.
- Est-ce qu'il y a arrêt évident de la hausse des températures depuis 2000? Oui et non, c'est selon votre interprétation.
Car il est très possible de considérer que ce n'est qu'une nouvelle «dent» et que 2008 est le début de la rampe montante...
Hé, c'est un plus que sceptique qui dit cela en plus. :) Tu me dis: il n'y a plus de réchauffement, je répond: en regardant uniquement les faits, il est téméraire de dire cela...
Evidemment que ceux qui affirment que le réchauffement par le CO2 est plus puissant que toute variation et que nous allons atteindre un point de non retour bientôt ont des explications à donner ici.
La réalité ne leur donne absolument pas raison...
(Suite car un message est max 4K... )
En passant, je suis 100% certain que le CO2 a un impact réel sur le climat. Mais c'est sur l'ampleur de cet impact que mon opinion diverge.
Ce qu'il faut regarder est le CO2 vs l'oscillation naturelle.
Par exemple, même si j'attribue 100% de la hausse présente au CO2 ( ce que je doute fortement ), il est difficile d'arriver à une conclusion d'urgence imminente.
Lorsque l'on me parle de climat déréglé et de hausse foudroyante, ce graphe me dit tout autre chose...
Lorsque je demande à des gens de regarder les faits et que ceux-ci crient à l'hérésie et la corruption ( comme si les faits ne devraient aucunement être considérés ici ) et bien je me pose de sérieuses questions sur le reste de leur théorie...
La science: des faits, des hypothèses, des vérifications ou falsifications.
Quand les faits ( la réalité ) ne comptent plus, ce n'est plus de la science !
Avant de signer des traités tel Cophenhague, j'aimerais bien voir comment ce graphe va se comporter dans les 10 prochaines années.
En fait, si d'ici 10 ans, la température n'a pas baissée significativement, je devrai de mon coté avouer que la théorie du CO2 ( sans sons coté alarmiste ) est la plus plausible ! ( Et c'est pas juste pour gagner du temps, il y a des raison à ce 10 ans... )
Et en regardant ce graphe de température, en regardant que les ouragans n'ont finalement aucun rapport avec le réchauffement, en regardant que la quasi totalité des catastrophes naturelles s'expliquent autrement que par une hausse de fréquence.
Et bien... je suis certain que l'on a encore le temps de regarder, se préparer et analyser au lieu de sauter si rapidement sur la conclusion que la seule solution ici est de réduire le bien être de la société...
Publier un commentaire