Would you like it Peer-reviewed or not ?

Ce qui suit est un exemple assez troublant de comment fonctionne la science climatique et maintenant, presque toutes les sciences malheureusement.

C'est une saga entre M. Monkton et le Journal Physics And Society.

Je ne vais pas décrire en détails toute l'histoire, vous lirez le texte mais je peux vous dire que je connais M. Monkton pour les textes qu'il écrit et je peux vous assurer que c'est pas un 2 de pique, que si vous voulez critiquer ses écrits, vous devez vous préparer solidement car lui l'est toujours, avec argumentation, logique et chiffres à l'appuie. 

Toute l'argumentation tourne autour du fait que le texte de M. Monkton aurait été Peer-Reviewed ou non. Vous remarquerez que c'est bien important que ce texte ne soit pas considéré reviewed et que cet argument permet ainsi d'en ignorer le contenu.

Évidemment, le peer-review n'est aucunement un gage de vérité. Ce n'est qu'un walkthru par des compères qui garantit une conformité et une certaine cohérence mais rien de plus. 

Ce que permet le peer-review est de différencier entre par exemple ce que j'écris ici qui ne devrait pas être utilisé comme référence scientifique et de vrais textes de science. 

Mais à partir du moment ou un tel texte est présenté par une tierce personne, toute argumentation sur celui-ci ne devrait être que sur le contenu du texte et non sur le fait que celui-ci est reviewed ou non: c'est l'argumentation qui compte et non le messager !

De refuser une argumentation parce que celle-ci n'a pas été sanctionnée par d'autres est très lâche !

Ceci dit, pour ceux qui veulent avoir une idée de l'intégrité de la science de nos jours lorsque le sujet est politisé devraient lire ceci: Reviewed or not reviewed ?

François.