L'eau dans le monde

L'ONU semble s'être mise comme mandat de s'occuper de l'eau dans le monde. 

Alors, danger ! Ce qui nous sera proposé est une solution ONU. C'est à dire une solution déconnectée de la réalitée, où l'accent ne sera pas mis où les problèmes d'eau sont réels mais plutôt avec une approche globale ne réglant en rien les problèmes réels.

Une crise mondiale de l'eau se dessine

Je ne vais même pas me donner la peine de critiquer les conclusions de l'ONU sur ce sujet qui sont basées, qui sera surpris, sur l'abstinence et la redistribution des richesses...

Je vais me contenter de répéter mon évaluation du problème et mes propositions de solutions.

Premièrement, est-ce que l'eau est vraiment un problème sur la terre ? 

La réponse selon moi est: oui à certains endroits, non ailleurs. Et oui des fois un peu partout selon les caprices de Dame Nature. 

Je ne penses pas que nous somme face à une crise de l'eau tel que présenté par l'ONU. Et encore moins à la veille de guerres de l'eau qui nous est souvent présenté comme scénario futuriste-catastrophique.

Mon point ici est que l'eau n'a pas à être un problème sur la terre.

Celle-ci est une ressource complètement renouvelable et en abondance dans plusieurs endroits de la planète. Tant qu'il va pleuvoir, il y aura de l'eau. 

Le problème de l'eau n'est pas sa quantité mais plutôt sa disponibilité à un endroit donné, à un moment précis.

Le problème de l'eau n'est pas démographique, il n'est pas relié à la consommation de viande, il n'est pas causé par les sables bitumineux, il n'est pas causé par une augmentation du niveau de vie et encore moins par les changements climatiques.

Il est causé par le manque de volonté de l'humanité à régler ce problème. Il est aussi causé par le fait que ce sont pour la grande majorité des pays les gouvernements qui gèrent l'eau. ( sans doute la raison pour laquelle rien n'a bougé dans ce domaine depuis belle-lurette. )

La solution est pourtant simple. Au même titre que ma municipalité achemine de l'eau jusqu'à ma maison, et que donc je ne consomme pas l'eau qui tombe dans ma cour mais de l'eau provenant d'ailleurs, et bien, les municipalités devraient être reliés une à l'autre via des pipelines d'eau pour pouvoir y vendre/acheter de l'eau selon le capacité du moment.

C'est que la pluie est bien loin d'être un phénomène constant ( changement climatique ou pas... ).

Par exemple, en Australie cet hiver ( leur été ), le sud était au prise avec une sécheresse mais le nord avait les deux pieds dans l'eau. Et bien, la solution est simple, vendre l'eau d'une région à l'autre règle tous les problèmes sauf en cas de sécheresse presque continentale, ce qui est bien

 rare.

On achemine l'eau à quelques kilomètres selon le besoin. Et bien la solution définitive n'est qu'une extension de ceci: acheminer de l'eau de ceux qui en ont vers ceux qui en ont besoin.

Ho.. je vous entends crier au scandale à l'affront de proposer une telle hérésie.

Mais, il faut alors m'expliquer pourquoi ?

Évidemment qu'il faut respecter la capacité des bassins à fournir de l'eau pour la vendre.

Il est simple de réglementer l'utilisation de l'eau. Il est interdit de puiser plus d'eau que le débit minimum normal d'un cours d'eau. Passé cela, il faut la trouver ailleurs.

Il est interdit de puiser plus d'eau que le débit de renouvellement d'une nappe d'eau, passé cela, il faut la trouver ailleurs. 

L'idée générale est que l'eau n'est qu'une ressource comme une autre que l'on vend et achète selon le marché et les besoins. 

Quels sont les dangers de cette approche ? Pourquoi est-ce que celle-ci vous fait tellement grincher des dents ? Est-ce que l'eau est une ressource différente des autres ?

Vraiment ? Pourquoi ?

Pourtant, cette solution aurait justement comme effet de régler la majorité des problèmes d'eau des citoyens de la planète. Elle pourrait permettre une hausse de la démographie sans problèmes.

Pour la rejeter, vous devez le faire sur une base soit des coûts, soit de la faisabilité car pour moi, si permettre à tous d'avoir de l'eau à boire est une valeur importante, cette solution est la seule qui règle le problème pour de bon.

L'abstinence, telle que prônée par l'ONU et les groupes écologiques ne fait que reporter le problème aux générations futures. Nous consommons moins et avons la conscience tranquille mais dans le fond, ce sera nos enfants qui seront confrontés à trouver une solution réelle.

(Soit à la croissance démographique, soit à l'eau, d'une façon ou d'une autre, nous auront contournés le problème pour le leur laisser ).

C'est une chose qui me fait absolument chier du mouvement écologique de notre époque: la facilité avec laquelle nous prônons l'abstinence comme une solution sans avoir le courage de réaliser que cette façon de faire ne fait que refiler nos problèmes aux prochaines générations.

L'abstinence n'est pas et ne sera jamais une solution à long terme dans un monde en constante croissance. Consommer moins ne fait que gagner du temps lorsqu'il y a une fin absolue au bout du chemin. Entrez vous cela dans la tête ! 

Gagner du temps pour mettre en place une solution est OK. Gagner du temps pour se déculpabiliser du trouble de chercher une solution réelle est de la lâcheté.

Avez-vous une solution concrète à proposer ? 

Vous me donnez régulièrement l'argument de penser aux générations futures. Alors c'est à mon tour de vous renvoyer cet argument: que dites-vous à votre petit-petit-enfant pour qui le fait de moins consommer d'eau est rendu à la limite compte tenu de la démographie et la géographie ?

Etes-vous vraiment certains que de dire: j'ai fait mal part ! est moral. 

Vous pouvez le faire mais arrêtez alors de me faire croire que vous l'avez fait en leur nom, pour leur bien: c'est faux! 

Ce que l'humanité a besoin est une solution, pas une évasion.

François.