Des îles du Pacifique pourraient être englouties sous les eaux plus rapidement que prévu et leurs dirigeants doivent anticiper l'évacuation des populations menacées, a averti lundi un scientifique.
«D'ici 2100, je ne sais pas combien d'îles seront encore habitables», a déclaré le professeur Patrick Nunn, chercheur à l'université du Pacifique Sud de Fidji.
De nouvelles projections scientifiques montrent que le rythme de l'augmentation du niveau de la mer est plus rapide que les prévisions faites en 2007 par le rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), a affirmé le scientifique.
«On s'attend maintenant à une élévation de plus d'un mètre d'ici la fin du siècle», a-t-il déclaré.
Les atolls coralliens à basse altitude, comme aux îles Marshall, à Tuvalu ou à Kiribati, seront directement menacés.
The mean sea level trend is 1.43 millimeters/year with a 95% confidence
interval of +/- 0.81 mm/yr based on monthly mean sea level data from
1946 to 2006 which is equivalent to a change of 0.47 feet in 100 years.
The mean sea level trend is 2.07 millimeters/year with a 95% confidence
interval of +/- 0.90 mm/yr based on monthly mean sea level data from
1948 to 2006 which is equivalent to a change of 0.68 feet in 100 years.
The plot shows the interannual variation of monthly mean sea level and the 5-month running average. The average seasonal cycle and linear sea level trend have been removed. Interannual variation is caused by irregular fluctuations in coastal ocean temperatures, salinities, winds, atmospheric pressures, and ocean currents. The interannual variation for many Pacific stations is closely related to the El Niño Southern Oscillation (ENSO).
Source: http://co-ops.nos.noaa.gov/sltrends/residual1980.shtml?stnid=1820000&name=Kwajalein&state=Marshall+Is.
On nous parle d'évacuation des populations menacées, c'est assez imminent comme menace non ?
On nous parle d'élévation de plus d'un mètre d'ici 2100.
Mais est-ce réaliste tout ceci, est-ce de la science comme le prétend le texte ?
Voici ce que nous dit les faits....
Il existe quelques stations de mesure du niveau des océans dans ces iles. Ces stations sont gèrées par le NOAA, sous la banniere du CO-OPS ( un organisme gouvernemental Américain ).
Regardons les iles étant les plus menacées selon le texte: Marshall, Tuvalu et Kiribati.
Les iles Marshall ( 62,000 habitants )
Mean Sea Level Trend
1820000 Kwajalein, Marshall Is.
interval of +/- 0.81 mm/yr based on monthly mean sea level data from
1946 to 2006 which is equivalent to a change of 0.47 feet in 100 years.
Donc ici, nous avons sans contredit une hausse des océans.
Mais de combien ? De 1.43 mm en moyenne par an.
Dans 90 ans, ceci nous donne 128.7 mm ( 12 cm ), ou comme le dit le texte du NOAA: 6 pouces par siècle.
Nous somme bien loin du «plus d'un mètre en 2100» ici !
Peut-être est-ce un mauvais choix ? Essayons la prochaine.
Les iles Tuvalu: ( 12,000 habitants )
Nous n'avons malheureusement pas de station à Tuvalu mais il y en a une pas très loin ( à environ 1000km de là ce qui est juste à coté dans ce grand vide bleu. La station de Pago Pago dans les Samoa Américaines.
Mean Sea Level Trend
1770000 Pago Pago, American Samoa
The mean sea level trend is 2.07 millimeters/year with a 95% confidence
interval of +/- 0.90 mm/yr based on monthly mean sea level data from
1948 to 2006 which is equivalent to a change of 0.68 feet in 100 years.
Guère mieux: 2.07 mm par an. 18 cm en 2100.
Il en va de même pour les iles Kiribati situés quelque part entre les deux.
Comment est-il possible de déformer la réalité pour en arriver à une prédiction d'un mètre par siècle avec ces données ?
Ce chercheur nous donne une piste:
De nouvelles projections scientifiques montrent que le rythme de l'augmentation du niveau de la mer est plus rapide que les prévisions faites en 2007
Ce à quoi fait référence M Nunn est sans doute la hausse à la fin du graphique des iles Marshalls qui pourrait nous laisser croire que depuis 2007, la hausse est plus marquée.
Je vous remets le graphique ici:
Est-ce une nouvelle hausse avec une tendance plus marquée ? Evidemment, pour ce faire, il faut aussi ignorer le fait que cette tendance est de nouveau à la baisse ( avec une explication plausible comme nous le verrons plus loin ).
Le NOAA nous offre un autre graphique qui est très intéressant:
Interannual variation since 1980
1820000 Kwajalein, Marshall Is.
Source: http://co-ops.nos.noaa.gov/sltrends/residual1980.shtml?stnid=1820000&name=Kwajalein&state=Marshall+Is.
Ce qu'on y voit est une moyenne de variation mais sans la variation saisonnière et sans la tendance à la hausse. Ce qu'il reste est alors la variation climatique à court terme.
Le texte nous dit que cette variation est fortement reliée au ENSO ( El Nino/La Nina).
Regardons donc notre classique graphe du ENSO.
Les Pointes de 1983, 1987, 1992, 1998, 2003 ( les rouges ) qui sont des ElNino concordent avec une baisse du niveau des océans dans cette région. Les creux de 1985, 1989, 1997, 1999 et 2007 ( les bleus ) qui sont des LaNina concordent avec une hausse du niveau des océans dans cette région.
En 2007 et 2008, nous avons eu un LaNina très intense. Et pour 2009, nous avons le retour d'un ElNino ( faible ).
Désolé M. Nunn mais cette hausse depuis 2007 que vous attribuez au réchauffement climatique a toute les chances de n'être que la variation dûe au ENSO.
Comment osez-vous extrapoler une tendance de 2 ans sur une période de 100 ans ? Et ce, en ignorant une explication qui est mille fois plus plausible qu'une hausse du niveau des océans due à un réchauffement climatique ( qui est en plus stagnant depuis 10 ans ).
M. Nunn, vous êtes peut-être un bien bon activiste mais SVP, ayez l'honnêteté scientifique de nous offrir de la science lorsque vous mettez votre chapeau de scientifique et non la poutine que vous nous offrez ici.
La science, ce n'est pas de la politique !
François.
Messages
Aucun commentaire:
Publier un commentaire