Ce texte fait suite à la demande faite (si poliment) par M. Anonyme qui désire que je lui parles de la fonte des glaciers:
«soyez objectifs et faites un nouvel article sur la disparition des glacier.Comment les peuples andins vont pouvoir avoir accès à l'eau dans les années à venir?
leurs glaciers fondent à vue d'oeil.
et il y a déjà des projets de barrages.»
et il y a déjà des projets de barrages.»
Vous l'avez tous déjà entendus: des peuples dépendent de l'eau de fonte des glacier comme source d'eau potable. Si les glaciers disparaissent, ils seront donc privés d'eau.
Des «scientifiques» l'ont affirmés, l'ONU l'a confirmé....
Et pourtant... ceci est un mensonge.
Il est facile de ne pas regarder trop loin dans ces affirmations et accepter que oui, l'eau qui s'écoule de ce glacier provient de la fonte de celui-ci. Donc plus de glacier, plus d'eau ?
Rivière a sec...
Faux !
D'où vient cette glace/neige ? Hé oui, d'en haut.... Des précipitations.
Un glacier est en équilibre lorsque la quantité de précipitation est égale à la quantité de fonte annuelle. Dans un tel cas, le glacier ne régresse pas, ni ne progresse. Changer les précipitations et/ou le climat et le glacier change.
Même si toute la glace disparaît, il y aura toujours des précipitations sur ces sommets.
Assumons que les précipitations sont constantes, la fonte du glacier apporte alors un surplus d'eau temporaire, le temps que le glacier retrouve sont équilibre. Le débit d'écoulement reviendra à la normale par la suite ( à ce qu'il était il y a quelques dizaines d'années donc ? ).
Si ces gens ne manquaient pas d'eau avant le réchauffement climatique, il n'en manqueront certainement pas pendant. Et en auront autant qu'avant lorsque le glacier aura disparu.
Si c'est le débit des précipitations qui a changé dans ces régions, et bien, ce serait moins drôle pour ces gens, mais ce serait plutôt malhonnête de la part des ces scientifiques de ne pas nous dire la vérité. Non ?
Pour l'eau, c'est la quantité de précipitation qui compte, pas la glace.
En fait, pour bien montrer l'ampleur du mensonge: le pire qui pourrait arriver à ces peuples serait un refroidissement climatique s'étalant sur plusieurs années.
Dans un tel cas, l'eau d'écoulement serait grandement diminuée pendant que la neige et la glace s'accumulent en haut. Ceci jusqu'à ce que le glacier atteigne un nouvel équilibre: c'est à dire jusqu'à ce que la glace s'accumule aussi bas que le nouveau point de fonte.
Il y a un point à ne pas négliger par contre, le glacier agit comme un régulateur de débit ( comme le fait une forêt, mais il n'y a pas de forêts à ces altitudes. ( Pas encore ? :) )....
Sans régulateur de débit, les terres en dessous sont alors sujettes à la fréquence et la quantité de chaque précipitation. En d'autres mots: inondations et sécheresses...
Il fut une époque où l'humain n'avait pas peur de ces choses car il se savait capable de contrôler la nature. Maintenant que nous sommes tous convaincus de l'incapacité de l'humain et vénérons tous la nature pour sa grandeur ( et l'humain pour sa petitesse ), nous avons peur ! Peur de petits problèmes tel le débit d'une rivière....
Quels sont les choix:
- Arrêtez le «moteur du monde», c'est à dire arrêter le progrès humain et se cacher en attendant de savoir si les réduction de CO2 ( et humaines ) sont suffisantes. La peur de l'action, la peur de la mystique nature.
- Se prendre en main et faire un petit barrage pour ces gens, leur permettant ainsi d'avoir un débit régulier d'eau potable. C'est à dire l'action, le courage de bouger. Le courage de dompter la nature ! Le courage de s'affirmer en tant d'humain...
François.
Messages
6 commentaires:
On est dans la merde! Au Québec on n'a pas de glacier, on va manquer d'eau. C,est quand il y a des glacier qu'on manque d'eau parce qu'en hiver l'eau gèle sur le glacier et en bas, il n'y a pas d'eau. De toute évidence, ce n'est pas le génie qui étouffe la population...
Moi qui prévoyait faire un voyage pour aller me prendre un bloc de glace, le mettre dans le congélateur et le passer au micro-ondes à defrost pour le faire fondre dans 3-4 ans, me voilà bien fourré.
Dois-je me faire rembourser le coût de mes billets d'avion?
«Dois-je me faire rembourser le coût de mes billets d'avion?»
Evidemment que ceci est impossible car avoir osé prendre l'avion rend quiconque ( qui n'est pas écologiste enregistré se rendant à une conférence climatique ) coupable de tous les maux du monde.
Et que dire de la morale d'oser «harnacher» un morceau de glace à un vénérable glacier de ce monde dans le but de le faire fondre au micro-onde puis ouvrir la télé pour voir ces pauvre gens se noyer de hausse des océans....
Plus sadique que cela tu... tu... tiens, tu oses faire ton épicerie sans tes sacs écolos !
Bonjour
votre article est intéressant
mais pas assez objectif et vous vous êtes mal renseigné.
à vous lire on dirait que le climat a toujours été le même à l'échelle de la planète au cours des millénaires.
en théorie oui s'il tombe de la neige cela reconstitue le glacier.
sauf que...
La plupart des glaciers sont des restes de calottes de la dernière glaciation et s'ils sont situés dans des zones peu pluvieuses, ils ne se reconstituent pas!
revoyez vos sources.
quand à ceci:
Même si toute la glace disparaît, il y aura toujours des précipitations sur ces sommets.
Assumons que les précipitations sont constantes, la fonte du glacier apporte alors un surplus d'eau temporaire, le temps que le glacier retrouve sont équilibre. Le débit d'écoulement reviendra à la normale par la suite ( à ce qu'il était il y a quelques dizaines d'années donc ? ).
Si ces gens ne manquaient pas d'eau avant le réchauffement climatique, il n'en manqueront certainement pas pendant. Et en auront autant qu'avant lorsque le glacier aura disparu.
hum c'est très scientifique ça.
je reprends vos hypotheses:
La pluie est constante
la pluviométrie a augmenté (alors qu'on n'en sait rien)
les pluies de ces régions sont irrégulières, au pire ça fera de gros torrents de boue.
la pluie suffira a alimenter les cours d'eau en toute saison (ne me dites pas que vous avez oublié l'évapo-transpiration)
bref/.
c'est encore une fois du grand n'importe quoi.
«à vous lire on dirait que le climat a toujours été le même à l'échelle de la planète au cours des millénaires.»
Evidemment que je n'ai jamais dit cela, c'est tout le contraire.
Mais je vois qu'il est possible avec un peu de mauvaise volonté de me faire dire ceci dans le texte.
Lorsque je déclare: «assumons des précipitations constantes», ce n'est que pour isoler la variante température de celle des précipitations. Et ne sous-entends pas que les précipitations sont stables...
«La plupart des glaciers sont des restes de calottes de la dernière glaciation et s'ils sont situés dans des zones peu pluvieuses, ils ne se reconstituent pas!»
C'est vrai dans certains rares cas. Mais ce qu'il faut alors remarquer est que ces peuples utilisaient déjà leur eau à crédit.
Un glacier dans une région désertique qui fond est un glacier condamné à disparaitre. Un peuple qui utilise un tel glacier comme source d'eau est en danger de manquer d'eau et l'était avant le réchauffement climatique.
Le message véhiculant dans le public aurait du être: des peuples dépendant de la fonte de glaciers verront leur source d'eau disparaitre plus tôt que prévus à cause l'accélération de la fonte de ceux-ci (due au réchauffement climatique).
Et pour être honnête et appuyer cette affirmation, il aurait alors fallu des estimés de vie du glacier avant et pendant cette période de réchauffement.
Je n'ai pas ces chiffres mais je me permets de penser que ceux-ci sont assez gros ( en terme d'années ). Et que ce glacier disparaisse dans 200 au lieu de 300 ans, ceci donne amplement de temps à ces gens de ce trouver une alternative...
Pour la dernière partie de votre message qui vous ammêne à conclure que «c'est n'importe quoi», vous êtes bien difficile à suivre.
«la pluviométrie a augmenté (alors qu'on n'en sait rien)»
?? Qui a dit cela ?? Quel est le rapport ?
«les pluies de ces régions sont irrégulières, au pire ça fera de gros torrents de boue.»
Je suis bien d'accord et c'est pour cela que la solution pour ces gens est de construire un barrage pour réguler le débit.
«(ne me dites pas que vous avez oublié l'évapo-transpiration)»
:) Bien essayé... Mais ceci n'est qu'un fantôme que la réalité dément. Ce que vous essayez de faire croire ici est que quiconque utilise un barrage pour y accumuler de l'eau et réguler un début verra son plan contrecarré car cet eau va disparaitre par évaporation.
Quoi que vous en pensiez, des milliers de tels barrages ont étés utilisés avec succès par l'homme depuis longtemps.
Et si vous voulez jouer cette carte de l'évaporation, je vous défie de comparer la quantité d'eau évaporée dans un barrage avec la quantité qui était sublimée dans le champs de neige et les glaciers auparavant.
Vous avez le «n'importe quoi» facile. Il faudrait essayer de mieux détailler vos arguments si vous désirez apporter un tel point.
Je suis ouvert à toute critique ou argumentation ( en fait j'aime bien cela ), mais je ne demande qu'une chose, que celle-ci soit faite sur une base logique et décrite clairement.
D'accord.
j'avoue je joue un peu de la provocation.
je vais essayer d'être plus cordial parce que je trouve le débat intéressant finalement.
>Et si vous voulez jouer cette carte de l'évaporation, je vous défie de comparer la quantité d'eau évaporée dans un barrage avec la quantité qui était sublimée dans le champs de neige et les glaciers auparavant.
non non je parlais de l'évaporation et de la transpiration de l'eau qui tombe du ciel. pas du barrage.
si la pluie tombe lors d'une saison chaude, une partie s'évapore, une partie s'infiltre, une partie est retenue par la terre et le reste est transpiré par la végétation.
on parle donc de "précipitations efficaces" lorsque le rapport pluie/ETP est plus grand que 1
Si il s'évapore plus d'eau que ce qu'il tombe il n'y aura pas d'eau dans les ruisseaux.
Pour la sublimation:
la glace (la neige) reflète quasiment intégralement le rayonnement solaire, cette part ne peut donc pas contribuer à sa fonte.
par contre, l'augmentation de la température de 1°C peut être suffisante à passer de la fonte à la solidification, pire encore, les étés chauds font fondre une par de plus en plus grandes des glaces.
Publier un commentaire