Se saborder en gang, cela fait-il vraiment moins mal ?

Je désire mettre au clair un point utilisé par le mouvement vert et ce texte m'en donne un très bon prétexte:

Climat: tous les pays doivent participer à un accord, dit Harper

Le premier ministre canadien Stephen Harper a indiqué samedi lors d'un sommet des pays émergents et développés, qu'il est extrêmement important qu'un accord global sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre soit équitable pour toutes les économies.

Le reste du texte n'est pas pertinent. Attardons nous sur le principe que tous les pays doivent consentir à réduire leur émissions de CO2 pour que ce soit acceptable.

Ceci est un des principal point qui fera échouer ce Kyoto/2 dans quelques semaines...

Qu'y a-t-il derrière cet énoncé ?

- Pour certains, comme c'est le cas pour M. Harper, ceci est un prétexte bien hypocrite pour ne pas avoir à signer un tel accord. ( Pas que je désire qu'il signe mais mentir pour attaquer des menteurs n'est pas très glorieux. )

- Pour d'autres, tel l'ONU et les verts, cet argument sert à dire que si tous n'y mettent pas du sien, l'effort est inutile.

- Cet argument est aussi utilisé pour imposer un certain conformisme moral: tout le monde le fait sauf toi. Qui es-tu pour ne pas faire comme les autres?

- Et l'argument jamais exprimé clairement et le plus hypocrite est de faire croire que si tout le monde le fait il n'y aura pas de conséquences.

Prenons l'énoncé de M. Harper:

...il est extrêmement important qu'un accord global sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre soit équitable pour toutes les économies.

On s'entend qu'un accord sur la réduction des émissions de GES a un impact très important sur l'économie d'un pays. Même si certains sont passés par quatre chemins pour essayer de nous démontrer le contraire, si vous regardez notre monde aujourd'hui et imaginez celui qui résultera d'une signature d'un tel accord, il faut être bien croyant pour ne pas voir que cela change la donne...

Mais ce qu'essayent de vous faire avaler ces gens est que si tout le monde adhère à de telles restrictions, alors là, c'est équitable. Et comme c'est équitable, c'est donc sans conséquences....

Non ?

Effectivement, ceci est un pur mensonge.

En mettant l'accès sur le fait qu'aucune société ne sera avantagé par rapport aux autres parce qu'elle ne signeras pas cet accord, ces gens détournent votre attention sur le fait que vous en serez quand même impacté.

Ces gens jouent la carte du «nous» par rapport à «eux». Dans notre monde, nous nous comparons continuellement avec les autres sociétés: la croissance, la richesse, etc.

Mais ne faites pas l'erreur de croire comme veulent vous le faire croire ces gens que ce que nous sommes n'est que par rapport à l'autre.

Par exemple, la richesse du Canada est un fait absolu, celle-ci n'est aucunement par rapport à celle de la France ou de l'Australie.

Ne faites pas l'erreur de penser que si le Canada s'appauvrit en même temps que tous les autres pays, ceci est donc juste.

Si le Canada s'appauvrit, ceci est un fait réel et indépendant. C'est à dire que les impacts de ce fait sont les mêmes, que la France en fasse de même ou non.

Ou dit autrement: que l'on s'appauvrisse seul ou en gang, le résultat est le même. Vous pouvez vous dire que «quand on se compare, on se console» mais sachez que ceci est du domaine de l'envie. Se couler en gang, le résultat est le même que le faire seul pour soi-même...

Ce n'est que dans les statistiques du pays que couler en gang ou seul fait la différence.

Au niveau personnel, vous coulez d'une façon ou d'une autre....

Mais, nous somme au 21ieme siècle, qui suis-je pour oser parler de valeurs personnelles.... La statistique de la société est ce qui compte, l'intérêt personnel, c'est tellement «out» !

François.