Propagande climatique: le réchauffement climatique pourrait être pire que prévu...

A la veille du sommet de Copenhague, il était évident que nous aurions droit à un matraquage médiatique de propagande alarmiste.

Mais je m'attendais à mieux que cette blague:

Le réchauffement climatique pourrait être beaucoup plus élevé que prévu
Le réchauffement à long terme dû à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre pourrait être de 30 à 50% plus élevé que prévu, selon une étude sur les climats du passé parue dimanche dans la revue spécialisée Nature Geoscience.

Une équipe de scientifiques réunie autour de Daniel Lunt, de l'université de Bristol en Grande-Bretagne a analysé les températures et le concentration en CO2 au Pliocène moyen, il y a trois millions d'années.

Les températures étaient de 3 à 5 degrés plus chaudes qu'aujourd'hui, alors que l'atmosphère contenait 400 parties par millions (ppm) de dioxyde de carbone (CO2), soit à peine plus que les 387 ppm actuels.

Par rapport à la concentration en CO2 à cette époque, les températures du Pliocène moyen sont donc de 30% à 50% plus élevées que ce que laissent supposer les modèles du Groupe intergouvernemental d'études sur le climat (GIEC) de l'ONU, notent les auteurs.

Donc, si on résume la thèse: la température durant le Pliocène ( il y a 3,000,000 ans ) était de 3 à 5 degrés de plus qu'aujourd'hui mais le CO2 à cette époque était pratiquement le même qu'aujourd'hui. (400ppm contre 390 actuellement).

Donc: à 400ppm, les températures seront plus élevées que prévues par le GIEC de 30% à 50%.

Vraiment ?

Est-ce juste moi ou bien une autre hypothèse est beaucoup plus plausible ?

Celle qui dit que le CO2 n'est aucunement le principal élément jouant sur la température de la planète. Qu'à 400 ppm, la quantité de CO2 ne changera pas grand chose à la température présente de la planète.

C'est le dogme... Même devant un fait si évident, ces gens préfèrent se fermer les yeux plutôt que d'accepter la réalité.

Regardez comment le futur est important pour ces gens. Regardez comment le futur du futur l'est aussi si nécessaire, comment le passé l'est s'il permet un chose: ignorer le présent.

Au lieu d'affronter la réalité et d'avoir à expliquer pourquoi leurs modèles n'ont pas réussis à «prévoir» le manque de réchauffement climatiques des 10 dernières années, ceux-ci se tournent vers le passé pour nous détourner du présent....

Charlatans !

Les capacités actuelles des ordinateurs ne permettent pas de rendre compte de la complexité de tous les facteurs à long terme. C'est pourquoi les scientifiques se tournent vers le passé de la Terre pour essayer d'en savoir plus.
L'étude ne remet pas en cause les conclusions des modèles climatiques pour le siècle en cours, mais interroge les chercheurs sur le niveau de stabilisation requis pour éviter à plus long terme l'emballement de la machine.
Ne regardez pas le présent, ni les faits. Ce qui compte est ce qui était il y a 3 millions d'années et ce qui sera bien après votre mort.

Le présent est représenté ici par des ordinateurs qui font office d'Oracles....

Mais même si l'homme arrêtait demain d'émettre du CO2, son niveau dans l'atmosphère ne commencerait à baisser qu'au bout de plusieurs siècles.
Je ne sais pas comment ces gens arrivent à une telle affirmation.

Nous émettons l'équivalent d'une hausse de 3.9ppm par an. Mais la hausse réelle est d'environ 1.8ppm par an. La différence est absorbée par la végétation et les océans.

Si nous arrêtons d'émettre du CO2 demain, la nature continuera d'absorber environ l'équivalent de 2.1 ppm par an.

Plusieurs siècles ? Foutaise !

François.