Bien qu'il est possible de se réjouir que les alarmistes sont obligés d'avouer qu'il n'y plus effectivement de réchauffement climatique depuis 10 ans, tout ceci est tellement non-scientifique que ca ne vaut rien. Le seul avantage est qu'il sera possible d'utiliser ceci pour calmer les ardeurs des gouvernements et de l'ONU qui sont dans un train fou climatique qui sera difficile à arreter.
Il est bien vrai qu'en cette période de maintenant plus de 10 ans sans réchauffement climatique, il est justifié de se poser des questions sur la pertinence de la théorie du CO2. Il est facile de comprendre qu'une variation naturelle, telle un hiver plus froid ou un été moins chaud dans une certaine région ne falsifie aucunement la théorie des GES.
Ce que la théorie nous prédit est par contre une hausse constante en escalier ( ou plutôt en dent de scie ). C'est d'ailleurs ce qui fut le cas des années '70 à 1998. Mais présentement, ce n'est aucunement le cas, ce qui est observé est plutôt un plateau avec une baisse dans les deux dernières années: ca commence à ressembler au sommet d'une parabole bien plus qu'à une rampe montante.
Une variation naturelle globale de 10 ans vers le bas est bien douteuse et se doit absolument d'être expliquée scientifiquement dans le contexte de la théorie des GES. Il n'y a pas très longtemps, tous les scientifiques vous auraient dit que ceci est impossible. Et pourtant, nous y voila...
Swanson thinks the trend could continue for up to 30 years. But he warned that it's just a hiccup, and that humans' penchant for spewing greenhouse gases will certainly come back to haunt us.
Et bien, M. Swanson est une fraude scientifique. Il est impossible de faire une telle prédiction en science sans l'expliquer, la démontrer. M. Swanson se doit d'expliquer sa théorie du plateau en rapport aux GES. Sans cette explication, la théorie est infalsifiable. Nous dire: un jour vous allez voir, il va faire chaud... dans 30 ans, 100 ans ? Même les diseuses de vérité sont moins vagues que cela...
Pour moi, 10 ans c'est assez. Cette théorie doit maintenant être mise à jour pour expliquer comment la variation naturelle est plus «puissante» que le réchauffement dûe aux GES. Cette théorie se doit aussi de démontrer de facon solide que les 30 années précédentes n'étaient pas elles aussi de la variation naturelle, mais cette fois-ci vers une hausse des températures.
Et ceci est très très important. Je répète, vous devez expliquer en quoi la variation naturelle a causé ce plateau de hausse de température et vous devez aussi expliquer en quoi ce même phénomène n'est pas responsable de la hausse depuis 1975.
Pour nous dire que toute variation naturelle est vers le froid et tout variation vers une hausse est dûe aux GES se doit d'être expliquée avec une théorie solide ne laissant pas grand place au doute car ceci est très douteux.
"This is nothing like anything we've seen since 1950,"
"Cooling events since then had firm causes, like eruptions or large-magnitude La Ninas. This current cooling doesn't have one."
a series of climate processes have aligned, conspiring to chill the climate. In 1997 and 1998, the tropical Pacific Ocean warmed rapidly in what Swanson called a "super El Nino event." It sent a shock wave through the oceans and atmosphere, jarring their circulation patterns into unison.
Tous des énoncés qui montrent que ces gens ont la situation bien en main et comprennent leur théorie, non ? Science is settled qu'ils disent... Bullshit les gars !
Vous pensez que ces gens vont maintenant s'assoir pour vraiment remettre en question les failles dans leur théorie et la corriger ? La dernière phrase en dit long sur leur intention de faire ceci: C'est comme une conspiration de processus climatique qui se sont alignés pour refroidir le climat.... ouf... Une prière avec ca ?...
Et on voit l'intention de mettre subtilement le froid sur le dos du chaud: c'est comme si le ElNino de '98 avait provoqué une onde de choc dans les oscillations océaniques.
Quelle facon incompétente de nous dire que le PDO a changé de signe...
Messieur, vous êtes une honte scientifique. Soit par incompétence, soit par malhonneteté, impossible de le dire avec certitude mais une honte à la science pour sur.
Vous avouez ne pas avoir la moindre idée du pourquoi de ce plateau dans la hausse des températures mais vous osez nous dire que celui-ci pourrait durer jusqu'à 30 ans ?
Moi je pense que vous avez une très bonne idée de la cause de ce plateau mais que vous ne voulez pas trop attirer l'attention sur celui-ci.
The Pacific Decadal Oscillation (PDO) is a pattern of Pacific climate variability that shifts phases on at least inter-decadal time scale, usually about 20 to 30 years.
Je penses aussi que vous savez que de trop parler de variation climatique est dangereux pour votre théorie. C'est un couteau à deux tranchants: le chaud et le froid.
Mais vous avez le culot d'essayer de nous faire croire qu'une fois cette variation passée, le CO2 prendra le dessus et va nous frire ? Désolé les gars mais avant d'avancer cela, vous devez nous expliquer pourquoi votre théorie peut être suspendue si facilement pendant 30 ans.
Allez messieur, à vos modèles informatiques et trouvez moi une nouvelle théorie. Evidemment, celle-ci devrait inclure la variation naturelle tel le PDO, ENSO,etc pour être crédible.
Ceci risque d'être très intéressant...
Francois.
Messages
Aucun commentaire:
Publier un commentaire