Deux mille ans de climat. Et le CO2 alors ?

Deux mille ans de climat

Le sédimentologue de l'Institut national de la recherche scientifique - Eau, Terre et Environnement (INRS-ETE) a en effet participé à une vaste étude sur la température de l'Arctique au cours des 2000 dernières années, dont les résultats ont été publiés dans la revueScience en septembre. Sous la gouverne du climatologue Darrell S. Kaufman, de la Northern Arizona University, des spécialistes de six pays nordiques (Canada, États-Unis, Norvège, Danemark, Grande-Bretagne et Finlande) ont étudié des échantillons de sédiments lacustres, de cercles de croissance des arbres et de carottes de glace provenant d'une vingtaine de sites autour du pôle.

Premièrement, je ne dirais pas trop fort que mon étude est basée sur les cercles de croissance des arbres car on sait maintenant que cette science n'est aucunement fiable pour mesurer la température du passé.

Conclusion : non seulement la température augmente-t-elle rapidement en Arctique depuis un siècle, mais encore ce réchauffement survient-il malgré une tendance générale au refroidissement qui a lieu dans le Grand Nord depuis des millénaires.

«Cette tendance, on la connaissait parce qu'elle est une conséquence de la théorie plus générale de Milankovitch, qui fait que l'insolation est de plus en plus faible dans l'hémisphère Nord, et particulièrement dans l'Arctique», dit M. Francus.

Elles ont permis d'évaluer que l'énergie solaire parvenant à l'Arctique a graduellement diminué d'environ six watts par mètre carré (W/m2) depuis l'an 0 au nord du 65e parallèle; pour fin de comparaison, notons que le GIEC estime à environ 168 W/m2 l'énergie solaire se rendant jusqu'au sol en moyenne sur le globe. Cela s'est traduit par un refroidissement moyen de 0,22 °C par millénaire. Il y a bien eu, certes, des écarts entre les régions, mais la tendance générale demeure claire.

Les deux sites étudiés par M. Francus (deux lacs de l'île Ellesmere), par exemple, ne montrent pas un refroidissement sur 2000 ans, mais une température stable jusque vers 1900, à la suite de quoi l'actuel réchauffement planétaire se manifeste avec force.

Pour le mesurer, notre chercheur a analysé des varves provenant des deux sites, c'est-à-dire les couches de sédiments qui se sont déposées été après été au fond des lacs. «L'idée, explique-t-il, c'est que pour qu'une varve soit plus épaisse, il faut qu'il y ait eu plus de sédiments charriés par l'eau de fonte des glaciers, donc qu'il y ait eu plus de fonte, et donc qu'il ait fait plus chaud.»

Entre l'an 0 et 1900, les varves annuelles de Pierre Francus mesuraient en moyenne 0,4 mm d'épaisseur, mais faisaient 0,8 mm après 1900. Du simple au double. Et de manière plus générale, les indicateurs analysés par l'équipe de Darrell S. Kaufman montrent un redressement des températures arctiques d'environ 0,7 °C en 1950 et de 1,4 °C au cours de la dernière décennie - et ce, même si les cycles de Milankovitch auraient normalement dû poursuivre le refroidissement du Grand Nord jusqu'à nos jours!
Si tout ceci est vrai, c'est une bonne nouvelle car contrairement à ce qu'espèrent ceux qui ont publiés cette étude, elle démontrerait que le CO2 n'est pas en cause.

Premièrement, regardons quelques fait énoncés:

- Cela s'est traduit par un refroidissement moyen de 0,22 °C par millénaire.

- Il y a bien eu, certes, des écarts entre les régions, mais la tendance générale demeure claire.

Les deux sites étudiés par M. Francus (deux lacs de l'île Ellesmere), par exemple, ne montrent pas un refroidissement sur 2000 ans, mais une température stable jusque vers 1900

Oups.... Une tendance générale claire mais que ne se reflète aucunement dans les deux sites étudiés ici ?

D'ou nous vient cette tendance alors ?

Et comment justifier que la méthodologie est satisfaisante si, au dire de l'auteur lui-même, les résultats obtenus ne concordent pas avec une des prémisses de base qui est que l'arctique se refroidit à cause du cycle de Milankovitch.

Entre l'an 0 et 1900, les varves annuelles de Pierre Francus mesuraient en moyenne 0,4 mm d'épaisseur, mais faisaient 0,8 mm après 1900. Du simple au double.

Wow ! En 1901, le monde n'était pas encore ce qu'il est. Cette hausse (supposée) de chaleur a bien plus de chances d'être attribuable à la variation naturelle qu'au CO2 à cette époque !

Mais que dire d'une étude qui ignore encore le réchauffement de l'optimum climatique médiéval et le refroidissement de la petite age glaciaire. Le ClimateGate nous a démontré toute la manipulation qu'ont fait les scientifiques pour faire disparaitre ces variations et nous montrer le climat comme stable jusqu'au début de l'industrialisation.

Et de manière plus générale, les indicateurs analysés par l'équipe de Darrell S. Kaufman montrent un redressement des températures arctiques d'environ 0,7 °C en 1950 et de 1,4 °C au cours de la dernière décennie - et ce, même si les cycles de Milankovitch auraient normalement dû poursuivre le refroidissement du Grand Nord jusqu'à nos jours!

Plutôt biaisé comme conclusion.

Si l'on croit ces gens, le climat n'est influencé que par le cycle de Milankovitch.

Mais ceci est évidemment totalement faux.

Pour nous faire avaler ceci, ils font disparaitre toute variation du passé.

Pourtant, on n'a qu'à regarder l'histoire des Vikings pour comprendre qu'il a déjà fait beaucoup plus chaud que maintenant dans le nord. On n'a qu'à regarder l'histoire de l'europe ( qui est beaucoup plus fiable que des couches de vases ) pour voir qu'il a déjà fait plus chaud et plus froid que maintenant.

En nous affirmant que les températures auraient dues se refroidir mais se sont réchauffés, ce qu'ils insinuent est que ceci est du au CO2.

Mais cette manigance démontre que la seule preuve que ses gens sont capable de produire est l'attribution par défaut. C'est à dire que si aucune autre cause n'existe, ce ne peut qu'être le CO2.

C'est pour cela qu'ils sont si actifs à réécrire le passé pour en faire disparaitre les preuves...

La réalité est le dernier de leur soucis...

Francois.

La météo ne fait pas le climat, sauf que....

On entends souvent dire que la météo ne fait pas le climat.

Et il est vrai qu'une vague de chaleur n'est pas gage de réchauffement climatique et ni le contraire pour une vague de froid.

Sauf que...

Sauf qu'il est totalement faux de laisser croire qu'il n'y absolument aucun rapport entre les deux.

Le climat c'est un concept. Il n'a aucun impact direct sur la réalité.

La météo, c'est le temps qu'il fait, c'est la réalité. Le temps qu'il fait lui, a un impact sur la planète.

Le climat ne défini pas le temps qu'il fait, il le conceptualise, l'analyse. Le climat ne peut être défini autrement qu'à partir de la météo.

Imaginez comment les médias seraient excités si nous subissions une vague de chaleur planétaire au lieu d'une vague de froid comme c'est le cas présentement. On aurait tout les Guilbeault et Gore de ce monde devant la caméra nous annonçant qu'ils l'avaient prédits.

En europe:

Une vague de froid fait plus de 80 morts
Le bilan humain était lourd avec 42 morts de froid en Pologne, où les températures sont tombées à moins 20°C.

Le froid est aussi à l'origine du décès de 27 personnes en Ukraine.

Au moins six personnes sont mortes au cours du week-end en Allemagne, victimes des températures glaciales, jusqu'à -33,6°C, et des routes verglacées.

Au moins trois sans-abri ou mal logés sont morts d'hypothermie en France.

Trois personnes, deux rentrant de boîte de nuit et une d'un restaurant, sont mortes en Autriche, selon la presse.

À Zagreb, une cinquantaine de personnes ont été blessées lundi lorsqu'un train de passagers a heurté un parapet en béton à son entrée en gare, le système de freinage n'ayant pas fonctionné correctement en raison d'une température de moins 17 degrés, selon la télévision.

Froid et neige ont aussi frappé le nord de l'Italie, provoquant retards et annulations de trains, ainsi que la fermeture d'écoles notamment en Vénétie.

En Espagne, plus de 170 vols ont été annulés lundi à l'aéroport international de Madrid-Bajaras en raison de chutes de neige qui ont aussi entraîné d'importantes perturbations dans le trafic routier autour de la capitale, avant que la situation ne revienne progressivement à la normale.

Au Portugal, le trafic aérien restait perturbé.

Plus au nord, le trafic à l'aéroport de Bruxelles revenait aussi peu à peu à la normale, même si des annulations et retards ont été enregistrés.

Le trafic a également repris à l'aéroport de D-sseldorf (ouest de l'Allemagne), arrêté dimanche en raison des chutes de neige, mais avec des annulations et des retards lundi. À l'aéroport de Francfort, le plus grand d'Allemagne, une quarantaine de vols ont été encore annulés lundi après plus de 200 dimanche.

Au Royaume-Uni, l'aéroport de Gatwick, au sud de Londres, a été temporairement fermé, le temps de dégeler sa piste. L'aéroport de Luton, au nord de Londres, était fermé.

De plus, en début d'après-midi, l'électricité a été coupée chez deux millions de personnes en région Provence-Alpes-Côte d'Azur, à la suite d'un accident, afin d'éviter «un black-out complet» dans cette région du sud-est de la France.

Sur les routes européennes, le verglas continuait de rendre la circulation très difficile, provoquant de multiples accidents et embouteillages.

En Amérique:
Le calme après la tempête
Après des chutes de neige historiques, qui ont vu s'accumuler jusqu'à 61 cm de poudreuse en Virginie, il ne neigeait plus lundi que dans certaines parties du Maine et de l'État de New York.

À Washington, paralysée samedi et dimanche, toutes les administrations fédérales étaient fermées. Les fonctionnaires dont la présence n'était pas absolument nécessaire étaient excusés pour la journée et ceux pouvant travailler depuis chez eux étaient encouragés à le faire.

La météorologie nationale mettait en garde contre des conditions de circulation difficiles en Virginie, en Pennsylvanie et dans le Maryland (est), en particulier autour de Washington et Baltimore, en raison du verglas qui s'est formé à partir de la neige fondue puis à nouveau gelée.

Les Prairies ont froid

Durant la fin de semaine, il a fait -58 degrés Celsius avec le facteur éolien à Edmonton, soit un record de froid pour le mois de décembre.

Qu'est-ce que tout cela prouve ? Absolument rien.

Mais ceci nous impose de faire un «reality-check» avec ce qui est proclamé au sujet du réchauffement climatique.

A entendre les médias, les hivers n'existent plus, la chaleur est tellement intense que la nature est menacée, les écosystèmes détruits, etc.

Mais à regarder la réalité, il est évident que le climat est plus complexe que la simple formule de CO2 = chaleur tant proclamée.

La nature est encore capable de nous envoyer des température de plus de 20C sous la normale pour certains endroits.

Avec de telles variations, qui croit réellement que si la somme/moyenne annuelle de ces température donne 0.6C de plus qu'il y a 50 ans, la nature est incapable d'en subir le coup ?

L'écart type est tellement grand que l'impact d'une hausse moyenne si petite est nul.

Et ce, surtout si l'on tient compte du fait que les températures maximales ne sont pas plus chaudes qu'avant et les canicules ne sont ni plus fréquentes, ni plus longues qu'avant.

Certains vont attribuer à tord ce froid à ce qui s'appelle les «changements climatiques». Mais les changements climatiques, c'est juste un nom malhonnête pour le réchauffement climatique.

A la limite est-il possible d'attribuer la quantité de précipitations dont il est question ici au réchauffement climatique qui augmenterait la quantité d'humidité ( ce qui reste à prouver ), mais en aucun cas est-il possible d'attribuer du froid au réchauffement climatique.

Non, tout ce froid ne prouve rien.

Mais il démontre que notre climat est encore soumis à des variations naturelles et que celles-ci sont nettement plus puissantes que les effets du CO2, pourtant annoncés comme étant si catastrophiques.

Francois.

De l'endettement des Canadiens.

On entends beaucoup parler depuis quelques semaines de l'endettement des Canadiens qui est trop élevé. Le ministre des finances menace même de resserrer les règles du crédit en le rendant moins accessible pour certaines personnes.

Ce qui est intéressant dans tout ceci est que l'endettement est directement lié au taux d'intérêt.

Il est déplorable d'entendre ceux la même qui tiennent les taux d'intérêts artificiellement bas déplorer que les Canadiens s'endettent trop.

Ces gens pensent vraiment être capable de déjouer la réalité ?

Mais quelle est cette réalité ?

La réalité est que le taux d'intérêt est une mesure très importante d'une économie. Le taux d'interet reflète la richesse d'un peuple. Plus il y a d'argent épargnée dans une économie, plus le taux d'intérêt sera bas puisque les banques et autre organismes financier auront à preter. ( l'offre est grande, les prix baissent )

Plus un peuple vie au dessus de ses moyens, moins il y aura de richesses disponible à preter, plus le taux d'interet sera élevé. ( La demande est grande, les prix montent )

Le taux d'interet est un mécanisme régulateur de l'économie. Lorsqu'il n'est pas manipulé, celui-ci a pour effet de freiner automatiquement l'endettement d'une société et la forcer à vivre selon ses moyens. Les taux plus haut freinent l'endettement, les rendements plus élevés favorisent l'épargne. Et vise-versa.

Mais voila, le gouvernement, via la Banque du Canada, manipule les taux d'interet dans le but d'obtenir une meilleure croissance économique. Ce que la Banque du Canada fait est de créer de l'argent à partir de rien pour la preter et ainsi «faire rouler l'économie».

Mais cette facon d'agir équivaut à essayer de se soustraire à la réalité. C'est impossible!

Ces taux d'interets maintenus artificiellement bas ont pour effet que la société Canadienne vie au dessus de ses moyens.

Tot ou tard, la réalité va l'emporter.

Il est déplorable de voir que dans un monde où pratiquement tout le monde dénonce la surconsommation, personne ne fait l'effort d'en voir la source première. Il est plus facile d'accuser le capitalisme en général comme tout le monde le fait que de comprendre la dynamique de cette consommation.

Il est déplorable de savoir que lorsque la réalité nous trouveras, les gens vont accuser le capitalisme et l'avarice des gens qui se sont endettés sans tenir compte que la raison première de tout ceci est qu'un des mécanisme les plus important du marché, le taux d'intérêt, a été trafiqué.

Il est déplorable de savoir que lorsque les problèmes surviendrons, les coupables, le gouvernement et les banques centrales, s'afficheront en sauveurs de nos péchés.

Il est surtout déplorable que si peu de gens fassent l'effort de comprendre cette dynamique de l'économie. Vous fermez les yeux sur l'effort ( pourtant si infime ) de comprendre cette fraude sociale. Et pourtant, ceci est un des point les plus important à régler dans notre monde !

Vous êtes des milliers à condamner le capitalisme. Vous le faites sans en comprendre la dynamique. Vous le faites sans trop savoir par quoi le remplacer.

Osez regarder au delà des «catch-phrases», de ce que l'autre chante.... Osez comprendre !

Osez savoir et comprendre ce que vous dénoncez !

Vous comprendrez alors que la première étape vers un monde meilleurs est assurément de mettre un frein à la manipulation de l'économie par nos gouvernements.

De mettre un frein à cette fausse croissance basée sur la création d'argent à partir du néant. De mettre un frein à cette manipulation de la réalité ( les taux d'intérêts ), cause des récessions telle que celle que nous vivons présentement.

Osez comprendre avant de dénoncer !

Francois.

Manifeste anti-Copenhague

Brendan O'Neill de la revue Spiked nous offre un très bon «manifeste» post-Copenhague:

Hands off the human footprint!

Voici les 10 points énoncés:

#1- Hands off human footprint:

We have not poisoned the planet; we have humanised it. And far from being shrunk, our ‘footprint’ – our 5,000-year project of taming and transforming this wild ball of gas and water – must be expanded further.

#2- Ditch the carbon calculator:

Stop carbon-calculating our lives, and let us celebrate people’s activities in human terms, recognising them as good, creative, explorative, industrious, or simply as making people happy.

#3- Demand more economic growth:

La croissance économique, l'abondance, c'est le bien pour l'humanité.

We should insist that ‘growth is good’ – in fact, it’s essential if we are to satisfy people’s needs, and liberate their time and their minds so that they can realise their desires.

#4- Don't sustain sustainable development:

The demand to do only That Which Can Be Sustained is really a warning against rethinking, reimagining and remaking our world. It’s an intellectual straitjacket for progress. We should wriggle free from it.

#5- No limits on population growth:

Population growth is not the problem – the lack of social imagination is.

#6- Stop demonizing «deniers»:

We should defend scepticism, not because climate sceptics always have something interesting to say, but because every breakthrough in history has sprung from at least a willingness to ask awkward, agitating questions about accepted truths.

#7- No to eco-protectionism:

This is the resurrection of protectionism in green language, and is causing people in the Third World to lose their jobs and homes. We need more, and more meaningful, links between the North and the South, not fewer.

#8- Make energy the solution, not the problem:

We should see the creation of energy not as the problem but as the solution, allowing us to power industry, light up whole cities, and improve human existence. All kinds of energy can be explored – even wind and waves – just so long as the principle of expanding energy to meet our needs is accepted first.

#9- Address the democratic deficit:
Today’s democratic deficit, the gulf between the rulers and the ruled, will not be fixed by the displacement activity of pseudo-historic international conferences – we need openness, honesty and debate.

#10- Humans before polar bears:

When it comes to political decision-making, progress and development, only one question should ever be asked: will it or will it not benefit humankind?

Acheter vert rendrait moins altruiste

Acheter vert rendrait moins altruiste
Acheter vert pourrait permettre de venir au secours de la planète, mais une nouvelle étude laisse entendre que cela pourrait aussi inciter les gens à tricher, voler et être égoïste.

Dans un article qui sera publié dans une édition à venir de Psychological Science, deux chercheurs de l'Université de Toronto, Nina Mazar et Chen-Bo Zhong, se sont penchés sur le comportement d'étudiants ayant eu à choisir entre des produits écologiques, tels du yogourt biologique et du détergent biodégradable, ou des articles conventionnels.

Ils ont constaté que les étudiants qui ont fait le choix de produits verts avaient par la suite moins tendance à agir de façon altruiste que ceux qui étaient tout simplement exposés à des produits écologiques.

Selon Mme Mazar, professeure adjointe de marketing à l'Ecole de gestion Rotman de l'Université de Toronto, cette étude repose sur le principe de la «réglementation morale», voulant que les gens trouvent, consciemment ou non, un équilibre entre les mauvaises actions et les bonnes.

Dans le cadre d'une expérience, des étudiants ont été dirigés vers les sites Web de deux magasins proposant essentiellement des articles écologiques ou des produits conventionnels. Certains participants devaient alors penser de façon critique au sujet des produits offerts, les autres ayant eu pour tâche de faire des achats.

Les étudiants disposaient chacun de six dollars et devaient partager cette somme avec une autre personne, gardent pour eux-mêmes l'argent qu'ils n'avaient pas donné.

Ceux qui ont été tout simplement exposés à des articles écologiques ont donné davantage d'argent que ceux qui se sont retrouvés en présence de produits conventionnels. Cependant, l'inverse a été constaté dans le cas des étudiants ayant fait des achats.
?? De kossé ??

Donc, les gens voyant des produits verts sont généreux mais si ceux-ci doivent les acheter, ils deviennent alors égoïstes, tricheurs et voleurs.....

La réponse facile à ceci est: au prix qu'ils coutent, il y a de quoi devenir méchant !!!!

Je ne vais même pas m'attarder sur la question car même les verts ici seront d'accord avec moi.

Il y a des conclusions qui défient toute logique au point qu'elles sont inacceptables...

Il est inacceptable d'énoncer une telle conclusion sans en émettre une hypothèse de la cause.

Pourquoi ? Selon quelle principe cela peut-il être ?...

Par exemple, si c'est le cout du produit qui est la cause, la conclusion est tout simplement biaisée.

Est-ce le «coté vert» d'un produit qui a un effet sur le jugement des gens ?

Et pour terminer, si cela était vrai, ce serait une très bonne nouvelle... car l'altruisme ( l'acte d'agir à l'encontre de ses propres valeurs et pour les valeurs d'autrui ) est une des plus grande source de mal de notre monde.

Francois.

Le vaccin H1N1 par solidarité ?

Solidarité contagieuse
Après huit semaines intensives, la vaccination massive contre la grippe A (H1N1) a pris fin vendredi au Québec. Un peu plus de la moitié de la population (55%) a été immunisée. «Un bénéfice incalculable pour la collectivité», a mentionné de façon très juste le ministre Yves Bolduc au cours de son point de presse.

[...]

Mais il y a plus: beaucoup d'entre nous auront aussi réalisé qu'il fallait, par solidarité, se protéger contre le virus, pour le bien-être de nos proches et de notre entourage.
Non, aucunement !

Cet appel à la solidarité est de la merde.

Se faire vacciner ou non est un geste égoïste (dans toute sa gloire....) et n'a absolument rien à voir avec la solidarité.

Ce que veulent vous faire avaler ces gens est que vous devez vous faire vacciner pour éviter de transmettre le virus aux autres. Mais si l'autre est vacciné, il n'y a pas de risque.

En quoi suis-je responsable du fait que l'autre a refusé le vaccin ?

Dois-je être solidaire des irresponsables ? ( ce ne serait pas la première fois... ).

Celui qui refuse le vaccin en accepte les risques. Celui qui se fait vacciner n'a pas à le faire avec ce «prochain» sur la conscience....

C'est pas de la solidarité dont il est question ici mais bien d'assumer ses choix.

(Oui, le vaccin n'est pas fiable à 100% mais ce n'est pas vraiment le point ici non ? )

Qui est assez idiot pour se faire vacciner uniquement pour protéger ceux qui ne veulent pas ?

Francois.

Sept-iles: la peur de l'uranium.

M. Foglia nous offre ce texte: Sept-Îles, l'espoir

Ces 24 médecins debout. S'il doit arriver quelque chose d'ici 2050, ce sera par des gens comme eux. Par des gestes comme le leur.

Rappel des faits. Devant l'imminente ouverture d'une mine d'uranium sur le territoire de Sept-Îles (le projet du lac Kachiwiss), une vingtaine de médecins du CSSS local ont adressé publiquement une lettre au ministre de la Santé pour l'informer de leur volonté de quitter la région si le gouvernement du Québec n'adoptait pas un moratoire sur l'exploitation des mines d'uranium.

[...]

Petit problème: cette même direction de la Santé publique a statué en janvier 2009 que l'exploitation des mines d'uranium n'entraîne aucun risque pour la santé publique. La direction de la Santé publique peut-elle revoir son jugement? Bien sûr.

[...]

Mais les résidus radioactifs sur le bord de la 138, ah ben là, n'exagérez pas, voulez-vous! Êtes-vous certains qu'ils sont radioactifs?

En tout cas, 22 géologues et ingénieurs des mines viennent de déclarer que non, ils ne sont pas radioactifs. Ils accusent les médecins démissionnaires de Sept-Îles de désinformation.

Ils nous désinformeraient pourquoi, ces médecins? Ce ne sont pas des politiciens qui ont à se faire réélire. Pas des ingénieurs ou des géologues qui vivent de la mine. Pas des carriéristes. S'ils l'étaient, ils ne seraient pas pneumologues à Sept-Îles. Pas des écologistes. Pas des idéologues. Des médecins. Engagés dans leur communauté et qui se sont dit: c'est pas vrai, sacrament, on va pas fermer nos gueules; c'est pas vrai, on va pas se ramasser avec le plus haut taux de mortalité de la province chez les travailleurs de 50 ans. Cette saloperie de mine d'uranium n'aura pas lieu.
Ce texte démontre bien un problème quasi-généralisé de notre monde qui est d'accepter ses sentiments comme un raisonnement. Ou dit autrement: agir selon ses sentiments et non analyser, raisonner.

Un point intéressant à noter dans un «débat» basé sur les sentiments est que les faits ne comptent pas vraiment. Prenons cette question d'extraction d'uranium, les faits sont balayés rapidement, jamais analysés et sont remplacés par un débat de crédibilité.

Ici, c'est la crédibilité de Santé Publique et des géologues est opposée à celle des médecins.

En tout cas, 22 géologues et ingénieurs des mines viennent de déclarer que non, ils ne sont pas radioactifs. Ils accusent les médecins démissionnaires de Sept-Îles de désinformation.

Ils nous désinformeraient pourquoi, ces médecins? Ce ne sont pas des politiciens qui ont à se faire réélire. Pas des ingénieurs ou des géologues qui vivent de la mine. Pas des carriéristes. S'ils l'étaient, ils ne seraient pas pneumologues à Sept-Îles. Pas des écologistes. Pas des idéologues. Des médecins.
Aucun argument, aucun fait. C'est la crédibilité des géologues et ingénieurs qui vivent des mines contre celle des bon médecins qui eux, n'ont pas d'intérêts dans le débat et ont donc raison.

C'est un classique pour ces gens qui refusent de raisonner sur un sujet et se bornent à juger le message par le messager.

La logique est comme suit: le géologue est payé par les mines, il a donc un intérêt à biaiser le message. Celui-ci est donc faux.

En aucun cas ce message est-il seulement entendu. Tous ces gens sont assumés corrompus et donc leur voix ne compte pas.

Trop facile comme débat.

Parfois, ceux-ci s'abaissent encore plus et tranchent une opinion en comptant le nombre de voix d'un coté et de l'autre ( c'est ce que font continuellement les activistes climatiques qui comptent le nombre de scientifiques pour mettre du poids à une opinion ).

Ici, c'est 22 géologues contre 24 médecins. Vous gagnez M. Foglia !

Mais les résidus radioactifs sur le bord de la 138, ah ben là, n'exagérez pas, voulez-vous! Êtes-vous certains qu'ils sont radioactifs?

En tout cas, 22 géologues et ingénieurs des mines viennent de déclarer que non, ils ne sont pas radioactifs. Ils accusent les médecins démissionnaires de Sept-Îles de désinformation.

Je ne sais pas trop quelle est cette histoire de résidus radioactifs sur le bord de la 138 mais une chose est certaine: il est très facile de mesurer la radioactivité avec un compteur Geiger.

Même pas besoin d'être 22 pour faire cela !

L'exploitation de l'uranium n'est pas sans danger, c'est certain. Mais la grande majorité des dangers est pour les mineurs qui risquent d'être exposés à des taux de radon élevés si la ventilation n'est pas adéquate ( comme c'est d'ailleurs le cas dans votre sous-sol de maison... )

Les dangers pour l'environnement proviennent de deux choses: les déchets miniers et le transport. Ces déchets minier, sans doute légèrement plus radioactifs qu'avec d'autres types de mines ne présentent pas de problèmes majeurs s'ils sont bien gérés.

Pour le transport, les problèmes sont connus et les accidents très très rares...

Ces médecins sont sans doute très au courant des dangers d'une exposition à des radiations. Mais en quoi sont-ils qualifiés pour mesurer les dangers d'une mine d'uranium. Ont-ils seulement apportés un point sur le danger de cette extraction ? A ce que je sache, non.

N'ont-ils pas juste peur de l'uranium ?

Mais l'uranium ne sert pas uniquement à fabriquer des bombes et des centrales nucléaires.

Vos détecteurs de fumée contiennent de l'americium ( Am-95 ), un métal radioactif produit principalement à partir des déchets radioactifs des centrales nucléaires.

Et ces médecins semblent aussi oublier qu'une majorité des isotopes médicaux ( ces fameux isotopes qui manquaient à tous dernièrement ) sont produits à partir d'uranium. La médecine nucléaire se nourrie d'uranium. Est-ce que ces médecins l'auraient oubliés ?

La raison est en voie de disparition...

Francois.

Des psychologues atteint d'«activisme sévère».

Climat: les psychologues se mobilisent aussi

Et si la signature d'un nouvel accord sur le climat à Copenhague n'était pas tellement reliée à des considérations économiques et politiques qu'à des facteurs psychologiques?

Des psychologues affirment que notre tendance et celle des politiciens à vouloir réagir - ou pas- face aux changements climatiques est lourdement influencée par des facteurs psychologiques. Parmi les obstacles inconscients qui limitent notre propension à agir contre le réchauffement climatique, l'American Psychological Association, relève que

-Il est plus difficile d'avoir peur de quelque chose qui se produira dans un futur éloigné que dans l'immédiat. La hausse des températures, étalée sur plusieurs années, n'est pas perçue par l'esprit comme un danger personnel imminent et son risque semble réduit.

-En cas d'incertitude, les individus ont plus naturellement tendance à hésiter ou à ne pas agir du tout qu'à prendre des risques.

-L'homme a tendance à être «optimiste» et donc à penser que Mère Nature se chargera de régler le problème.
C'est l'American Psychological Association qui parle ici.

Que font ces gens ? Ils dénignent la raison!

Ils nous disent que signer ou non un accord tel celui de Copenhague n'est pas affaire de raison car disent-ils, celle-ci n'est pas fiable.

Ils nous parle de «peur». Comme si la peur avait sa place ici.

La peur, c'est pour ceux qui justement n'utilisent pas la raison.

Que vous soyez pour ou contre un traité tel que Copenhague, la peur ne devrait aucunement être dans le décors.

Et pourquoi la raison n'est pas fiable selon eux ? Parce que celle-ci est soumise à des obstacles inconscients (donc en dehors de la raison).

Quels sont ces obstables selon ces gens:

- Que l'humain priorise les dangers et accorde plus de priorité à ceux qui sont dans le futur immédiat qu'à ceux plus éloignés. Ces gens disent même déplorer que l'humain ne perçoive pas un danger probable étalé sur plusieurs années comme imminent (...)

- Qu'en cas d'incertitude, l'humain préfère ne pas agir au lieu de foncer tête baissé dans n'importe quoi. Et bien, oui, ce sont des humains, pas encore des zombies !

- L'optimisme est un obstacle à la raison ? En fait, ce que veulent dénoncer ici ces gens est ce que font la plupart des gens face à une incertitude: attendre et y voir plus clair.

C'est quoi qu'ils apprennent à l'école des psy ????

Juste pour le plaisir, inversons ces points pour voir le monde comme le souhaite cette adorable American psychological association:

- L'humain doit avoir peur. Et il doit avoir peur autant des dangers immédiats que des dangers potentiels qui surviendront après sa mort. Il faut percevoir une hausse possible de température sur 50 ans comme un danger imminent.

- En cas d'incertitude, la bonne démarche à suivre est de toujours foncer et prendre des risques. Ne jamais s'arrêter pour réfléchir et chercher à mieux comprendre.

- Toujours être pessimiste, toujours s'attendre au pire. Un danger potentiel est un danger imminent qui est certain de vous sauter en pleine face !

Des névrosés ! Des zombies dociles et névrosés !

C'est ce que prônent ces gens.

Ayez peur ! Tout peut et va arriver !

Ne pensez surtout pas et signez ici.

Malheureusement, les psychologues concluent donc que l'un des catalyseurs les plus efficaces pour le changement de comportement serait que le réchauffement climatique devienne plus réel, avec plus de canicules, de sécheresses, de restrictions alimentaires, etc. Mais il sera alors sans bien tard pour renverser la tendance...

S'il reste encore de vrai psy sur la planète, ceux-ci verront immédiatement qu'une telle phrase est une tactique digne d'un vendeur d'auto usagées pour inciter les gens à signer un contrat et n'est aucunement digne d'un psychologue honnête.

Utiliser la peur, déformer la réalité pour faire peur, c'est très noble hein ?

Tellement merdique sont ces gens qu'ils ne se rendent pas compte qu'ils se trahissent en utilisant ces mots: « serait que le réchauffement climatique devienne plus réel».

Des psy qui renient la raison et la réalité, c'est plus des psy, c'est... c'est de la perversion !

De l'activisme, c'est ce que fait cette association de psy. Et de l'activisme de bien mauvaise qualité en plus.

Si j'étais un psy, j'écrirais au plus vite à cet organisme pour les dénoncer.

A tous les psy qui restent encore, c'est la crédibilité de votre «science» qui est en jeu. Affichez-vous comme des manipulateurs d'idées comme le font ces gens ici dans ce texte et votre crédibilité en prendra un coup.

Aurons-nous bientôt une nouvelle psychologie, la psychologie «progressive» comme nous avons maintenant la «science progressive» et depuis longtemps la «politique progressive» et l'«économie progressive» ?

Les scientifiques ont ignorés ces manipulateurs de réalité lorsqu'ils ont fait leur apparition dans la science. Leur inaction leur a couté la réalité et fait que maintenant 2+2 <>= 4.

“How can I help seeing what is in front of my eyes? Two and two are four.”
“Sometimes, Winston.
Sometimes they are five.
Sometimes they are three.
Sometimes they are all of them at once.
You must try harder. It is not easy to become sane.”
(1984, Orwell)

Francois.

Greenpeace goute à sa propre médecine....

Greenpeace, ces pro-stunt publicitaires à banderoles ont été victimes de leur propre médecine hiers à Copenhague.

CFACT drops the banner on Greenpeace ships in daring land and sea raids
Activists tag Greenpeace Rainbow Warrior with “Propaganda Warrior” banner; Arctic Sunrise hit with “Ship of Lies” banner earlier in the day

(Copenhagen, Denmark, December 16, 2009) Global warming skeptics from CFACT yesterday pulled off an international climate caper using GPS triangulation from Greenpeace's own on-board camera photos to locate and sail up long-side of the infamous Greenpeace vessel, Rainbow Warrior.

Then in Greenpeace-like fashion, the CFACT activists unfurled a banner reading "Propaganda Warrior" which underscored how the radical green group’s policies and agenda are based on myths, lies, and exaggerations.

Earlier in the day the activists daringly boarded Greenpeace's Arctic Sunrise with neither stealth nor force, but by baffling the crew with doughnuts, and unfurled a banner that read “Ship of Lies” off the starboard side.

“Greenpeace has been using these kinds of tactics for decades, and now they can find out what it’s like to have a little taste of their own medicine, “ said CFACT executive director Craig Rucker who masterminded the operation.

Pas trop souvent mais je dois admettre que je trouve cela bien drôle.

Reste à voir comment les médias vont traiter la chose.

«Scandale à Copenhague» ou silence total ?....

En totale admiration devant les bums qui ont fait circuler hier de la fausse information sur le Canada, vont-ils traiter ces autres bums de la même façon ?

Vont-ils oser donner autant de temps d'antenne à CFACT qu'ils en ont donnés aux «Yes man» ?

Francois.

Copenhagen represents the hypocritical in pursuit of the suicidal.

Copenhagen represents the hypocritical in pursuit of the suicidal.

Cette phrase est tirée de la conclusion d'un texte de Peter Foster du Financial Post:

Peter Foster: Canada’s Galileo government
Copenhagen represents the hypocritical in pursuit of the suicidal. There could be nothing better for the citizens of the world — as opposed to power, rent and publicity seekers — than that this toxic process should collapse.

Elle résume en moins de 10 mots ce que je penses de ce cirque de Copenhague.

Pour ceux qui connaissent bien la thèse exposée par Ayn Rand ( dans Atlas Shrugged, mais aussi dans tous ses bouquins philosophiques ) vont reconnaitre celle-ci en pleine réalisation dans ce mouvement écolo.

Ceux qui pensent que l'oeuvre d'Ayn Rand est un simple livre pro-libertatien, pro-marché se trompent.

Toute l'oeuvre de Mme Rand est un appel à la raison. Un appel à l'estime de soit. Un appel a l'acceptation de la réalité. A l'adoption d'une philosophie de vie, une philosophie de vie pro-humaine.

Ayn Rand décrit très bien les conséquences de refuser la raison, l'estime et la réalité pour un humain. Ce qu'elle a décrit comme conséquences dans les années '50, nous le voyons à l'oeuvre mot pour mot à notre époque.

Evidemment pour y voir des réponses, il faut avoir des questions.

Des questions du genre:

- Pourquoi tant de gens croient au réchauffement climatique sans désirer y confronter la réalité ?

- Pourquoi toute discussion faisant appel à des faits provoque une réaction d'agression chez ces gens ?

- Pourquoi ce dogme est-il si passionnel, si dogmatique ?

- Pourquoi tant de gens refusent de regarder en face ce qu'ils signent lorsqu'ils signent un traité tel que celui de Copenhague.? ( ie: toutes les implications et les conséquences... )

- Pourquoi même la science est bafouée. Pourquoi la politique mène le bal ?

- Pourquoi tant de gens ( des milliards sur la planète ) désirent imposer aux autres leur idéal. Et puisqu'il ne pratiquent pas cet idéal par eux même, pourquoi désirent-ils se le faire imposer par le fait même ?

- Pourquoi personne n'ose regarder les conséquences d'un réduction de 50% des émissions de CO2 ?

- Pourquoi tout le monde parle de réduction et que parler d'adaptation est une totale hérésie ?

- Pourquoi le mouvement vert est anti-humain, anti-progrès.

- Pourquoi tout le monde a peur de la météo, a peur de la nature ? A peur que le ciel leur tombe sur la tête.

- Pourquoi est-ce que tout ces gens semblent près à détruire la société pour ce qu'elle est et ce, sans en proposer une nouvelle.

- Pourquoi tout ces gens qui croient que le réchauffement climatique est la fin de monde n'y croient pas vraiment... Vous doutez de cette affirmation ? Regardez comme est traité cette fin du monde (supposément ) imminente et imaginer comment serait notre monde suite à l'annonce par exemple d'un astéroïde géant qui va frapper la terre dans 2 ans.

Bon, assez de pourquoi....

Copenhagen represents the hypocritical in pursuit of the suicidal.

Effectivement.

Francois.

Chicane provinciale-fédérale à Copenhague

Chicane provinciale-fédérale à Copenhague
(Copenhague) Le Québec et l'Ontario craignent que leurs importantes réductions d'émissions de gaz à effet de serre donnent un passe-droit à l'Alberta, qui pourra en profiter pour augmenter substantiellement les siennes et ce, avec la complicité d'Ottawa.

C'est dans ce contexte que Mme Line Beauchamp (ministre Québécoise de l'environnement ) nous offre un bijou de phrase:
«L'ambition des uns ne peut être un laissez-passer pour les autres, a lancé la ministre québécoise de l'Environnement, Line Beauchamp.

Beau symbole de respect des autres Mme Beauchamp !

Donc, comme le Québec a de l'ambition ( en matière de réduction de CO2 ici), celui-ci ne doit pas tolérer que d'autres n'en fasse pas de même....

Donc, avoir de l'ambition de la vie justifie d'imposer à tous ses valeurs ? Il y a juste un gouvernement pour voir les choses de ce point de vue. Et pas n'importe quel genre de gouvernement.

Qu'arriverait-il si tous appliquaient votre philosophie au jour le jour ?

C'est ainsi que ce «distingue» le Québec ?

Et bien non merci !

Francois.

Le festin socialiste de Copenhague...

Il y a deux thèmes principaux au sommet de Copenhague:

- Le réchauffement de la planète avec toutes ces négociations de réduction de CO2.

- La redistribution des richesses à l'échelle planétaire.

Cette redistribution de richesse est tout aussi déplorable à regarder que le coté scientifique du réchauffement climatique.

L'idée de base de cette redistribution est que le réchauffement climatique «cause» des tords aux pays en développement et que donc, les pays riches doivent en dédommager les victimes.

Tout ceci est sur une base uniquement morale.

Quelqu'un a vu les dommages à ces pays ?

Des dommages réels et attribuables à autre chose que la variabilité du climat ?

Quelqu'un a vu une facture quelconque ? Une liste détaillée ?

Absolument NON.

On ne parle pas de petites sommes ici. On parle de milliards. (300 milliards est le plus que j'ai entendu).

Quelqu'un vous a présenté ce qui sera fait avec cet argent ?

Absolument NON.

C'est un festin socialiste bien plus qu'un dédommagement qui se déroule sous nos yeux.

Et parlant de dédommagement, selon quel principe les pays développés doivent-ils payer ?

Parce que c'est eux qui ont causés le tord me dites-vous ? Et c'est vrai dans une certaine mesure.

Mais c'est trop facilement ignorer que ces pays développés ont aussi apportés beaucoup à ces sociétés. Et je penses ici à la technologie, la médecine, l'industrialisation, le crédit.

Tous ces pays en ont profité...

Il est faux de dire qu'ils ne sont que «victimes». Et est aussi faux de faire croire que ces sociétés préfèrent leur pauvreté à la richesse que crée notre système politique.

Sous un masque vert, c'est du socialisme qui nous est imposé à ce sommet.

Et typique à ce genre de mouvement, les riches y sont dépeints comme de méchants égoïstes sans considérations et les pauvres sont dépeints comme de pauvres victimes sans aucune chance de sortir de leur condition.

Et personne ne pose de question à savoir pourquoi est-ce ainsi.

Personne ne semble vouloir changer quoi que ce soit à cette situation (autrement qu'en apaisant la douleur avec de l'argent).

Personne ne parle à ce sommet de système politique et économique.

Personne ne dénonce la vrai raison de la pauvreté de ces pays. C'est à dire leur liberté politique et économique.

Et pourtant, puisque la question de la redistribution s'appuie sur une base morale, il serait très pertinent de se poser la question suivante:

Selon quelle morale est-il acceptable de revendiquer la richesse produite via un système que l'on dénonce ?

Tout ces pays qui rejettent la liberté individuelle et dénoncent le capitalisme n'ont aucun droit moral d'en demander les fruits !

Tout ces pays créant de la richesse ont moralement le droit de refuser de donner une part de cette richesse à ceux qui en renient le système social ayant permis la création de celle-ci.

François.

Pourquoi s'acharner sur le Canada?

Pourquoi s'acharner sur le Canada à propos des questions climatiques ?

Francois Cardinal de la Presse se pose cette question: Pourquoi s'acharner sur le Canada?

Le Canada a été traîné dans la boue au cours des dernières semaines en raison de sa position dans le dossier climatique.

Mais le Canada, qui n'émet pas plus de 2% des gaz à effet de serre de la planète, est-il à ce point important sur la scène internationale? Peut-il vraiment, à lui seul, bloquer les efforts de quelque 190 pays?
«Nous avons perdu beaucoup de crédibilité sur la scène internationale, a-t-il indiqué. Or je peux vous dire que tout tourne justement autour de la crédibilité. Un pays qui en a peu ne peut pas jouer un rôle important dans les négociations.»

Un instant! Un pays sans crédibilité ne peut pas jouer un rôle important, mais en même temps, le Canada, dont la crédibilité est quasiment nulle selon ses détracteurs, a le pouvoir de bloquer les pourparlers internationaux...

Relativisons les choses.

Si la communauté internationale a une grande volonté d'agir, comme on le laisse entendre, ce n'est pas le Canada qui l'en empêchera. Tout au plus, ce dernier pourrait affaiblir une entente internationale pour l'après-2012, en y ajoutant la cible la moins élevée des pays industrialisés.

Ce qui est en jeu, ce n'est donc pas l'adoption d'un futur traité, mais la crédibilité du pays. Pourquoi, dans ce cas, autant de gens dépensent-ils autant d'énergie à dénoncer le Canada?

En raison de son isolement, d'abord.

Ensuite parce que le pays a le deuxième plus haut taux d'émission de gaz à effet de serre par habitant au monde

Alors, pourquoi est-ce si important que le Canada fasse partie du «deal» ?

Les deux raisons que nous donne M. Cardinal ne tiennent pas la route.

Parce qu'il est seul ? Et alors... Comme si c'est gens à Copenhague avaient à coeur le Canada... Ils s'en fiche éperdument du Canada... pour autant qu'il signe...

Parce que nous sommes le deuxième émetteur de CO2 par habitant ? Cela ne tient pas la route non plus. Un pays de 100 habitant a toutes les chances d'être le plus gros émetteur de CO2 par habitant mais celui-ci serait-il pour autant pertinent ?

Le Canada émets 2% du CO2 mondial.

Je vous rappelle ici que nous sommes supposé être dans une situation d'urgence planétaire, que ce qui compte est la réduction de CO2 totale à tout prix pour sauver l'humanité. Dans un tel contexte, le Canada est totalement non-pertinent...

Non, la vraie raison pour vouloir à tout prix que le Canada signe ce traité est que le pays qui ne s'engagerait pas à pénaliser son économie comme le font les autres serait un havre de liberté pour une multitude d'industries. Celui-ci serait nettement avantagé face aux autres et y verrait plusieurs entreprise y prendre pied....

Ces gens ne peuvent accepter un tel pays.

C'est: «I go down, we must all go down»

Francois.

Le ClimateGate continue...

Le ClimateGate ne serait le fait que d'un poignée de scientifiques du CRU qui ont agit sous la pression et ne seraient coupable que d'être humain ?

Vous pensez que cette façon de faire de la science se limite à un petit groupe du CRU ?

Moins de deux semaines après la sortie du scandale, nous avons ceci:

Climate Alarmist Threatens NYT Reporter With 'Big Cutoff'

Some climate alarmists are so invested in their beliefs and corresponding policy preferences that even a joke at their expense is grounds for disownment. New York Times reporter Andrew Revkin saw this trend first-hand when he cracked a joke about Copenhagen prostitutes, and was threatened with a "cutoff" by one of the world's leading alarmists.
Revkin est journaliste au New York Times et est un «ami de Copenhague».

Mais voici, celui-ci a osé faire une blague sur Copenhague et Ho! sacrilège, osé mettre sur son blogue un texte d'un sceptique ( Pielke ).

Du journalisme ordinaire ?

Et bien regardez ce qu'en pense ces «scientifiques» climatiques. Le scientifique Dr. Michael Earl Schlesinger (un top-modèle-climatique Américain ) n'a vraiment pas aimé:

Climate Scientist to Revkin: "we can no longer trust you" to carry water for us.
Yesterday we got copied on this message Schlesinger sent to science reporter Andy Revkin:

Andy:
Copenhagen prostitutes?
Climate prostitutes?
Shame on you for this gutter reportage.
This is the second time this week I have written you thereon, the first about giving space in your blog to the Pielkes.
The vibe that I am getting from here, there and everywhere is that your reportage is very worrisome to most climate scientists.
Of course, your blog is your blog.
But, I sense that you are about to experience the 'Big Cutoff' from those of us who believe we can no longer trust you, me included.
Copenhagen prostitutes?
Unbelievable and unacceptable.
What are you doing and why?
Michael
Cute !

Un scientifique qui menace un journaliste de se faire «couper» les contacts ( Big Cutoff ) s'il ne se range pas dans la ligne de pensée, s'il ose encore donner la parole à un sceptique.

I sense that you are about to experience the 'Big Cutoff' from those of us who believe we can no longer trust you

Le scientifique, symbole de l'être objectif, intègre et ouvert d'esprit.

Le journaliste, symbole de l'être en quête de la vérité derrière la façade, symbole de la liberté d'opinion

Les temps changent...

En passant, c'est pas un deux de pique qui écrit cela, c'est l'un de ceux que les médias nomment «Les Scientifiques»:

Dr. Michael Earl Schlesinger is a Professor of Atmospheric Sciences and director of the Climate Research Group at the University of Illinois at Urbana-Champaign.

He received his Ph.D. (meteorology) in 1976 from the University of California, Los Angeles.

Michael Schlesinger is an expert in the modeling, simulation and analysis of climate and climate change, with interests in simulating and understanding the climates of the geologic past and possible future climates resulting from increased concentrations of greenhouse gases and human-made aerosols.

He has been instrumental in developing a range of simple and complex climate models, which have been used by the Intergovernmental Panel on Climate Change and the Energy Modeling Forum.

Tout ceci se passe juste après que le scandale du ClimateGate ait éclaté.

Vous pensez que le ClimateGate est un événement isolé et malheureux ?

Pensez-y encore !

Francois.

Propagande climatique: le réchauffement climatique pourrait être pire que prévu...

A la veille du sommet de Copenhague, il était évident que nous aurions droit à un matraquage médiatique de propagande alarmiste.

Mais je m'attendais à mieux que cette blague:

Le réchauffement climatique pourrait être beaucoup plus élevé que prévu
Le réchauffement à long terme dû à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre pourrait être de 30 à 50% plus élevé que prévu, selon une étude sur les climats du passé parue dimanche dans la revue spécialisée Nature Geoscience.

Une équipe de scientifiques réunie autour de Daniel Lunt, de l'université de Bristol en Grande-Bretagne a analysé les températures et le concentration en CO2 au Pliocène moyen, il y a trois millions d'années.

Les températures étaient de 3 à 5 degrés plus chaudes qu'aujourd'hui, alors que l'atmosphère contenait 400 parties par millions (ppm) de dioxyde de carbone (CO2), soit à peine plus que les 387 ppm actuels.

Par rapport à la concentration en CO2 à cette époque, les températures du Pliocène moyen sont donc de 30% à 50% plus élevées que ce que laissent supposer les modèles du Groupe intergouvernemental d'études sur le climat (GIEC) de l'ONU, notent les auteurs.

Donc, si on résume la thèse: la température durant le Pliocène ( il y a 3,000,000 ans ) était de 3 à 5 degrés de plus qu'aujourd'hui mais le CO2 à cette époque était pratiquement le même qu'aujourd'hui. (400ppm contre 390 actuellement).

Donc: à 400ppm, les températures seront plus élevées que prévues par le GIEC de 30% à 50%.

Vraiment ?

Est-ce juste moi ou bien une autre hypothèse est beaucoup plus plausible ?

Celle qui dit que le CO2 n'est aucunement le principal élément jouant sur la température de la planète. Qu'à 400 ppm, la quantité de CO2 ne changera pas grand chose à la température présente de la planète.

C'est le dogme... Même devant un fait si évident, ces gens préfèrent se fermer les yeux plutôt que d'accepter la réalité.

Regardez comment le futur est important pour ces gens. Regardez comment le futur du futur l'est aussi si nécessaire, comment le passé l'est s'il permet un chose: ignorer le présent.

Au lieu d'affronter la réalité et d'avoir à expliquer pourquoi leurs modèles n'ont pas réussis à «prévoir» le manque de réchauffement climatiques des 10 dernières années, ceux-ci se tournent vers le passé pour nous détourner du présent....

Charlatans !

Les capacités actuelles des ordinateurs ne permettent pas de rendre compte de la complexité de tous les facteurs à long terme. C'est pourquoi les scientifiques se tournent vers le passé de la Terre pour essayer d'en savoir plus.
L'étude ne remet pas en cause les conclusions des modèles climatiques pour le siècle en cours, mais interroge les chercheurs sur le niveau de stabilisation requis pour éviter à plus long terme l'emballement de la machine.
Ne regardez pas le présent, ni les faits. Ce qui compte est ce qui était il y a 3 millions d'années et ce qui sera bien après votre mort.

Le présent est représenté ici par des ordinateurs qui font office d'Oracles....

Mais même si l'homme arrêtait demain d'émettre du CO2, son niveau dans l'atmosphère ne commencerait à baisser qu'au bout de plusieurs siècles.
Je ne sais pas comment ces gens arrivent à une telle affirmation.

Nous émettons l'équivalent d'une hausse de 3.9ppm par an. Mais la hausse réelle est d'environ 1.8ppm par an. La différence est absorbée par la végétation et les océans.

Si nous arrêtons d'émettre du CO2 demain, la nature continuera d'absorber environ l'équivalent de 2.1 ppm par an.

Plusieurs siècles ? Foutaise !

François.

La seule chose à faire est de canceller le sommet de Copenhague.

Met Office to re-examine 160 years of climate data
The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.

The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.

The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.

The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.
Evidemment qu'à la vue de ceci, le sommet de Copenhague ne peut qu'être reporté à 2012.

Celui-ci est trop important, a trop d'impact sur la vie des gens pour qu'un tel doute soit acceptable.

Mais évidemment que ce n'est pas ce qui va arriver car la réalité ne compte pas ici. Nous sommes en politique !

François.

La gueguerre des % de réduction de CO2

Nous avons une petite gueguerre entre le Québec et Canada sur l'engagement à prendre comme réduction de CO2 pour Copenhague.

GES: le Canada doit s'aligner sur les États-Unis, dit Prentice
Le Canada vise une réduction de ses émissions de 20% d'ici 2020 en prenant 2006 comme année de référence.

Dans les faits, il s'agit d'une réduction de trois pour cent de ses émissions si l'on prend 1990 comme année de référence.

Les États-Unis ont annoncé une cible provisoire de réduction de 17% d'ici 2020, en prenant 2005 comme année de référence.

Quant au Québec, il s'est donné un objectif de réduction de 20% d'ici 2020, en prenant 1990 comme année de référence. Cette cible serait la plus ambitieuse en Amérique du Nord.

Bel exemple de sincérité tout ce cirque. Comment est-ce que quelqu'un peut s'y retrouver ?

10% de 2003, 14% de 1990, etc... Et comme personne ne connaît la quantité des émissions de son pays et encore moins la tendance de ces émissions entre 1990 et maintenant, personne n'est capable de savoir ce que cela implique.

Car, il ne faut pas se leurrer, cette façon de présenter des réductions de CO2 est totalement malhonnête ! 1990, 2003, le passé ne compte pas, la seule chose qui compte pour un citoyen est de combien l'utilisation d'énergie devra être réduite par rapport à aujourd'hui. Rien de plus.

Mais rien de moins non plus !

Toutes ces années de références ne sont qu'une façon bien malhonnête de ne pas dire le vrai chiffre. D'empêcher quiconque de réaliser ce que l'engagement implique.

On nous dit qu'il faut tenir compte de Kyoto qui avait 1990 comme référence, qu'il faut tenir compte des pays qui ont réduits leurs émissions depuis 1990, etc.

Foutaise !

Toutes ces années de références, oui, vous pouvez en tenir compte pour fixer l'objectif de réduction. Vous pouvez les présenter pour expliquer la cible visée si nécessaire.

Mais il n'y a qu'une façon honnête de présenter une cible à un peuple et c'est de lui donner la vraie valeur.

Et je suis certain qu'il aurait été possible de trouver au provincial aussi bien qu'au fédéral des gens étant capable d'effectuer avec certitude le calcul suivant: 20 + 15 = ?

Ce qu'il faut réaliser est que dans tout ce blabla de %, le Canada a augmenté d'environ 15% ses émissions de CO2 depuis 1990. ( Le Québec doit suivre de très près, mais impossible de trouver ce chiffre... ). Donc une réduction de 3% de 1990, cela veux dire une réduction d'environ 18% ( de maintenant ).

Le Québec, fier vert, se gonfle le torse et clame haut et fort: 20% de 1990 !!

C'est environ 35% de réduction des émissions d'aujourd'hui...

Noble peuple ? Ou gang innocent ?

(Je vais essayer de répondre à cette question plus loin dans le texte )

C'est beaucoup 35%? Même pas !, nous dit M. Charest qui se propose d'en remettre si quelqu'un accote sa mise !

( Peut-être qu'il serait bon de lui rappeler que ce n'est pas une partie de Risk ici mais bien de nos vies qu'il est question ! Qui l'a fait ? Personne ..... )

Et pour terminer sur ceci, ne perdez pas de vue que toutes ces réductions sont pour 2020. C'est dans 10 ans et 1 mois....

Est-ce que vous savez vraiment ce que vous signez ?

Qui sait réellement l'engagement qu'il prend en signant une réduction de plus de 30% des émissions de CO2 dans 10 ans ?

Ce protocole n'est pas un sondage de votre «verditure» ( oui ca existe pas mais ca sonne bien dan le context... ). Ce n'est pas un sondage d'intention.

Ceci est un engagement, un feu vert à notre gouvernement d'appliquer toute mesure qu'il juge nécessaire pour arriver à cet objectif.

Personne du gouvernement n'a encore présenté un portrait réaliste de comment nous ferons pour arriver à une telle cible. Des brides de beaux concepts, des éoliennes, des emplois verts, l'obligation des pollueurs de moins polluer...

Est-ce un plan ? Non ! C'est de la pub.

Alors, c'est quoi un réduction de 30% des GES dans 10 ans ?

C'est pas de la petite bière....

Un premier point que le Québec ne semble pas avoir réalisé est qu'il est un des pays pour lequel les réductions seront les plus difficiles. Pourquoi ? Parce que la quasi-totalité de notre électricité est produite avec l'hydro-électricité.

Le dada vert est de construire des éoliennes et des parcs de panneaux solaires. Mais ici, nous auront beau construire autant d'éoliennes que nous désirons, ceci n'aura aucun effet sur nos émissions.

Par contre, prenez tous les secteurs qui produisent du CO2: l'auto, le transport commercial, l'avion, les industries, le chauffage ( résidentiel et commercial ) pour ceux qui sont à l'huile ou au gaz naturel, l'agriculture, l'exploitation des ressources, etc, etc....

Et bien, pour arriver à une réduction de 30%, il faut que tous ces secteurs réduisent de 30% leurs émissions.

Le mouvement vert nous dit que ces émetteurs de CO2 n'auront qu'à rationaliser leur utilisation d'énergie, que se convertir à de l'énergie verte et bingo !

Pas si simple que cela !

Vous connaissez des avions hybrides ? Des camions de livraison électriques ?

Vous chauffez à l'huile, vous avez 10 ans pour vous convertir à l'électricité. Vous savez ce qu'il vous en coûtera ?

Et tout ces secteurs ne pouvant réduire leurs émissions en refilent la tache aux autres secteurs. Par exemple, l'aviation a le choix de réduire ces vols de 30% ou de refiler cet engagement par exemple au transport automobile qui devra alors atteindre une cible de 40 ou même 50% pour conserver la cible globale de 30%. Et ceci, dans 10 ans.

Évidemment, une réduction de 30% de trafic aérien ferait l'affaire mais ceci a évidemment un impact sur des milliers d'emplois et des centaines d'entreprises.

Est-ce vraiment ce que vous voulez: une réduction de la richesse du pays, la fermeture de milliers d'entreprises, une augmentation du chômage ?

Nous allons compenser par des emplois vert nous chantent les gouvernements et les écolos.

Mais quelqu'un sait ce qu'est un emploi vert ? Moi non plus.

Quoi que soient ces emplois, que vont produire ces gens ? Qui va les payer ?

Le gouvernement ? Avec quel argent ? ( ne répondez pas ici... )...

Toute ceci est évidemment de la frime.

Pour nous forcer à être vert, le principal outil que se propose d'utiliser le gouvernement est la bourse de Carbone.

Ho !, Alors, c'est pas grave, moi je ne joue pas à la bourse donc cela n'a aucun impact sur moi...

FAUX !

La bourse c'est l'outil idéal pour notre époque: le citoyen n'y comprend rien, les PME non plus, les gros joueurs de l'énergie sont d'accords car ils pensent pouvoir tirer leur épingle du jeux et ce, avantageusement ( rappel: ENRON était pro bourse de carbone et pensait y faire une fortune ! ).

Et les gouvernements de leur coté, que cela fonctionne ou non, pourront s'en sortir blanc comme neige en accusant la cupidité du capitalisme ou quelque chose du genre en cas d'échec ou de dérive.

Si l'on se fie à l'expérience de l'Europe, la bourse de Carbone ne fonctionne pas trop bien.

Mais il ne faut pas perdre de vue qu'il est bien possible qu'ici, les gouvernements réussissent à la faire fonctionner. Assumons que cette énorme machine fonctionne, qu'arrive-t-il ?

Et bien, le coût de l'énergie que nous utilisons ( le pétrole et le gaz en particulier ) est alors soumis à un marché hautement spéculatif, à la merci de la manipulation des gouvernements cherchant à obtenir les cibles de réductions, à la merci des entreprises qui spéculeront sur le carbone dans le but de le vendre à plus haut prix à ceux qui en ont besoin, à la corruption qu'il risque d'y avoir dans un tel jeu où la quantité d'argent et la virtualité de l'exercice en sont des appâts difficile à ignorer.

Ceci c'est la bourse de carbone...

Mais quel est le lien entre cette bourse de carbone et les réductions d'émissions de CO2 ?

Et bien, c'est simple, il FAUT que le prix du pétrole monte tellement haut que vous serez tous obligés de respecter les cibles prévues...

Quel est ce prix cible ? Personne ne le sait.

Et quel sera le prix réel ? Personne ne le sait non plus car celui-ci sera déterminé par cette belle bourse de carbone.

Mais pour arriver à une cible de 30% ( et plus comme nous l'avons vus avant ), il faut que ce montant soit si haut que 30% du trafic automobile soit abandonné. Si haut que la majorité des gens abandonnent leur automobile et s'achètent une hybride ( ou une auto 100% électrique mais comme celle-ci n'existe pas encore, c'est difficile à considérer comme une option d'ici 2020 ).

Si haut que plusieurs gens optent pour le transport en commun. Et rappelez-vous que la cible est pour 2020. Qui pense que le transport en commun, que le train de banlieue est capable de s'adapter à une hausse significative de la demande d'ici 2020.... De longues files d'attente en perspective...

Quel est ce prix encore ?

Impossible à déterminer mais croyez-moi, il est très élevé !

C'est que passé le choc initial d'une hausse du coût de l'essence, les gens réajustent leurs valeurs, font des concessions du genre «sauter un souper au resto» pour faire le plein, les dépenses de luxes sont laissées au profit des besoins de base.

Et la mobilité, l'essence dans l'auto est une valeur de base pour une très grande majorité des Québécois.

Je ne sais pas combien doit être le prix du litre d'essence pour réellement changer les habitudes des gens mais celui-ci est au dessus de 2$ pour sur....

Qui va payer cet essence ? Héhé... Vous !

Qui va sortir pour protester contre les pétrolières lorsque le pétrole sera à 2$ ou 3$? Oserez-vous ?

Ou ira tout cet argent perçue de vos poches pour vous sauver de vos mauvaises habitudes ?

Partout sauf dans vos poches !

Une partie de cet argent sera avalé par les spéculateurs de la bourse de carbone.

Une grande partie ira dans la sacoche du gouvernement.

( Quoi ? Vous pensiez que le gouvernement était VERT par conviction ? Qu'il signait ce protocole pour ce qu'il représente ? SVP !... )

Et pour ceux qui considèrent la richesse d'un pays par la richesse d'un gouvernement, sachez que le protocole de Copenhague prévoit le transfert de somme importantes vers les pays pauvres.

Combien ? Personne ne le sait. L'ONU demande plusieurs milliards par an... Qu'en sera-t-il ?

Soyez certain que vous ne le saurez pas.... Pas avant d'avoir signé.

Voyons donc, la cause est tellement bonne qu'il est méchant de se poser de telles questions....

Alors, vous le signez ce protocole ?

Vous pouvez être pro-écolo ou non, cela ne chance rien à ce que signifie la signature de ce protocole.

Je suis curieux d'entendre ceux qui sont pour cette signature. Je veux vous entendre me décrire ce que celui-ci implique si vous êtes en désaccord avec mon analyse. Et pour ceux qui sont d'accord, expliquez-moi comment vous faites pour signer quand même...

François.