jeudi 27 novembre 2008

Le party annuel du climat de l'ONU


Je l'avais oublié mais c'est la semaine prochaine qu'aura lieu le party annuel du climat de l'ONU.
Habituellement dans des lieux de villégiature exotiques, cette année, la fête aura lieu à Poznan en Pologne. Aucune idée comment est cette ville mais croyez moi, ce monde ne couche pas dans du simple 3 étoiles.

Cette conférence, au frais des Américains ( et dans une moindre mesure, à vos frais aussi via notre 'cut' annuelle à l'ONU ) a pour but premier de faire avancer le mouvement alarmiste climatique.

Cette année, au programme: discussions préliminaires sur les différents pre-Kyoto-2. Du déjà vu.
Ce qui sera intéressant cette année est que la soupe commence à être chaude. Fini le beau consensus unanime de tous les gouvernements d'Europe. Fini aussi l'acceptation que la chine soit considérée comme un pauvre pays en voie de développement: nos gouvernements ont plutôt peur du dragon rouge.  

Quoi attendre de cette conférence ? Absolument et complètement rien ( sauf pour les pervers comme moi qui prendront un plaisir à les voir tirer tous ensemble sur un coté de la couverte ! )

Mais par contre, si je me fie aux dernières années, ces conférences sont habituellement accompagnées d'un flot de propagande dans les médias. 

Partez la cassette, je suis prêt.
François.





mercredi 26 novembre 2008

La banquise et le niveau des océans


Une hausse des températures de deux degrés serait fatale aux banquises

Dans ce texte on y apprends que le WWF a publié jeudi un communiqué annonçant qu'une hausse de 2 degrés ferait fondre la banquise.

Premier point: il est impossible pour l'instant de vérifier le texte exact du communiqué puisque nous somme présentement mercredi soir et donc ce dit communiqué ne sera dévoilé que dans un futur rapproché... Aucune trace sur aucun des sites du WWF à date...

Tout le texte nous annonce que si la banquise du Groendland et de l'arctique fondent, le niveau des océans augmentera de plusieurs mètres engloutissant ( au figuré ) des dizaines de millions de personnes sur la planète. 


Il y a un assez gros problème avec cette annonce: c'est que la banquise est de l'eau de mer gelée. Donc lorsque celle-ci fond, le niveau des océans n'en est aucunement affecté !

Comme le 'vrai' communiqué du WWF n'existe pas encore, il est impossible de vérifier quelle est l'erreur commise. Espérons que c'est une erreur de traduction mais c'est peu probable puisque le texte parle clairement de la banquise de l'arctique et là-bas, il n'y a absolument rien d'autre que de la banquise.

Une phrase, vers la fin du texte laisse supposer qu'ils parlent peut-être de d'autre chose:
 «La fonte précoce des banquises du Groenland et de l'Arctique pourrait avoir bientôt des conséquences dangereuses, accélérant le réchauffement climatique et rendant ce phénomène plus important que prévu» 
Si c'est ce que je penses, alors ce que le texte veut dire est: si la banquise fond, alors l'océan, absorbant plus de lumière que le blanc de la glace qui y était va se réchauffer encore plus rapidement qu'avant. Alors, ce réchauffement en 'feedback' va augmenter la température de l'air, qui elle, va faire fondre les calottes polaires, qui elles, vont augmenter le niveau des océans, qui eux, vont finalement submerger nos millions de malheureux.
Facile ! Cause à effet direct! Non ?  

D'une façon ou d'une autre, ce texte est d'une médiocrité déconcertante pour une cause si importante que nous de annoncer l'inondation certaine de l'habitat de millions de personnes.

François.

PS: oui, la théorie de l'eau qui absorbe plus d'énergie solaire lorsque sans glace est plausible. Mais il ne faut pas oublier que dans le Nord, le soleil y rayonne de façon oblique et que l'eau réfléchie très bien les rayons qui arrivent dans cet angle. 
Et avant tout cela, il faudrait en arriver à ce que l'arctique soit libre de banquise, ce qui est encore théorique.


mardi 25 novembre 2008

Winter Wonderland

Pendant que vous pelletez cette première neige, M. Wilson a une petite chanson de Noël:



lundi 24 novembre 2008

UK dans la neige.

Est-ce de la variation naturelle ou bien le réchauffement climatique qui crée ce froid (...) ? Mais en Angleterre, ils sont dedans jusqu'aux dents:

UK brought to standstill as five inches of snow falls in an hour

Comment ceci est-il possible dans un monde où le point de non-retour climatique est atteint ?
Et pour ceux qui me disent que c'est de la variation naturelle, comment expliquer que celle-ci est si puissante qu'elle peut annuler la fin du monde promise. Et surtout, comment croire que cette variation n'est que dans un sens: le froid. 
Comment, de façon réaliste justifier que tout réchauffement est dû au Co2 mais que tout refroidissement est dû à cette (maudite) variation ?

Évidemment, l'ONU avait tout prédit grâce à ses super-modèles climatiques hein ?  
Bullshit !
François.


Des écologistes qui n'ont pas trop respirés de CO2


Je ne suis pas toujours très tendre avec les écologistes.
Pour moi, la profession a perdu la boule depuis quelques années ( trop sniffés de CO2 ? ).
Le mouvement écolo est devenu un mouvement éteignoir, anti-développement, anti-progrès, anti-humain, irréaliste et idéaliste.

Heureusement, il reste encore quelques groupes qui acceptent l'humain et gardent les deux pieds sur terre.
Deux exemples:
  • Patrick Moore: un des fondateurs de Greenpeace, maintenant un traître à l'idéologie est un des écologiste que je respecte le plus. Mr. Moore a un organisme: GreenSpirit.  Cet organisme offre des services de consultant en environnement.
  • EcoWorld: un site écologique très intéressant. Juste pour dire, sur le logo il est écrit: "Nature and Technology in Harmony". Une source de sensibilisation écologique mais sans la poutine anti-humaine habituelle.



Et pour terminer, je vous invites à lire un texte de Patrick Moore sur le mouvement écologique. Il nous décrit entre autre la création de Greenpeace et sa défection du mouvement.  C'est à mon avis un texte qui force une nouvelle perspective du mouvement écologique: un MUST.






François

dimanche 23 novembre 2008

Le recyclage du papier.

Dans la Presse, on nous annonce que le recyclage va mal, qu'il faut que le gouvernement engloutisse notre argent dans ce concept sinon l'industrie du recyclage risque la faillite et nous n'aurons alors d'autre choix que d'envoyer nos papiers au dépotoir.

La cause est bonne hein ? C'est donc tentant de vouloir y investir nos impôts.
Mais je ne suis pas si certain que cela.

Je vais parler du papier recyclé ici puisque c'est celui-ci qui est en cause dans le texte, son prix de vente ayant chuté de 90% récemment.
Premièrement, ce papier recyclé est de tellement piètre qualité qu'il est impossible de l'écouler ici. Et ce, même à 90% du coût d'hier ? Seul la Chine en voulais ?
Faut pas en vouloir au Chinois de demander une meilleure qualité eux aussi maintenant que le marché c'est écroulé...

J'en reviens donc au point qu'on oublis tous: le bois est une matière renouvelable. 
S'il n'est pas rentable de recycler le papier, à quoi bon ?

Suffit de réglementer l'industrie du bois pour l'obliger de reboiser suite à une coupe et nous aurions ainsi notre bois à moindre coût sans conséquence écologique ou économique.
Vous me direz que forcer cette industrie à reboiser va augmenter les coûts au delà de la rentabilité. Je vous répond que cette industrie a exploitée sa ressource sans se soucier de l'avenir et que c'est pour cela que celle-ci est maintenant acculé au mur. 
Avoir géré les forets correctement dans le passé, l'industrie forestière serait plus qu'en mesure de vendre du bois à coût concurrentiel: les forêts seraient moins éloignées, les chemins déjà en place, etc.

Comment sortir de ce cul-de-sac? Tant qu'à investir mon argent dans le recyclage qui semble sans débouchée, j'aime mieux que mon gouvernement investisse dans l'industrie du bois avec une réglementation solide allouant des parcelles de terrain coupées en 20 morceaux que la compagnie forestière doit gérer ( couper, reboiser et clairsemer ) sur une période de 20 ans.
Ainsi, il sera possible d'avoir de la pulpe et des 2X4 à un coût raisonnable et sans trop d'impact environnemental.
Que mon gouvernement aide ces entreprise durant la première itération ( 20 ans ) me semble positif et acceptable. Que celui-ci engloutisse de l'argent dans le recyclage du papier qui ne pourra même plus être écoulé le jour ( pas si lointains ) où les Chinois seront assez riche pour vouloir du papier de meilleure qualité est complètement idiot vu les alternatives plus constructives.

François.


PS: pour les libertatiens: je ne penses pas que le laissez-faire fonctionne bien dans le cas des ressources naturelles tel les forêts. La ressource est renouvelable mais aussi abondante ( du moins avant qu'elle ne soit épuisée. ). Je penses bien que c'est un cas où l'intervention du gouvernement via des règles du jeux ne peut qu'être bénéfique pour tous. Le gouvernement doit allouer ( vendre ? ) des parcelles de terrains en faisant bien comprendre à ces entreprises que celle-ci doivent les renouveler pour pouvoir survivre.

Évidemment, une fois les règles en place, le gouvernement ne doit plus intervenir... mais c'est plus facile à dire qu'à voir faire... 

La pseudo-révolution verte



Nouveau texte de Bjorn Lomborg portant sur le 'Green Economy' de nos gouvernements:

Le Canada dans une poursuite d'un milliard à la cour pénale Internationale


Un espèce d'illuminé-activiste-environnementaliste a déposé une poursuite d'un milliard de dollars US à la Cour Pénale Internationale contre les gouvernements refusant de signer Kyoto.
Le milliard est pour les dommages aux futures générations, s'il en reste.

Environmentalist Suing National Governments for Crime Against Humanity

Putting Global Warming Laggards on Trial


Évidemment, tout ceci est un 'stunt' publicitaire vert mais c'est quand même inquiétant.
Pourquoi ? Parce que normalement, toute personne sensé devrait rire devant l'audace et l'imbécillité d'une telle action mais,... c'est pas toujours le cas: certains applaudissent avec conviction.
Parce que tout organisme tel la Cour Pénale Internationale qui s'occupent de cas 'réels' et sérieux tel les génocides, les crimes de guerre et les crime contre l'humanité devrait refuser gentiment et promptement d'entendre une telle cause loufoque, ... mais des fois... on dirait que ce genre d'organisme perd la boule...

Et parlant de perdre la boule, je vous écoutent, écologistes sensés: à vous de dénoncer les excès de vos comparses. 
Trouvez-vous vraiment que cette façon de faire, via le système judiciaire est la meilleure ? 
Cette méthode est une pratique systématique de Greenpeace et SieraClub ( entre autre ).
Est-ce qu'elle mène quelque part ?  
Pour moi, de telles victoires sont aussi 'vides' de sens que lorsqu'un criminel se faufile à travers le même système de justice parce qu'il joue de gros moyens avec la loi.
C'est pas symbolique, c'est idiot.

François.

vendredi 21 novembre 2008

L'auto electrique


Je peux lui répondre: non. L'auto électrique n'a rien à voir avec l'économie. 
Le fait qu'il n'y ait pas encore d'auto électrique grand-public n'est nullement la faute de l'économie, et encore moins d'une conspiration des pétrolières et/ou producteurs automobiles qui achèteraient les bonnes idées en la matière pour les étouffer et continuer de vendre du pétrole ou des autos au pétrole. 



Le problème de l'auto électrique en est un de technologie et non d'économie. La technologie n'est juste pas encore au point à plusieurs niveaux. 

Le principal problème à mon avis en est un d'accumulateur: les batteries. Bien que l'industrie des batteries fasse de son mieux, aucune technologie n'est encore satisfaisante. Vous n'avez qu'à regarder n'importe quelle pile rechargeable présentement: elle sont énormément dispendieuses, elles ont une durée de vie très limitée ( ex: votre portable qui avait une autonomie de 4 heures lorsque vous l'avez acheté mais qui maintenant crie famine au bout de moins d'une heure ! ) et surprise, elles sont extrêmement polluantes, pleines de métaux lourds de toute sortes.

Vous imaginez le casse-tête écologique avec quelques millions de voitures utilisant de telles batteries ayant un durée de vie de moins de 5 ans ?
C'est d'ailleurs à cause des batteries que je trouve que l'hydrogène est une meilleure alternative que l'électrique.

Le moteur électrique lui me semble assez au point pour un utilisation de masse. 
Oui il y a bien le fameux roue-moteur. Cette fameuse technologie qu'ici au Québec on s'imagine est l'idée unique du génie d'Hydro-Quebec (...) et qui a été étouffée par des méchants...
Rien n'est plus loin de la vérité. Plusieurs ont essayés cette technologie dans le monde et bien que celle-ci semble fonctionner sur des prototypes, elle ne s'est jamais avérée rentable. 
Deux problèmes majeurs: il faut synchroniser ses 2 ( ou 4 ) moteurs. Ce n'est pas un problème insurmontable mais c'est plus coûteux.
Le deuxième problème: deux ( ou 4 ) moteurs c'est bien mieux, mais juste quand on exclus la question du coût !
Donc, un seul moteur...

La question est: est-ce que l'auto électrique est présentement une technologie viable pour la production de masse ?  Je penses bien que la réponse est non tant qu'on n'aura pas de percée technologique dans le domaine des batteries. 
Qui est le mieux placé pour faire cette percée ? Personne et tout le monde.
Les constructeurs automobiles ne sont probablement pas les mieux placés pour trouver les réponses. GM a bien des choses à se reprocher mais de ne pas avoir trouvé de technologie acceptable pour les batteries n'en est pas une. 

C'est un problème planétaire et non juste de GM. Toute la planète pourrait bénéficier d'une batterie à durée de vie pratiquement illimitée, se chargeant en quelques minutes. Et il est certain que plusieurs sont à la recherche de cette technologie, ralentissement économique ou non.

François.

Freedom is the answer. (Ron Paul)



Ok,... ça a un air de déjà vu comme phrase. 
Mais ça fait du bien de lire ce texte de Ron Paul sur l'économie: The Austrians were right
Rien de nouveau comme opinion, just enjoy !

jeudi 20 novembre 2008

Economiser est maintenant un vice

De plus en plus d'économistes dont notre récent prix Nobel en la matière, clament qu'économiser est un vice égoïste.

Buy now: why Uncle Sam must put everything on sale
Most consumer spending is not financed from borrowed money, but from the money we earn and the money we’ve saved.  But our instinct now is to hoard every dollar for fear it’s our last. If we all do this, firms will find no customers to whom to sell their wares.  Thus, collective and obsessive attempts to save can undermine the economy, leaving us with less output and, ultimately, less saving. 


C'est le Paradox of Thrift de Keynes.
La logique est comme suit: bien que vous appréhendez des temps plus difficiles et que la réaction humaine logique est de diminuer vos dépenses pour mieux être en mesure d'y faire face, vous augmentez ainsi l'impact qu'aura ce ralentissement économique sur votre santé économique.

En d'autre mots, économiser est maintenant mauvais ! Il faut consommer pour survivre.
Et comme cette logique ( comme bien d'autres du genre ) n'est bonne que si les autres le font à votre place ( ie: allez, dépensez pendant que moi j'économise ), ces économistes en appellent au gouvernement pour vous sauver de vous même. Pour dépenser votre argent.

Admettons pour le besoin du texte qu'il soit vrai qu'une société qui dépense au delà de ses moyens sera épargnée du gros de la crise, il est bien difficile d'appliquer ce raisonnement aux individus qui la compose.
Encore un cas où on nous présente le bien de la société comme séparé du bien des individus qui la compose, comme si celle-ci avait une existence autre que le bien-être individuel de chacun de ses citoyens.

PS: Où etes-vous donc tous, vous qui dénonciez la consommation comme un mal de la société. C'est le temps de parler maintenant. C'est le temps de dénoncer un gouvernement qui veux consommer votre argent malgré vous, et ce, supposément pour votre bien ( collectif ). 

Francois.

La conspiration du non-réchauffement planétaire

Selon le Telegraph (UK), ceux qui considèrent le réchauffement climatique comme un mythe sont victime d'une des grandes théorie de conspiration de l'histoire, à coté des JFK, Elvis, le 9/11, les franc-massons, le 'on a fait semblant de marcher sur la lune', etc.


29. Global warming is a hoax - Some climate change doubters believe that man-made global warming is a conspiracy designed to soften up the world's population to higher taxation, controls on lifestyle and more authoritarian government. These sceptics cite a fall in global temperatures since last year and a levelling off in the rise in temperature since 1998 as evidence.



Cute...



Prédiction du NOAA pour l'hiver qui arrive


NOAA’s U.S. Winter Outlook Calls for Variability



De la variabilité... hmmm...
Le plus intéressant est la prévision pour le nord-est de l'Amérique:
Northeast and the Mid-Atlantic: Equal chances for above-, near-, or below-normal temperatures and precipitation.
Traduction: Nord-est et Atlantique-centre: nous n'avons absolument aucune idée...

Voici leur raison à cette incapacité de faire une prédiction:
With the absence of La Niña and El Niño in the equatorial Pacific Ocean this season (climate patterns that give forecasters clues about potential weather events months in advance), predicting weather patterns on seasonal timescales becomes increasingly challenging. 

Traduction: Vu l'absence de LaNina ( froid ) ou El Nino ( chaud ) qui sont des oscillations dont les impacts sont pratiquement toujours similaires et sur d'assez longues périodes, toute prédiction de température pour l'hiver n'est que spéculation. Et ce, malgré nos super-méga-infaillibles modèles climatiques qui peuvent par contre vous donner la température qu'il fera en hiver 2050.

N'importe qui peut faire une telle prévision, et ce gratuitement en plus...

En fait. Voici ma prédiction à moi pour l'hiver:
Vu l'absence de LaNina ou ElNino ( à date! ), il devrait y avoir moins de neige que l'hiver dernier. Par contre, vu le PDO qui est encore en phase négative et le soleil qui est encore à essayer de démarrer son cycle 24, il devrait faire encore plus froid que les dernières années. 
Et comme il fera froid, il devrait y avoir de la neige.

Traduction: un hiver d'antan d'ici, c'est à dire: froid ( comme le sont les hivers ici ) et avec de la neige ( comme c'est le cas quand il fait froid )...

François

A tous les grands économistes de ce monde


Frank & Ernest




mercredi 19 novembre 2008

La fin du ski alpin... postoned ?


Vous vous rappelez il y a quelques années comment tous s'entendaient pour nous annoncer la fin du ski alpin. Comment il était inutile d'investir dans une telle industrie vouée à l'extinction à cause du réchauffement climatique. Comment seul les Émirat Arabes pourraient encore se payer le luxe de faire du ski grâce à leurs méga-complexes de ski artificiels. Etc.

Et bien... il semble que la réalité à durement raison de toute ses prédictions cette année.
Ce n'est que partie remise ? L'an dernier aussi vous m'avez servi la même prédiction. 
On en reparle l'an prochain donc...

Ski industry predicts boom as cold sets in

Le réchauffement climatique en action


Le réchauffement climatique bat son plein chez nos voisins du sud. Mais comme depuis quelques années déjà, celui-ci se matérialise sous la forme de froid sans précédents. 
Quelle puissance que ce réchauffement climatique puisque celui-ci est capable de défier tous les modèles informatiques  prédisant du réchauffement global
En fait..., il est même capable de défier la raison humaine en lui faisant croire que le froid est causé par la chaleur !

Quelques exemple affectés par ce réchauffement sans précédent ?:

Cold wave brings record low to Athens  ( Pas en Grèce mais en Georgie )
Record Low Set on Grandfather Mountain Wednesday ( En Caroline )
Bitter Cold Shatters Record  ( Charlotte, N.C. )

Évidemment, il fait sûrement aussi très chaud quelque part sur la terre. Mais si vous m'apportez cet argument, sachez qu'il n'est valide que si acceptez le contraire: quand il fait très chaud quelque part, il fait sans doute aussi très froid ailleurs. 

François.



Le plus chaud mois d'octobre jamais vu


Le plus chaud mois d'octobre jamais enregistré, c'est ce qu'a publié la NASA la semaine dernière.
Mais comme l'écart était si énorme, que tous les autres organismes publiant des températures avaient dit autrement et que la réalité semblais bien différente des chiffres de la NASA, plusieurs se sont attablés à chercher le problème.
Rapidement le problème a été trouvé: la NASA a utilisé les températures de septembre pour une très grande partie de la Russie. Évidemment, en ce temps de l'année, l'écart entre septembre et octobre est énorme.
Bien qu'on peut leur laisser le bénéfice du doute sur l'erreur, on peut quand même se demander comment un organisme publiant des données si importantes peut en arriver à faire de telles erreurs.
C'est d'ailleurs la deuxième fois cette année que la NASA se fait corriger ses températures suite à des observations externes à l'organisme.

L'histoire est expliquée dans cet article:  The world has never seen such freezing heat
Dans toute son arrogance, la NASA n'a jamais jugée bon de publier des excuses et évidemment, encore moins des remerciements à ceux qui ont trouvés le problème. 

François.

Global warming causes more sex


Et bien non, comme tous les autres fantasmes imaginés par nos activistes écologistes, celui-ci est faux. 
Mais c'est le titre d'un nouveau clip sur YouTube qui vaut la peine d'être vu.



Quelle puissance que cette force nommée 'réchauffement climatique'.
François.


vendredi 14 novembre 2008

Ministère de la vérité: la NASA

Tel le ministère de la vérité du roman 1984, la NASA semble nous créer la vérité de toute pièce.
Pour ceux qui pensait que la température qu'il fait est une donnée assez stable, sujette uniquement à la marge d'erreur de lecture ( en excluant la possibilité d'erreur systémique ), et bien il semble que tout ceci n'est qu'illusion. 
La vrai température qu'il fait est construite à la NASA et ce, avec de savants calculs sur des super-ordinateurs. Malheureusement, il semble aussi que cette température est sujette au passage du temps.



On voit très bien sur ce graphique que les températures assez récentes subissent une certaine inflation et qu'avec le temps, la température perd ensuite de la valeur par rapport à sa lecture réelle.

Évidemment, des mauvaises langues pourraient mettre en doute ce processus de définir la réalité. Certains pourraient même aller jusqu'à faire remarquer que ce soucis de précision de la part de la NASA a eu l'effet d'augmenter la pente du réchauffement climatique, mais nous savons tous que la NASA, organisme gouvernemental ayant des causes si nobles est au dessus de tout soupçon de corruption.  

Comme le dit Winston dans le roman: La liberté c'est le pouvoir de dire que 2 + 2 = 4


En passant: merci à Anthony Watts pour ce graphique et pour son très intéressant site WEB: Watt's up with Watts qui est pratiquement devenu la référence en la matière.

François.

L'ONU la sangsue


La prochaine rencontre des G20, avec l'odeur anti-liberalisme qu'elle dégage attire les sangsues tels les 'pseudo-écolo' de l'ONU. 
Cette crise économique n'a rien, mais absolument rien à voir avec l'écologie. De s'insérer dans la discussion est d'une arrogance exécrable.  Combien d'autres mouvement d'idées pourraient en faire de même mais n'ont pas cette arrogance crasse ?

Tel la mafia répondant au petit voleur de quartier, je leur répondrais de retourner tranquillement chez eux et de ne pas essayer de jouer dans la cours des grands, les vrais pro en la matière.

François.

jeudi 13 novembre 2008

Une nouvelle peur: le froid ? Pourquoi pas.


Vous êtes fatigués d'entendre parler du réchauffement climatique ? Vous vous ennuyez de continuellement attendre l'action, le sang et les morts promis par le dogme du réchauffement climatique.
Et bien pas de problèmes, changez pour la peur du refroidissement climatique... 

OK, il faut comprendre que l'idée n'est pas encore tout à fait au point. Par exemple, annoncer la fin du monde dans 10,000 à 100,000 ans, c'est pas très winner quand on nous en promet une imminente en 2012 ( le calendrier Maya, l'IPCC et ses tipping points, etc ).
Aussi,  il manque un coupable crédible à cette théorie: le progrès, l'argent, l'inégalité sociale, l'intelligence, le scepticisme, je sais pas,  mais il faut un coupable de ce genre pour focaliser nos frustrations.
Mais rien n'est impossible. Avec un peu d'imagination, ils pourraient facilement corriger cela.


Pour le reste, ce texte est aussi peu scientifique que les annonces de fin du monde par le feu.
Le petit coté alarmiste qui nous parle de kilomètres d'épaisseur de glace. De niveau des océans qui va baisser de 300 mètres. 
On nous dit que les changements climatiques ( lesquels parlent-ils, qui sait. ) sont dûs à un manque de CO2 dans l'atmosphère. ( Aussi idiot que le contraire ).
C'est publié dans le 'très noble' journal Nature comme tous les autres textes de ce genre.
Et évidemment, pour terminer toute argumentation:  la théorie est basée sur des Modèles Climatiques Informatisés. C'est donc dans le même plan de réalité que ces modèles qui nous font la prophétie de la destruction par le CO2: la réalité virtuelle.

Oui, je penses que les probabilités qu'il fasse très froid pour les 7 à 10 prochaines années sont très grandes mais rien comme ce qui est annoncé dans ce texte. Et pas de quoi en faire une religion.

Je me répète mais, ni moi, ni eux, ni l'IPCC ne savons avec certitude ce qu'il fera dans quelques années comme climat. Quel que soit ce climat, quel que soit le degré de chaud ou de froid qu'il fera, un chose est certaine: l'humanité sera d'autant plus en mesure de l'affronter qu'elle sera forte ( donc riche ). C'est le progrès technologique qui permet à l'humain d'affronter la nature la tête droite. C'est la richesse de la nation qui permet à celle-ci de réagir avec rapidité, innovation et force à ces changements de la nature.
De se rabaisser comme le prône le mouvement écologique présentement ne fait que nous rendre plus vulnérable aux divers soubresauts que la nature nous réserve dans le futur.
Oui il faut respecter la nature, la biodiversité, la beauté de celle-ci. Il faut aussi en respecter sa puissance.
Mais il ne faut surtout pas s'incliner devant cet ennemi que l'on admire tous car, demandez le aux dinosaures ainsi qu'aux milliards d'humains qui ont été vaincus par celle-ci: c'est un ennemi sans pitié.

François.

mardi 11 novembre 2008

La température de 2008 en Amérique du Nord


Le NOAA publie continuellement des statistiques pour les températures en Amérique du Nord.
( Juste un rappel: le NOAA est un organisme gouvernemental Américain 'officiel' et non une filiale d'Exxon, si ca fait une différence pour vous )

Quand on regarde la température à date pour 2008 et qu'on compare ceci avec le discours de nos alarmistes qui nous parlent de réchauffement catastrophique, on ne peut que se poser quelques questions. Le pire est que, tellement sûr de leur dogme, aucun d'eux n'a la décence nous expliquer pourquoi un refroidissement de plusieurs mois est un problème de réchauffement climatique sans pareil.

Voici le graphique de l'état des températures en Amérique de janvier à octobre:



C'est pas mal bleu partout. 
SVP, messieurs Gore, Hansen, Lemire, Suzuki, GIEC et autres, expliquez nous. 
Si comme je me doutes vous allez me dire que c'est de la variation naturelle, comment expliquer que la variation naturelle est plus importante que l'effet CO2 si c'est le CO2 qui contrôle le climat ?
Et comment expliquer que vos super modèles informatiques n'ont pas été capable de prédire un refroidissement sur 10 ans tout en prétendant connaitre la température qu'il fera dans 50 et même 100 ans !

François.

vendredi 7 novembre 2008

Pendant ce temps quelque part dans la réalité


Pendant que toute la planète cherche comment combattre le réchauffement climatique théorique, quelque part en Nouvelle-Zélande, des gens sont au prise avec la réalité.

Il fait anormalement froid la bas et le gel menace les vignes et la récolte de vin.
Ce qui est le plus ironique est de voir comment ceux-ci combattent le gel: à l'aide de plusieurs hélicoptères qui survolent les champs pour souffler l'air froid.

Le texte ne le mentionne pas mais qui sait, peut-être que ces hélicoptères fonctionnent à l'énergie solaire ? Ou mieux, à l'éolien ? (...) 

Sûrement qu'ils n'oseront pas utiliser des moteurs au CO2 qui réchaufferait d'avantage le climat !

François.

Tempête de neige dans le Dakota du sud.



C'est pour bientôt ici aussi. 
Le Dakota du Sud a eu une belle tempête de neige hier, jusqu'à 40 pouces à certains endroits !

Et les stations de ski dans l'ouest de l'Amérique sont ouvertes 2 à 3 semaines plus tôt que la normale
Mais on l'a déjà vu, c'est un signe que le réchauffement de la planète s'accélère, évidemment.

L'hiver commence en grande cette année. Il faudra peut-être féliciter la clairvoyance de notre gouvernement à nous forcer ( malgré notre imbécillité et manque de jugement ) d'avoir des pneus d'hiver. Merci de me protéger de moi, messieurs !

François.

Un nouvel ouragan: encore le réchauffement climatique ?

Encore un ouragan cette année ! Le texte ne fait pas de lien explicite avec le réchauffement climatique mais il est certain que si celui-ci fait des dommages, on en viendra là.

On revois Al Gore dans son film nous montrant des images du passage de Katrina. Tout ce qui a été écrit sur les liens entre les ouragans et le réchauffement climatique.

Au Florida State University, ils s'intéressent aux ouragans et ont produits des statistiques sur les ouragans incluant 2007 et 2008.  
Le graphe de l'énergie des ouragans ( ACE ) depuis 1980 est très intéressant:




























Des mauvaises langues désirant retarder la sauvegarde de la planète pourrait aller jusqu'à faire remarquer qu'il semble y avoir quelque chose de cyclique dans ceci. Mais ne faites pas attention à cela, ouvrez la TV au canal de nouvelles continues et vous verrez la vrai réalité.

François.


Laide LED.



Vous voulez des bonnes ampoules écolo ? Essayez ces LED de la compagnie LightingScience.

Elles sont très laide mais ce sont des LED donc, meilleure efficacité lumineuse que les ampoules fluo-compact, sans mercure et avec une meilleure espérance de vie.

Il y a juste un petit problème, le coût. Celle-ci se détaille à $150.00. Donc ne le dites pas aux écolos car ils seront temptés de forcer le gouvernement de nous forcer tous à acheter de telles ampoules.
A ce prix la, il va faire noir dans plusieurs pièces de la maison bien avant d'avoir atteind les objectifs de Kyoto.

Mais blague à part, quand les prix seront plus raisonnables ( du genre 5$ ) et que le look sera un peu plus travaillé, ces ampoules seront une bien meilleure alternative aux fluo-compact. Allumage instantanné, pas de métaux lourds, meilleure fréquence de la lumière produite. 

Quoi ? Obama ne serait pas le sauveur vert ?


M. Cardinal nous apprends dans son texte de la Presse que Barak Obama se serait prononcé contre l'accord de Kyoto en 1998 alors qu'il était sénateur.
Héhé... c'est drôle...

Mais bon, même si Obama s'avère ne pas être le messie Ecologique attendu, il lui restera encore les missions suivantes:
  • Le messie économique qui réglera la crise de façon expéditive.
  • Le messie égalitaire qui réussira à diminuer les écarts de revenus sans baisser les revenus de personne ( et ce, à l'échelle planétaire ? )
  • Le messie de la paix qui va souffler un vent de paix sur la planète ( comme l'on fait nos derniers lauréats du prix Nobel de la paix: Gore et L'ONU ? ).
  • Le messie de la tolérance raciale. ( Du genre "I had a Dream" )
Que la force soit avec vous M. Obama !
François.

mardi 4 novembre 2008

Un société malade.


Dans notre société, on parle du CO2 comme étant un polluant. Les jeunes ( et les grand aussi ? ) pensent que le CO2 est une substance nocive, sous-produit de l'industrialisation.
Ce sont des signes qu'une société est malade lorsque celle-ci renie les bases de son existence.

Nous somme tous des êtres de carbone. Sans Co2, pas de vie sur terre.
Le CO2 est la base de la vie.

Je me répète mais je vais donner l'exemple des plantes:
Prenez un pot de terre. Plantez-y une graine de n'importe quelle plante et pesez le pot.
Lorsque la plante aura grandit, pesez de nouveau le pot ( évidemment avec le même taux d'humidité dans le sol ).

Le pot va peser beaucoup plus qu'avant. Vous remarquerez aussi que le niveau de terre dans le pot n'a pas baissé. D'où vient cette nouvelle masse ? Du CO2 absorbé par la plante évidemment. 
Le CO2 est la matière première de la vie sur terre.  Les plantes utilisent le carbone du CO2 pour construire la vie. Pas de CO2, pas de plantes, plus de vie.

Et on nous présente bêtement le CO2 comme un polluant ?  Même s'il était vrai qu'il y a un niveau de CO2 optimal ( celui de l'âge de pierre évidemment... ), il est quand même très malhonnête de présenter le CO2 comme un mal.

Est-ce qu'une pluie diluvienne devrait aussi être considéré comme un polluant ? Pourtant, tout le monde connais les bienfait de la pluie et les méfaits lorsque celle-ci est en trop grande quantité.

Notre société est malade de renier ainsi le CO2, la base de son existence !
François.

PS: bien que la matière de notre corps provient ultimement d'une supernova ( ce qui est noble non ? ) , ca remet en perspective de penser qu'à moins grande échelle, une partie de vous provient de l'exhaust d'un SUV, non ?

Brainwash écologique dans nos écoles


Des élèves qui plantaient des arbres... au lieu de s'éduquer.

Que l'école sensibilise les enfants à l'environnement pour remplir les fins de journée passe encore. Mais je n'aime vraiment pas que celle-ci se permette d'endoctriner mes enfants dans un programme mur à mur qui a pour but de culpabiliser l'étudiant à son existence sur la terre, de rabaisser tout ses faits et gestes en terme de CO2 et cela, sans même leur demander une seconde de réflexion, de recul, de scepticisme ( mot qui autrefois était une qualité et maintenant  devenu une forme de maladie ).  
C'est pas de l'éducation, c'est de l'endoctrination ( Oups, le mot politically correct est 'sensibilisation'...  ) !

Pour terminer, il y a une phrase que me fait sursauter dans le texte même s'il est évident que ce n'est pas ce qu'elle veut réellement dire: «Le problème est local, on veut le résoudre de façon locale: on crée un problème, on trouve une solution», résume-t-il.

Héhé, trop drôle: on invente des problèmes et trouve ensuite des solutions... Typique du mouvement écolo.

François.

lundi 3 novembre 2008

L'écologie est l'affaire des bien nantis

 

N'en déplaise à M. Lemire, l'environnement est l'affaire des biens nantis. Du moins, de ceux qui n'ont pas de soucis de base tel la faim, la soif, la sécurité, la santé, le logis.
C'est uniquement lorsque ces besoins primaires sont comblés et que l'individu réussi à avoir du temps libre qu'il commence à se soucier de ce qu'il y a autour de lui.

Quand vous passez la journée à chercher à manger, vous n'en avez rien à foutre des problèmes écologiques. Quand vous voyez vos REER fondre à vue d'oeil, il est normal que les lointains impacts écologiques soient relégués au second plan.

Les écologistes aimeraient bien que leur idéologie passe au premier rang des priorités mais la logique de survie aura toujours le dernier mot.

En fait, pour que la terre soit plus propre, il faudrait que les écologiste acceptent que l'humanité devienne plus riche et non plus pauvre comme ils le prônent.
On n'a qu'à comparer la conscience écologique des pays tel la Russie avec des pays comme le Canada pour comprendre que c'est l'allié de ce mouvement est la richesse sociale.

On n'a qu'à comparer le taux de natalité des pays riches et des pays moins nantis pour comprendre que la solution de la surpopulation passe par la richesse.

On n'a qu'à comparer l'agriculture d'il y a 100 ans avec les techniques courantes pour comprendre que la solution de la faim dans le monde passe par la technologie et l'industrialisation de l'agriculture. 

Le mouvement écologique réussi tellement à s'insérer dans tous les plans de notre vie que celui-ci s'insurge et est jaloux lorsqu'un vrai problème plus urgent survient et que vous le délaissez le temps ce problème. 
Promis, M. Lemire, dès que mes finances vont aller mieux, je vais recommencer à m'inquiéter !

PS: je me répète mais comme vous le voyez, je suis anti-mouvement-écologiste. Celui qui est racoleur, abaisseur, anti-humain, anti-développement, anti-liberté.

Le pire est que je suis 100% convaincu que les écologistes ont leur utilité dans la société comme chien de garde 'vert'. Ce serais les mieux placés pour évaluer objectivement les impacts des différents  projets, des nouvelles technologies. Malheureusement, ce mouvement c'est perdu en chemin et est devenu un mouvement non objectif et anti-humain et tellement prétentieux. En misant tout sur le CO2 et sur l'anti-développement humain, ce mouvement ne survivra pas longtemps puisqu'il trahis ceux qu'il doit défendre et n'a relégué son utilité qu'à un niveau idéologique et même spirituel. 

Qu'on en finisse au plus vite avec ce genre d'écolo.... 
Mais il faudra réinventer de VRAI écolos, ceux qui acceptent l'humain et travaille avec lui pour réellement protéger l'écologie de la planète.

François.