Bisphénol et biberon: c'est vous le bébé selon Ottawa.

Ottawa interdit les biberons pour bébé contenant du bisphénol
Le Canada a décidé d'interdire les biberons pour bébés en plastique rigide fabriqués à partir de bisphénol A, ce qui en fait le premier pays dans le monde à sévir contre ce composé chimique.

Le ministère de la santé dit avoir conclu que les taux d'exposition pour les nouveau-nés et les nourrissons âgés de 18 mois et moins ne sont pas assez importants pour causer des effets sur la santé.

Mais par mesure de précaution, il a décidé de l'interdire car «certaines études ont soulevé des doutes quant aux effets possibles de faibles doses de BPA».

Ouf ! Nous sommes sauvés !

Merci Ottawa....

Merci de nous prendre pour des imbéciles, des enfants incapables de prendre nos propres décisions.

Ce produit a été jugé sans danger mais comme il restera toujours des doutes ( l'eau est-elle vraiment sécuritaire pour la santé ?... ), vous avez pris la grandiose responsabilité d'interdire ce produit pour notre bien....

Et si les citoyens Canadiens étaient capable seul de juger des risques de produits jugés «sans risque» selon leurs valeurs propres ( et non celle de vos fonctionnaires ) ?

Et si pour moi, comme valeur j'avais sur le coeur toute l'argent que vous avez gaspillé dans ce dossier ( et que vous allez encore gaspiller en faisant respecter une telle loi inutile ).

Ho, pire encore, si j'avais décidé après analyse que pour moi, les biberons avec du bisphénol est le meilleur choix ?

Heureusement que j'ai un gouvernement pour prendre de telle décisions à ma place sinon que ferais-je ?

François.

Greenpeace: «le CO2, ce n'est qu'un prétexte»

OK, ce n'est pas ainsi que Greenpeace formule cet énoncé mais c'est tout comme...

Le captage du carbone n'est pas la solution parfaite
Le principe est simple en théorie, mais le débat divise: pour survivre au réchauffement climatique, il suffit d'investir des milliards de dollars pour enfouir le dioxyde de carbone (CO2) dans le sol.

...

Le CSC capte les émissions de gaz à effet de serre (GES) à leur source (dans le cas, par exemple, d'émissions provenant des centrales thermiques alimentées au charbon), en extrait le dioxyde de carbone, le liquéfie et l'enfouit à jamais dans les profondeurs sous-terraines.

...

L'Agence internationale de l'énergie affirme, quant à elle, que le CSC pourrait réduire les émissions de CO2 des centrales de plus de 85 pour cent....

C'est en gros l'idée, capturer le CO2 à la source et l'enfouir. Possibilité de réduction d'émission au delà de tout ce qui serait possible avec tout les accords post-Kyoto à venir.

Mais en revanche, les opposants, comme Greenpeace, grincent des dents.

Pourquoi, demandent-ils, est-ce que de toutes les technologies disponibles dans tous les laboratoires du monde entier, les leaders de la planète ne misent-ils pas sur le solaire et l'éolienne, plutôt que sur une technologie qui ne sert seulement qu'à soutenir la vieille industrie polluante du charbon?

«Nous devons choisir notre avenir. Voulons-nous un avenir d'énergie verte ou voulons-nous un avenir d'énergie noire?», questionne Emily Rochon, de Greenpeace, en entrevue depuis Bruxelles, en Belgique, où elle patrouille sans relâche les couloirs et les bureaux, en tentant d'influencer les fonctionnaires de l'Union européenne afin qu'ils délaissent le charbon.«Le CSC ne nous y mène pas.

Il garde en place les infrastructures d'énergie fossile et hisse ce type d'énergie au haut de l'agenda énergétique, fait-elle valoir. Nous n'avons jamais donné à l'énergie renouvelable la chance qu'elle mérite, alors elle n'a jamais pu prendre son envol.»
Voici la position de Greenpeace sur le sujet.

Mais selon cet organisme, la planète court à sa perte, il faut agir sans plus tarder, il ne reste que quelques années pour réduire considérablement nos émissions de CO2.

Il est donc évident que Greenpeace ne croit aucunement à son épouvantail du CO2.

Si le danger était si imminent, si réel, personne avec une tête sur les épaules oserait cracher sur la capture du CO2 sur une base de principes verts. Le danger que vous prônez impose d'envisager toutes les solutions possibles.

Mais Greenpeace n'a absolument rien à foutre du CO2, pour ces gens, ce n'est qu'un prétexte pour mettre en place une idéologie plus grande, comme ils l'affirment ici.

C'est qu'avec votre message, vous vous peinturez dans le coin:

Où vous avouez que le danger du CO2 n'est pas aussi imminent que vous le chantez, où vous passez pour des gens idéologiques, refusant des solutions concrètes sur une base de principes verts, prêts à sacrifier l'humanité au nom de cette idéologie.

«Le CSC est un concept tellement mal compris qu'il s'écroulera sous son propre poids», prédit l'activiste de Greenpeace.
Et pourtant, la peur et la haine que vous portez à ce procédé nous démontre que vous ne pensez pas ce que vous dites !

- Qui aura, à long terme, la responsabilité de possibles fuites?

- Si la responsabilité à long terme passe des mains du privé aux mains de l'État, ce serait quand et sous quelles conditions?

- Quelles sont les règles lorsque l'on transporte du CO2 au-delà des frontières internationales?

- Et de quelle façon le stockage de CO2 sera-t-il pris en compte dans les projets d'échange d'émissions?
Ce sont des questions réelles mais selon vos dires, on parle ici de sauver l'humanité !

Devant une telle menace, vous vous questionnez sur ce qui pourrait arriver en cas de fuite, vous vous questionnez sur quelle seraient les lois de transport international de CO2 ?

Foutaise Greenpeace !

Vous êtes soit totalement déconnectés de toute réalité, soit des manipulateurs menteurs.

...

Ou les deux ?

François.

Kyoto 2: vous pensiez réellement qu'il y a une base scientifique ?

Le Kyoto-2, grande manipulation de l'ONU est pour décembre prochain.

Ce «party vert» est le sommet de Copenhagen.

Certain pensent vraiment que ce qui y est dit au sujet du réchauffement climatique est de la science. Que cette science parle d'une seule voix.

Rien n'est plus loin de la vérité.

En voici un exemple:

Le Dr. Mitchell Taylor est un expert en ours polaire. Celui-ci est Canadien et travaille pour l'environnement. Il étudie les ours polaires sur le terrain ( et non sur un logiciel... ) depuis plusieurs années. C'est NOTRE expert Canadien en ours polaire et surement dans la dizaine d'experts en la matière sur la planète.

Voici que l'opinion de M. Taylor a été rejeté du comité sur les ours polaires mis en place pour cette propagande de l'ONU.

Quelle sont les raisons ? Son incompétences peut-être ?

Bien non, M. Taylor ne pourra pas faire partie des X ( mettez un grand nombre ici... n'importe lequel ) scientifiques de la planète qui affirment que l'ours polaire est en danger pour la simple raison qu'il ne partage pas l'idéologie de base de ces gens que l'humain est mauvais.

The chairman, Dr Andy Derocher, a former university pupil of Dr Taylor’s, frankly explained in an email that his rejection had nothing to do with his undoubted expertise on polar bears: ‘it was the position you’ve taken on global warming that brought opposition’.

Dr Taylor was told that his views running ‘counter to human-induced climate change are extremely unhelpful’. His signing of the Manhattan Declaration – a statement by 500 scientists that the causes of climate change are not CO2 but natural, such as the radiation of the sun and changing ocean currents – was ‘inconsistent with the position taken by the PBSG’.
... On parle de science ici... On parle de l'opinion d'une des personne ayant le plus de connaissance réelle ( ie: sur le terrain ) des ours polaire. Mais comme il ne partage pas les mêmes conclusions recherchées par ces gens, son opinion ne peut être considéré....

C'est pas de la science ca ? C'est de la merde politique !

Et en avant la danse de la propagande...

Francois.

Source: Warmists deny Copenhagen access to polar bear scientist

Le déclin de l'empire Américain.

La loi énergie-climat adoptée par la Chambre des représentants
Le président Barack Obama peut crier victoire. La loi énergie-climat qu'il défendait a été adoptée à une courte majorité par la Chambre des représentants. Ce texte majeur destiné à lutter contre le réchauffement climatique prévoit pour la première fois aux Etats-Unis de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de fixer des seuils de pollution au secteur industriel.

Grande victoire en effet. L'Amérique vient de tomber pour la plus grande fraude intellectuelle de notre époque.

Un pas de plus dans le déclin rapide de cette grande société.

Le déclin de son économie est bien avancé. Avec un endettement monstre et la conviction qu'imprimer de l'argent est le chemin de la richesse, son chemin est bien tracé.

Le déclin de sa liberté économique va bon train aussi. Avec la nationalisation des banques, des grandes industries, ce pays ce dirige la tête baissée vers le socialisme.

Maintenant, ce que le gouvernement vient de leur donner est le déclin de la liberté. L'obligation d'adhérer à une idéologie du «moins être»: le mouvement vert.

Une victoire du mensonge et de la manipulation institutionnalisée sur la réalité.

Ce texte de loi prévoit de réduire de 17% les émissions de gaz à effet de serre sur le sol américain d'ici 2020, par rapport aux niveaux de 2005, et de 83% d'ici 2050, grâce notamment à l'achat et la vente de «permis de polluer».
83% de réduction ( par rapport à 2005 ), c'est pratiquement 90% de réduction par rapport à aujourd'hui. Du délire total !!!!

Imaginer ce que cela implique.

Pour arriver à cet objectif, TOUTE activité émettant du CO2 doit être réduite de 90%.

Prenons les principaux émetteurs de CO2 comme exemple: la production d'énergie ( électricité et chauffage ), l'industrie, le transport.

Ensemble, ces secteurs représentent plus de 80% de la production de CO2.

Respectivement: Énergie: 40%, Industrie: 15%, Transport: 30%.

Pour arriver à une réduction de 90%, il faut soit trouver des méthodes alternatives, soit diminuer ce secteur.

Jouez avec ces chiffres pour en évaluer l'impact....

Par exemple, pour ne pas devoir enlever 9 autos sur 10, il faut que 90% des autos soient 100% électriques ( ou nucléaire ? ).

Et que dire des camions ? Des avions ? C'est sans doute pas en 2050 que nous auront des avions hybrides ou électriques...

Ce secteur de transport, à cause des camions et avions ne pourra pas être réduit de 90%. La charge est donc reporté sur un autre secteur.

La production d'énergie ? C'est certainement le secteur offrant le plus d'options mais de penser que 100% de la production d'énergie ne sera faite qu'avec l'éolien et le solaire est du délire...

Que fera ce pays lorsqu'il y a des nuages et pas de vent ?

«C'est une étape importante et nécessaire qui contient la promesse d'une création de nouvelles industries et de millions de nouveaux emplois, de la réduction de notre dangereuse dépendance en pétrole étranger et de la stricte limitation des émissions de polluants qui menacent la santé des familles, les villes et la planète elle-même»

Quelle merde que ceci. Création de millions de nouveaux emplois ? A coup de subventions et de programmes gouvernementaux évidemment. Les russes et les Allemands ont fait les même promesses en mettant en place un gouvernement socialisme.

Depuis le temps, on devrait tous savoir que la création de millions d'emplois par un gouvernement est un gage de faillite sociale...

Et une société qui considère le CO2 comme un polluant, le CO2 étant à la base de la vie sur terre, est une société qui nie tellement la vie et la réalité que celle-ci n'a aucun avenir....

So long USA....

J'espère que nous aurons la force de résister et ne pas sombrer avec vous....

François.

Jardinage et réchauffement climatique.

Dans ce texte, M. Larry Hodgson nous dit qu'il ne faut pas planter trop tôt au Québec. Que surtout depuis quelques années, les printemps sont très froids par rapport à ce que nous avons connus avant ( ie: dans les année '90 ).

Le bon moment pour planter?
Ce printemps, bien des jardiniers se sont réveillés le 25 mai pour voir du givre sur le gazon... et leurs plants morts. Et s'il n'y avait pas eu gel le 25 mai (chez moi, à Sainte-Foy, il a fait 1 °C)? Les végétaux auraient été dans un tel état de choc que plusieurs ne reprendront jamais correctement.

Depuis cinq ans, je n'ai osé planter que le 15 juin, car nous avons vécu toute une série de printemps frisquets.

Pourtant...

Tout ceci dans un monde ou l'on vit supposément un réchauffement climatique sans précédent. Un monde dans lequel nous sommes sur le point d'atteindre un point de non-retour climatique.

Un monde dans lequel les migrations des animaux sont perturbées à cause de la chaleur, un monde dans lequel toute la nature est en risque de se détruire tellement la chaleur est intense.

Un monde tellement chaud que nos gouvernements doivent prendre des mesures exceptionnelles pour nous forcer à suivre leur idéal de société verte et conformiste.

Un monde tellement chaud qu'on oublie d'ouvrir nos yeux et de regarder la réalité ?

La réalité, ce n'est pas ce que dit une étude climatique de l'ONU.

La réalité ce n'est pas ce que dit M. Greenpeace ou M. Suzuki.

La réalité c'est ce que vous percevez avec vos sens et analysez avec votre raison.

Quand ce que l'on voit comme réalité est en contradiction avec ce que d'autre essaye de nous imposer comme une réalité, il est temps de prendre une pose et d'analyser un peu plus le contexte.

M. Hodgson n'est certainement pas un activiste à la solde des pétrolières. Lorsque celui-ci nous dit que les printemps sont froids depuis quelques années, ceci est uniquement basé sur une analyse de la réalité.

Alors quel est votre conclusion personnelle, la réalité de M. Hodgson ou celle de M. Suzuki ?

François.

Une ville a besoin de ses artères.

Transformer l'échangeur Turcot en promenade piétonnière. Transformer l'autoroute Bonaventure en rue de ville. ( Autoroute Bonaventure: «Une nouvelle entrée de ville prestigieuse» )

Il y a comme un vent de délire naïf qui souffle sur la ville de Montréal.

C'est qu'une ville a absolument besoin de ses artères principales de transport pour bien vivre ( économiquement ).

Le transport de marchandise, le transit des gens, tout ces déplacements passent par ces routes principales. Retirer ces voies, c'est paralyser la ville.

Vouloir réduire la capacité de ces voies en pensant ainsi inciter les gens à prendre le transport en commun est d'une naïveté déconcertante.

C'est que toutes ces voies sont déjà congestionnées pratiquement du matin jusqu'au soir. Et ces gens, quelle que soit leur raison personnelle, ne prennent pas pour autant le transport en commun.

A quel niveau de congestion ceux-ci changeront-ils de mode de transport ?

Vous essayez de nous faire accroire qu'en remplaçant une voie rapide et directe par un trafic urbain avec intersection, lumières, etc la ville sera moins congestionnée.

Nommez autant d'exemple de ville que vous voulez dans le monde, ceci est bien difficile à avaler...

Augmenter la congestion dans la ville, c'est ralentir la dynamique économique de celle-ci.

Une ville est un lieu où des millions de gens et des tonnes de marchandise sont en transit continuel. Nier ceci, c'est nier la ville.

Laissez les artères de Montréal tranquille. Construisez vos parcs urbains ailleurs.

Vous détestez la ville ? Déménagez en banlieue. Mais n'essayez pas d'imposer votre conception irréaliste d'une ville aux autres.

Vous aimez le transport en commun ? Soit... prenez le. Mais laissez aux autres le choix.

Une ville morte est certainement très verte. Mais une ville en vie est bien plus que cela !

François.

Maitres chez nous, 2 ième acte: ces maitres veulent s'imposer chez vous.

Un texte de M. François Cardinal de la Presse nous parle de l'intention de certains députés provinciaux et groupes environnementaux de nous imposer une diète énergétique et un retour en arrière sur les moyens de transports. Le tout sous le nom très ironique de: Maitres chez nous.

Bel affront que de faire la promotion de loi qui vont nous imposer leur vision de ce que devrait être la société Québécoise sous le nom de «Maîtres chez nous» ! Évidemment que lesdits maîtres chez moi, ce sont eux.

Que nous proposent-ils ?

Utopia.

«Le Québec pourrait se sevrer presque complètement de sa dépendance aux hydrocarbures en 10 à 15 ans, et ce, sans difficulté majeure»

«Le Québec, confirme Normand Mousseau, est particulièrement bien placé pour devenir la première grande économie à abandonner le pétrole.»
Que veux dire ces gens par s'affranchir complètement du pétrole ? En 10 ans ?

J'espère au moins que ces gens sont en faveur de l'hydro-électricité...

Admettons que nous achetions tous une auto totalement électrique d'ici 10 ans ( ce qui n'existe pas encore vraiment à part en prototype ou en promesse... ).

Admettons que tout ceux qui chauffent leur maison autrement qu'avec l'électricité investissent les quelques milliers de $$ nécessaires à la conversion de celle-ci à l'électrique.

Que ferons nous avec le transport de marchandise ? A ce que je sache, il n'existe pas encore de camions hybride ( et encore moins électrique ).

Que ferons nous avec le transport aérien ? Un Airbus à batterie ? Pas dans 10 ans en tout cas !

Et le transport maritime ? Un retour aux bateaux à voiles peut-être ?

Qu'est-ce que ces gens nous proposent de faire pour arriver à leur utopie ?

Selon le «Grand Plan» que propose ce dernier, l'indépendance énergétique passerait par le retour à des technologies d'antan (tramway, trolleybus, train, aménagement des villes), une réduction importance de notre consommation d'énergie, une refonte du Code du bâtiment ainsi qu'une foule d'autres initiatives.

Un retour aux technologies d'antan !

Pourquoi pas la charrette et la voile tant qu'à y être.

L'abstinence énergétique.

Une refonte du Code du bâtiment.

Changer le code du bâtiment ne change pas la réalité. Ce n'est pas en définissant comment devraient être les choses que celle-ci le deviennent. La réalité est que des millions de maisons seront encore debout dans 10 ans et il est totalement impensable que celle-ci soient misent à jour selon leur nouveau code...

Ce que ces gens nous vendent est un mensonge irréaliste.

Que des gens rêvent de ce retour au moyen-âge, soit.

Mais que des députés osent vouloir nous imposer un mensonge nous montre à quel point ces gens sont déconnectés de la réalité et se foutent éperdument des humains qui vivent dans la société qu'ils désirent façonner selon leurs fantasmes.

S'affranchir du pétrole n'est aucunement un choix de société !

C'est un choix individuel.

Ces gens veulent démolir notre société et la ramener en arrière.

Ces gens considèrent que leur idéal est tellement bon qu'il faut l'imposer à tous à coup de loi.

Maître chez moi ? Voulez-vous les clés de ma maison aussi ?

François.

La sécheresse et le froid posent problème aux éleveurs des Prairies

La sécheresse et le froid posent problème aux éleveurs des Prairies
Les conditions semi-désertiques et les températures plus fraîches que la normale dans une bonne partie de l'Alberta et de la Saskatchewan menacent leurs éleveurs, qui pourraient avoir du mal à trouver suffisamment d'aliments pour nourrir leur bétail dans les prochains mois.

[...]Les températures sont également plus basses qu'à la normale, a d'autre part souligné un météorologue de Calgary, Bill McMurtry. Les températures auraient été sous la normale depuis le mois de décembre dans plusieurs localités d'Alberta et de Saskatchewan.

Puisqu'il fait froid, en plus de faire sec, les agriculteurs ont du mal à faire pousser leurs récoltes. Les fermiers doivent de leur côté nourrir leur bétail comme si c'était encore l'hiver, plutôt que de les laisser brouter dans les champs.

Et pendant ce temps, nos gouvernements couchent avec les écolos pour pondre une loi dans le but de sauver ces gens.... de la hausse de température fulgurante qui les menacent....

Quelle fraude et hypocrisie à grande échelle !

Ho, certains vont nous affirmer haut et fort que la météo ne fait pas le climat, qu'une journée froide ne change pas leur prédiction apocalyptique.

Mais ceux-ci sont des menteurs et des manipulateurs avec leurs petites phrases cliché.

Certainement que la météo du jour ne fait pas le climat mais contrairement à ce qu'ils semblent penser, le climat est le produit de la météo du passé.

Certainement qu'une journée froide ne change pas la tendance. Mais 10 ans sans réchauffement, 6 mois sous la moyenne, oui, ceci c'est le climat.

La réalité, c'est ce que ce mouvement essaye de manipuler !

La réalité, non déguisée est pourtant qu'il n'y a pas de réchauffement climatique depuis 10 ans.

La réalité est que vue qu'il est évident que la situation est différente de celle d'il y a quelques années, il faut arrêter nous gouvernements avant qu'ils ne causent plus de dommages aux sociétés sous la bannière du socialisme-climatique.

La réalité est qu'il semble de plus en plus probable que nous nous dirigeons, tel que prédit par certains, vers un Grand Minimum Solaire. Une période durant laquelle l'activité solaire est très faible et la température ici est très froide.

Il est peut-être temps d'arrêter le cirque politico-écolo-manipulateur et de dire à ces gens: ça va faire ! C'est que ce faire pogner les culottes baissée quand le froid arrive, c'est pas bon pour la santé.

«Prepare for the heat, expect the cold». Est-ce vraiment la meilleure philosophie ?

François.

Pourquoi la récession va se prolonger

André Dorais nous offre un très bon texte sur la situation politico-économique de cette crise sur le site du magazine Nagg: Pourquoi la récession va se prolonger

A lire...

L'air moins bon en 2008 à Montréal

L'air de Montréal moins bon en 2008
Le nombre de journées où l'air est nocif à Montréal a augmenté de plus de 50% l'an dernier, selon un bilan rendu public hier par les autorités municipales. Mais la qualité de l'air est en voie de s'améliorer, assure le responsable du dossier, Alan DeSousa, en grande partie grâce au nouveau règlement sur les foyers au bois.

La Ville a recensé 68 journées où l'air était de «mauvaise qualité» en 2008 (soit une journée sur cinq)

On s'imagine tout de suite les journées chaudes de smog qui sont à la hausse à cause du réchauffement climatique.

Pourtant, il n'en est rien.

56 des ces 68 journées étaient en hiver ou en automne.

Très peu de journées de smog l'été dernier !

Pourquoi ces statistiques ?

Parce qu'il n'y a pas eu de canicule à Montréal l'été dernier et que l'hiver a été assez froid.

La météo coupable

L'augmentation du nombre de journées où l'air est de mauvaise qualité peut sembler spectaculaire, mais elle est en grande partie attribuable à la météo. La pluie fait en sorte que les particules polluantes sont précipitées au sol. Lorsque l'été est pluvieux, comme c'était le cas en 2007, on compte moins de jours où la qualité de l'air est mauvaise.
Bien que ce soit vrai que la cause est la météo, la raison donnée ici est totalement fausse.

Ce que nous dit cette phrase est que contrairement à 2007 où il y a eu beaucoup de précipitations, 2008 était plus sec ( sous-entendu dans le texte ), cause de la moins bonne qualité de l'air.

Mais le problème est que la presque totalité des jours ayant une mauvaise qualité d'air étaient des jours d'hiver pour 2008. L'argument des précipitations ne tient pas la route.

En fait, oui, les précipitations entraînent les particules au sol mais c'est le vent qui est le facteur le plus important pour la qualité de l'air.

En hiver, ce sont les soirées froides et sans vent qui sont la cause de la stagnation de l'air.

Tout le monde a déjà vu ces soirées d'hiver où l'air est totalement immobile, où tout est silencieux et chaque pas dans la neige fait le bruit d'une croque dans un carré Rice-Krispies. Soirée où la fumée du foyer du voisin, au lieu de s'élever dans le ciel, stagne dans le quartier.

La question à se poser avec ce phénomène hivernal est: quelle est la quantité de gens souffrant de problèmes respiratoires qui sont à l'extérieur dans de telles conditions froides. Le soir... car c'est le soir que les gens «allument» leur foyer.

La plus que grande majorité des gens restent chez eux ou ne font que transiter de la maison à l'auto dans de telles conditions.

Ces particules, lorsque les fenêtres sont fermées n'entrent pas dans la maison ( lorsque l'échangeur d'air, si présent est muni d'un filtre évidemment ).

C'est un fait que les problèmes respiratoires sont plus fréquent et prononcés en hiver. Mais avant d'accuser les foyers, il faut considérer le fait que le froid est beaucoup plus agressant pour les poumons que le chaud.

Il faut considérer aussi qu'en hiver, nous vivons cloisonnés dans notre air.

En fait, avant d'accuser les foyers, les gens ayant des problèmes respiratoires devraient ouvrir régulièrement leur fenêtres. Évidemment, il éviter de faire ceci lorsque l'air est stagnant à l'extérieur. Mais vous seriez surpris de la quantité de particules qui proviennent directement de la maison et non du foyer du voisin.

François.

M. Suzuki, you are a Dreamer....

David Suzuki nous offre un texte très sentimental: Une planète à réinventer

(David Suzuki) Lors d'une conférence que je prononçais dans une école de Montréal le 20 mai, un enfant de 12 ans s'est levé et m'a demandé: «M. Suzuki, est-ce que l'air et l'eau redeviendront purs un jour?»

Un grand frisson a traversé la salle.

Évidemment, comme scientifique, j'ai dû répondre que oui, la nature peut être généreuse avec nous si nous en prenons soin, mais que les espèces qui disparaissent ne reviendront jamais. Comme père et bientôt grand-père, j'en avais simplement le coeur brisé.

Comment faire vivre le rêve de cet enfant? C'est la question que je me pose en cette journée mondiale de l'environnement.

M. Suzuki, ce préambule est un bien mauvais départ. Il est bien évident qu'un enfant de 12 ans n'est pas en mesure de critiquer votre propagande alarmiste. Lorsque vous dites à cet enfant que l'eau et l'air sont impurs, ceux-ci va accepter votre message sans possibilité de le nuancer et ce, surtout compte tenu de votre réputation.

Mais est-ce vraiment honnête d'endoctriner ainsi des enfants sur la pollution de l'air et de l'eau ?

Je parie que vous omettez de leur préciser que la qualité de l'eau et de l'air est en nette progression depuis des années. Vous omettez de dire ce qu'étais la qualité de l'air dans les grandes villes il y a 100 ans. Vous omettez certainement de préciser que plusieurs cours d'eau sont maintenant baignable et qu'ils ne l'étaient pas il y a 30 ans...

Que ça nous plaise ou non, notre génération, soit tous ceux qui vivent en ce moment sur la planète, partageons une responsabilité sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Nous sommes la première génération à avoir le pouvoir de radicalement modifier la prospérité et la qualité de vie de ceux qui viendront après nous.
Cette affirmation me dépasse. En quoi sommes nous la première génération à avoir le pouvoir de modifier la prospérité et la qualité de vie des générations futures ?

Toutes les générations passées ont eux ce pouvoir comme vous dites.

Notre génération n'est aucunement plus importante que les précédantes.

Oseriez-vous dire par exemple que la génération qui a combattue à la deuxième guerre mondiale n'avait pas le pouvoir d'influencer le cours de l'histoire ? Que si les Nazis avaient gagnés cette guerre, ceci n'aurait pas eu d'impact sur la prospérité et la qualité de vie des générations futures ?

Il faut vraiment ignorer l'histoire du monde pour affirmer une telle chose.

Nous avons largement outrepassé la capacité de la planète à nous fournir les ressources requises pour nous maintenir en vie dans le futur. Nous vivons à crédit. Nous empruntons la prospérité et la qualité de vie des générations à venir pour combler nos désirs immédiats.
Soit. Mais faites juste me donner un exemple concret d'une ressource que nous avons ainsi abusés... juste une...

Nous vivons certainement à crédit dans notre société, avec des endettements sans pareil. Mais cette expression ne s'applique pas vraiment à l'environnement. Quelle ressource utilisons nous que nous devront rembourser éventuellement ? A qui ? A la planète ?

Comment s'y prendre pour réinventer notre planète? Souvent, nous avons l'impression qu'il est déjà trop tard. Mais il est en notre pouvoir d'imaginer un monde nouveau et de convaincre ceux qui nous entourent qu'un monde différent est possible. Il faut dès aujourd'hui semer nos rêves pour rendre un autre monde possible.
Je reproche souvent aux écolos de ne pas oser nous montrer quel monde ils nous promettent pour l'avenir si l'on suit leur doctrine. Je dois donner le crédit à M. Suzuki qui ose nous donner un aperçu de ce monde...

Permettez-moi d'essayer.

Imaginez un monde où chaque enfant pourrait se baigner dans le cours d'eau le plus proche.

Ceci est vraiment cliché M. Suzuki. Peu de gens au Canada ont un cours d'eau près de chez eux.

Oui des cours d'eau purs sont souhaitable, et nous nous dirigeons lentement vers cet état. Mais le prix à payer pour ceci ne doit pas être négligé.

Imaginez des quartiers où vous pourriez vous rendre à pied au travail ou à l'école, revenir dîner à la maison et passer plus de temps en famille.

Très cliché cela aussi. Ce rendre au travail à pied... Tout le monde aimerais cela mais ce ne sera malheureusement jamais possible. Ce restreindre à choisir un emploi, une carrière dans ce qui est offert dans le quartier est totalement impensable. Et que faire quand on change d'emploi... on déménage ?

Aller à l'école à pied ? Oui, c'est le cas pour les enfants à l'élémentaire, moins pour le secondaire et rare pour l'université. Faudrait-il construire une université dans chaque quartier ?....

Ce point est un choix de vie: travailler près de la maison, passer du temps avec les enfants, etc. Faites ce choix si vous voulez ( et certains le font ) mais ne nous faites pas accroire que celui-ci est un choix souhaitable et raisonnable pour l'ensemble des citoyens...

Imaginez des villes sans voitures, sans embouteillages, et des rues transformées en jardins et en parcs.

Héhé... Comment vont-ils manger ces gens ? Comment vont-ils se faire livrer leur TV et leur meubles sans routes. Chacun fait pousser ses navets dans la rue qui est maintenant un grand jardin communautaire ?

Imaginez que toutes les maisons sont énergétiquement autonomes et qu'il n'y ait nul besoin de construire de gigantesques centrales électriques.

Non, je ne suis pas capable d'imaginer... C'est que l'énergie, nous en mangeons. C'est que la très grande majorité des gens sont pour l'environnement, pour consommer moins d'énergie. Mais très peu d'entre eux sont prêts à faire le genre de sacrifice que vous leurs demandez.

Ce n'est vraiment pas en utilisant des ampoules fluocompact, en éteignant les lumières et autre petit geste pour l'environnement que nous pourront nous passer de nos «gigantesques centrales électriques».

Imaginez que nous valorisons nos ressources et ne produisons plus de déchets.
Valoriser nos ressources... cela veut dire quoi au juste ?

La majorité des gens «valorisent» une ressource selon ... sa valeur... C'est à dire selon le coût d'utilisation. Et vous savez très bien cela car vous travaillez très fort à augmenter artificiellement la valeur de ces ressources.

Plus de déchets ? Rien ?... ..... ...

Ce n'est ni de la science-fiction ni une utopie.
Alors, c'est un rêve... une illusion de votre esprit M. Suzuki...

François.

L'ONU a encore besoin de temps pour écrire sa lettre à la Corée.

L'ONU, toujours aussi efficace comme organisme tel que discuté ici:

L'ONU a besoin de temps... pour écrire une lettre de bétises ?

Voici qu'on apprend que cette lettre n'est toujours pas prête et qu'ils ont encore besoin de temps...

Corée Nord: les discussions à l'ONU piétinent

Les discussions à l'ONU entre sept pays clés sur les sanctions à infliger à la Corée du Nord pour son récent essai nucléaire achoppent sur les modalités d'un durcissement des inspections de navires et de l'embargo sur les armes, a-t-on appris vendredi auprès de diplomates.
Hé les gars, appelez-nous lorsque vous aurez réussis votre mission !

François.

Le mois de mai: toujours pas de réchauffement climatique

La température du mois de mai 2009 est globalement d'environ 4 centièmes de degrés au dessus de la moyenne ( 0.043 C ).

Tout un réchauffement !

Évidemment, vous entendrez toute sortes de références à tout plein de gens qui vous assureront que ce réchauffement est sans précédent et catastrophique.

Mais rien de mieux qu'une bonne dose de réalité pour se faire son opinion.

Voici le graphique de la température de la planète depuis 1979: (UAH)

Même graphe mais d'un organisme différent: (RSS)

Source des graphes: http://wattsupwiththat.com

Un rappel, c'est la réalité qui compte.

Le réchauffement climatique c'est question de température. Uniquement.

Tout les effets de bord supposément attribués à ce phénomène, sous le nom de changement climatique, tel les ouragans, la fonte des glaces, le froid, les tempêtes plus violentes, etc,etc. ne peuvent être attribués au réchauffement climatique s'il n'y a pas de hausse réelle des températures.

Le CO2 ne peut directement être la cause d'un ouragan ou d'une tempête.

Seul la hausse de température qu'il provoque ( donc la hausse d'énergie ) peut créer un lien entre les deux. Et sans réchauffement réel, pas de liens...

Me semble qu'il est grand temps qu'on dise à nous gouvernements et nos écolos de se calmer le pompon.

C'est bien beau d'être pro-environnement, mais est-ce bien honnête de se fermer les yeux pour ne pas voir la réalité car celle-ci refuse d'être comme on la voudrais ?

Sur ce, bonne journée de l'environnement !

François.

ONU: spin, spin again...

Quelle organisme de propagande merdique qu'est l'ONU.

Dire que certain trouvent que cet organisme a encore une certaine crédibilité...

Cette fois, ce que ces gens ont inventés pour passer le temps et flamber notre argent dans le but d'accroître leur contrôle sur les nations de la planètes est de voter une résolution reconnaissant que le réchauffement climatique est un enjeu de sécurité internationale.

L'ONU reconnaît le réchauffement comme enjeu de sécurité
L'Assemblée générale de l'ONU a approuvé mercredi par consensus une résolution reconnaissant pour la première fois que le réchauffement climatique constitue un enjeu de sécurité internationale.

Un enjeu de sécurité internationale ?

Sur quelle planète vivent-ils ?

Et pendant ce temps, en Corée du Nord, un fou s'amuse à faire sauter des bombes atomiques pour passer le temps...

François.

Massachusetts Institute of Technology (MIT): la réalité ? A quoi bon...

La semaine dernière, le MIT a publié à grande échelle une nouvelle étude nous annonçant que les prévisions de l'IPCC en matière de réchauffement climatique étaient incorrectes et que leurs provisions était beaucoup plus réalistes (...).

Ceux-ci nous annoncent un réchauffement de 9 degrés d'ici 2100 !

Voici un exemple de ce qui est rapporté dans les médias de la planète:
New Study: Global Temperatures to Rise 9 Degrees by 2100

A new study, which researchers have called "the most exhaustive end-to-end analysis of climate change impacts yet performed", predicts that global warming could be twice as bad as previous estimates had suggested.

Published this month in the Journal of Climate, the MIT-based research found a 90% probability that worldwide surface temperatures will rise at least 9 degrees by 2100.

Voici le communiqué du MIT:

Climate change odds much worse than thought

Évidemment que tout ceci est du virtuel, fait avec des modèles climatiques.

Mais parfois, une image vaut mille mots comme critique sur le réalisme d'une telle recherche.

C'est ce qu'a fait Chip Knappenberger sur son site  MasterRessource:

Attention, c'est demain qu'on commence à monter cette pente, attachez votre ceinture !

Maudite réalité ! Quelle trouble fête, hein MIT ?

François.

La télé nuit aux petits... même s'ils ne la regardent pas ?

Une nouvelle étude nous dit que la télé est néfaste pour les enfants, qu'elle nuit au développement de l'intelligence et du langage. Et ce... même si l'enfant n'est pas physiquement devant l'écran pour la regarder !



Une télé allumée en permanence nuit aux tout-petits
Laisser une télévision allumée en permanence à la maison nuit au développement du langage et de l'intelligence des jeunes enfants, même s'ils ne la regardent pas, en réduisant le nombre de mots qu'ils entendent et prononcent, selon une étude américaine publiée lundi.

Évidemment que si le retard de développement est réel, celui-ci se doit d'être attribué à la méchante télé est n'a certainement aucun rapport avec ce que vous ne faites pas comme activité avec votre enfant au lieu de regarder la télé... hein ?

Évidemment que selon cette étude, si vous faites de temps en temps des activités avec votre enfant, cette stimulation est anéantie par la méchante télé qui leur réduit tout activité cérébrale.... hein ?


Évidemment que la quantité de mots utilisés par un enfant est la meilleure métrique de son développement. Et que sa capacité à raisonner, à intégrer la réalité, à apprendre, n'a absolument rien à voir avec son développement... hein?


Évidemment que la télé est tellement néfaste, comme tout le monde le sait, qu'il est inutile de chercher ailleurs la vrai raison de cette corrélation. Évidemment que tout facteur social peut être ignoré... le coupable est tellement évident... hein?


Qui oserait relativer cette étude et voir que cette télé ne peut avoir d'influence que lorsque l'enfant la regarde... Que cette télé n'est qu'une infime partie de la vie d'un enfant. Il y a la garderie, les repas, les bains, les dodos, les visites d'amis, les sorties, les activités, etc, etc, etc....


Cette télé aurait un impact tellement négatif qu'elle rendrait nulles tout ces autres situations d'apprentissage de la vie ?
Moi j'en doute vraiment...


Francois.