JE SUIS, JE PENSE, JE VEUX.

Voici un texte écrit par Ayn Rand que j'admire pour la puissance de son raisonnement.

Évidemment, prit au premier degré, vous allez demander ma démission comme l'a été fait pour tous ceux qui ont produits le ByeBye2008 :) 

Ce texte est un hymne à la vie, la liberté, l'indépendance et la force de la raison: mon seul maître et mon seul esclave, c'est moi. 

C'est un défi lancé à tout ceux qui veulent que l'humain se rabaisse au nom de l'altruisme. C'est un défi a tout ceux qui ne croient pas en l'homme. Un défi à tout ceux qui cherchent ailleurs leur raison d'exister.

Je cède la parole à Mme Rand:

JE SUIS, JE PENSE, JE VEUX.

 

Mes mains... Mon esprit... Mon ciel... Ma forêt...

Cette terre qui est mienne. Que dois-je dire de plus ? Ce sont les mots. C'est la réponse.

 

Je me tiens ici debout au sommet de la montagne. Je lève la tête et je tends les bras. Ceci, mon corps et mon âme, tout ceci représente la fin de la quête. Je désirais connaître le sens des choses. Je suis le sens. Je voulais découvrir ma raison d'être. Je n'ai nul besoin de raison d'être, ni d'autorisation pour mon existence. Je suis la raison d'être et l'autorisation.

 

Ce sont mes yeux qui voient, et la vision de mes yeux accorde sa beauté à la terre. Ce sont mes oreilles qui entendent, et l'ouïe de mes oreilles offre au monde sa musique. C'est mon esprit qui pense, et le jugement de mon esprit est le seul phare qui puisse éclairer la vérité. C'est ma volonté qui choisit, et le choix de ma volonté est le seul verdict que je me dois de respecter.

 

De nombreux mots me furent accordés, quelques-uns sont sages et d'autres sont trompeurs, mais trois seulement sont sacrés : « Je le veux ! »

Quelle que soit ma route, la bonne étoile est avec moi : la bonne étoile est la boussole qui m'indique le chemin. Elle n'indique qu'une seule direction. Et cette direction, c'est moi.

 

J'ignore si cette terre sur laquelle je me trouve est le cœur de l'univers, ou si elle n'est qu'un grain de poussière perdu dans l'éternité. Je l'ignore, et cela m'est égal, car je sais quel bonheur m'est possible sur cette terre. Et mon bonheur n'a pas à se justifier. Mon bonheur n'est pas un moyen d'arriver à une quelconque fin. Il est la fin. Il est son propre but. Il est sa propre raison d'être.

 

Je ne suis pas non plus un moyen d'arriver à une fin que d'autres voudraient atteindre.

Je ne suis pas un instrument à leur disposition.

Je ne suis pas un serviteur de leurs exigences. Je ne suis pas un baume pour leurs plaies.

Je ne suis pas un sacrifice sur leur autel.

 

Je suis un homme. Je me dois de posséder et conserver, de défendre, d'utiliser, de respecter et de chérir ce miracle.

 

Je n'abandonne ni ne partage mes trésors. La richesse de mon cerveau ne doit pas être gaspillée en pièces de bronze jetées en aumône, à tous vents, aux pauvres d'esprits. Je défends mes trésors : ma pensée, ma volonté, ma liberté. Et le plus précieux est ma liberté.

 

Je ne dois rien à mes frères, je ne suis pas leur créancier. Je ne demande à personne de vivre pour moi et je ne vis pas non plus pour les autres. Je ne convoite l'âme d'aucun homme, tout comme mon âme n'a pas à être convoitée.

 

Je ne suis ni l'ami, ni l'ennemi de mes frères, mais l'un ou l'autre, suivant ce qu'ils méritent. Pour mériter mon amour, mes frères doivent avoir fait plus que se contenter d'être nés. Je n'accorde pas mon amour sans raison, ni à quelque passant qui se hasarderait à le réclamer. J'honore les hommes de mon amour. Mais l'honneur doit se mériter.

 

Je choisirai des amis parmi les hommes, mais jamais d'esclave ni de maître. Et je ne choisirai que ceux qui me plairont; à eux je montrerai amour et respect, mais jamais domination ni obéissance. Et nous joindrons nos mains lorsque nous le déciderons, ou marcherons seuls si nous le désirons. Car dans le temple de son esprit, chaque homme est seul. Que chaque homme garde son temple pur et intact. Qu'il rejoigne d'autres hommes, qu'il les prenne par la main, s'ils le désirent, mais seulement au-delà de ce seuil sacré.

Car le mot « Nous » ne doit jamais être prononcé, sauf par choix personnel et après réflexion. Ce mot ne doit jamais être privilégié dans l'âme d'un homme, ou il devient monstrueux, l'origine de tous les maux sur terre, l'origine de la torture de l'homme par l'homme et d'une innommable duperie.

Le mot « Nous » est comme de la chaux vive versée sur les hommes, qui se contracte et durcit comme la pierre, écrase tout ce qui se trouve au-dessous, mêlant le noir et le blanc dans son gris. C'est le mot grâce auquel les dépravés volent la vertu des hommes droits, grâce auquel les faibles volent la force des forts, grâce auquel les imbéciles volent la sagesse des sages.

 

Quelle joie en tirer, si toutes les mains, même impures, peuvent l'atteindre ? Quelle sagesse, si même les imbéciles peuvent me donner des ordres ? Quelle liberté, si toutes les créatures, même les incapables et les impuissants, sont mes maîtres ? Quelle vie, si je ne fais que m'incliner, approuver et obéir ?

 

Mais j'en ai fini de ce culte de la corruption. J'en ai fini de ce montre du « Nous », mot de la servitude, du pillage, de la misère, du mensonge et de la honte.

 

Et je vois maintenant le visage de dieu, et j'élève ce dieu au-dessus de la terre, ce dieu que les hommes cherchent depuis qu'ils existent, ce dieu qui leur accordera joie, paix et fierté.

 

Ce dieu, ce mot unique, c'est « JE ».

 

Ayn Rand dans Hymne (Anthem)

 

La fin justifie les moyens pour le MET

Ce texte me fait bien rire:   Met Office forecasts a supercomputer embarrassment

Le MET nous apprend qu'ils ont achetés un super-méga-ordinateur pour montrer l'existence du réchauffement climatique. Mais voila, cet ordinateur va générer 15,000 tonnes de CO2 annuellement. 

Ils me font rire...

Que le MET s'achète des ordis me passe par dessus la tête. Que ces ordis génèrent du CO2 est aussi le dernier de mes soucis.

Ce qui me dérange est que le MET qui joue la «game» du CO2 à plein justifie ce CO2 ainsi: le CO2 généré par nos ordinateurs sera récupéré parce que nos ordinateurs vont prédire des modèles tellement terrifiant que VOUS, vous allez en produire moins.

“Our next supercomputer will bring an acceleration in action on climate change through climate mitigation and adaptation measures as a consequence of a clearer understanding of risk. Ultimately this will lead to a reduction in greenhouse gas emissions.”

Et voila, tout mal n'est pas nécessairement un mal s'il est fait par la bonne personne ( note: une accréditation est nécessaire, cette initiative ne peut être prise par des gens non initiés ).

Tellement pas subtile tout ça...

François.

600 millions pour démolir 60 maisons

600 millions pour démolir 60 installations dans le grand nord. Ça fait cher de la maison, même en tenant compte de la «surprime d'éloignement» !

Des vestiges de la guerre froide hantent le Grand Nord

Le DEW line est une série d'installations  construites dans les années '50 pour détecter des attaques Russes. Ces installations étaient très archaïques ( selon nos standards présents ). Elles consistaient en un radar, un système de communication ( il n'y avait pas de communication satellite à l'époque ) et quelques bâtiments.  Ces bâtiments étaient habités en permanence par un gardien.

On apprends dans le texte que ces installations sont fortement contaminées avec des BPC, du 

plomb et des hydrocarbures.

Je vous fait remarquer qu'à moins que l'armée nous cache quelque chose, ces installations ne contenaient pas d'autres produits tel nucléaire ou biochimique.

Et aussi que ces installations n'étaient pas des entrepôts, il ne faut pas imaginer ici le gros hangar plein de baril de PBC, coulant dans l'environnement.  

Ce n'est rien de tout cela.

A l'époque, ces installations ne devaient pas fonctionner avec du solaire mais plutôt avec une génératrice. Donc, oui, il y a sûrement un réservoir d'essence.

Je pensais que les BPC pourraient provenir d'accumulateurs et de transformateurs sur le site mais c'est bien plus subtile que cela semble-t-il:

Rob Martell is the project manager for the DEW Line clean-up, which is being handled by Defence Construction Canada, the Crown Corporation responsible for military construction. He says that PCB-laced paint was used on all four sides of almost every piece of wood used in the buildings.

Les BPC ne sont pas des barils entreposés dans des hangars mais plutôt la peinture utilisée pour peinturer les bâtiments. C'est qu'ici, on parle de 60 bâtiments étalés sur toute la largeur du Canada. Et cette peinture était utilisée un peu partout à cette époque, il y en a peut-être même chez vous.

Le doute que j'ai est sur la pertinence de tout cela, cette opération de nettoyage. 

Oui, faire disparaître ces installations en un coup de baguette serait une bonne idée si c'était possible. Mais 600 millions pour éviter une légère contamination locale ? Je ne sais pas...

De plus, il aurait été possible d'envoyer une équipe à chaque site pour simplement ramasser tout équipement douteux tel les réservoirs d'essence et les transformateurs et laisser la nature faire le reste. Cette opération aurait sans doute coûtée 600 fois moins cher.

A moins qu'il y ait quelque chose de caché, je ne vois vraiment pas comment on peut parler de contamination massive.  

Oui, les PBC sont néfastes mais les dommages seraient temporaires, infimes  et très très locaux. Le plomb ? Je ne vois vraiment pas comment il peut y avoir assez de plomb dans une telle installation pour que ce soit un problème. 

Des hydrocarbures ? L'impact la aussi est très faible, très local et temporaire: le réservoir rouille et se vide. 

Évidemment, c'est une question de valeur mais de mon coté, vu les coûts ( et ce n'est pas encore terminé ! ) j'aurais laissé faire. 

François.

Une belle petite boule d'énergie

J'adore l'astronomie. Pour ceux qui aiment aussi, voici un météorique qui est tombé hier soir en Europe. C'est toujours impressionnant.

Ce météorite a été vu de la Suède au Danemark en passer par la Hollande.

source: Astroengine.com

Pénalisons la réussite !

Encore cette saga de Microsoft et son Explorer qui refait surface.

Microsoft fait maintenant de «l'abus de position dominante». Quelle farce.

Microsoft accusé à nouveau d'abus de position dominante

Donc, Microsoft, qui est en position dominante devrait en profiter, mais pas trop, c'est ça ?

Ceci démontre bien pour moi comment on a perdus le contact avec la réalité, avec le capitalisme.

Il n'y a pas de détails dans le texte mais on peut deviner. Microsoft qui offre des systèmes d'exploitations y inclus un fureteur. Le fait de vous offrir plus pour votre argent à vous qui achèterez Windows est un abus de position dominante.

Microsoft n'a pas le droit de vous en offrir plus pour votre argent. Pourquoi ? Parce qu'en faisant cela, il rends la vie plus difficile pour les compagnies offrant des fureteurs.

Dit autrement, votre gouvernement vous refuse d'obtenir un fureteur gratuit parce que d'autres entreprisent désirent vous en vendre un ! Vous devrez donc payer.

Désolé mais c'est ce foutre de nous.

Microsoft n'a aucunement le monopole absolu sur rien. La seule façon d'avoir un monopole absolu est via le gouvernement (ex: Poste Canada, SAAQ, etc ). 

Microsoft est peut-être mieux positionnée pour offrir son Explorer Internet mais c'est encore vous qui avez le dernier mot. Vous pouvez en tout temps télécharger plusieurs versions ( gratuites en plus ) d'autres fureteurs ( Google Chrome, Netscape, Safari, etc ).

Abus de position dominante.... peut-on trouver une meilleure façon de pénaliser la réussite ?

Çela ne veux tellement rien dire que dès que vous offrez quelque chose qui satisfait les consommateurs, vous êtes en grand danger de commettre cette faute.

Microsoft offre une option pour graver des CD et DVD à même le système d'exploitation. Si je produit un logiciel offrant cette fonctionnalité, est-ce que je peux poursuivre MS pour «abus de position»? 

Où s'arrête cette blague alors ?

Microsoft, que vous aimiez ou non est le système choisi par la majorité des gens ayant un PC. Ceux-ci sont en droit de pouvoir obtenir ce que Microsoft veut bien leur vendre. Vous êtes en droit d'acheter autre chose tel Linux ou Apple.

Autrefois, c'était le monopole qui était pénalisé. Mais comme MS n'est aucunement en position de monopole, il a fallu inventer autre chose: l'abus de position dominante.

Vous trouvez vraiment que ça ne sent pas la manipulation ? Vous trouvez vraiment que c'est Microsoft qui vous manipule et non pas vos gouvernements ?

HéHé...

François.

Baisser les impots.

On dirait que tout les économiste on attrapés la même maladie: le «Keynésien» ?

Tous semble être d'accord qu'il faut que le gouvernement dépense notre argent pour nous sortir de la crise économique. Au moins  certains réclament que ce soit fait intelligemment (...) mais tout juste...

Il faut que le gouvernement dépense partout. Faire «pousser des ponts» et des routes, ce qui est appelé en politique des dépenses d'infrastructure. 

Et «investir» dans des secteurs perdant de l'industrie: l'automobile et la foresterie. Trouvez la logique ici ? Moi j'ai pas encore trouvé...

Mais surtout, tous nous avertissent que baisser nos impôt n'est pas une bonne idée. 

Quelle sont les raisons pour ne pas baisser les impôts selon eux ? 

Le pire que j'ai entendu est que le 40% qui ne paye pas d'impôt n'en profiterait pas ! C'est une fiesta ou un plan de relance économique ?

L'autre argument souvent avancé est que ça ne va rien changer à l'économie car le citoyen, ne pensant qu'à lui même va utiliser ce surplus ( qui n'est évidemment pas un surplus mais bien son argent à lui ) pour rembourser ses dettes. 

Évidemment, si vous y penser quelques secondes, ça ne tient pas la route comme argument. Comme si l'argent que je vais donner en payement de dette ne serais pas de l'argent de plus pour le prêteur ? Qui va la prêter à d'autres qui eux ont des projets qui seront sûrement plus rentable pour la société que ce que les gouvernements peuvent imaginer.

Je me demande si ces gens sont simplement illogiques ou bien sont-ils malhonnêtes et ce qu'ils désirent  est bien un système où c'est le gouvernement qui redistribue l'argent ( donc dans lequel toute baisse de taxe est un pas en arrière, un pas de plus vers votre liberté ).

Non, la seule raison ( pour quelqu'un qui n'aspire pas à un système socialiste ) de trouver une baisse d'impôt comme étant une mauvaise idée est si cette baisse n'est pas accompagnée d'une baisse des dépenses équivalentes de nos très gourmands gouvernements. Car dans un tel cas, une baisse d'impôt est une illusion, elle ne fait que nous endetter pour que nos gouvernements continuent eux à faire leur fête... 

Non merci !

Heureusement, de plus en plus de gens dénoncent ces illusions ( trop peu encore !).

Merci à M. Nathalie Elgrably pour cet excellent texte paru dans le Journal de Montréal du 16 Janvier:    Un répit pour le contribuable

François.

Barak Obama, un moment historique ?

Faut m'expliquer ce que je ne comprend pas. Tout le monde s'entend pour dire que l'arrivée de M. Obama aux US est un moment historique. 

Parce que c'est un noir qui prend la présidence d'un pays qui a longtemps méprisé dans l'esclavage ces noirs ? Oui, pour cette raison, je concède que c'est un moment intéressant... historique même si vous voulez absolument.

Mais deux points:

- Pensez vous vraiment que la condition des noirs aux US va changer parce que ce président est noir ? Que la pauvreté de ces gens n'est qu'une question de bonne volonté du président du pays?

- Je soupçonne que pour la majorité de vous au Québec, vous considérez que oui, cette présidence est historique mais aucunement pour une question raciale. Ici, les questions raciales, sauf durant les commissions sur les accommodements raisonnables, ne sont pas des enjeux idéologiques. Il n'y a pas vraiment de racisme au Québec ( sauf durant les ByeBye évidemment... ).

Alors, en quoi la venue de M. Obama est historique ? Parce qu'il parle bien (???), parce qu'il a un discours des plus progressistes depuis longtemps aux US ?

Je ne suis pas ironique ici, je ne vois juste pas ce que vous voyez... 

«Yes we can !» dit-il.  Yes we can quoi ????

Est-ce vraiment parce que celui-ci est le seul qui sera capable de 'faire disparaître' la crise économique ? 

Est-ce vraiment parce qu'il semble chum-chum avec tout le monde et qu'ainsi, la paix va régner sur la planète ? 

Ne serait-ce pas parce qu'il donne simplement l'image du gars qui n'est pas capitaliste ( au sens péjoratif du terme ) et que cette image suffit à rallier toute la planète ? 

Tous les gouvernements de la planète promettent ce qu'il promet: régler la crise économique, rendre tout le monde riche, imposer la paix sur la terre de façon pacifique, rendre tout le monde heureux.

Vous le croyez parce qu'il est noir ? Bullshit !... Alors pourquoi ?.....

François.

Encore la montée des océans

Encore la montée des océans. Cette fois, c'est en Afrique que le scénario se passe: La montée du niveau des mers menace des villes africaines

On y apprends que des villes telles Le Cap, Lagos et Alexandrie sont menacées par la montée des océans.

Dans ce scénario on y apprends que les pays Africains n'ont pas de résistance face aux  catastrophes naturelles. Cela nous est annoncé 

sans y définir ce qu'est la résistance qui leur manque. Est-ce des ressource ?, de la résistance physique ?. A vous de laisser aller votre imagination.

On y apprends aussi que les océans en ceinture de l'Afrique sont très «soupe au lait». Vous les réchauffez légèrement et celles-ci montent comme des malades: dans le texte, 2.5 mètre en 25 ans ! 10 cm par année. Effectivement, si ce scénario était la réalité, faudrait les sortir de là au plus vite.

Ce qui n'est pas très bien expliqué dans le texte est que ce n'est pas du tout la hausse des océans  qui est la cause initiale du problème de ces villes mais bien les tempêtes. ( Le 2.5 mètre en 25 ans est fictif et peu être ignoré, ça n'a aucun rapport avec le problème. )

Le vrai problème est que durant une bonne tempête, le niveau de l'eau peut augmenter de 1 et même 2 mètres et ce, pas en 25 ans mais en moins de 25 heures... ( Vous vous rappelez Katrina ?... )

Ce danger existe et est bel et bien réel. Il a toujours existé et pour citer Alexandrie comme exemple connu: ça fait plus de 2300 ans que la ville existe, elle en a vu d'autres des tempêtes.

Il est bien faux de nous faire croire que les habitants de ces villes vont migrer sous la forme de ce qui est maintenant appelé des «réfugiés climatiques» suite à une catastrophe naturelle. Suite à une catastrophe, comme c'est le cas aussi suite à une guerre, les gens qui se sont réfugiés retournent à ce qu'ils appellent le «chez eux» et la plus que grande majorité n'errent pas comme des zombies climatiques à la recherche d'une terre promise. ( Où sont les milliers de «réfugiés techtoniques» suite au tsunami  d'il y a quelques années ? ... Rentrés chez eux pour la plupart. )

On nous laisse croire dans le texte que la force et la fréquence des tempêtes est à la hausse. Évidemment, sans le dire clairement, ni sans nous présenter de chiffres. Pourquoi ? Et bien c'est simple, c'est parce qu'il est présentement impossible de trouver une tendance soit à la hausse, soit à la baisse, ni dans la force, ni dans la fréquence des tempêtes. Oui, certainement que vous avez tous entendu le contraire. Mais quand les chercheurs ( statisticiens ) s'obstinent sur ce qu'il faut compter comme une tempête et sur quelle période il faut regarder, et que chacun est capable de publier ce qu'il désire, hausse ou baisse,  c'est que la tendance, s'il y en a une n'est pas significative.

Évidemment, pour celui qui reçoit 2 mètres d'eau en pleine face, c'est 2 mètres de trop quelle que soit la fréquence ( en passant, cette fréquence est en année et non en semaines ! ). 

Et c'est justement la l'idée que je veux dire: les tempêtes c'est un problème, tout court.

Qu'il y ait une chance sur 100 de plus ou une de moins d'avoir une telle tempête en pleine face à cause du réchauffement climatique n'est pas pertinent. Qu'il y ait 75 millimètres de plus d'eau sur les 2 mètres à cause de la hausse de océans ( 3mm par année pour 25 ans, le pire scénario ) ne change vraiment pas grand chose, c'est le 2 mètres qui fait mal, je vous le jure !

Ce qui est demandé est de passer sous silence ce 2 mètres et de trouver catastrophique qu'il pourrait y avoir 0.075 mm de plus par dessus cela dans le futur.

_____

Donc, pour résumer, les villes d'Afrique sont moins prêtes à faire face à des hausses du niveau d'océan durant de grandes tempêtes.  Possiblement, mais est-ce que quelqu'un pense vraiment que la Nouvelle-Orléan était prête elle ?

Qu'est-ce que le texte nous propose comme solution ?

Faire des études études sur la gestion de risque et sur les impacts de la hausse des océans...

...selon qui le gouvernement local «se préoccupe plus du développement de Lagos» que de la gestion des risques.
La ville est cependant plus préparée que d'autres en Afrique, et le gouvernement local a commandé une étude sur les effets de l'élévation du niveau des mers.

Ouf..., amenez la votre tempête, j'ai mon étude sur les effets de l'élévation du niveau des mers pour la recevoir...

Et qu'est-ce qui est proposé pour éviter que les habitants en bordure de l'océan soient inondés durant les tempêtes ( et deviennent des zombies climatiques ? )  ? Simple, les déporter... le gros bon sens non ?

Selon M. Brundrit, il faut créer «des zones tampons le long des côtes» vulnérables et y restreindre le développement.

Petit comique ce M. Brundit. Comme si la côte de la ville de Lagos par exemple avait des endroits vierges en façade de mer...  ( La première photo de ce message est la ville de Lagos )

S'il veut créer des zones tampons, il devra exproprier... 

Et pour contrer une hausse de 2 mètres, selon la géographie, ça peut être pas mal gros comme zone.

Pas simple comme solution. 

J'opterais pour des digues brise lame derrière les hôtels en bordure de l'océan mais qu'est-ce que j'y connais dans le domaine, hein ?

Une chose est certaine, c'est pas un problème écologique, c'est un problème d'urbanisme.

François.

Relance économique

C'est le festival des plans de relances et «d'amoindrissement des impacts» de la crise économique chez nous gouvernements.

Des milliards à gauche et à droite, des déficits 'anticipés' partout. 

Le gouvernement fédéral de Harper y va d'un délirant 40 milliards de dépenses ( ou d'endettement non? ). Au provincial, c'est beaucoup plus sobre mais l'opposition crie au scandale.

Très désolant tout cela.

On entends toutes sorte de choses bizarre. C'est comme une distribution de cadeaux: pas assez pour les pauvres, la classe moyenne oubliée, pas assez méchant pour les riches, etc.

On dirait que pour tout ces gens, gouvernements, analystes économiques et citoyens, l'argent pousse dans les arbres. 

Après plusieurs mois de crise j'ai un constat à faire:

- Je n'ai toujours pas vu de théorie autre que celle de l'école Autrichienne qui explique la théorie, la dynamique de cette crise. Je m'attendais à ce que plusieurs mois après le début de la crise, il y ait au moins une autre théorie économique expliquant cette crise. Rien... Oui il y a des brides d'explications cause/effet, solution/effet mais rien de solide. C'est comme si pour le reste des économistes, cette crise est comme une maladie: on l'attrape, on se soigne et espère ne pas l'attraper avant quelques autres années...  J'ai vu le clip ou Bernanke de la FED se fait demander ce qu'il pense de l'économie Autrichienne et sa réponse me trouble un peu: «oui, c'est bien beau tout cela, j'aime bien, mais éteignons le feu et on verra ensuite ce qui l'a allumé» (...)

- Le Keynésien... cette théorie économique qui semble faite pour les gouvernements. Je cherche encore quelqu'un qui va m'expliquer comment «prendre l'argent du monde et le dépenser via le gouvernement», va être positif pour notre économie. 

C'est comme si durant un période inflationniste, le (pseudo-)capitalisme fonctionne bien mais durant les récessions, c'est le socialisme qui fonctionne. C'est quoi la différence ? 

Durant les récessions, les gens deviennent trop «idiot» pour savoir comment faire des bon investissement et justement les gouvernements ont la lumière et eux le savent ?

- C'est vraiment comique: assez régulièrement, je lis des critiques de cette théorie ( de dépenses étatiques durant les récessions ). Ces critiques expliquent bien ( et de mieux en mieux ) les failles. Mais je n'arrive pas à trouver d'explication théorique détaillé sur l'autre facette: ie comment cette pratique de dépenser via le gouvernement sera bénéfique.

C'est comme si tout le monde connaissait cette évidence, que c'est enseigné à la maternelle et qu'il n'y a que moi qui ne comprends pas la logique dans ceci... ( pourtant, j'ai mon diplôme de maternelle ! )  

Quand je lis des commentaires comme celui de M. Pratte dans la Presse qui nous dit que oui, il faut absolument que le gouvernement «investisse» mon argent dans l'économie mais qu'il faut faire attention car cet argent doit être investit de façon intelligente, ciblée et raisonnable. Je ne peux que pouffer de rire devant cette naïveté. Connaissez vous une autre façon de dépenser un milliard de dollars que de façon intelligente, ciblée et raisonnable ?

Bon, ceci dit, je laisse la parole à des gens qui sont 100 fois meilleurs que moi d'expliquer leur point de vue sur la crise et les 'stimulis'...

Premièrement et toujours, M. Martin Masse du Québécois Libre qui nous explique les dépenses «stimulis» de nos gouvernements:   La solution à la crise: réduire les impôts ET les dépenses

Aussi, ce texte de Eugne F. Fama: Bailout and Stimulus Plans  qui  nous explique de façon claire que l'argent ne pousse pas dans les arbres et que quand le gouvernement dépense, c'est à vos dépends...

Finalement, ce clip du Cato Institute qui explique sensiblement la même chose mais en format clip:   Exposing the Keynesian Fallacy

François

Le champ magnétique terrestre influence le climat

Le champ magnétique terrestre influence le climat

Hérésie !!!  Brûlez moi ces chercheurs...

On y apprends que le champs magnétique terrestre influence le climat.

J'ajouterais aussi le champs magnétique solaire pour être plus complet.

Mais oui, il est très probable (90% de certitude dirait l'IPCC) que le climat soit influencé par le magnétisme terrestre. En fait même l'IPCC en glisse un mot dans son manuscrit de 2007 en disant qu'il semble bien avoir une connection entre les deux mais comme rien n'est prouvé et que c'est une théorie non prouvée, c'est donc non-pertinent (...)

Il y a deux mécanismes connus ( à date ).

Le premier, le plus connu est la connection entre le magnétisme solaire, les rayons cosmiques et les nuages sur la terre. 

C'est la théorie de Svensmark énoncée dans le texte.

La théorie ( simplifiée au max ) est la suivante: plus le magnétisme du soleil et 

de la terre sont puissants, plus celui-ci repousse les rayons cosmiques à haute énergie en faisant une bulle magnétique autour de la terre ( et du soleil ). Ces rayons cosmiques, en entrant en collision avec l'atmosphère génèrent une cascade de sous particules: muons, neutrinos, etc. et ionisent l'atmosphère. Ce phénomène favorise la formation de nuages de basse altitude en formant un nuclei sur lequel les molécules d'eau peuvent condenser. 

Un nuage de basse altitude a tendance à refroidir l'atmosphère. Haute altitude: réchauffement via l'effet de serre.

Donc magnétisme fort  ---> réchauffement, magnétisme faible ---> refroidissement.

Cette théorie est détestée par les alarmistes. La critique la plus commune est la suivante: oui, il y avait corrélation dans le passé mais maintenant, cette corrélation n'existe plus. 

L'erreur (consciente à mon avis) que font ces études réfutant cette corrélation est de regarder le flux total de rayons cosmiques, mais ne  il faut regarder que les rayons à très haute énergie, les seul assez puissants pour descendre très bas dans l'atmosphère.

Cette théorie sera testée dans l'accélérateur de particule du CERN bientôt ( quand il va fonctionner... :) ).  

La théorie est bien complexe mais elle tient énormément la route. La recherche 

dans ce domaine est très faible pour deux raisons: la première étant que de financer une étude ayant comme but de falsifier le dogme est certainement très difficile. La deuxième raison est que ce domaine implique une très bonne connaissance en physique de sous-particules, ce qui n'est  habituellement pas le dada des climatologues.

Le deuxième mécanisme:

Le crédit ici, selon moi, revient au regretté Theodor Landscheidt qui a démontré un lien entre l'activité géomagnétique sur soleil et les cycles climatique terrestres tel le ENSO (Nino/Nina), le PDO etc.

M. Landscheidt se spécialisait dans l'étude des cycles. Celui-ci a réussi à prédire avec une précision très convaincante des ElNino et LaNina, ce qui, selon la NASA et autres organismes n'est possible que quelques mois avant que l'évènement ne se produise (ie: quand les signes sont déjà là... )  

Landsheidt n'offre aucune théorie sur le mécanisme de cette corrélation mais nous montre très bien ce lien. Aussi bien en reculant dans le passé que, le plus important, en faisant des prédictions qui se sont avérées justes.

L'oeuvre de M. Landscheidt est très très intéressante. Bien que ce soit assez technique pour le commun des mortels, je vous invites à y jeter un coup d'oeil.

Entre autre, si jamais les 30 prochaines années s'avèrent très froides ( comme je pense que ce sera le cas ), j'espère qu'on nommera cette période le «Landscheidt Minimum» puisque c'est le premier à l'avoir annoncée.

Pour ceux qui pensent que le climat est une simple question de CO2 dans l'atmosphère, ces théories ne sont vraiment pas le bienvenue. Et c'est parfaitement compréhensible car elles ont le potentiel de démontrer que le climat est bien plus complexe que ce que l'IPCC nous propose.

Alors, fermez vos yeux, ignorez ces théories et/ou criez à l'hérésie car elles risquent d'ébranler votre dogme. 

Le texte se termine avec la note que le magnétisme ne discrédite pas la théorie du CO2. Ce qui est vrai mais elle discrédite sûrement la théorie que le CO2 aura des conséquences catastrophiques. Croyez-moi, cette phrase n'est que pour permettre aux auteurs de ne pas être brûlés sur la place publique. Le fait qu'ils affirment que leur étude soutienne la théorie de Svensmark en est la preuve: ces deux théories ne peuvent coexister car elles se contredisent, une des deux doit être discréditée un jour.

François.

Cachez vos restes dans le jardin, la police des restes vous guette !

Non mais la société est complètement virée sur le capot ?

En Angleterre, le gouvernement finance un organisme, les 'food champions' qui fera du porte à porte pour brainwasher les gens à ne pas jeter les restes de table, à calculer quelles portions préparer, va distribuer des recettes, etc.

Don't throw away leftovers, warn 'food police'

A ce rythme la, on va bientôt parler de Cuba et de l'ancienne Allemagne de l'Est comme des époques et lieus de grandes libertés humaines !

Le gouvernement nous explique ( sans le dire ) qu'il considère ses citoyens trop imbéciles pour juger d'eux même s'il désirent jeter ou conserver un reste de table, que ceux-ci sont trop idiot pour comprendre d'eux même une date de préemption.

On nous explique aussi que vu la crise économique, c'est pour le bien du citoyen et de la communauté qu'il faut bien gérer ses restes de table.

Pathétique.

La prochaine étape est, pourquoi pas une police du papier hygiénique: deux carrés pour un pipi, 4 pour un #2 ? 

François.

L'évolution ne fonctionne pas à rebours

Quel beau titre qui ne veux rien dire... 

Évidemment que l'évolution ne fonctionne pas à rebours, le temps non plus.

L'évolution ne fonctionne pas à rebours

L'expérimentation qui a été faite est correcte mais la façon que cette étude est présentée est complètement naïve. ( et c'est pas eux les naïfs... )

On nous explique que l'évolution ne régresse pas. C'est à dire que mettre un organisme vivant dans des conditions environnementales du passé ne fait pas que cet organisme 'régresse son évolution'.

Mais c'est bien évident et tout le monde peut comprendre cela ( et probablement aussi ces scientifiques... ). Si l'organisme avait réacquis des attributs similaires à son évolution passée, cela aurait quand même été une évolution à son nouvel environnement.

Un point que ces gens savait est que 500 générations de mouches est infime pour l'évolution. Il lui a fallu des millions d'années pour développer certains traits évolutifs.

Mais pourquoi pas essayer.

Ce qui est comique est que l'étude fait un lien avec le réchauffement climatique:  Cela reste insuffisant pour savoir «par exemple, comment les organismes vont pouvoir s'adapter au réchauffement global de la planète».

C'est tellement pas subtile et hors contexte. Mais ça semble être comme ça que ça fonctionne: si votre étude a les mots «réchauffement climatique», vous augmentez vos chances de publication d'infime à 'presqu'assurée'. 

Ici, dans le texte, on nous dit que malheureusement, il est impossible de savoir si les organismes s'adapteront au réchauffement climatique. 

Comme si l'étude aurait pu donner une réponse à cela..... Jamais...

L'évolution ne semble pas ( à date ) être un processus ci précis. C'est pour cela que des espèces ne réussissent pas d'ailleurs et disparaissent... 

Mais ce qui est trompeur est d'insinuer que toute adaptation à un réchauffement climatique se doit d'être génétique. Les habitudes suffisent...

Si c'était le cas, n'y aurait-il pas des ours polaires avec des climatiseurs organiques dans les déserts....

François.

Nouvelle ère glaciaire ?

Selon cet article, la planète va entrer dans une nouvelle période glaciaire très bientôt: Earth on the Brink of an Ice Age

Vraiment ? 

Sans être impossible, c'est bien peu probable. Il n'y a aucun signe que cette catastrophe soit imminente. Par contre, je suis d'accord avec le texte qui nous dit qu'une période glaciaire est bien plus grave qu'un petit réchauffement climatique.

Voici quelques faits: il n'est pas du tout certain que le cycle de Milankovitch soit responsable des périodes glaciaires passées. 

Bien que selon les cycles de froid/chauds du passé, il semble qu'on soit dûs pour un nouveau cycle de froid, ce peut être aussi bien demain, dans mille ans que dans 5 mille ans.

Même si c'est demain, l'histoire nous montre que la température a toujours baissée très graduellement, sur quelques milliers d'années ( 50 à 100 ).  Sûrement qu'en bas de l'échelle de température il fait froid mais 50,000 ans ça donne le temps d'aller s'acheter une motoneige et une tuque !

Oui il faut froid dehors en 2009. Oui il va sans doute faire froid jusqu'au moins en 2030. Mais c'est pas une raison pour commencer à nous faire peur dans l'autre sens. Non, c'est pas l'ère de glace !

Tout ce froid est bien dans l'échelle de la variabilité naturelle comme l'a été le chaud des dernières 30 années.

François.

L'Union Européenne aussi n'aime pas les TV

On a eu ce mouvement avant-gardiste de la Californie la semaine dernière: Les écolo n'aiment pas les grosses TV

Et bien voici que les gouvernements de l'UE étaient très jaloux de cet affront à la liberté des citoyens Californiens et décident de nous prouver que eux aussi sont capable de piler sur la liberté de leur citoyens au nom du Vert:  Giant plasma TVs face ban in battle to green Britain

Qu'est ce qui va arriver ? Et bien une série de règlements tout aussi absurde et contradictoires les uns que les autres qui va littéralement tuer l'industrie de la télévision ( du moins son progès ).

C'est ce que veulent les Ecolos. 

Vous aimez pas les grosses TV ? Soit, achetez en pas. Mais beaucoup de gens aiment cela. C'est leur petit plaisir. Qui sont ces gens pour décider qu'un petit plaisir est plus justifiable qu'un autre ? Qui va décider la grosseur acceptable, le ratio pouces/watts ?

Vous me direz que c'est l'industrie qu'il faut réglementer pour qu'elle fasse de meilleure TV. Et bien, ces meilleures TV seront certainement plus chère que les autres (ie: TV à LED) et ces gens ne pourront pas plus se les procurer. 

Arrêtez de contrôler la vie des autres ( via le gouvernement ). Vous trouver que de telle TV sont trop énergivores ? Encore, n'en achetez pas, laissez les autres gens faire leur propres choix et soyez fier des vôtres !

Francois.

Vous attérissez sur ce site via Google Search: vous devriez avoir honte !

Revealed: the environmental impact of Google searches

Et bien oui, si vous arrivez à ce site via une recherche Google, vous devriez avoir honte: 7 grammes de CO2 !!!!!

Le texte nous mets en contexte: faire bouillir un thé: 15 grammes ( 2 google search ).

L'industrie de l'informatique générerais autant de CO2 que l'aviation.

While millions of people tap into Google without considering the environment, a typical search generates about 7g of CO2 Boiling a kettle generates about 15g
the global IT industry generated as much greenhouse gas as the world’s airlines - about 2% of global CO2 emissions

Et le délire continue: lorsque vous envoyez une requête, pas un seul serveur la traite mais bien plusieurs de façon concurrents....

Ou encore la buzz du 'achetez local' recyclé à la sauce technologique: votre requête peut être envoyée à des milliers de milles pour y être traitée...

When you type in a Google search for, say, “energy saving tips”, your request doesn’t go to just one server. It goes to several competing against each other.It may even be sent to servers thousands of miles apart.

Bon assez niaisé.... c'est même pas drôle...

C'est que ces espèces de (...) se prennent réellement au sérieux!

Si vous pensez réellement que de faire une recherche sur internet devrait être vu en terme de grammes de CO2, et bien quittez ce site immédiatement ( qui vous coûte 0.02 grammes par secondes nous dit le texte ), vous êtes totalement irrécupérables. Optez pour une grotte quelque part ( loin d'un océan ! ) et allez vous y cacher...

Si vous pensez comme le sous-entend le texte que votre vie n'est que production (négative) de CO2 et que votre estime personnelle doit être mesurée en grammes de CO2, vous avez un problème avec ce qu'est l'humanité.

Le texte nous explique que ce 7 grammes dépensé est sujet à un jugement de valeur: 7 grammes pour une ( UNE seulement ! :) ) recherche est mieux que de prendre l'automobile pour aller magasiner. Une recherche utile ( dans l'exemple: 'energy saving tips' ) est OK. Mais que dire des recherches telle: sex, games, fun etc.    Quelle honte !!!!!

Étes vous réellement prêt à laisser le mouvement écologique vous rabaisser à compter vos grammes en utilisant Internet ? Êtes vous prêt à devoir planter un arbre à chaque 20 recherches Google sous la menace de vous faire couper l'accès par le CO2-monitoring-program ( Ce que l'Ingsoc appellerait le Ministère du Développement Humain ) ?

François.

Prédiction pour janvier 2009

Ok, nous ne somme que le 9 janvier mais je fais la prédiction suivante: ce janvier sera un des plus froid à l'échelle planétaire depuis de nombreuses années.

Je pourrais vous mettre une série de liens sur les vagues de froid un peu partout dans l'hémisphère nord ( et même au sud en fait ) mais si vous suivez le moindrement l'actualité mondiale vous savez déjà que partout en europe, amérique et asie, il fait froid.

En fait, ici au Québec ( et dans l'est de l'Amérique ) , on est dans les plus chanceux avec des températures dans la normale et même légèrement au dessus de la normale.

Comme les prévisions à moyen terme ne semblent pas annoncer d'amélioration, je me permet cette prédiction. Elle est au moins aussi valable que les prédictions du MET office... :)

On verra autour du 5 février à savoir si ma boule de cristal fonctionne encore...

En passant, y a-t-il juste moi qui s'étonne que vu le froid cet hiver, vu le froid de l'an dernier personne ne se réjouit en nous disant que: bonne nouvelle, vu que la variation naturelle a diminuée la température de la planète, l'humanité a gagnée 10 ans de sursis avant son extermination climatique. 

Sérieusement, ceux qui pensent que le réchauffement climatique est réel et dangereux mais qui croient en l'humanité devraient se réjouir du froid des 2 dernières années. Nous avons gagnés plus que ce que Kyoto pouvait faire s'il avait été réalisé à 100%, nous avons gagnés un sursis de 10 ans au moins. Bonne nouvelle non ?

Expliquez moi pourquoi vous ne trouvez pas que c'est une bonne nouvelle.

François.

Hausse d'un mètre du niveau des océans en 2100

Le niveau des mers augmentera d'un mètre d'ici la fin du siècle

Vraiment ?

Très difficile à croire.

Encore, il faut préciser que mesurer le niveau des océans est très complexe.

Évidemment à cause des marées... 

Mais aussi à cause que les océans montent et descendent un peu partout selon les conditions météorologiques, les vents, évidemment les températures (locales ) et les mouvements des plaques techtoniques.

Mais il est quand même possible de faire une approximation comme avec les températures de surface.

La moyenne de la hausse des 100 dernières années est de 1.8 millimètre par année (+-0.5mm).

Durant les années 1993 à 2003, la hausse a été de 3.1mm/année (+-0.7mm).

Je ne sais pas la hausse pour les dernières années mais celle-ci est sûrement moins que 3mm vu le plafonnement et même la baisse de la température depuis 2003.

Donc, un mètre hein ?

Avec 1.8mm par année, on a 1.8 X 100 = 0.18 mètre en 2100.

Avec 3.1mm par année, on a 3,1 X 100 = 0.31 mètre en 2100.

Pour avoir un mètre, il faudrait avoir une hausse de 10 mm par an.

C'est bien peu probable.

Bien sur, en supposant que la température augmente de 4.5C, tout est possible.

Mais une hausse de 4.5C d'ici 2100 est dans le domaine de la science fiction. Même l'IPCC n'ose pas prédire de telles mesures.

Ce que l'IPCC prédit pour la hausse des océans est de 18 à 60 cm d'ici 2100. Le 18 cm étant justement 0.18 mètre de la tendance des 100 dernières années... 

(Ainsi, ils pourront dire qu'ils l'avaient prévus si la tendance se maintient...)

Donc, un mètre d'ici 2100 ? Très peu probable. Il y a sûrement des centaines d'autres chose pour lesquelles notre attention est plus importante que la probabilité d'en arriver là dans 100 ans.

En conclusion:

Si la tendance des températures des 30 dernières années se maintient, ce sera entre 0.2 et quelque chose comme 0.4 mètre au pire en 2100.

Si la tendance des températures des 10 dernières années se maintient, ce sera au pire 0.18 mètre en 2100.

François.

La température de la planète

Mesurer la température de la planète est un exercice très complexe.

En fait, c'est impossible. Tout ce qui est possible de faire est une approximation basée sur les données du plus grand nombre de thermomètre possible sur la surface du globe.

Comment ce processus est-il fait ? Et bien chaque organisme a sa recette ( secrète dans le cas de la NASA... ). En gros, ce qui est fait est que la planète est découpée en une multitude de carrés et la température de ce carré y est estimée à partir des données disponible dans le carré et/ou les carrés adjacents. ( C'est infiniment plus complexe que cela mais l'idée générale est ainsi )

Évidemment, plus on a de lecture de température bien réparties, plus c'est précis.

Mais voila. Il y a de moins en moins de station de lecture sur la terre.

Cette animation montre la position des stations utilisées pour effectuer les mesures:

GHCN Air Temperature Station Locations

Regardez la différence de couverture entre les années '70 et les années '90. 

On est porté à croire qu'en 2009, il y a des thermomètres partout dans le monde, à tous les 10KM2 ou quelque chose du genre et bien c'est tout le contraire.

De plus en plus, les températures de surface sont des approximations faites par ordinateur. 

A la limite, ceci pourrait être OK pour y mesurer une tendance, c'est à dire si on ne désire pas vraiment une mesure réelle mais plutôt connaître les tendances. Mais voyez dans l'animation à quelle fréquence les stations changent de place, disparaissent, de nouvelle réapparaissent.

Dans un tel contexte qui a le dernier mot ? Pas la vérité mais plutôt l'algorithme d'approximation.

C'est pourquoi il faut privilégier les températures satellites. Ces satellites parcourent le globe et prennent des mesures de température et d'humidité continuellement.

Ceux-ci sont aussi sujets à l'algorithme utilisé pour l'approximation mais la couverture planétaire et le nombre de lecture sont énormément supérieurs.

Le plus gros problème des températures satellite est qu'elles commencent en 1979.

 

Un dernier point assez ironique est que la NASA qui fournit une lecture de température de surface ( le GISS ) ne fait aucunement la promotion des températures satellites. Assez ironique quand on pense à ce qu'est la NASA...

François.

Les retombées radioactives du réchauffement climatique

Idiot comme titre hein ?

Pourtant:   Les retombées radioactives du réchauffement

Le titre est complètement idiot et trompeur.

Le texte est très bref et ne précise rien mais il est fort possible que l'élément radioactif recherché ici est le Carbone-14. Tout le monde connais...

Voici:

Un glacier quelque part au Tibet n'a pas cette couche de neige 'radioactive' dûe aux essais nucléaires des années '60. Que peut-on en conclure: et bien qu'il fond...

C'est un petit peu facile comme conclusion.

D'évaluer qu'un glacier fond parce qu'il y manque une couche de neige en surface est biaisé.

Cette couche de neige a peut-être fondue en 1961 suite à une anomalie météorologique et cela ne nous dit absolument rien de l'état actuel du glacier.

Pour mesurer si un glacier fond, il faut comparer son épaisseur et son point de fonte. 

J'imagine qu'une mesure comparative du débit d'eau y sortant serait aussi une très bonne mesure.

Mais qu'une certaine strate de neige y soit absente ne dit rien de l'état actuel du glacier.

François.

Le CO2 dans l'atmosphère

Voici une 'petite vite' de Roy W. Spencer, un des plus grand climatologiste de la planète:

50 Years of CO2: Time for a Vision Test

Maintenant qu'on a 50 ans de CO2 enregistré et qu'on entend partout que le CO2 a atteint de nouveaux sommets, etc., M. Spencer nous offre une petite remise en perspective comique.

Évidemment que c'est pas scientifique. Si le CO2 était un VRAI poison, les effets d'une légère hausse seraient possiblement néfastes. Mais pour ceux qui se demandent c'est quoi les nouveaux sommets de CO2 jamais égalés, ou pour ceux qui craignent manquer d'air parce qu'il y a trop de CO2 dans l'atmosphère, ça donne une certaine perspective...

François.

La faim dans le monde et la fin du monde.

Une crise alimentaire guette 50% de la population d'ici 2100

Dans le texte, on nous prédit que le réchauffement climatique va affecter les cultures et plonger 50% de la population mondiale dans un état de famine.

Deux problèmes avec ces gens:

Le premier est qu'ils utilisent des modèles informatiques comme des boules de cristal: ce qui ne vaut pas grand chose. Faut-il vous rappeler que les 10 dernières années sans réchauffement climatique planétaire n'avaient pas été prévus par ces boules de cristal. Mais bon, j'imagine que dans 100 ans c'est plus précis ? (...) Non ?

Le deuxième problème, le plus désolant, est que ces gens imaginent le monde comme une entité statique. ( Sans doute est-ce parce qu'ils veulent justement le figer dans le temps avec leur idéologie écolo qu'ils l'imaginent ainsi )

Mais le monde est tout sauf statique !  En fait, plus les hommes seront libres, plus ce monde sera dynamique et en mouvement. 

Imaginer comment était le monde il y a 100 ans: en 1909. 

Mettez vous dans la peau d'un Canadien à cette époque. Ou pire, dans la peau de ces habitants des zones tropicales, par exemple en Amazonie en 1909.

Maintenant regarder où nous en sommes tous.

Et essayez de prédire où le monde sera dans 100 ans !

C'est totalement impossible.

Oui, peut-être que:

- si dans 100 ans la température augmente comme le prédit nos super-modèles informatiques.

- si le modèle informatique utilisé pour 'prédire' l'état de l'agriculture face à cette hausse de température s'avère vrai.

- si ces pays ne réussissent pas à se libérer de leurs gouvernements et leurs (nos?) ONG et ne réussissent pas à développer une industrie capitaliste.

- si aucune nouvelle technologie dans le domaine de l'agriculture n'est inventée. 

- si aucun de ces habitant n'est assez éveillé pour réagir aux changements de son environnement( sur 100 ans )  et changer, s'adapter.

Et bien alors, oui, sans doute que ces gens seront bien à risque de souffrir d'une crise alimentaire.

Évidemment, la meilleure solution ici si vous êtes vraiment convaincus que le deux premiers points sont vrais est de permettre à ces pays de se développer, d'adopter le capitalisme et ainsi être en meilleure position pour faire face au reste de l'avenir. Cette solution à aussi comme  avantage qu'elle permet d'être prêt à une multitudes d'autres situations futures pas encore annoncées.

François.

Libérer l'Europe ? Vaclav Klaus

Et bien, M. Vaclav Klaus vient de prendre la tête de l'Union Européenne et déjà c'est plaisant à voir...

Voici ce qu'à publié M. Klaus dans le Financial Time aujourd'hui:

Do not tie the markets – free them

Voici des brides ( pour les paresseux :) ):

The economic crisis should be regarded as an unavoidable consequence and hence a “just” price we have to pay for immodest and over-confident politicians playing with the market.  Their attempts to blame the market, instead of blaming themselves, are unacceptable and should be resolutely rejected. The Czech government will – hopefully – not push the world and Europe into more regulation, nationalisation, de-liberalisation and protectionism. Our historical experience gives us a very strong warning in this respect.

A big increase in financial regulation, as is being proposed so often these days, will only prolong the recession. [...]Radically changing regulation governing financial institutions in the midst of recession is counterproductive.

One traditional way to do this is to increase government expenditures, probably in public infrastructure projects, on condition these are available. It would be much more helpful, however, to have a great reduction in all kinds of restrictions on private initiatives introduced in the last half a century during the era of the brave new world of the “social and ecological market economy”. The best thing to do now would be temporarily to weaken, if not repeal, various labour, environmental, social, health and other “standards”, because they block rational human activity more than anything else.

Our historical experience gives us a clear instruction: we always need more of markets and less of government intervention. We also know that government failure is more costly than market failure.

We can also count on the fact that the Czech government will hopefully not be the champion of global warming alarmism. The Czechs feel that freedom and prosperity are much more endangered than the climate.

 We know that peace cannot be declared unilaterally and that long-lasting solutions are usually not the ones that are imposed from abroad. The Czech government will not support external interventions into the domestic affairs of sovereign countries. We should resist being seduced by philosopher-king ambitions.

The EU presidency might give us a chance to make use of some of our views to the benefit of the citizens of all EU member states. Their welfare and happiness will be maximised in a free, democratic, decentralised, open and liberalised Europe.

Wow, quand est-ce qu'un gouvernement d'ici va me promettre ceci ?...

Evidemment, plusieurs commencent déjà à trouver cela moins drôle en Europe...

A commencer par le Groupe Socialiste évidemment:  http://www.socialistgroup.org/gpes/newsdetail.do?lg=en&id=111334&href=home

Hé Hé... petit brise de fraicheur provenant de l'autre coté de la rive...

Francois.

La CSQ socialiste

La CSQ envisage de faire front commun

Dans ce texte, M. Parent nous dit ceci:

Commentant les baisses d'impôts évoquées récemment par le ministre fédéral des Finances, Jim Flaherty, M. Parent a dit craindre qu'il ne s'agisse que d'un coup d'épée dans l'eau, à moins que ces réductions ne s'inscrivent dans un plan global qui profitera à tous.

Alors pour M. Parent, des baisses d'impôt peut-être, mais selon lui, ce n'est pas juste pour ceux qui ne payent pas d'impôt.

Il est évident que M. Parent n'en a rien a foutre de la crise économique, pour lui, ce n'est qu'une belle opportunité de participer au festin de mesure de relance organisé par nos gouvernements, avec la bénédiction de nos économistes progressistes. Et ce party, vous le devinez est à vos frais ( si vous êtes du 60% de naïf qui payez encore des impôts au Québec. )

François.

Pour enseigner en Ontario, vous devez renier votre pays d'origine.

Ontario: un syndicat veut bannir les enseignants israéliens des universités

Un syndicat universitaire canadien envisage d'empêcher des citoyens israéliens d'enseigner ou de prendre la parole dans des universités de la province d'Ontario en signe de protestation contre l'offensive israélienne à Gaza

(SCFP) veut bannir des campus de la province anglophone les professeurs originaires d'Israël qui n'auraient pas «explicitement condamné» le bombardement de l'Université islamique de Gaza, le 29 décembre, et plus largement l'offensive israélienne sur le territoire palestinien

Si c'était une blague, elle ne serait même pas drôle.

C'est quoi ? Pour conserver son emploi, l'enseignant d'origine israélienne devra se mettre à genoux, dénoncer son gouvernement et renier ses valeurs ? 

«Nous voulons simplement inclure les universitaires dans le mouvement (de protestation) en raison du silence ayant suivi le bombardement de l'université de Gaza»

Inclure ? Forcer quelqu'un à faire quelque chose contre son gré, c'est maintenant l'inclure ?

Petit rappel à ce superbe syndicat respectueux des individus: la prise de position sur l'offensive en Gaza est une question d'idéologie, de valeurs  et non un combat entre le bien et le mal. 

Typiquement syndicale comme réaction.  Les syndicats se considèrent comme une entité en soi et non un regroupement de travailleurs. Et en ce principe, elle exige de tous la So-So-Solidarité  inconditionnelle.

Qui de nos groupe de perpétuels scandalisés va oser se scandaliser pour cette cause ?

( A part les groupe juifs évidemment,  qui oui, sont aussi des perpétuels scandalisés )

Je parle de tout ceux qui sont scandalisé parce que par exemple au ByeBye-2008 on nous a présentés une blague qui pourrait être considérée raciste si prise au premier degré. 

François.

Le dogme

Greenhouse gases could have caused an ice age, claim scientists

Voici comment ca fonctionne: des chercheurs ont découverts que durant une période glaciaire il y a 630 millions d'années l'atmosphère contenait énormément de CO2.

630 million years ago the earth had a warm atmosphere full of carbon dioxide but was completely covered with ice.

( Note: le mot WARM ici est entièrement impossible. J'imagine que c'était de la glace chaude ?? )

Comme le dogme nous dit que le CO2 réchauffe l'atmosphère, la découverte d'une grande quantité de CO2 implique absolument une atmosphère chaude. ( Simple non ? Même un enfant sait cela maintenant... )

Mais comme il y avait de la glace, il faut donc trouver comment faire cohabiter l'air chaud et la glace ensemble.

Comment en arriver la ? Simple, en inventant la théorie du pudding: chaud dehors, froid dedans. 

"We came up with an independent test of a theory that the earth, like a baked Alaska pudding, was once hot on the outside, surrounding a cold, icy surface.

While pollution in the air is thought to trap the sun's heat in the atmosphere, causing the planet to heat up, this new research suggests it could also have the opposite effect reflecting rays back into space.
?? Oui, certaines particules peuvent absorber les rayons du soleil et les réfléchir. Mais pas le CO2. 

Le CO2 absorbe le rayonnement infra-rouge. Il n'absorbe pas le rayonnement solaire qui est dans toutes les gammes de couleur ( dont l'infra-rouge n'en est qu'une infime portion )

Est-ce que le CO2 est ce qu'ils appellent de la pollution ? Si oui, alors cela est faux. Si non, alors cela n'a aucun rapport avec leur pudding glaciaire...

Ça c'est le dogme: Impossible de penser que le CO2 ne réchauffe peut être que des logiciels informatiques de modèle climatique et la tête de certains fidèles. Non, il faut trouver comment faire cohabiter des températures extrêmement chaudes avec une ère glaciaire !

(En faisant du pudding cérébral ? Chaud dehors mais bien froid dedans ? )

François.

Un éléphant comme animal domestique ?

Un éléphant comme animal domestique ?

Grâce au réchauffement climatique, semble-t-il que ce pourrait être un réalité un jour.

Animals may shrink in size because of global warming

[...]as a result of global warming, species will shrink in size, as bigger creatures will have more problems losing heat.

The temperature-size rule, also known as Bergmann’’s rule, says that species size increases with latitude: they tend to be smaller in the tropics, and larger closer to the poles.

Comme les éléphants, les girafes, rhinocéros et autres petits animaux des climats chauds ? 

C'est quoi les gros animaux aux pôles ? A part l'ours polaire ?  Les lemmings ?

A oui, c'est vrai, les Mammouth !

Attention car vous êtes des animaux et vous êtes sujet vous aussi au rapetissement climatique !

Et en lisant de tels textes, on serait portés à croire que c'est le cerveau qui est affecté le premier.

François.

Les écolo n'aiment pas les grosses TV

En fait, le mouvement écolo est tellement un mouvement rabat-joie qu'il s'acharne sur tout ce qui est considéré comme un bonheur personnel dans notre société.

Flat-screen TVs to face energy-efficiency rules in California

Maintenant, c'est vos TV qui sont en jeux. Le modèle de TV qui se vends le plus, celui à très grand écran  pourrait bien être interdit de vente dans cette très avant-gardiste Californie. 

Bien que le fait que c'est le modèle de TV qui se vends le plus pourrait laisser croire que c'est ce que les consommateurs ( oups, appelons les citoyens ) veulent, ce pour quoi ils sont prêts à utiliser leurs économies, leur gouvernement en a décidé autrement. 

Ces TV sont trop énergivores donc vous ne pouvez en avoir déclare-t-il. Et ce même si la très grande majorité de ces citoyens avaient bel et bien l'intention de payer honnêtement leur compte d'électricité pour l'utilisation de ces TV ! 

Mais d'ailleurs, pourquoi arrêter aux TV de si bonnes intentions ? J'ai un grille pain 4 tranches ici et (ne le dites pas aux écolos)  des fois je n'y met qu'une seule tranche de pain ... Inacceptable !

Et que dire des 700watts de lumière de mon aquarium: un luxe qui devrait être interdit sans aucun doute !

Blague à part, pourquoi suis-je le seul à ne pas trouver drôle quand d'autres personnes portent un jugement de valeur sur mes faits et gestes et ce, avec la pointe du fusil ( ie: les lois ) comme le fait les gouvernements. 

Et ces écolos qui n'aiment pas les grosses TV, pourquoi ne continuent-ils pas à sniffer du CO2 dans leur coin et ne laissent le reste de la planète tranquille.

La mesure d'utilisation d'électricité est le coût d'achat de celle-ci. Plus j'en utilise pour mes grandes TV, plus mon compte d'électricité sera gros.  

Dans un pays libre, l'électricité que vous achetez est à vous. Ce que vous en faites par la suite n'est que VOTRE problème, elle VOUS appartient cette électricité. Non négociable !

François.

Malgré le froid, le réchauffement continue (...)

Malgré le froid, le réchauffement continue

Ce qu'on essaye de nous faire croire est quelque chose comme: le froid qui sévit en janvier sur la planète n'est pas du vrai froid mais plutôt du chaud caché. Ou quelque chose du genre.

Selon M. Cartillier, la réalité ne compte pas vraiment en climat, ce qui compte est la tendance linéaire des 160 dernières années ( Ce qu'ils appellent la tendance lourde, ça fait plus sérieux ).

Premièrement, si on veux vraiment parler de tendance lourde, c'est depuis la dernière glaciation que sévit notre cher réchauffement climatique. Nous somme présentement au Zéro du graphe. La température est la séquence EPICA qui provient de carottes de glace du pôle sud. Tendance lourde depuis environ 12,000 ans ?

Selon les «Experts», vous êtes trop idiots pour faire la différence entre température et climat. Ce que ces gens veulent vous faire croire en disant ceci est qu'il n'y a aucun rapport entre la température et le climat. Ce qui est bien faux !  

Tout le monde comprends que la météo d'un jour ne fait pas le climat ! 

Mais le climat n'est pas un chiffre pondu par un gros ordinateur de l'ONU. C'est avec plusieurs données météorologiques qu'on batit des données climatiques: il y a bel et bien un rapport entre le temps qu'il fait et les données climatique qui en résulteront ( du moins c'était le cas avant que l'ONU décide de «gèrer» le climat de la planète ).

Dans l'autre sens, tot ou tard, la réalité doit concorder avec le climat décrit ( ou prédit dans le cas ici )

Mais voila, cela fait 10 ans qu'il n'y a pas de tendance à la hausse.

Pire encore, comme le montre le graphe si dessous généré avec les données en ligne du NCDC, les températures des 10 dernières années aux Etats-Unis montrent un assez forte tendance à la baisse.

On ne parle plus ici de température du jour comme le laisse sous-entendre le texte mais bien de tendance.

Nos «Experts» vous diront qu'il faut un minimum de 30 ans pour vraiment discerner une vrai tendance en climat. Ce qui n'est pas faux. Mais ces expert qui prétendent que la science est «settled» et que toutes leurs prédictions sont valides avec une certitude de 90% se doivent d'expliquer cette tendance.

Ils essayent d'en mettre sur le dos du LaNina qui a refroidit le climat de la fin 2007 et début 2008. Mais en faisant cela, ils passent sous silence et sans aucun problème le fait qu'une série de ElNino ont donc réchauffés le climat dans les années '80 et '90.

Ce graphe ci-dessus montre les oscillations entre les ElNino et LaNina. 

Dans le texte, nos «Experts» affirment ceci:  «le léger refroidissement s'explique en particulier par le phénomène connu sous le nom de LaNina». Moi je vous affirme que le contraire s'applique pour un ElNino aussi. Donc quand c'est rouge, c'est un réchauffement naturel et bleu, un refroidissement naturel. 

Dans le graphe de l'index ENSO, on voit bien que le nombre et la puissance des ElNino des années '80 et '90 est de beaucoup supérieur à normale. Le contraire ( à moindre échelle ) peut être observé dans les '70 ( années plus froides ).

Si le froid des 2 dernières années n'est que de la variation naturelle, il est bien évident qu'une très grandes partie du chaud des années '80 et '90 l'est aussi. Pour prendre une expression d'un très bon ami à moi (...) que je ne nommerai pas: It's an Inconvenient truth...

Selon une étude publiée en avril dans la revue Nature, le réchauffement pourrait ainsi marquer une pause dans la décennie à venir en raison de l'évolution naturelle de la circulation des courants océaniques, avec en particulier un affaiblissement temporaire du Gulf Stream, qui fait remonter dans l'Atlantique nord les eaux chaudes du sud.
Heu... drôle de façon de décrire le PacificDecadalOscillation sans le nommer.. 

Le PDO n'est pas une évolution naturelle, c'est une oscillation naturelle. Pourquoi utiliser de tels mots incorrects ?

Il est très facile de prédire cette 'pause' comme ils l'appellent. C'est que l'oscillation du PDO vient de passer la crête et commence à redescendre. Quel hasard en plus, c'est arrivé il y a 2 ans...

Voici l'index du PDO: rouge, c'est chaud et il y a plus de ElNino. Bleu c'est froid et il y a plus de LaNina.

Les «sceptiques» du réchauffement climatique sont immanquablement plus véhéments lorsque le froid pique, reconnaît Jean Jouzel, mais il appartient aussi aux climatologues de faire preuve de pédagogie... et de mesure.
Pédagogie et mesure ? Je n'ai qu'une seule réponse à cette fausse pédagogie, ces demi-mesures et demi-vérités:  f... off !

François.

PS: pour ne pas me faire traiter de «sceptique» (... :) ), oui, je penses bien que si on enlève la variation naturelle et les effets d'îlots urbains des séries de températures des 50 dernières années, il devrait rester quelque chose comme 0.1 à max. 0.3C de réchauffement dû au CO2.

Bien que l'impact du CO2 soit logarithmique et donc plus qu'à la baisse: vous voyez que je suis quand même un «believer» !

Sur les prévisions climatiques du MET (bis)

Les prévisions du MET (UK ) sont toujours bien intéressantes.

Voici plus en détails leur prévisions de 2008:

Mystic Met: A Review of UK Met Office Predictions and Statements

Et pour 2009:

UK Met Office Spins into 2009

Bye bye Sarkozy, vive le nouveau président qu'on ne doit pas nommer...

Sarkozy déjà regretté
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=93057

«S't'aujourd'hui l'jour de l'an, faut changer d'maitresse mon Joe» que chantait Paul Piché.

En Europe, ils changent de président ( mais c'est à se demander en lisant le texte de M. Prieto )

Bye, bye Sarkozy, le pro-étatique, on change pour le président de la république Tchèque.

Mais voila le problème, ce nouveau président qui vous remarquerez n'est jamais nommée dans le texte, est de droite. 

Ho, vous me direz que Sarkozy l'était aussi ? Oui mais il y a une différence majeure: Vaclav Klaus ( c'est son nom... ) n'est pas pro-Union-Européenne-Centrale, il n'est pas pro-étatique. En fait, il y a même parfois un petit parfum libertatien qui accompagne ses opinions.

Cela risque d'être très intéressant de voir à la tête de l'UE quelqu'un comme M. Klaus.

Et aussi du coté Ecologico-Socialisme, M. Klaus est probablement le seul homme politique au pouvoir dans le monde qui dénonce ouvertement le mouvement écologiste comme étant un mouvement socialiste. ( OK, M. Harper a essayé de le faire mais il ne semble pas avoir les couilles ou du moins les sièges à la chambre pour tenir son point de vue. ). M. Klaus a fait plusieurs conférences autour de la planète pour dénoncer ce qu'il considère comme les vrais motifs du mouvement vert, c'est à dire: le rouge.

Vaclav Klaus:L'alarmisme écologiste est une menace pour la liberté

Quelque chose me dit qu'il y a possibilité de débats très intéressant à UE pour 2009.

François.